Zusammenfassung
Der Aufsichtsrat ist das oberste Überwachungsorgan der großen deutschen Kapitalgesellschaften. Er ist zur Überwachung der Geschäftsführung in rechtlicher, formaler und materieller Hinsicht berechtigt und verpflichtet. Für Verletzungen seiner Sorgfaltspflicht und Verantwortlichkeit haftet der Aufsichtsrat als Organ ebenso wie alle seine Mitglieder. Vor dem Hintergrund anhaltender Aufsichtsratskritik sowie durchgefuhrter wie geplanter Reformen des Haftungsrechts im Zusammenhang mit der globalen Corporate Govemance-Diskussion werden die rechtlichen Grundlagen der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit dieses Überwachungsorgans dargestellt und das Haftungsrisiko der Aufsichtsratsmitglieder anhand der aktuellen Rechtsprechung untersucht.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literaturverzeichnis
Baltzer, U.: Krisenerkennung durch den Aufsichtsrat, Frankfurt et. al. 1983.
Baums, T. (Hrsg.): Bericht der Regierungskommission Corporate Governance. Untemehmensführung, Untemehmenskontrolle, Modernisierung des Aktienrechts, Köln 2001.
Bea, F. X./Kötzle, A.: Ursachen von Untemehmenskrisen und Maßnahmen zur Krisenvermeidung, in: Der Betrieb, 36. Jg. (1983), S. 565–571.
Buchta, J.: Die Haftung des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft — aktuelle Entwicklung in Gesetzgebung und Rechtsprechung (Teil I und II), in: Deutsches Steuerrecht, 41. Jg. (2003), S. 694–699, 740–745.
Buchta, J./Kann, J. v.: Die Haftung des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft — aktuelle Entwicklung in Gesetzgebung und Rechtsprechung, in: Deutsches Steuerrecht, 41. Jg. (2003), S. 1665–1670.
Clemm, H.: Abschlussprüfer und Aufsichtsrat, in: Zeitschrift für Untemehmens- und Gesellschaftsrecht, 9. Jg. (1980), S. 455–465.
Dreher, M./Görner, A.: Der angemessene Selbstbehalt in der D&O-Versicherung, in: Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 24. Jg. (2003), S. 2321–2329.
Drost, F.M.: Berlin schließt Lücke im Anlegerschutz, in: Handelsblatt, 66. Jg. (2004), Nr. 134 v. 14.07.2004, S. 27.
Fleischer, H.: Business Judgment Rule, in: Der Aufsichtsrat, 1. Jg. (2004), Heft 07–08, S. 16.
Forster, K.-H.: Aufsichtsrat und Abschlussprüfung, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 9. Jg. (1980), S. 789–811.
Friedl, M.J.: Die Haftung des Vorstands und Aufsichtsrats für eine fehlerhafte Stellungnahme gemäß § 27 I WpÜG, in: Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht, 7. Jg. (2004), S. 448–455.
Hakelmacher, S.: Der Aufsichtsrat — ein sensibles Organ, in: Die Wirtschaftsprüfung, 44. Jg. (1991), S. 104–109.
Hendricks, M.: Der D&O-Versicherungsmarkt im Jahr 2004, in: Der Aufsichtsrat, 1. Jg. (2004), Heft 07–08, S. 9–12.
Henze, H.: Prüfungs- und Kontrollaufgaben des Aufsichtsrates in der Aktiengesellschaft, in: Neue Juristische Wochenschrift, 51. Jg. (1998), S. 3309–3312.
Henze, H.: Aktienrecht — Höchstrichterliche Rechtsprechung, 5. Aufl., Köln 2002.
Kerscher, H.: Bundesrichter stellen auf Sittenwidrigkeit ab, in: Süddeutsche Zeitung, 60. Jg. (2004), Nr. 159 v. 13.07.2004, S. 21.
Lange, O.: Die Auswirkungen des UMAG auf die D&O-Versicherung, in: Versicherungswirtschaft, 59. Jg. (2004), S. 968–971.
Lichter, J./Tödtmann, C.: Viele Manager wollen ihre Haftungsrisiken nicht sehen, in: HB-Karriere & Management, o.Jg. (2004), Nr. 4 vom 30./31.01.2004, S. 1.
Lingemann, S./Wasmann, D.: Mehr Kontrolle und Transparenz im Aktienrecht: Das KonTraG tritt in Kraft, in: Der Betrieb, 51. Jg. (1998), S. 853–862.
Lüderitz, H.: Effizienz als Maßstab für die Größe des Aufsichtsrats, in: Baur, J. F. et al. (Hrsg.): Festschrift für Emst Steindorff, Berlin et al. 1990, S. 113–123.
Lutter, M./Krieger, G.: Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 4. Aufl., Köln 2002.
Meilicke, W./Heidel, T.: UMAG: „Modernisierung“ des Aktienrechts durch Beschränkung des Eigentumsschutzes der Aktionäre, in: Der Betrieb, 57. Jg. (2004), S. 1479–1487.
o.V.: Der Bundesgerichtshof nimmt Aufsichtsräte stärker in die Pflicht, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 49. Jg. (1997), Nr. 93 vom 22.04.1997, S. 15.
o.V.: Neuer Markt beschäftigt nun die Richter, in: Handelsblatt, 66. Jg. (2004), Nr. 131 v. 09./10.07.2004, S. 29.
Paefgen, W. G.: Dogmatische Grundlagen, Anwendungsbereich und Formulierung einer Business Judgment Rule im künftigen UMAG, in: Die Aktiengesellschaft, 49. Jg. (2004), S. 245–261.
Peltzer, M.: Die Haftung des Aufsichtsrats bei Verletzung der Überwachungspflicht, in: Wertpapier-Mitteilungen, 35. Jg. (1981), S. 346–352.
Potthoff, E.: Bericht des Aufsichtsrats, in: Der Betrieb, 43. Jg. (1989), S. I.
Potthojf, E./Trescher, K./Theisen, M. R.: Das Aufsichtsratsmitglied — Ein Handbuch der Aufgaben, Rechte und Pflichten, 6. Aufl., Stuttgart 2003.
Raiser, T.: § 52 GmbHG, in: Ulmer, P. (Hrsg.): GmbHG-Hachenburg-Großkommentar, 8. Aufl., Berlin 2002.
Schejfler, E.: Controlling als Bindeglied zwischen Vorstand und Aufsichtsrat, in: Freidank, C.-C. (Hrsg.): Corporate Governance und Controlling, Heidelberg 2004, S. 97–112.
Schmalenbach, E.: Überwachung der Geschäftsführung des Vorstandes durch den Aufsichtsrat, in: Zeitschrift für handelswissenschaftliche Forschung, 5. Jg. (1910/11), S. 271–283.
Schmitz, B.-W./Gloeckner, F. A.: D&O-Versicherungen: Grundlegende Fehlvorstellungen über den Deckungsschutz, in: Die Aktiengesellschaft, 48. Jg. (2003), S.R156–R158.
Seiht, C. H.: Effizienzprüfung der Aufsichtsratstätigkeit, in: Der Betrieb, 56. Jg. (2003), S. 2107–2112.
Sieg, O.: Die Corporate Govemance-Diskussion und die Haftung von Organmitgliedem, in: Betteray, W. v./Delhaes, W. (Hrsg.): Festschrift für F. W. Metzeier, Köln 2003, S. 191–206.
Spiegelberger, D.: Fehlentscheidungen erfolgen „ex ante“ — darüber gerichtet aber wird „ex post“, in: Handelsblatt, 49. Jg. (1987), Nr. 166 vom 01.09.1987, S. 13.
Stein, J. H. v.: Rescue Operations in Business Crisis, in: Hopt, K. J./Teubner, G. (Eds.): Corporate Governance and Directors Liabilities, Berlin et al. 1985, S. 380–398.
Theisen, M. R.: Die Überwachung der Untemehmensführung, Stuttgart 1987.
Theisen, M. R.: Controlling und Konzemrecht, in: Die Aktiengesellschaft, 36. Jg. (1991), S. 262–268.
Theisen, M. R.: Haftung und Haftungsrisiko des Aufsichtsrats, in: Die Betriebswirtschaft, 53. Jg. (1993), S. 295–318.
Theisen, M. R.: Grundsätze einer ordnungsmäßigen Information des Aufsichtsrates, 3. Aufl., Stuttgart 2002.
Theisen, M. R.: Zur Reform des Aufsichtsrats, in: Dörner, D./Menold, D./Pfitzer, N. (Hrsg.): Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und der Prüfung, Stuttgart 2003, S. 431–522.
Theisen, M. R.: Zwölf Hürden für eine „gute Untemehmungsüberwachung“ in Deutschland, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 56. Jg. (2004) (in Vorbereitung).
Theisen, M. R./Werder, A. v.: Grundsätze ordnungsmäßiger Untemehmensführung, in: Schreyögg, G./Werder, A. v. (Hrsg.): Handwörterbuch Untemehmensführung und Organisation (HWO), 4. Aufl., Stuttgart 2004 (in Vorbereitung).
Thümmel, R. C.: Aufsichtsräte in der Pflicht? — Die Aufsichtsratshaftung gewinnt Konturen, in: Der Betrieb, 52. Jg. (1999), S. 885–888.
Thümmel, R. C.: Haftungsrisiken von Vorständen und Aufsichtsräten bei der Abwehr von Übemahmeversuchen, in: Der Betrieb, 53. Jg. (2000), S. 461–465.
Thümmel, R. C.: Persönliche Haftung von Managern und Aufsichtsräten, 3. Aufl., Stuttgart 2003.
Thümmel, R. C.: Aufsichtsrathaftung vor neuen Herausforderungen — Überwachungsfehler, unternehmerische Fehlentscheidungen, Organisationsmängel und andere Risikofelder, in: Die Aktiengesellschaft, 49. Jg. (2004a), S. 83–91.
Thümmel, R. C.: Organhaftung nach dem Referentenentwurf des UMAG — Neue Risiken für Manager?, in: Der Betrieb, 57. Jg. (2004b), S. 471–474.
Thümmel, R. C.: Aufsichtsratshaftung — Steigende Anforderungen führen zu höheren Risiken, in: Der Aufsichtsrat, 1. Jg. (2004c), Heft 07–08, S. 3 f.
Ulmer, P.: Die Aktionärsklage als Instrument zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsratshandelns, in: Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht, 163. Jg. (1999), S. 290–342.
Ulmer, P.: Haftungsfreistellung bis zur Grenze grober Fahrlässigkeit bei unternehmerischen Fehlentscheidungen von Vorstand und Aufsichtsrat?, in: Der Betrieb, 57. Jg. (2004), S. 859–863.
Vossius, O.: Stellungnahme des Deutschen Notarvereins zum Entwurf eines Gesetzes zur Untemehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG), in: notar, o.Jg. (2004), S. 34–43.
Weber, R.: HaftungsVermeidungsstrategien für Aufsichtsräte, in: Der Aufsichtsrat, 1. Jg. (2004), Heft 07–08, S. 5 f.
Westermann, H. P.: Macht und Verantwortung in der Aktiengesellschaft im deutschen Recht (Vortrag), Thessaloniki 1988.
Wilsing, H.-U.: Neuerungen des UMAG für die aktienrechtliche Beratungspraxis, in: Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 25. Jg. (2004), S. 1082–1091.
Witte, J./Hrubesch, B.: Die persönliche Haftung von Mitgliedern des Aufsichtsrats einer AG — unter besonderer Berücksichtigung der Haftung bei Kreditvergaben, in: Betriebs-Berater, 59. Jg. (2004), S. 725–732.
Woeste, K.F.: Vorbeugende Maßnahmen gegen finanzielle Krisen in Unternehmen, in: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 50. Jg. (1980), S. 620–637.
Gesetze, Gesetzesentwürfe, Gesetzesbegründungen, Verordnungen, Richtlinien, Vorschläge, Empfehlungen, Kodizes, Urteile
RegE KonTraG: Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Untemehmensbereich (KonTraG), in: Bundesrats-Drucksache Nr. 872/97, abrufbar unter: http://www.parlamentspiegel.de.
BGH-Urteil vom 09.07.1979, Aktz: IIZR 118/77, in: BGHZ 75, S. 96–118.
BGH-Urteil vom 21.12.1979, Aktz. II ZR 244/78, in: Der Betrieb, 32. Jg. (1980), S. 438.
BGH-Urteil vom 26.03.1984, Aktz. II ZR 171/83, in: Die Aktiengesellschaft, 29. Jg. (1984), S. 181–188.
BGH-Urteil vom 21.04.1997, Aktz. II ZR 175/95, in: Der Betrieb, 50. Jg. (1997), S. 1068–1071.
BGH-Urteil vom 15.11.1982, Aktz. II ZR 72/82, in: BGHZ 85, S. 293–300.
LG Bielefeld-Urteil vom 16.06.1999, Aktz. 23 T 208/99, in: Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 21. Jg. (2000), S. 20–28.
LG Stuttgart-Urteil vom 29.10.1999, Aktz. 4 KfH 080/98, in: Die Aktiengesellschaft, 46. Jg. (2000), S. 237–239.
ÖOGH-Urteil vom 31.05.1977, Aktz. 5 Ob 306/76, in: Die Aktiengesellschaft, 28. Jg. (1983), S. 81–84.
RG-Urteil vom 29.05.1934, Aktz. II9/34, in: RGZ 144, S. 348–358.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2004 Deutscher Universitäts-Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Theisen, M.R. (2004). Haftung und Haftungsrisiko des Aufsichtsrats. In: Freidank, CC., Lentfer, T. (eds) Reform der Rechnungslegung und Corporate Governance in Deutschland und Europa. Schriften zu Wirtschaftsprüfung, Steuerlehre und Controlling. Deutscher Universitätsverlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-81841-6_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-81841-6_10
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag
Print ISBN: 978-3-8244-8204-7
Online ISBN: 978-3-322-81841-6
eBook Packages: Springer Book Archive