Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Selbstanzeige als Instrument zur Kriminalitätsbekämpfung pp 189–201Cite as

Literaturverzeichnis

  • Chapter

  • 102 Accesses

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   89.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Abramowski, J. (1991). Die straßefreiende Selbstanzeige-eine verfassungswidrige Privilegierung?. Prankfurt am Main u.a.: Lang.

    Google Scholar 

  2. Achenbach, H. (2000). C.§81 Abs. 2 Bußgeldbemessung, in:Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Glassen, H. u.a. (Hrsg.). Köln: Verlag Dr. Otto Schmidt.

    Google Scholar 

  3. Allingham, M.G. und A. Sandmo (1972). Income tax evasion: a theoretical analysis. Journal of Public Economics1: 323–338.

    Google Scholar 

  4. Aim, J.W. Beck (1990). Tax amnesties and tax revenues. Public Finance Quarterly18(4): 433–453.

    Google Scholar 

  5. Aim, J. und W. Beck (1993). Tax amnesties and compliance in the long run: a time series analysis. National Tax JournalXLV(l): 53–60.

    Google Scholar 

  6. Aim, J., Mee, M. und W. Beck (1990). Amazing grace: tax amnesties and compliance. National Tax JournalXLIII: 23–37.

    Google Scholar 

  7. Anderson, A. (1995). Organised crime, mafia and governments, in:The economics of organised crime, Fiorentini, G. und S. Peltzman (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  8. Andreoni, J. (1989). IRS as loan shark: the optimality of tax evasion in the presence of borrowing constraints. Social Systems Research Institute working paper 8907.Madison: University of Wisconsin.

    Google Scholar 

  9. Andreoni, J. (1991). The desirability of a permanent tax amnesty. Journal of Public Economics45: 143–159.

    Google Scholar 

  10. Bac, M. (1996). Corruption, supervision, and the structure of hierarchies. The Journal of Law, Economics, & OrganizationV12 N2: 277–298.

    Google Scholar 

  11. Bac, M. (1998). The scope, timing, and type of corruption. International Review of Law and Economics18: 101–120.

    Google Scholar 

  12. Banerjee, A.V. (1997). A theory of misgovernance. Quarterly Journal of Economics112: 1289–1332.

    Google Scholar 

  13. Basu, K., S. Bhattacharya und A. Mishra (1992). Notes on bribery and the control of corruption. Journal of Public Economics48: 349–359.

    Google Scholar 

  14. Bebchuk, L.A. und L. Kaplow (1993). Optimal sanctions and differences in individuals’ likelihood of avoiding detection. International Review of Law and Economics13: 217–224.

    Google Scholar 

  15. Becker, G.S. (1968). Crime and punishment: An economic approach. Journal of Political Economy76: 169–217.

    Google Scholar 

  16. Becker, G.S. und G. Stigler (1974). Law enforcement, malfeance, and compensation of enforcers. Journal of Legal Studies3(1): 1–18.

    Google Scholar 

  17. BKA (1997). Organisierte Kriminalität.BKA-Forschungsreihe Band 43. Wiesbaden.

    Google Scholar 

  18. Bocker, U. (1991). Der Kronzeuge: Genese und Funktion der Kronzeugenregelung in der politischen Auseinandersetzung mit dem Terrorismus in der Bundesrepublik Deutschland. Pfaffenweiler: Centaurus.

    Google Scholar 

  19. Bogner, U. (2000). Absprachen im deutschen und italienischen Strafprozeßrecht. Marburg: Elwert.

    Google Scholar 

  20. Breucker, M. und R. Engberding (1999). Die Kronzeugenregelung.Stuttgart u.a.: Boorberg.

    Google Scholar 

  21. Breyer, J. (1999). Der Inhalt der straßefreienden Selbstanzeige. Berlin: Berlin Verlag A.

    Google Scholar 

  22. Buccirossi, P. und G. Spagnolo (2001). The effects of leniency on illegal transactions: how (not) to fight corruption. Lear–Laboratory of Economics working paper.

    Google Scholar 

  23. Bundeskartellamt (2000). Richtlinien des Bundeskartellamtes für die Festsetzung von Geldbußen -Bonusregelung-. Bekanntmachung Nr. 68/2000. Bonn.

    Google Scholar 

  24. Cadot, O. (1987). Corruption as a gamble. Journal of Public Economics33: 223–244.

    Google Scholar 

  25. Cassone, A. und C. Marchese (1995). Tax amnesties as special sales offers: the italian experience. Public Finance50(1): 51–66.

    Google Scholar 

  26. Cassone, A. und C. Marchese (2000). Tax amnesty as price-discriminating behavior by a monopolistic government. European Journal of Law and Economics9: 21–32.

    Google Scholar 

  27. Celentani, M., Marelli, M. und E. Martina (1995). Regulating the organised crime sector, in:The economics of organised crime, Fiorentini, G. und S. Peltzman (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  28. Chu, C.Y.C. (1990). Plea bargaining with the IRS. Journal of Public Economics41: 319–333.

    Google Scholar 

  29. Clark, D.J. und C. Riis (2000). Allocation efficiency in a competitive bribery game. Journal of Economic Behavior & Organization42: 109–124.

    Google Scholar 

  30. Coleman, J.S. (1990). Foundations of Social Theory.Cambridge (MA): Belknap Press.

    Google Scholar 

  31. Cowell, F.A. (1990). Tax sheltering and the cost of evasion. Oxford Economic Papers42: 231–243.

    Google Scholar 

  32. Cowell, F. A. und J.P.F. Gordon (1995). Auditing with ‘ghosts’, in:The economics of organised crime, Fiorentini, G. und S. Peltzman (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  33. Cramer, P. und G. Heine 2001a. §309. in:Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  34. Cramer, P. und G. Heine 2001b. §330b. in:Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  35. Cramer, P. und D. Sternberg-Lieben (2001). §316a. in.Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  36. Cyert, R.M. und M.H. Droot (1987). Bayesian analysis and, uncertainty in economic theory.Totowa: Rowman & Littlefield Press.

    Google Scholar 

  37. Das-Gupta, A. und D. Mookherjee (1996). Tax amnesties as asset-laundering devices. The Journal of Law, Economics & Organization12: 408–431.

    Google Scholar 

  38. Department of Justice (1993). Corporate Leniency Policy. http://www.usdoj.gov/atr/public/guidelines/…

  39. Dubin, J.A., Graetz, M.J. und L.L. Wilde (1992). State income tax amnesties: causes. Quarterly Journal of Economics107: 1057–1070.

    Google Scholar 

  40. Dumke, W. (2000). §371. in:Abgabenordnung, 11. Auflage, Schwarz, B. (Hrsg.). Freiburg: Haufe

    Google Scholar 

  41. Eser, A. (2001). §24. in:Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  42. EU (1996). Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 207 vom 18.07.1996.

    Google Scholar 

  43. EU (2002a). Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 45 vom 19.02.2002.

    Google Scholar 

  44. EU (2002b). Commission adopts new leniency policy for companies which give information on cartels. EU press releases http://europa.eu.int/… vom 04.03.02.

  45. Fabel, T. (1997). Geldwäsche und tätige Reue.Marburg: Elwert.

    Google Scholar 

  46. Feess, E. und E. Heesen (2002). Self-reporting and ex post asymmetric information. Journal of Economics77: 141–153.

    Google Scholar 

  47. Feess, E. und M. Walzl (2002). Self-reporting in optimal law enforcement when there are criminal teams ssrn working paper.http://www.ssrn.com.

  48. Fiebig, H. und H. Junker (2000). Korruption und Untreue im öffentlichen DienstBerlin: Erich Schmidt.

    Google Scholar 

  49. Fiorentini, G. und S. Peltzman (1995). Introduction, in:The economics of organised crime, Fiorentini, G. und S. Peltzman (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  50. Firnhaber, B. (1962). Die straßefreiende Selbstanzeige im Steuerrecht Dissertation. Köln.

    Google Scholar 

  51. Fisher, R.C., Goddeeris, J.H. und J.C. Young (1989). Participation in tax amnesties: the individual income tax. National Tax JournalXLII(l): 15–27.

    Google Scholar 

  52. Franzoni, L.A. (1994). Costly prosecution, tax evasion and amnesties. Economic Notes by Monte dei Paschi di Siena23: 248–265.

    Google Scholar 

  53. Franzoni, L.A. (1996). Punishment and grace: on the economics of tax amnesties. Public Finance51(3): 353–368.

    Google Scholar 

  54. Franzoni, L.A. (2000). Amnesties, settlements and optimal tax enforcement. Economica67: 153–176.

    Google Scholar 

  55. Frees, C.-P. (1991). Die steuerrechtliche Selbstanzeige: zur kriminalpolitischen Zweckmäßigkeit des §371 AO. Frankfurt am Main u.a.: Lang.

    Google Scholar 

  56. Gambetta, D. (1994). Inscrutable markets. Rationality and Society6: 334–352.

    Google Scholar 

  57. Gambetta, D. und P. Reuter (1995). Conspiracy among the many: the mafia in legitimate industries, in:The economics of organised crimeFiorentini, G. und S. Peltzman (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  58. Garoupa, N. (1997). The theory of optimal law enforcement. Journal of Economic Surveys11(3): 267–295.

    Google Scholar 

  59. Garoupa, N. (1999). Optimal law enforcement and criminal organization. Universität Pompeu Fabra working paper.Barcelona.

    Google Scholar 

  60. Gast-de Haan, B. (1998). §371. in:AbgabenordnungKlein, F. (Begr.). München: Beck.

    Google Scholar 

  61. Glen Ueng, K.L. und C.C. Yang (2001). Plea bargaining with the IRS: extensions and further results. Journal of Public Economics81: 83–98.

    Google Scholar 

  62. Graetz, M.J. und L.L. Wilde (1993). The decision by strategic nonfilers to participate in income tax amnesties. International Review of Law and Economics13: 271–283.

    Google Scholar 

  63. Greenberg, J. (1984). Avoiding tax avoidance: a (repeated) game-theoretic approach. Journal of Economic Theory32: 1–13.

    Google Scholar 

  64. Hammond, S.D. (2000). Detecting and deterring cartel activity through an effective leniency program. International Workshop on Cartels, Brighton (November 2000).

    Google Scholar 

  65. Harder, D. (2000). 5.VI. Das Bekämpfungsinstrumentarium, in:Handbuch des Wirtschaftsund Steuerstrafrechts, Wabnitz, H.-B. und T. Janovsky (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  66. Harford, J.D. und W. Harrington (1991). A reconsideration of enforcement leverage when penalties are restricted. Journal of Public Economics45: 391–395.

    Google Scholar 

  67. Harrington, W. (1988). Enforcement Leverage When Penalties Are Restricted. Journal of Public Economics37: 29–53.

    Google Scholar 

  68. Hellebrand, J. (1998). §17 Die Gerichte in Betäubungsmittel-Strafverfahren, in:Handbuch des Betäubungsmittelstraf rechts, Kreuzer, A. (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  69. Hoffmann, H. (1998). Die Ausschlußtatbestände der Selbstanzeige bei Steuerhinterziehung.Berlin: Berlin Verlag A. Spitz; Baaden-Baaden: Nomos.

    Google Scholar 

  70. Horn, E. (2001). §46a. in:Systematischer Kommentar zum SB, 7. Auflage, Rudolphi, H.-J., E. Horn und H.-L. Günther (Hrsg.). Berlin: Luchterhand.

    Google Scholar 

  71. Hünerfeld, P. (1992). Rechtsvergleichender Querschnitt, in:Zeugenschutz durch Verkürzung oder Vorenthaltung von Angaben zur Person des ZeugenHünerfeld, P. (Hrsg.). Freiburg: Max-Plank-Institut.

    Google Scholar 

  72. Innes, R. (1999). Remediation and self-reporting in optimal law enforcement. Journal of Public Economics72: 379–393.

    Google Scholar 

  73. Innes, R. (2000). Self-reporting in optimal law enforcement when violators have heterogeneous probabilities of apprehension. Journal of Legal StudiesXXIX: 287–300.

    Google Scholar 

  74. Innes, R. (2001). Violator Avoidance Activities and Self-reporting in Optimal Law Enforcement. Journal of Law, Econmics and OrganizationXVII: 239–256.

    Google Scholar 

  75. Jaeger, M. (1986). Der Kronzeuge unter besonderer Berücksichtigung von §31 BG. Frankfurt am Main u.a.: Lang.

    Google Scholar 

  76. Jeßberger, F. (1999). Kooperation und Strafzumessung: der Kronzeuge im deutschen uns amerikanischen Strafrecht Berlin: Duncker und Humblot.

    Google Scholar 

  77. Joecks, W. (1996). §371. in:Steuerstrafrecht: mit Ordnungswidrigkeiten und Verfahrensrecht, 4. Auflage, Franzen, K. u.a. (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  78. Kaiser, G. (1996). Kriminologie, 3.Auflage. Heidelberg: Müller.

    Google Scholar 

  79. Kaplow, L. und S. Shavell (1994). Optimal law enforcement with self-reporting of behavior. Journal of Political Economy102(3): 583–605.

    Google Scholar 

  80. Kaufmann, M. (2001). Die Bedeutung der Einbeziehung von Bankmitarbeitern in die strafrechtliche Bekämpfung der Geldwäsche. Frankfurt am Main u.a.: Lang.

    Google Scholar 

  81. Keudel, A. (2000). Die Effizienz des Täter-Opfer-Ausgleichs. Mainz: Weisser Ring.

    Google Scholar 

  82. Khalil, F. und J. Lawarree (1995). Collusive Auditors. The American Economic Review85: 442–446.

    Google Scholar 

  83. Klein, B. und K. Murphy (1997). Vertical integration as a self-enforcing contractual arrangement. The American Economic Review87: 415–420.

    Google Scholar 

  84. Kleinknecht, T. und L. Meyer-Goßner (1999). Strafprozeßordnung, 44. neubearbeitete Auflage. München: Beck.

    Google Scholar 

  85. Kofman, F. und J. Lawarree (1993). Collusion in hierarchical agency. Econometrica 61:629–656.

    Google Scholar 

  86. Kofman, F. und J. Lawarree (1996a). On the optimality of allowing collusion. Journal of Public Economics61: 383–407.

    Google Scholar 

  87. Kofman, F. und J. Lawarree (1996b). A prisoner’s dilemma model of collusion deterrence. Journal of Public Economics59: 117–136.

    Google Scholar 

  88. Kohlmann, G. (1995). Steuerstraf- und Steuerordnungswidrigkeitenrecht einschließlich Verfahrensrecht, 6. Auflage. Köln: Verlag Dr. Otto Schmidt.

    Google Scholar 

  89. Kosche, T. (2001). Strafrechtliche Bekämpfung wettbewerbsbeschränkender Absprachen bei Ausschreibungen - §298 SB -. Berlin: Logos-Verlag.

    Google Scholar 

  90. Küster, E. (2000). §44 Steuerstraftaten, in:Wirtschaftsstrafrecht, 3. Auflage, Müller-Gugenberger, C. und K. Bieneck (Hrsg.). Münster: Aschendorff Rechtsverlag.

    Google Scholar 

  91. Langwiler, Y. und E. Wolfstetter (2000). Auctions and corruption. Humboldt-Universität zu Berlin working paper.Berlin.

    Google Scholar 

  92. Laudati, L.L. (1995). Survey of member states’ powers to investigate and sanction violations of national competition law. http://europa.eu.int/…

    Google Scholar 

  93. Laufhütte, H. (1999). §148. in:Karlsruher Kommentar zur Strafprozeßordnung, 4. neubearbeitete Auflage, Pfeiffer, G. (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  94. Lee, J.-K. (2000). Symbolische Wiedergutmachung im strafrechtlichen Sanktionensystem. Frankfurt am Main u.a.: Lang.

    Google Scholar 

  95. Lemke, M. u.a. (1999). Heidelberger Kommentar zur Strafprozeßordnung, 2. neubearbeitete Auflage. Heidelberg: Müller.

    Google Scholar 

  96. Lenckner, T. (2001a). §129a. in:Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  97. Lenckner, T. (2001b). §170. in:Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  98. Lewin, J.L. und W.N. Trumbull (1990). The social value of crime?. International Review of Law and Economics10: 271–284.

    Google Scholar 

  99. Livernois, J. und C.J. Menna (1999). Truth or consequences: Enforcing pollution standards with self-reporting. Journal of Public Economics71: 415–440.

    Google Scholar 

  100. Löffler, C. (1992). Grund und Grenzen der steuerstrafrechtlichen Selbstanzeige. Baaden-Baaden: Nomos.

    Google Scholar 

  101. Madison, A.D. (2001). An analysis of the IRS’s voluntary disclosure policy. Tax Lawyer54(4): http://www.abanet.org/tax/pubs/…

  102. Malik, A.S. (1990). Avoidance, screening and optimum enforcement. Rand Journal of Economics21: 341–353.

    Google Scholar 

  103. Malik, A.S. (1993). Self-reporting and the design of policies for regulating stochastic pollution. Journal of Environmental Economics and Management24: 241–257.

    Google Scholar 

  104. Malik, A.S. und R.M. Schdwab (1991). The economics of tax amnesties. Journal of Public Economics46: 29–49.

    Google Scholar 

  105. Marjit, S. und H. Shi (1998). On controlling crime with corrupt officials. Journal of Economic Behavior & Organization34: 163–172.

    Google Scholar 

  106. Motta, M. und M. Polo (1999). Leniency Programs and Cartel Prosecution ssrn working paper http://www.ssrn.com

    Google Scholar 

  107. Müller-Gugenberger, C. (2000). Wettbewerbsbeschränkungen, in:Wirtschaftsstrafrecht, 3. Auflage, Müller-Gugenberger, C. und K. Bieneck (Hrsg.). Münster: Aschendorff Rechtsverlag.

    Google Scholar 

  108. Müller, R. und H.-B. Wabnitz (1993). Wirtschaftskriminalität, 3. Auflage. München: Beck.

    Google Scholar 

  109. Neumahr, A. (1999). Organisierte Kriminalität: Konzeptionen und ihr Realitätsbezug. Tübingen: Köhler-Druck.

    Google Scholar 

  110. Orlandi, R. (1992). Italien, in:Zeugenschutz durch Verkürzung oder Vorenthaltung von Angaben zur Person des Zeugen, Hünerfeld, P. (Hrsg.). Freiburg: Max-Plank-Institut.

    Google Scholar 

  111. Polinsky, A.M. und S. Shavell (1979). The optimal tradeoff between the propability and magnitude of fines. The American Economic Review69: 880–891.

    Google Scholar 

  112. Polinsky, A.M. und S. Shavell (1984). The optimal use of fines and imprisonment. Journal of Public Economics24: 89–99.

    Google Scholar 

  113. Polinsky, A.M. und S. Shavell (1992). Enforcement costs and the optimal magnitude and probability of fines. Journal of Law and Economics35: 133–148.

    Google Scholar 

  114. Polinsky, A.M. und S. Shavell (1999). The economic theory of public enforcement of law. NBER working paper6993.

    Google Scholar 

  115. Polinsky, A.M. und S. Shavell (2000). Corruption and optimal law enforcement. Harvard Law School Discussion paper No.288 (7/2000).Cambridge (MA).

    Google Scholar 

  116. Polo, M. (1995). Internal cohesion and competition among criminal organisations, in:The economics of organised crime, Fiorentini, G. und S. Peltzman (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  117. Raymond, M. (1999). Enforcement leverage when penalties are restricted: a reconsideration under asymmetric information. Journal of Public Economics73: 289–295.

    Google Scholar 

  118. Reinganum, J.F. und L.L. Wilde (1985). Income tax compliance in a principal-agent framework. Joural of Public Economics26: 1–18.

    Google Scholar 

  119. Reinganum, J.F. und L.L. Wilde (1986). Equilibrium verification and reporting policies in a model of tax compliance. International Economic Review27(3): 739–760.

    Google Scholar 

  120. Remmers, B. (1998). Die Entwicklung der Gesetzgebung zur Geldwäsche. Frankfurt am Main: Lang.

    Google Scholar 

  121. Reuter, P. (1983). Disorganized Crime: The Economics of the Visible Hand. Cambridge (MA): MIT Press.

    Google Scholar 

  122. Schelling, T. C. (1971). What is the Business of Organized Crime?. Journal of Public Law20: 71–84. (nachgedruckt 1984 in:Choice and Consequence, Schelling, T.C. (Hrsg.). Cambridge (MA): Harvard University Press.).

    Google Scholar 

  123. Scheurmann-Kettner, P. (1996). §371. in:AO Kommentar5. völlig überarbeitete und erweiterte Auflage, Koch, K. und R.-D. Scholtz (Hrsg.). Köln u.a.: Carl Heymanns Verlag.

    Google Scholar 

  124. Schimmel, D. (2000). Täter-Opfer-Ausgleich als Alternative?.Prankfurt am Main: Lang.

    Google Scholar 

  125. Schöch, H. (1992). §153a. in:Kommentar zur Strafprozeßordnung, Band 2, Wassermann, R. (Hrsg.). Berlin: Luchterhand.

    Google Scholar 

  126. Schoreit, A. (1999). §153a. in:Karlsruher Kommentar zur Strafprozeßordnung, 4. neubearbeitete Auflage, Pfeiffer, G. (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  127. Shavell, S. (1991). Specific versus general enforcement of law. Journal of Political Economy99: 1088–1108.

    Google Scholar 

  128. Shleifer, A. und R.W. Vishny (1994). Politicians and firms. Quarterly Journal of Economics:995–1025.

    Google Scholar 

  129. Skaperdas, S. (1998). Gangs and the state of nature, in:The New Palgrave Dictionary of Economics and the LawNewman, P. (Hrsg.). London: Macmillan.

    Google Scholar 

  130. Skaperdas, S. und C. Syropoulos (1995). Gangs as primitive states, in:The economics of organised crimeFiorentini, G. und S. Peltzman (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  131. Slemrod, J. und S. Yitzhaki (1987). The optimal size of a tax collection agency. Scandinavian Journal of Economics89(2): 183–192.

    Google Scholar 

  132. Spagnolo, G. (2000). Optimal Leniency Programs. Fondazione Eni Enrico Mattei Nota di Lavoro 42.2000.

    Google Scholar 

  133. Spratling, G.R. (1999). Making companies an offer they shouldn’t refuse. Bar Association of the District of Columbia’s 35th Annual Symposium on Associations and Antitrust. Washington D.C.

    Google Scholar 

  134. Stella, P. (1991). An economic analysis of tax amnesties. Journal of Public Economics46: 383–400.

    Google Scholar 

  135. Stree, W. (2001). §46a. in:Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  136. Stree, W. und D. Sternberg-Lieben (2001a). §98. in:Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  137. Stree, W. und D. Sternberg-Lieben (2001b). §99. in:Kommentar zum SB, 26. Auflage, Schönke, A. und H. Schröder (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  138. Tanzi, V. (1995). Corruption: arm’s-length relationships and markets, in:The economics of organised crime, Fiorentini, G. und S. Peltzman (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  139. Terstegen, W.O.W. (1956). Steuerstrafrecht einschließlich Verfahrensrecht Köln.

    Google Scholar 

  140. Tirole, J. (1986). Hierarchies and bureaucracies: on the role of collusion in organization. Journal of Law, Economics and Organization2: 181–214.

    Google Scholar 

  141. Tröndle, H. und T. Fischer (2001). Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 50. Auflage. München: Beck.

    Google Scholar 

  142. Ulsenheimer, K. (1976). Grundfragen des Rücktritts vom Versuch in Theorie und Praxis. Berlin.

    Google Scholar 

  143. Walther, S. (1992). USA. in: Zeugenschutz durch Verkürzung oder Vorenthaltung von Angaben zur Person des Zeugen, Hünerfeld, P. (Hrsg.). Freiburg: Max-Plank-Institut.

    Google Scholar 

  144. Weider, H.-J. (1998). §15 Verteidigung in Betäubungsmittel-Strafverfahren, in:Handbuch des Betäubungsmittelstraf rechts, Kreuzer, A. (Hrsg.). München: Beck.

    Google Scholar 

  145. Wessel, J. (2001). Organisierte Kriminalität und soziale Kontrolle: Auswirkungen in der BRD. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.

    Google Scholar 

  146. Westpfahl, M. (1987). Die straßefreiende Selbstanzeige im Steuerrecht. München: Florentz.

    Google Scholar 

  147. Yitzhaki, S. (1974). A note on income tax evasion: a theoretical analysis. Journal of Public Economics3(2): 201–202.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Eva Heesen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2003 Deutscher Universitäts-Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Heesen, E. (2003). Literaturverzeichnis. In: Selbstanzeige als Instrument zur Kriminalitätsbekämpfung. Deutscher Universitätsverlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-81651-1_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-81651-1_11

  • Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag

  • Print ISBN: 978-3-8244-7980-1

  • Online ISBN: 978-3-322-81651-1

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation