Zusammenfassung
Nicht umsonst wird von vielen Ökonomen gleich welcher Forschungsrichtung das neoklassische Paradigma als Ausgangspunkt genommen. Sei es als Kontrastmittel, um sich dagegen abzugrenzen oder daran zu reiben, sei es als Orientierungsgröße, die den Rahmen ihrer Arbeit vorgibt. Wahrscheinlich war kein Paradigma innerhalb der ökonomischen Wissenschaft so fruchtbar wie das neoklassische. Auch und gerade, wenn es um die Theorie der Unternehmung geht (und die Frage nach den effizienten Grenzen derselben ist ein wesentliches Element davon) kann man an der Neoklassik nicht vorbeigehen. Allerdings kann durchaus angezweifelt werden, ob sie in Bezug auf dieses Objekt dieselbe Geschlossenheit aufweist, die Arrow ihr im obigen Zitat für andere Gebiete zugesteht.
“The starting point of discussion must still be the much-abused neoclassical theory. No really cohesive alternative which aspires to the same level of completeness exists.”62
Kenneth J. Arrow
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Arrow, K.J.: (1984c). Limited knowledge and economic analysis, in: Arrow, K.J.: (1984a). Collected Papers of Kenneth J. Arrow, Vol.4: The economics of information, Oxford, S. 153–166, hier S. 154.
Vgl. bspw: Hart, O.D.: Incomplete contracts and the theory of the firm, in: Williamson, O.E.; Winter, S.G.: (1993), S. 138–158, hier S. 138: “As many people have noted, standard neoclassical theory treats the firm as a black box. The firm is taken as given; no attention is paid to how it came into existence, the nature of its internal organization, or whether anything would change if two firms merged and called themselves a single firm.”
Coase, R.: (1991/1993e). Nobel lecture: the institutional structure of production, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 227–235, hier S. 228.
Vgl. Coase, R.: (1937/1993a). The nature of the firm, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 18–33.
Coase, R.: (1937/1993a). S. 23.
Vgl. Stigler, G.J.: (1951).The division of labor is limited by the extent of the market, in: Journal of Political Economy, Vol. 59, S. 185–193.
Der heute selbstverständlich anmutende Gedanke war zu seiner Zeit überaus ungewöhnlich. Einerseits grenzte er sich damit gegen die physiokratische Lehre ab, welche die landwirtschaftliche Urerzeugung als die Quelle allen Reichtums ansah, andererseits gegen die Merkantilisten, die den Reichtum einer Nation durch deren Anteil am als “unvergrößerbar angesehenen Edelmetallschatz” bemaßen. Vgl. Schefold, B.; Carstensen, K.: (1994). Die klassische Politische Ökonomie, in: Issing, O. (Hrsg.): (1994). Geschichte der Nationalökonomie, 3. Auflage, München, S. 63–87, hier S. 65.
Vgl. ferner: Stavenhagen, G.: (1969). Geschichte der Wirtschaftstheorie, 4. Auflage, Göttingen, S. 53.
Smith, A.: (1776/1870). An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, Edinburgh, S.1.
Vgl. Schefold, B.; Carstensen, K.: (1994). S. 65.
Smith, A.: (1776/1870). S. 2.
Vgl. ebd., S. 3.
ebd.
ebd., S.6.
ebd., S. 4.
ebd.
ebd., S. 7.
ebd.
ebd. S. 8.
Stigler, G.J.: (1951). S. 185.
ebd., S. 187. Diese Sichtweise erinnert sehr an die von Porter dreißig Jahre später entwickelte Wertekette. Vgl. Kapitel B.2.3.
ebd., S. 188.
ebd.
Vgl. Stigler, G.J.: (1951). S. 188/189.
Vgl. Stigler, G.J.: (1951). S. 189.
ebd., Fn.4.
ebd. S. 190.
ebd., S. 190/191.
Stigler, G.J.: (1951). S. 185.
Mill, J.S.: (1920). Principles of Political Economy, London, S. 132.
Vgl. ebd., S. 145.
ebd., S. 142.
Vgl. Mill, J.S.: a.a.O., S. 143.
Mill, J.S.: a.a.O., S. 143.
Coase, R.H.: (1937/1993a) S. 21.
Mill, J.S.: a.a.O., S. 246.
Ein Gedanke, der auch bei Stigler in der Diskussion von ’Unternehmens-Clustern’ auftaucht. Vgl. Stigler, G.J.: (1951). S. 192.
Feess-Dörr, E.: (1991). MikroÖkonomie, Marburg, S. 76.
Archibald, G.C.: (1987). firm, theory of the, in: Eatwell, J.; Milgate, M.; Newman, P. (eds.): (1987). The New Palgrave — A dictionary of economics, Vol. 2, London, S. 357–363.
O’Brian, D.P.: (1994). The evolution of the theory of the firm, in: ders.: Methodology, money and the firm, The collected essays of D.P. O’Brian, Vol. 1, Aldershot, S. 247–276, hier S. 247.
Dabei beziehe ich mich in erster Linie auf die Passagen Marshalls, die Archibald den “informal Marshall” nennt: “Formal, mathematical, Marshall is strictly neoclassical, as I employ the term. The informal Marshall, concerned with growth, offered suggestive literary dynamics.” Vgl. Archibald, G.C.: (1987). firm, theory of the, in: Eatwell, J.; Milgate, M.; Newman, P. (eds.): The New Palgrave — A dictionary of economics, Vol. 2, London, S. 357–363, hier S. 358.
Marshall, A.: (1938). Principles of economics, 8th ed., London, S. 266.
Vgl. Chandler, A.D. jr.: (1994). Scale and scope, Cambridge.
Vgl. Porter, M.E.: (1990). The competitive advantage of nations, New York.
Vgl. Helpman, E.; Krugman, P.: (1985). Market structure and foreign trade, Cambridge.
Marshall, A.: (1919). Industry and trade, 2nd ed., London, S. 215/216. 110 Marshall, A.: (1938). S. 278.
Vgl. Marshall, A.: (1986). Die reine Theorie der inländischen Werte (Original 1879), in: Schefold, B. (Hrsg.): Ökonomische Klassik im Umbruch, S. 35–61, hier S. 45/46.
Vgl. Marshall, A.: (1919). S. 216/217.
Marshall, A.: (1919). S. 218. Vgl. auch Appendix H, S. 785–792
Marshall, A.: (1919). S. 219.
Vgl. Chandler, A.D.: (1990). Scale and scope, Cambridge.
Marshall, A.: (1919). S. 220.
Vgl. Kapitel B.3.3.3.
Vgl. Barzel, Y.: (1982). Measurement cost and the organization of markets, in: Journal of Law and Economies, Vol. 25, S. 27–48.
Marshall, A.: (1919). S. 230.
Vgl. Marshall, A.: (1919). S. 245–247.
Vgl. Marshall, A.: (1919). S. 221–228.
Marshall, A.: (1938). S. 317.
Vgl. Marshall, A.: (1938). S. 255.
Vgl. Marshall, A.: (1938). S. 316.
Marshall, A.: (1938). S. 316.
Schefold, B.: (1986). Vorwort, in: ders. (Hrsg.): Ökonomische Klassik im Umbruch, S. 7–14, hier S. 11.
Vgl. Marshall, A.: (1938). S. 277–290.
Marshall, A.: (1919). S. 214/215 (Hervorhebungen von mir).
Hahn, F.: (1984). Die allgemeine Gleichgewichtstheorie, in: Bell, D.; Kristol, I. (eds.): (1984). Die Krise in der Wirtschaftstheorie, Berlin u.a., S. 154–174, hier S. 154.
Vgl. Arrow, K.; Debreu, G.: (1954). Existence of equilibrium for a competitive economy, in: Econometrica, Vol. 22, S. 265–290, hier S. 265.
Rogers, G: (1989). Money, interest and capital, Cambridge, S. 48.
Vgl. Arrow, K.; Debreu, G.: (1954). S. 268. Vgl. des Weiteren: Arrow, K. The firm in general equilibrium theory, in: ders. (ed): (1983a). Collected papers of Kenneth J. Arrow- Vol. 2: General equilibrium, Oxford, S. 156–198, hier S. 156–159. Vgl. ferner: Hahn, F.: (1984)., S. 154–158.
Vgl. Arrow, K.; Debreu, G.: (1954). S. 265.
ebd., S. 266.
ebd., S. 267.
ebd., S. 266.
Hahn, F.: (1984)., S. 157.
Leijonhufvud, A.: (1984). Capitalism and the factory system, Diskussionbeiträge Universität Konstanz, Serie A — Nr. 184, S. 1.
Vgl. Demsetz, H.: (1995b). The firm of theory: its definition and exisitence, in: ders.: (1995a) The economics of the business firm, Cambridge, S. 1–14, hier S. 12.
Vgl. Zingales, L.: (1997). Corporate Governance, NBER Working Paper No. 6309, S. 5.
Arrow, K.: (1983c). S. 156.
Es handelt sich dabei um die sich um den Instrumentalismus Friedmans rankende Diskussion, ob lediglich der empirische Gehalt der Vorhersagen getestet wird, wenn man ein Modell einem Falsifikationsversuch unterzieht, oder ob (wie das z.B. der kritische Rationalismus sieht) das gesamte Modell getestet wird. Ferner, ob Annahmen direkt selbst geprüft werden sollen oder nicht. Friedmans Position hierzu ist, dass der Wahrheitsgehalt von Annahmen gleichgültig ist. Vgl. hierzu den hervorragenden Artikel: Bear, D.V.T.; Orr, D.: (1967). Logic and expediency in economic theorizing, in: Journal of Political Economy, Vol. 75, No.2, S. 188–196. Vgl. ferner: Rogers, C: (1989). S. 141–144.
Vgl. bspw. Dreze, J.: (1985).
Dreze, J.: (1985). (Uncertainty and) the firm in general equilibrium theory, in: American Economic Review, Vol. 95, Supplement, S. 1–20, hier S. 1.
Arrow, K.: (1983c). S. 157.
O’Brian, D.P.: (1994). S. 262.
Vgl. Robinson, J.: (1933). The economics of imperfect competition, London.
Vgl. für eine kompakte Darstellung: Stackeiberg, H.v.: (1965). (Original 1939). Theorie der Vertriebspolitik und Qualitätsvariation, in: Ott, A.E. (Hg.): (1965). Preistheorie, Köln, S. 280–319.
Vgl. Archibald, G.C.: (1987).
Vgl. bspw. Spence, Michael: (1977) Nonprice competition, in: American Economic Review, Vol. 67, No. 1, S. 255–260. Das Gegenstück für die Haushaltstheorie wurde von Kelvin Lancaster entwickelt:
Vgl. Lancaster, K.: (1971). Consumer demand, New York.
Vgl. Chamberlin, E.H.: (1933/1960). The theory of monopolistic competition, Cambridge, S. 5;
Vgl. zur Einschätzung der Bedeutung Chamberlins für die Oligopoltheorie: Bain, J.S.: (1963). The impact of idustrial organization, in: American Economic Review, Vol. 53, No. 5, S. 28–32, hier S. 28/29.
Chamberlin, E.H.: (1933/1960). S. ix/ix und S. 8/9.
Vgl. Frisch, R.: (1933/1965). Monopol-Polypol-der Begriff der Kraft in der Wirtschaft, in: Ott, A.E. (Hg.): (1965). Preistheorie, Köln, S. 17–32.
Vgl. Chamberlin, E.H.: (1933/1960). S. 73: “For a complete picture, indeed, each element of the ’product’ should be regarded as a separate variable”.
Vgl. Gutenberg, E.: (1976). Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre, Bd. II: Der Absatz, 15. Auflage, Berlin,.
Chamberlin, E.H.: (1933/1960), S. 98.
Vgl. Chamberlin, E.H.: (1933/1960), S. 81–100, insbesondere S. 99.
Vgl. Chamberlin, E.H.: (1933/1960), S. 98/99.
Vgl. Chamberlin, E.H.: (1933/1960), S. 88.
Vgl. Chamberlin, E.H.: (1933/1960), S. 99. Man muss nur auf der Abszisse die Qualität anstelle der Menge abtragen.
Chamberlin, E.H.: (1933/1960), S. 197.
Vgl. Chamberlin, E.H.: (1933/1960), S. 81–100, insbesondere S. 89.
Vgl. Chamberlin, E.H.: (1933/1960). S. xi: “The book deals, not with a special narrow problem, but with the whole of value theory”.
O’Brian, D.P.: (1994). S. 254.
Vgl. Mason, E.C.: (1939). Price and production policies of large-scale-enterprise, in: American Economic Review, Vol. 29, S. 61–74 und ders.: (1957). Economic concentration and the monopoly problem, Cambridge.
Vgl. Bain, J.S.: (1956). Barriers to new competition, Cambridge.
Vgl. Thurik, A.R.; Audretsch, D.B.: (1996). The dynamics of industrial organization, in: Review of Industrial Organization, Vol. 11, No.2, S. 149–153, hier S. 149.
Vgl. bspw. Tirole, J: (1994). The theory of industrial organization, 7th ed., Cambridge. Dort nimmt die wohlfahrtstheoretische Diskussion eine wichtige Rolle ein.
Vgl. zu diesem Absatz: McKie, J.W.: (1972). Industrial organization: boxing the compass, in: Fuchs, V.R. (ed.): (1972). Policy issues and research opportunities in Industrial Organization, New York, S. 1–15, hier S. 1–4.
Coase, R.H.: (1972). Industrial organization: a proposal for research, in: Fuchs, V.R.: Policy issues and research opportunities in industrial organization, New York, 1972, D. 59–73, hier S. 62.
Bain, J.: (1959). Industrial Organization, New York, S. vii–viii.
Vgl. Panzar, J.C.; Willig, R.D.: (1981). Economies of scope, in: American Economic Review, Vol. 71, No.2, S. 268–272.
Panzar, J.C.; Willig, R.D.: (1981). S. 268.
Vgl. Teece, D.J.: (1982). Towards an economic theory of the multiproduct firm, in: Journal of Economic Behavior and Organization, Vol. 3, S. 39–63.
Vgl. Tirole, J.: (1994). S. 169–193.
Vgl. Demsetz, H.: (1988e). Vertical integration: theories and evidence, in: ders.: (1988a). Ownership, control and the firm, Oxford, S. 166–186, hier S. 173.
Vgl. Aghion, P.; Bolton, P.: (1987). Contracts as a barrier to entry, in: Amercian Economic Review, Vol. 77, S. 388–401.
Vgl. Bolton, P.; Whinston, M.D.: (1991). The ’foreclosure’ effects of vertical mergers, in: Journal of Institutional and Theoretical Economies, Vo. 147, S. 207–226.
Tirole, J.:(1994).S.4.
Vgl. Thurik, A.R.; Audretsch, D.B.: (1996). S. 150.
Vgl. Learned, E.P.; Christensen, C.R.; Andrews, K.R.; Guth, W.D.: (1965). Business Policy: Text and cases, Homewood.
Vgl. ferner Ansoff, H.I.: (1965). Corporate Strategy, New York.
Vgl. bspw. das umfangreiche Werk von Steiner, G.A.: (1971). Top Management Planung, Wels.
Vgl. für eine gründliche Analyse dieses Prozesses Mintzberg, H.: (1994). The rise and fall of strategic planning: reconceiving roles for planning, plans, planners, New York.
Vgl. hierzu auch: Schendel, D.: (1994). Introduction to ’competitive organizational behavior: toward an organizationally based theory of competitive advantage’, in: Strategic Management Journal, Vol. 15, Winter Special Issue, S. 1–4.
Vgl. Porter, M.E.: (1980/1992). Wettbewerbsstrategie, 7. Auflage, Frankfurt.
ebd., S. 25.
ebd., S. 27/28.
Vgl. Baumol, W.; Panzar, J.; Willig, R.: (1977). Contestable markets and the theory of industry structure, New York.
Porter, M.E.: (1980/1992). S. 26.
ebd., S. 62.
Vgl. Porter, M.E.: (1985/1992). Wettbewerbsvorteile, 3. Auflage, Frankfurt.
Porter, M.E.: (1986). Competition in global industries: a conceptual framework, in: ders. (ed.): (1986). Competition in global industries, Boston, S. 15–60, hier S. 23/24 (Hervorhebungen von mir).
Vgl. für die Einführung evolutorischer und kompetenzbasierter Elemente sowie von Netzwerkeffekten Porter, M.E.: (1990). The competitive advantage of nations, New York. Vgl. ferner: ders.: (1998). The Adam Smith address: Location, clusters, and the ’New Microeconomics’ of competition, in: Business Economies, Vol. 23, No. 1, S. 7–13. Vgl. zur Einführung des von Milgrom/Roberts entwickelten Konzepts der Komplementarität in sein Modell: ders.: (1996). What is strategy, in: Harvard Business Review, Nov.-Dec, S. 61–78.
Porter, M.E.: (1994). S. 431.
Porter, M.E.: (2001). Strategy and the internet, in: Harvard Business Review, March 2001, S. 63–78, hier S. 70.
Porter, M.E.: (1980/1992). S. 375.
ebd.
ebd., S. 380/381.
ebd., S. 384, 385, 386.
ebd., S. 380.
ebd., S. 391, 392.
ebd., S. 381.
Vgl. Richardson, G.B.: (1972). The organisation of industry, in: The Economic Journal, Vol. 82, No. 327, S. 883–896.
Albach, H.: (1991). Eröffnung der Jahrestagung, in: Ordelheide, D.; Rudolph, B.; Büsselmann, E. (Hrsg.): (1991). Betriebswirtschaftslehre und ökonomische Theorie, Stuttgart, S. 3–12, hier S. 4.
Es gibt aber durchaus auch Anwendungen des systemtheoretischen Denkens auf strategische Fragestellungen außerhalb der St.Gallener Schule. Vgl. für eine Übersicht: Richter, F.-J.: (1995). Die Selbstorganisation von Unternehmen in strategischen Netzwerken, Diss., Frankfurt a.M., S. 1–27.
Vgl. Ulrich, H.: (1968). Die Unternehmung als produktives soziales System, St. Gallen.
Vgl. für einen aktuelleren Beitrag: Ulrich, H.: (1990). Unternehmungspolitik, 3. Auflage, Bern.
Ulrich, H.: (1984). Management, Bern, S. 23.
Vgl. Ulrich, H.: (1968). S. 100–137.
Ulrich, H.: (1984). S. 50.
Vgl. Ulrich, H.: (1968). S. 153–178.
ebd., S. 178–184.
ebd., S. 186–210.
Vgl. Quinn, J.B.: (1980). Strategies for change, Homewood.
Vgl. Ulrich, H.: (1968). S. 212: “Da die Ziele, die Umweltansprüche und -bedingungen und die Elemente im Zeitablauf wechseln, muss die Organisation immer wieder geändert werden; Organisieren ist deshalb eine Daueraufgabe. Man spricht in diesem Zusammenhange auch etwa von der Notwendigkeit einer ständigen ’Organisationspflege’.” In diesem Zitat kommt die Haltung zum Ausdruck, dass die Organisation den Zielen der Unternehmung zu dienen hat und aktiv an diese und die entsprechenden Umweltbedingungen angepasst wird.
Vgl. Ulrich, H.: (1968). S. 227/228.
ebd., S. 246–256.
Ulrich, H.: (1968). S. 247.
Vgl. Ulrich, H.: (1990). S. 146–171.
Vgl. Ulrich, H.: (1968). S. 269–292.
Ulrich, H.: (1984). Management, S. 37.
Vgl. Kreps, D.M.: (1990). Corporate culture and economic theory, in: Alt, J.E.; Shepsle, K.A.: (1990). Perspectives on positive political economy, Cambridge, S. 90–143.
Gutbenberg, E: (1989). Die Allgemeine Theorie der Unternehmung, in: Albach, H. (Hg.): (1989). Zur Theorie der Unternehmung, Berlin u.a., S. 157–215, hier S. 169/172.
Ulrich, H.: (1968). S. 45.
Vgl. für einen hervorragende Übersicht über die einzelnen Forschungsrichtungen: Weizsäcker, E.U.v.: Brückenkonzepte zwischen Natur- und Sozialwissenschaften: Selbstorganisation, Offene Systeme und Evolution, Frankfurt 1987.
Ulrich, H.: (1984). S. 52.
ebd.
Vgl. Probst, G.; Gomez, P.: (1995) Die Praxis des ganzheitlichen Problemlösens, Bern.
Vgl. Malik, F.: (1992). Strategie des Managements komplexer Systeme, 4. Auflage, Bern.
Vgl. ferner: Gomez, P.; Zimmermann, T.: (1993). Unternehmensorganisation, 2. Auflage, Frankfurt u.a.
Maturana, H.R.; Varela, F.J.: (1987). Der Baum der Erkenntnis, Bern, S. 54.
Vgl. als eine kleine Auswahl aus vielen, für die die Aussage ausnahmslos gilt: Frese, E.: (1988). Grundlagen der Organisation, 4. Auflage, Wiesbaden. Bühner, R.: (1991). Betriebswirtschaftliche Organisationslehre, 5. Auflage, München.
Welge, M.K.: (1987). Unternehmungsführung — Band 2: Organisation, Stuttgart.
Schertier, W.: (1991). Untemehmensorganisation, 4. Auflage, München. Typischerweise zeichnen sich diese Lehrbücher durch eine stark deskriptive und nicht selten auch theoriearme Herangehensweise aus. Auch bei stärker entscheidungstheoretisch orientierten Autoren (deren Ansätze nicht durch Theoriearmut gekennzeichnet sind) finden sich kaum Beiträge zu den Grenzen der Unternehmung:
Vgl. bspw. Laux, H.; Liermann, F.: (1990). Grundlagen der Organisation, 2. Auflage, Berlin u.a.
Vgl. als ein Beispiel für einen systemischen Organisationslehrbuchautor, bei dem die Grenzen der Unternehmung ebenfalls keine Rolle spielen: Gomez, P.; u.a.: (1993). Untemehmensorganisation, 2. Auflg., Frankfurt a.M.
Vgl. Schreyögg, G.: (1999). Organisation, 3. Auflage, Wiesbaden.
Vgl. Schreyögg, G.: (1999). S. 297–304.
Vries, M. de: (2001). Das virtuelle Unternehmen — hohle Phrase oder eierlegende Wollmilchsau des Organizational Design?, http://www.uni-wh.de/de/wiwi/virtwirt/unterneh/ devries.htm, S. 1.
Vgl. Warnecke, H.J.: (1993). Revolution der Unternehmenskultur — Das fraktale Unternehmen, 2. Auflage, Berlin.
Vgl. Wildemann, Horst: (1994). Die modulare Fabrik, 4. Auflage, St. Gallen.
Vgl. Ryf, B.: (1993). Die atomisierte Organisation, Wiesbaden.
Vgl. als den zentralen Beitrag, der diesen Begriff hoffähig machte: Davidow, W.H.; Malone, M.S.: (1993). Das virtuelle Unternehmen — der Kunde als Co-Produzent, Frankfurt (Original 1992)
Vgl. so ähnlich: Kieser, A.: (1996). Moden und Mythen des Organisierens, in: Die Betriebswirtschaft, 56. Jg., Nr. 1, S. 21–39, hier S.24.
Selbst dem Konzept nahestehende Autoren äußern sich inzwischen in diesem Tenor: Vgl. bspw. Scholz, C.: (1997). Strategische Organisation. Prinzipien zur Vitalisierung und Virtualisierung, Landsberg, S. 329.
Davidow, W.H.; Malone, M.S.: (1993). S. 11.
ebd. S. 26/27.
Vgl. ebd., S. 42, S. 52.
ebd., S. 133.
ebd., S. 106, S. 131, S. 151.
ebd., S. 168/169.
ebd., S. 141–155.
ebd., S. 125, S. 157.
ebd., S. 96, S. 102.
ebd., S. 131, S. 141
ebd., S. 89. Vgl. ferner S. 65, S. 75, S. 83, (Neuerdings sind diese Eigenschaften auch unter Data-Warehouse und ECR [Efficient Consumer Response] im Bereich des Lebensmittel-Einzelhandels bekanntgeworden. Ein Konzept, das dem der ’Pull-Produktion’ im Automobilbau ähnlich ist. Auch grenzt hier das Dialog-Marketing an).
ebd., S. 15/16.
ebd., S. 16, S. 161–164.
ebd., S. 18/19, S. 32/33, S. 74, S. 163/164.
ebd., S. 175.
ebd., S. 64.
Handy, C.: (1989) The age of unreason, London, S. 91.
Vgl. ebd., S. 70–92.
Hodgson, G.M.: (1998a). S. 179/180.
Richardson, G.B.: (1972). S. 888.
Das vorliegende Kapitel wurde 1999 geschrieben, noch bevor Nicolai Foss 2001 einen Artikel mit ähnlicher Ausrichtung veröffentlichte. Seine Arbeit ist die einzige mir bekannte, die Coase und Hayek gemeinsam in einem unternehmensstrategischen bzw. -strukturellen Zusammenhang betrachtet. Vgl. Foss, N.: (2001a). Coase vs. Hayek: economic organization in the knowledge economy, CBS Working Paper 2001–8.
Coase, R. H.: (1937/1993a). S. 19.
Coase, R. H.: (1937/1993a). S. 23.
Hayek, F.A.: (1945). The use of knowledge in society, in American Economic Review, Vol. 35, No. 4, S. 519–530, hier S. 519/520.
Coase, R.H.: (1993c). The nature of the firm: meaning, in Williamson, O.E.; Winter, S.G. (eds.): 1993. The nature of the firm, New York, S. 48–60, hier S. 51.
Vgl. Coase, R.H.: (1993c). S. 49. Auch wenn sein Artikel erst 1937 erschien, so hatte er 1932 für einen Vortrag in Dundee bereits alle wesentlichen Aspekte erarbeitet.
Vgl. bspw. Coase, R.H.: (1988). The firm the market and the law, Chicago. Vgl. ferner die Artikel zu ’origin, meaning, and influence’ in dem Sammelband von Williamson und Winter von 1993.
Vgl. Hayek, F.A.v.: (1937). Economies and knowledge, in: Economica, Vol. 4, S. 33–54, hier S. 49.
Hayek, F.A.v.: (1945). S. 519/520.
Hayek, F.A.v.: (1945). S. 524.
Hayek, F.A.v.: (1945). S. 524.
Ghoshal, S. et al: (1995). The essence of the megacorporation: shared context, not structural hierarchy, in: Journal of Theoretical and Institutional Economis, Vol. 151, No. 4, S. 748–759, hier S. 749.
Ghoshal, S. et al: (1995). S. 751.
Ghoshal, S. et al: (1995). S. 757.
Coase, R.H.: (1991/1993e). Nobel lecture: The institutional structure of production, in: Williamson, O.E.; Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 227–235, hier S. 227.
Holmström, B.; Roberts, J.: (1998). S. 27.
Vgl. bspw. Selznick, P.: (1957). Leadership and administration, New York.
Vgl. Porter, M.E.: (1980).
Vgl. Löwendahl, B.; Revang, O.: (1998). Challenges to existing strategy theory in a postindustrial society, in: Strategic Management Journal, Vol. 19, No. 8, S. 755–773.
Penrose, E.T.: (1995). Foreword to the third edition by Edith Penrose, in: Penrose, E.T.: (1959/1995). The theory of the growth of the firm, 3rd ed., Oxford, S. ix–xxi, hier S. xiii.
Vgl. für zwei Arbeiten, die auch schon zuvor ihre Konzepte aufnahmen: Rubin, P.H.: (1973). The expansion of firms, in: Journal of Political Economy, Vol. 83, S. 936–949 und
Slater, M.: (1980). The managerial limitations to the growth of firms, in: The Economic Journal, Vol. 90, S. 520–528. In beiden Arbeiten geht es aber lediglich um die Wachstumstheorie selbst. Die Bedeutung ihres Ansatzes für die Theorie der Unternehmung als Ganzes wurde hier nicht erkannt.
So bspw. auch in der grundlegenden Arbeit zum RBV von Birger Wernerfeld: (1984). A resource-based view of the firm, in: Strategic Management Journal, Vol. 5, S. 171–180, hier S. 171.
Vgl. dagegen Foss, N.: (1997d). Equilibrium vs. evolution in the Resource-Based Perspective: the conflicting legacies of Demsetz and Penrose, DRUID Working Paper 1997–10 und ders.:
Foss, N.: (1998b). Edith Penrose and the Penrosians — or, why there ist still so much to learn from ’The theory of the growth of the firm’, CBS Working Paper 1998–1 für eine exzellente detaillierte Beschreibung der Zusammenhänge zwischen RBV und dessen Wurzeln bei Penrose. Auch das vorliegende Kapitel ist beEinflusst durch die Perspektive von N.Foss.
Penrose, E.T.: (Wurzeln bei Penrose. Auch das vorliegende Kapitel ist beEinflusst durch die Perspektive von N.Foss.1959/1995). S. 1. (Hervorhebungen von der Autorin)
ebd., S. 31.
ebd., S. 9–30. Die Diskussion des Begriffs tritt aber auch an vielen weiteren Stellen der Arbeit immer wieder an die Oberfläche.
ebd., S. 10, S. 22 und S. 186–192.
Coase erscheint in keiner einzigen Fußnote.
ebd., S. 15.
ebd., S. 189. Vgl. ferner S. 16 für den Hinweis, dass der administrative Rahmen als Hierarchie zu verstehen ist.
ebd., S. 20/21, S. 186 und S. 213/214.
ebd., S. 20.
ebd., S. 27–30, insbesondere S. 29.
ebd., S. 27
So sehen auch Nelson/Winter als das Ziel der Unternehmung die Suche nach gewinnbringenden Möglichkeiten an. Vgl. Nelson, R.R.; Winter, S.G.: (1982). An evolutionary theory of economic change, Cambridge, S. 4 und die Kritik an der orthodoxen Sicht (Nelson/Winters Terminus) der Zielfunktion der Unternehmung: S. 53–59. Penrose selbst weist in ihrem Vorwort zu der Auflage von 1995 auf die Verbindung zu Schumpeter hin: Vgl. Penrose, E.T.: (1995). S. Xiv–xv.
Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 67. Vgl. ferner S. 25.
ebd., S. 25.
Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 25, Fn. 1.
Vgl. Nelson, R.R.: (1994). Why do firms differ, and how does it matter, in: Rumelt, R.P.; Schendel, D.E.; Teece, D.J. (edts.): (1994). Fundamental issues in strategy, Boston, S. 247–269. Diese Frage ist natürlich zentral für die Strategietheoretiker, denn schließlich geht es für sie in erster Linie darum zu erklären, wann eine Unternehmung erfolgreicher ist als ihre Konkurrenten, sprich: unter welchen Bedingungen sie einen dauerhaften Wettbewerbsvorteil hat. Hierfür muss aber zunächst geklärt sein, warum und wie Unternehmen sich unterscheiden. Vor der Entwicklung des RBV stellte diese Frage aufgrund der industrieökonomischen Ausrichtung der Strategietheorie ein Problem dar.
Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 75.
Seltsamerweise betont sie immer wieder die Unterschiedlichkeit der Leistungen, aber nicht so sehr die der Ressourcen. 314 ebd., S. 217.
Unternehmensleitung, Unternehmer und Top-Management werden auch von Penrose synonym verwendet, im Sinne der zentralen steuernden Einheit des Unternehmens. Vgl. Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 31/32 Fn.1.
Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 5. Viele Autoren haben vor und nach Penrose die Bedeutung der Selektivität und Subjektivität von Wahrnehmung hervorgehoben. Der bedeutendste aktuelle Beitrag zu diesem Thema ist die Nobelpreisrede von Douglass C.North: Vgl. North, D.C.: (1994). Economic performance through time, in: American Economic Review, Vol. 84, No. 3, S. 359–368, insbs. S. 362: “The speed of economic change is a function of the rate of learning, but the direction ofthat change is a function of the expected payoffs to acquiring different kinds of knowledge. The mental models that the players develop shape perceptions about the payoffs.”
Vgl. ferner North, D.C.: (1990). Institutions, institutional change and economic performance, Cambridge, insbesondere S. 23 und S. 36–45.
Vgl. Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 85.
ebd., S. 86.
Diese Vorstellung von Penrose hat starke Ähnlichkeit mit Konzepten, die sich in der Managementliteratur unter verschiedenen Stichworten immer wieder finden. So ist die Rede von der Vision und der Mission der Unternehmensleitung oder aktueller vom ’Strategic intent’: Vgl. Hamel, G.; Prahalad, C.K.: (1995). Strategic intent, in: Mintzberg, H.; Quinn, J.B.; Ghoshal, S. (eds.): (1995). The strategy process, Hertfordshire, S. 34–40.
Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 85.
ebd., S. 86.
ebd., S. 52.
ebd., S. 207–209.
ebd., S. 85–87.
ebd., S. 178.
Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 31. ’Productive opportunity’ wird in der vorliegenden Arbeit mit ’Horizont der gewinnbringenden Möglichkeiten’ übersetzt.
ebd., S. 48.
ebd., S. 49.
ebd., S. 99.
ebd., S. 88–103, S. 261. Zwar schränkt sie ihre Aussagen am Schluss ihrer Arbeit ein (vgl. S. 263), jedoch ist in der gesamten Ausführung zuvor keinerlei einschränkende Bemerkung vorhanden und hätte in der Logik ihrer Argumente auch keinen Raum.
ebd., S. 202.
ebd., S. 190.
Allerdings glaubt sie nicht, dass auch nur ein einziges Unternehmen zum Zeitpunkt ihrer Arbeit diese Größe erreicht hat. Vgl. ebd., Fn. 1.
ebd., S. 138.
ebd., S. 66.
ebd., S. 76/77.
ebd. Heute würde man dies wohl ’Lernkuveneffekte’ nennen.
Ein statischer Skaleneffekt ist abhängig von der in der betrachteten Periode produzierten Menge. Ein dynamischer Skaleneffekt ist abhängig von der über die vergangenen Perioden hinweg bis heute insgesamt produzierten Mengen (also der akkumulierten Größe). Penrose zählt, ohne diese Trennung vorzunehmen, Beispiele für beide Arten auf: Vgl. Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 71/72, S. 88–103, S. 205, S. 218/219.
ebd., S. 54, S. 150.
ebd., S. 77.
ebd.
ebd., S. 77, S. 85–87, S. 129, S. 142–145.
ebd., S. 109.
ebd.
ebd.
ebd., S. 110.
ebd., S. 137.
Vgl. Prahalad, C.K.; Hamel, G.: (1994).
Vgl. Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 5.
Man könnte hier jetzt noch einen Schritt weiter gehen und hypothetisieren, dass ein Unternehmer u.U. sogar bewusst operationale Ineffizienzen in Kauf nehmen könnte, um eine Vertiefung einer bestehenden ’Production base’ oder den Aufbau einer neuen zu erreichen. So betrachtet, ist eine statische Beurteilung der Effizienz der Grenzen einer Unternehmung nicht mehr sinnvoll durchzuführen. Sie trifft zwar hierzu keine explizite Aussage, deutet es aber qualitativ an: Vgl. ebd., S. 137.
Vgl. Penrose, E.T.: (1959/1995). S. 220–222.
ebd., S. 75.
ebd.
Vgl. bspw. Hodgson, G.M.: (1988). Economies and institutions, Cambridge, S. 123–144.
Vgl. Chatterjee, S.; Wemerfelt, B.: (1991). und die dort angegebene Literatur.
Mahoney, J.T.; Pandian, J.R.: (1992). The resource-based view within the conversation of strategic management, in: Strategic Management Journal, Vol. 13, S. 363–380, hier S. 375.
Porter, M.E.: (1994). S. 445.
Vgl. Wernerfelt, B.: (1984).
Vgl. Black, J.A.; Boal, K.B.: (1994). Strategic Resources: traits, configurations, and paths to sustainable competitive advantage, in: Strategic Management Journal, Vol. 15, S. 131–148, hier S. 132.
Conner, K.R.: (1991). A historical comparison of resource-based theory and five schools of thought within industrial organization economics: do we have a new theory of the firm?, in: Journal of Management, Vol. 17, No. 1, S. 121–154, hier S. 121.
Diese Trennung ist angelehnt an: Mahoney, J.T.: (1995). The management of resources and the resource of management, in: Journal of Business Research, Vol. 33, S. 91–101. Die Begriffswahl basiert darauf, dass im REV der Erwerb der Ressourcen auf Faktormärkten und die unterschiedliche Ausstattung von Unternehmungen mit Ressourcen im Mittelpunkt stehen, wohingegen im KBV die Entwicklung unternehmensinternen Wissens (’Organizational capabilities’) im Vordergrund stehen.
Vgl. Weizsäcker, CC.v.: (1980). Barriers to entry, Berlin, S. 32.
Rasche, G; Wolfrum, B.: (1993). Wettbewerbsvorteile durch Kernkompetenzen: Ein ressourcenorientierter Ansatz, Wiesbaden, S. 4.
Wernerfeit, B.: (1984). S. 172.
Barney, J.B.: (1991). Firm resources and sustained competitive advantage, in: Journal of Management, Vol. 17, S. 99–120, hier S. 101.
ebd., S. 108.
Vgl. Peteraf, M.A.: (1993). The cornerstones of competitive advantage: a resource-based view, in: Strategic Management Journal, Vol. 14, S. 179–191, hier S. 180.
Vgl. Foss, N.; Knudsen, T.: (2000). The resource-based tangle: towards a sustainable explanation of competitive advantage, CBS Working Paper 2000–1, S. 12.
Vgl. Peteraf, M.A.: (1993). S. 180.
Vgl. Barney, J.B.: (1991). S. 105.
Rumelt, R.P.: (1984). Towards a strategic theory of the firm, in: Lamb, R.B. (ed.): (1984). Competitive strategic management, Englewood Cliffs, S. 556–570, hier S. 567.
Vgl. Dierickx, I.; Cool, K.: (1989). Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage, in: Management science, Vol. 35, No. 12, S. 1504–1514. Vgl. ferner dies.: (1990). A resource based perspective on competitive strategy, INSEAD Working Paper.
Vgl. Dierickx; I.; Cool, K.: (1989). S. 1507/1508.
Vgl. Dierickx; I.; Cool, K.: (1989). S. 1507. Vgl. ferner dies.: (1990). S. 8–10. Ghemawat spricht in diesem Zusammenhang von ’Lags’: Vgl. Ghemawat, P.: (1991). Commitment — the dynamics of strategy, New York, S. 21.
Vgl. Dierickx; I.; Cool, K.: (1989). S. 1507/1508. Vgl. ferner dies.: (1990). S. 10/11.
Vgl. Milgrom, P.; Roberts, J.: (1990b). Ferner dies.: (1995a) und (1995b).
ebd.
Vgl. Lippman, S.A.; Rumelt, R.P.: (1982). Uncertain imitability: an analysis of interfirm differences in efficiency under competition, in: Bell Journal of Economies, Vol. 13, S. 418–428.
Dierickx, I.; Cool, K.: (1989). S. 1509. Vgl. des Weiteren zu “Causal ambiguity”: Barney, J.B.: (1991). S. 108–110 und Reed, R.; DeFillippi, R.: (1990). Causal ambiguity, barriers to imitation, and sustainable competitive advantage, in: Academy of Management Review, Vol. 15, S. 88–102. Vgl. für eine aktuellere Arbeit, in der deutlich wird, dass in den letzten 10 Jahren keine wesentlichen Beiträge mehr zu diesem Thema gemacht wurden:
King, A.W.; Zeithaml, C.P.: (2001). Competencies and firm performance: examining the causal ambiguity paradox, in: Strategic Management Journal, Vol. 22, No. 1, S. 75–99.
Vgl.Ghemawat, P.:(1991).
Vgl. Dierickx; I.; Cool, K.: (1989). S. 1508 und dies.: (1990). S. 13/14.
Vgl. Wernerfeit, B.: (1989). From critical resources to corporate strategy, in: Journal of General Management, Vol. 14, S. 4–12. Bspw. hätte ein Arbeitnehmer, der vollständig mobil ist, die Verhandlungsmacht, die Rente, die durch ihn generiert werden kann, (fast) vollständig abzuschöpfen.
Vgl. Amit, D.; Schoemaker, P.J.H.: (1993). Strategic assets and organizational rent, in: Strategic Management Journal, Vol. 14, S. 33–46.
Vgl. Montgomery, C.A.; Wernerfeit, B.: (1988). Diversification, ricardian rents, and Tobin’s q, in: Rand Journal of Economies, Vol. 19, No. 4, S. 623–632.
Vgl. Barney, J.B.: (1986). Strategie factor markets: expectations, luck, and business strategy, in: Management Science, Vol. 32, No. 10, S. 1231–1241, hier S. 1232.
Vgl. Barney, J.B.: (1986). S. 1234/1235.
Vgl. Foss, N.; Knudsen, T.: (2000). S. 15/16.
Dies wird auch dadurch dokumentiert, dass bei vielen Firmenübernahmen die Aktien der übernehmenden Partei nach der Ankündigung der Übernahme sinken, während diejenigen der übernommenen (nach der Ankündigung) steigen, was damit begründet werden kann, dass im Aktienmarkt die Vorstellung vorherrscht, dass der durch einen Merger generierte Wert von der übernommenen Partei appropriiert wird. Vgl. hierzu Collis, D.J.; Montgomery, C.A.: (1997). Corporate strategy — resources and the scope of the firm, Chicago, S. 91/92 und die hier angegebene Literatur.
Vgl. Barney, J.B.: (1986). S. 1238/1239.
Vgl. Peteraf, M.A.: (1993). S. 186.
Porter, M.E.: (1994). S. 431.
Porter, M.E.: (1994). S. 440/441. (Hervorhebungen von mir)
Vgl. Mahoney, J.T.; Pandian, J.R.: (1992). S. 371.
Wernerfeit, B.: (1984). S. 173.
ebd., S. 176.
Wernerfeit, B.: (1984). S. 178.
Vgl. bspw. Montgomery, C.A.; Wernerfeit, B.: (1988). S. 624.
Vgl. insbesondere Foss, N.; Knudsen, T.: (2000). Vgl. des Weiteren: Foss, N.: (1997d), und ders.: (1998b).
Vgl. Hansen, G.S.; Wernerfelt, B.: (1989). Determinants of firm performance: the relative importance of economic and organizational factors, in: Strategic Management Journal, Vol. 10, S. 399–411.
Vgl. des Weiteren: Rumelt, R.P.: (1991). How much does industry matter?, in: Strategic Management Journal, Vol. 12, S. 167–185.
Carr, C.: (1993). Global, national, and resource-based strategies: an examination of strategic choice and performance in the vehicle components industry, in: Strategic Management Journal, Vol. 14, S. 551–568.
Mehra, A.: (1996). Resource and market based determinants of performance in the U.S. Banking industry, in: Strategic Management Journal, Vol. 17, S. 307–322.
Aufbauend auf die Arbeit von Chandler (1962) kam es unter der Leitung von R.R. Scott in Harvard zu einem umfangreichen Forschungsprogramm mit dem Ziel, die Stadien der Unternehmensentwicklung genauer zu formalisieren. Als drittes und letztes Stadium wurde das der diversifizierten Unternehmung isoliert. Auf dieser Basis entwickelte L. Wrighley verschiedene Diversifikationsmaße. (Vgl. hierzu: Hoffmann, F.: (1974). Entwicklung der Organisationsforschung, Wiesbaden). Die erste Untersuchung zum Zusammenhang zwischen Diversifikation und Erfolg der Unternehmung unternahm dann: Rumelt, R.P.: (1974). Strategy, structure, and economic performance, Cambridge. Rumelt kam damals zu dem Ergebnis, dass Unternehmen mit verbundenen Geschäftseinheiten eine höhere Gesamtkapitalrendite erwirtschaften. Natürlich findet sich der Grundgedanke dazu auch schon bei Penrose.
Vgl. Montgomery, C.A.; Wernerfeit, B.: (1988). Vgl. ferner: Farjoun, M.: (1998). The independent and joint effects of the skill and physical bases of relatedness in diversification, in: Strategic Management Journal, Vol. 19, No. 7, S. 611–630 und die dort angegebene Literatur.
Vgl. John, C.H.; Harrison, A.S.: (1999). Manufacturing-based relatedness, synergy, and coordination, in: Strategic Management Journal, Vol. 20, No. 2, S. 129–145 und die dort angegebene Literatur.
Vgl. zu den folgenden Ausführungen zum SIC-Code: Robins, J.; Wiersma, M.F.: (1995). A resource-based approach to the multibusiness firm: empirical analysis of portfolio interrelationships and corporate financial performance, in: Strategic Management Journal, Vol. 16, No. 4, S. 277–299.
Vgl. Farjoun, M.: (1998).
Vgl. bspw. für diese Art der Definition: Lippman, S.A.; Rumelt, R.P.: (1982). Vgl. des Weiteren Barney, J.B.: (1986).
Vgl. als ein repräsentatives Beispiel: Wernerfeit, B.: (1984). S. 172. Vgl. zum Konzept der ’Economies of scope’: Panzar, J.C.; Willig, R.D.: (1981). S. 268.
Vgl.Teece, D.J.:(1982).
Vgl. Conner, K.R.: (1991).
Vgl. Mahoney, J.T.; Pandian, J.R.: (1992). S. 363.
Vgl. Foss, N.J.: (1996). Capabilities and the theory of the firm, DRUID Working Paper No. 96–8.
Vgl. des Weiteren: Foss, K.; Foss, N.J.: (1999). The knowledge-based approach and organizational economics: how much do they really differ? And how does it matter?, CBS Working Paper No. 99–1. Die Zuordnung der Aspekte der Theorien und der Autoren differieren etwas zwischen meiner Darstellung und der bei Foss/Foss.
Vgl. zum Verhältnis der Begriffe ’Fähigkeiten’, ’Kompetenzen’ und ’Wissen’ Kap. C.1.2.
Vgl. Richardson, G.B.: (1972). The organisation of industry, in: The Economic Journal, Vol. 82, No. 327, S. 883–896.
Vgl. Nelson, R.R.; Winter, S.G.: (1982). S. 30–33, S. 36–40, und S. 275–355.
Nelson, R.R.; Winter, S.G.: (1982). S. 18.
Archibald, G.C.: (1987). S. 361.
Vgl. Nelson, R.R.; Winter, S.G.: (1982). S. S. 14/15 und S. 72–138, insbes. S. 73.
Vgl. Teece, D.J: (1980). Economies of scope and the scope of the enterprise, in: Journal of Economic Behavior and Organization, Vol. 1, No. 3, S. 223–247. Vgl. ferner: ders.: (1982) und ders.: (1988). Technological change and the nature of the firm, in: Dosi et al (1988), S. 256–282.
Vgl. Loasby, B.J.: (1971). Hypothesis and paradigm in the theory of the firm, in: The Economic Journal, Vol. 81, No. 324, S. 863–885. ders.: (1976). Choice, complexity and ignorance, Cambridge et al, insbes. S. 131–152. Vgl. ferner: ders.: (1983). Knowledge, learning and enterprise, in: Wiseman, J. (ed.): (1983). Beyond positive economics, London, S. 104–121, ders.: (1987). Organisation, competition, and the growth of knowledge, in: Langlois, R.N. (ed.): (1987). Economies as a process, Cambridge, S. 41–57, ders.: (1998). The organisation of capabilities, in: Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 35, No. 2, S. 139–160. ders.: (1999). Explaining firms, CBS Working Paper No. 99–8, ders.: (2001a). Industrial dynamics: Why connections matter, DRUID Working Paper No. 01–09, ders.: (2001b). Time, knowledge and evolutionary dynamics, in: Journal of Evolutionary Economies, Vol. 11, No. 4, S. 393–412.
Vgl. Hodgson, G.M.: (1988). S. 195–216 und ders.: (1998).
Vgl. Langlois, R.N.: (1988) Economic change and the boundaries of the firm, in: Journal of Institutional and Theoretical Economies, Vol. 144, No. 4, S. 635–657.
Vgl. ferner Langlois, R.N.; Robertson, P.L.: (1995). Firms, markets and economic change, London.
Langlois, R.N.; Foss, N.: (1997). Capabilities and governance: the rebirth of production in the theory of economic organization, DRUID Working Paper No. 97–2.
Vgl. Prahalad, C.K.; Hamel, G.: (1994). Competing for the future, Boston.
Amit, R.; Schoemaker, P.J.H.: (1993). Strategic assets and organizational rent, in: Strategic Management Journal, Vol. 14, S. 33–46, hier S. 35.
Vgl. Nelson, R.R.; Winter, S.G.: (1982). S. 73.
Teece, D. J., Pisano, G.: (1994). The dynamic capabilities of firms: an introduction, in: Industrial and Corporate Change, Vol. 3, No. 3, S. 537–556, hier S. 540.
Loasby, B.: (1999). S. 2.
ebd., S. 3. (Hervorhebungen von mir).
Vgl. Demsetz, H.: (1993). The theory of the firm revisited, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 159–178.
Vgl. Hodgson, G.M.: (1989).
Vgl. Langlois, R.N.; Foss, N.: (1997).
Vgl. Langlois, R.N.; Foss, N.: (1997). S. 5. Vgl. Kap. 3.3 für eine differenzierte Auseinandersetzung mit diesem Thema.
ebd., S. 5.
Vgl. Hodgson, G.M.: (1998). S. 180.
Loasby, B.: (1999). S. 5.
Vgl. Prahalad, C.K.; Hamel, G.: (1994). S. 84.
ebd.
Vgl. Prahalad, C.K.; Hamel, G.: (1994). S. 49–72.
ebd., S. 73.
ebd., S. 110/111. (Hervorhebungen von mir). 446 ebd., S. 108.
Vgl. Prahalad, C.K.; Hamel, G.: (1994). S. 111–113. Sie veranschaulichen ihre Argumentation am Beispiel des Zusammenwachsens von Computer- und Kommunikationstechnologie.
Littlechild, S.C.: (1987). Three types of market process, in: Langlois, R.N. (ed.): (1987). Economies as a process, Cambridge, S. 27–57, hier S. 29/30.
ebd., s. 36.
Loasby, B.: (1999). S. 7.
Hodgson, G.M.: (1998). S. 189. Vgl. im selben Sinne: Langlois, R.N.; Foss, N.: (1997). S. 14.
Vgl. Loasby, B.: (1998). S. 152.
Vgl. Langlois, R.N.; Foss, N.: (1997). S. 14..
ebd. Vgl. ferner Loasby, B.: (1998). S. 151
Vgl. Teece. D.J.: (1994). S. 16/17.
Vgl. bspw. Hodgson, G.M.: (1998). S. 192/193.
Vgl. Hayek, F.A.v.: (1945).
Vgl. Foss, K.; Foss, N.J.: (1999). S. 22.
Cheung, S.N.S.: (1983). The contractual nature of the firm, in: Journal of Law, and Economies, Vol. 26, S. 1–21, hier S. 20/21.
Vgl. Hodgson, G.M.: (1998b). The approach of institutional economics, in: Journal of Economic Literature, Vol. 36, No. 1, S. 166–192.
Vgl. für einen lesenswerten Überblick: Reuter, N.: (1994). Der Institutionalismus, Marburg (zug. Aachen Univ. Diss.).
Vgl. Rieter, H.: (1994) Historische Schulen, in: Issing, O. (Hrsg.): (1994). Geschichte der Nationalökonomie, 3. Auflage, München, S. 127–162.
Vgl. Hodgson, G.M.: (1998b). S. 166.
In der aktuellen Diskussion sind eher rehabilitierende Stimmen zu verzeichnen. Vgl. die vorgenannten Autoren für den Instirutio-nalismus. Vgl. für die Historische Schule: Schefold, B.: (1994). Wirtschaftsstile, Bd. 1: Studien zum Verhältnis von Ökonomie und Kultur, Frankfurt a.M., S. 20–24.
Vgl. Hodgson, G.M.: (1998b). S. 167.
Coase, R.H.: (1991/1993e). Nobel lecture: The institutional structure of production, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 227–235, hier S. 227.
Coase, R.H.: (1972). S. 63.
Vgl. Coase, R.H.: (1993d). The nature of the firm: Influence, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 61–74, hier S. 62.
Schmidt, R.H.: (2000). Erich Gutenberg and the theory of the firm, in: Albach, H. u.a. (Hrsg.): (2000). Theory of the firm, S. 3–39, hier S. 15.
Vgl. Coase, R.H.: (1993b). The nature of the firm: Origin, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 34–47, hier S. 35/36.
Vgl. Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 20.
ebd., S. 21.
ebd., S. 23/24.
ebd. S. 30.
Coase, R.H.: (1993b). S. 38/39.
ebd., S. 38.
So diskutierte Coase seine Ideen mit Wassily Leontief und Jakob Viner, war aber mit dem Ergebnis dieser Gespräche nicht zufrieden. Vgl. ebd., S. 42–45.
Coase, R.H.: (1993c). The nature of the firm: Meaning, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 48–60, hier S. 54.
Coase, R.H.: (1972). S. 67.
Vgl. Coase, R.H.: (1993c). S. 52.
Vgl. Coase, R.H.: (1993b). S. 38.
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 23. Auch hier wird die Ähnlichkeit zu Hayekschen Ausgangspunkten deutlich.
ebd., S. 20.
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 19/20.
ebd., S. 22.
Vgl. Coase, R.H.: (1993d). S. 64.
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 21.
ebd., S. 29 und S. 31, Fn. 24.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985/1990). Die ökonomischen Institutionen des Kapitalismus, Tübingen, S. 22–25.
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 21.
ebd.
Vgl. Foss, N.J.: (1998a). The theory of the firm: an introduction to themes and contributions, CBS Working Paper 1998–7, S. 8. Die gesamte Übersicht von Foss ist überaus lesenswert.
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 21.
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 23.
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 30.
Foss, K.: (1998). Economic Organization and the accumulation of rent-earning assets, CBS Working Paper 1998–2, S. 18/19.
ebd., S. 19. 513 ebd., S. 14.
Vgl. bspw. die Bemerkung bei Williamson, O.E.: (1985/1990), S. 61, der sehr betont, dass er es als erster 1971 einführte, während die meisten Autoren, die über Spezifität schreiben, mit dem Artikel von Klein, Crawford und Alchian einsteigen. Vgl. Klein, B.; Crawford, R.G.; Alchian, A.A.: (1978). Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process, in: Journal of Law and Economies, Vol. 21, S. 297–326.
Coase, R.H.: (1993b). S. 45.
Vgl. ebd. und Williamson, O.E.: (1985/1990), S. 70–72.
Vgl. Coase, R.H.: (1993b). S. 45/46. 518 Coase, R.H.:(1993d). S. 70.
Vgl. Coase, R.H.: (1993b). S. 45/46.
ebd. Vgl. ferner Coase, R.H.: (1993d). S. 72.
Coase, R.H.: (1993d). S. 73.
Coase, R.H.: (1993d). S. 73. 524 Coase, R.H.:(1972).S.64.
Vgl. Williamson, O.E.: (1975). Markets and hierarchies: analysis and antitrust implications, New York.
Dunn, M.H.: (1993). Firms, markets, and hierarchies, in: ORDO, Bd. 43, S. 193–204, hier S. 196/197.
Weise zitiert nach Dunn, M.H.: (1993). S. 201.
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 31, Fn. 21. (Hervorhebungen von mir).
Coase, R.H.: (1937/1993a). S. 19.
Dunn, M.H.: (1993). S. 200.
Alchian, A.; Demsetz, H.: (1972). S. 784/785.
Vgl. Williamson, O.E.: (1975). 3.
Vgl. Schmidt, R.H.: (1992). Organisationstheorie, transaktionskostenorientierte, in: Frese, E. (Hrsg.): (1992). Handwörterbuch der Organisation, 3. Auflage, Stuttgart, Sp. -1852–1864, hier Sp. 1862/1863.
Vgl. Terberger, E.: (1993). S. 34 und die hier angegebene Literatur.
Alchian, A.; Demsetz, H.: (1972). S. 777.
Milgrom, P.; Roberts, J.: (1990a). S. 62.
Simon, H.: (1951). A formal theory of the employment relationship, in: Econometrica, Vol. 19, S. 293–305.
Vgl. Masten, S.E.: (1993). A legal basis for the firm, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 196–212.
Vgl. Wernerfeld, B.: (1997). On the nature and scope of the firm: An adjustment cost theory, in: Journal of Business, Vol. 70, S. 489–514.
Vgl. Foss, K.; Foss, N.: (2001).
Vgl. Masten, S.E.: (1993). S. 199/200.
Vgl. Foss, K.; Foss, N.: (2001). S. 29.
Vgl. Simon, H.: (1951).
Alchian, A.: (1987). Reflections on the theory of the firm, in: Journal of Institutional and Theoretical Economies, Vol. 143, No. 1, S. 110–136.
Demsetz, H.: (1988e). Vertical integration: theories and evidence, in: ders.: (1988a). Ownership, control, and the firm. (The organization of economic activity — Vol. 1), Oxford, S. 166–186, hier S. 171.
Winter, S.G.; Williamson, O.E.: (1993). Preface, in: Williamson, O.E./Winter, S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. v–vi, hier S. v.
Williamson, O.E.: (1996c). Comparative economic organization: the analysis of discrete structural alternatives, in: Williamson, O.E. (ed.): (1996a), S. 93–119, hier S. 101.
Es ist hier insbesondere Williamson, O. E.: (1975) zu nennen. Aber viele wichtige Ansätze gerade zu seiner Sicht der Unternehmung finden sich auch bereits in: ders.: (1970). Corporate control and business behavior, Englewood Cliffs. Vgl. des Weiteren: ders.: (1963). Managerial discretion and business behavior, in: American Economic Review, Vo. 53, No. 5, S. 1032–1057; ders.: (1967). Hierarchical control and optimum firm size, in: Journal of Political Economy, Vol. 75, No. 2, S. 123–138; ders.: (1971). The vertical integration of production, in: American Economic Review, Vol. 61, No. 2, S. 112–123; ders., O.E.: (1972). Antitrust enforcement and the modern corporation, in: Fuchs, V.R.: (1972). Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organisation, New York, S. 16–33; ders., O.E.: (1973). Markets and hierarchies: some elementary considerations, in: American Economic Review, Vol. 63, No. 2, S. 316–334.
Vgl. die hohe Ähnlichkeit der Zusammenfassung seines Ansatzes in: Williamson, O. E.: (1975). S. 253 und in ders.: (1996b). Prologue: The mechanisms of governance, in: Williamson, O.E. (ed.): (1996a), S. 3–22.
Es besteht kein Mangel an Übersichten zur TAKT. Vgl. beispielsweise Williamson, O. E.: (1993) Transaktionskostenökonomik, Münster.
Vgl. ferner: Dietrich, M.: Transaction cost economics and beyond, London 1994, S. 15–31; Schmidt, R.H.: (1992).; Alchian, A.; Woodward, S.: (1988). The firm is dead; long live the firm- A review of Oliver E. Williamson’s ’The economic institutions of capitalism’, in: Journal of Economic Literature, Vol. 26, No. 1, S. 65–79;
Ebers, M.; Gotsch, W.: (1993). Intstitutio-nenökonomische Theorien der Organisation, in: Kieser, A. (Hg.): (1993). Organisationstheorien, S. 193–242, hier S. 216–242.
Vgl. Williamson, O.E.: (1993e). Introduction, in: Williamson, O.E.; Winter, S.G. (eds.): (1993). S. 3–17, hier S. 11.
Williamson, O.E.: (1998). The institutions of governance, in: American Economic Review, Vol. 88, No. 2, S. 75–79, hier S. 76.
Vgl. insbesondere Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 1–16. Vgl. des Weiteren: ders.: (1996b) und ders.: (1996g). Transaction cost economics and the Carnegie connection, in: Williamson, O.E. (ed.): (1996a), S. 23–28; ders.: (1996h). Chester Banard and the incipient science of organization, in: Williamson, O.E. (ed.): (1996a), S. 29–53.
Vgl. Williamson, O.E.: (1996b). S. 15.
Vgl. Williamson, O.E.: (1993a). The evolving science of organizations, in: Journal of Institutional and Theoretical Economies, Vol. 149, No. 1, S. 36–63.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 49–59.
ebd., S. 3.
Vgl. Grossman, S.J.; Hart, O.D.: (1986). The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration, in: Journal of Political Economy, Vol. 94, No. 4, S. 691–719.
Vgl. Williamson, O.E.: (1993a).
Vgl. Williamson, O.E.: (1990b). The firm as a nexus of treaties: an introduction, in: Aoki, M.; Gustafson, B.; Williamson, O.E. (eds.): (1990). The firm as a nexus of treaties, London et al., S. 1–25, hier S. 15/16.
Vgl. Williamson, O.E.: (1993a). S. 42.
Vgl. Williamson, O.E.: (1996b). S. 13.
Das ist eine der Begriffsprägungen von Williamson. Er versteht hierunter eine stärker disaggregierte Analyse als dies in der Mikroökonomie oder der Analyse der Umfeldinstitutionen nach North üblich ist. Insbesondere bedeutet dies. dass individuelle Transaktionen betrachtet werden. Vgl. Williamson, O.E.: (1996b). S. 4/5.
Vgl. Williamson, O.E.: (1996c).
Vgl. Williamson, O.E.: (1996b). S. 5.
Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 1.
Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 22.
ebd., S. 24.
Ebers, M; Gotsch, W.: (1993). S. 218.
Vgl. Williamson, O.E.: (1991). Comparative economic organization, in: Ordelheide, D.; Rudolph, B.; Büsselmann, E. (Hrsg.): (1991). Betriebswirtschaftslehre und ökonomische Theorie, Stuttgart, S. 13–49.
ebd., S. 32.
Williamson, O.E.: (1993a). S. 46.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 34.
ebd.
ebd., S. 35.
Vgl. Williamson, O.E.: (1991). S. 16.
Vgl. seinen eigenen Nachweis in Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 61.
Vgl. Klein, B.; Crawford, R.G.; Alchian, A.A.: (1978).
Williamson, O.E.: (1996i). Transaction cost economics, in: Williamson, O.E. (ed.): (1996a), S. 54–92, hier S. 59.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 62. Vgl. für einige weitere: Williamson, O.E.: (1996i). S. 59/60.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 61–64.
Vgl. Klein, B.; Crawford, R.G.; Alchian, A.A.: (1978). S. 298.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 70/71.
ebd., S. 64–68.
Zu dem Ergebnis, dass Umfeldunsicherheit die vertikale Integration erhöht, kommen: Walker, G.; Weber, D.: (1984). A transaction cost approach to make versus buy decision, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 29, S. 373–391;
John, G.; Weitz, B.A.: (1988). Forward integration into distribution: An empirical test of transaction cost analysis, in: Journal of Law, Economies, and Organization, Vol. 4, S. 337–355;
Andersen, E.: (1985). The salesperson as outside agent or employee: A transaction cost analysis, in: Marketing Science, Vol. 4, S. 234–253. Dagegen findet Harrigan Belege dafür, dass bei größerer Unsicherheit ein höherer Bedarf an Flexibilität vorliegt und daher der Wirkungsmechanismus umgekehrt verläuft, d.h. höhere Unsicherheit führt zu weniger Integration:
Harrigan, K.R.: (1985). Vertical integration and corporate strategy, in: Academy of Management Review, Vol. 28, S. 397–425.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 64–69.
Williamson ignoriert diesen Punkt 1985 noch, schreibt aber 1991 zu den wesentlichen Eigenschaften von Transaktionen, dass man die Meßbarkeit wohl hinzunehmen sollte. Vgl. ders.: (1991). S. 16.
Vgl. Barzel, Y.: (1982). Measurement costs and the organization of markets, in: Journal of Law and Economies, Vol. 25, S. 27–48 und ders.: (1985). Transaction costs: Are they just costs?, in: Journal of Institutional and Theoretical Economies, Vol. 141, No. 1, S.4–16.
Barzel, Y.: (1985). S. 4.
Vgl. Barzel, Y.: (1982). 27/28.
ebd., S. 32–37.
Williamson, O.E.: (1991). S. 19.
ebd., S. 20.
ebd., S. 20.
ebd.
ebd., S. 21.
Vgl. zu den Ausführungen zum Modell: Williamson, O.E.: (1991). S. 22–25.
Auch in seinen anderen Beiträgen wird es nicht viel klarer, was er damit meint. Vgl. exemplarisch: Williamson, O.E.: (1985/1990), S. 169–175. Aus dem Kontext kann man allerdings die Vermutung ableiten, dass er in erster Linie ’Monitoring costs’ damit bezeichnet. Dies wird im nächsten Abschnitt deutlicher.
Vgl. weite Teile von: Williamson, O.E.: (1985/1990), S. 117–148.
Williamson, O.E.: (1985). The incentive limits of firms: A comparative institutional assessment of bureaucracy, in: Weltwirtschaftliches Archiv, Bd. 120, S. 736–763, hier S.736.
ebd., S. 738.
ebd., S. 743.
ebd., S. 741
Williamson, O.E.: (1985). S. 742.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985). S. 743.
ebd.
ebd., S. /43/744.
Zu einem ähnlich gelagerten Schluss kommen Holmström und Milgrom in einem differenzierten Principal-Agent-Modell: Vgl. Holmström, B.; Milgrom, P.: (1991). Multitask Principal-Agent analysis: Incentive contracts, asset ownership, and job design, in: Journal of Law, Economies, and Organization, Vol. 7, S. 24–52, insbes. S. 38: “...short-term incentives for employed managers must be muted to prevent them from allocating their attention away from important, but hard to measure, asset values.”
Vgl. Williamson, O.E.: (1994a). Strategizing, economizing, and economic organization, in: Rumelt, R.P.; Schendel, D.E.; Teece, D.J. (eds.): (1994). Fundamental issues in strategy, Boston, S. 361–401.
ebd., S. 371.
Porter, M.E.: (1994). Toward a dynamic theory of strategy, in: Rumelt, R.P.; Schendel, D.E.; Teece, D.J. (eds.): (1994). S. 423–462, hier S. 425.
Williamson, O.E.: (1994a). S. 362.
ebd., S. 371.
ebd., S. 367.
Vgl. Williamson, O.E.: (1985/1990). S. 26.
Vgl. Shelanski, H.A.; Klein, P.G.: (1995). Empirical research in transaction cost economics: a review and assessment, in: Journal of Law, Economies and Organization, Vol. 11, No. 2, S. 335–361.
Vgl. Ghoshal, S.; Moran, P.: (1996). Bad for practice: A critique of the transaction cost theory, in: Academy of Management Review, Vol. 21, No. 1, S. 13–47.
Vgl. bspw. Demsetz, H.: (1993). Ebers, M; Gotsch, W.: (1993). S. 234–240. Schmidt, R.H.: (1992). Terberger, E.: (1994). Dunn, M.H.: (1992). S. 121–126. Vgl. ferner: Winter, S.G.: (1993). On Coase, competence, and the corporation, in: Williamson, O.E./ Winter, S.G. (eds.): (1993), S. 179–195.
Demsetz, H.:(1993).S. 164.
Vgl. Williamson, O.E.: (1994a).
Vgl. hierzu auch: Loasby, B.: (1999).
Vgl. Nelson, R.R.: (1994). Why do firms differ, and how does it matter, in: Rumelt, R.P.; Schendel, D.E.; Teece, D.J. (edts.): (1994). Fundamental issues in strategy, Boston, S. 247–269.
Tirole, J: (1994). S. 7. Vgl. auch die dort angegebenen Belege.
Vgl. für eine Kritik der Williamsonschen Konzeptionierung der Effizienz aus anderer Perspektive: Hodgson, G.M.: (1993). Economies and Evolution, Cambridge, insbes. S. 29.
Vgl. bspw. Ebers, M; Gotsch, W.: (1993). S. 217/218.
Vgl. Demsetz, H.: (1993). S. 166.
Löwendahl, B.; Revang, O.: (1998). S. 757.
Vgl. Coase, R.H.: (1960/1988d). The problem of social cost, in: Coase, R.: (1988a) The firm, the market, and the law, Chicago, S. 95–156.
Coase, R.H: (1960/1988d). S. 95.
Stigler, G.J.: (1966) The theory of price, 3rd ed., New York, S. 113.
Vgl. Coase, R.H.: (1988e). Notes on the problem of social cost, in: ders.: (1988a). The firm, the market, and the law, Chicago, S. 157–186, hier S. 158.
Vgl. für einen Überblick: Terberger, E.: (1994). Neoinstitutionalistische Ansätze, Wiesbaden, S. 47–64.
Coase, R.H.: (1960/1988d). S. 155.
Coase, R.H.: (1960/1988d). S. 155.
Coase, R.H.: (1960/1988d). S. 155.
Vgl. hierzu den Sammelband: Alchian, A.A.: (1977). Economic Forces at Work, Indianapolis.
Vgl. als einen wichtigen aus vielen Beiträgen: Demsetz, H.: (1967). Toward a theory of property rights, in: American Economic Review, Vol. 57, No. 2, P&P, S. 347–359.
Vgl. für einen hervorragenden aktuelleren Beitrag: Demsetz, H.: (1988b). A framework fo the study of ownership, in: ders.: (1988a). Ownership, control, and the firm. (The organization of economic activity — Vol. 1), Oxford, S. 12–27 und die weiteren in diesem Sammelband vorzufindenden Artikel.
Vgl. für die Trennung in ’Old property rights approach’ und ’New property rights approach’: Foss, K.; Foss, N.: (2001). Assets, attributes and ownership, in: International Journal of the Economies of Business, Vol. 8, No. 1, S. 19–37.
Demsetz, H.: (1967). S. 347.
Dieser Gedanke ist in der Politischen Theorie uralt und findet sich dann in dem hier nicht im einzelnen betrachteten En-wicklungspfad der ’Institutional Environment’-Analyse wieder, die sich hauptsächlich mit dem Namen von Douglass C. North verbindet. North verbindet die Neue Institutionenökonomie mit geschichtlichen Analysen und Ländervergleichen. Aus diesem Blickwinkel stellt sich die neoklassische Theorie der (nicht persistenten) Unterentwicklung von Dritt-Welt-Ländern als unvollständig heraus, da diesen häufig die zur Entwicklung notwendigen Institutionen fehlen. Vgl. für eine relativ aktuellen Beitrag: North, D.C.: (1990). Institutions, institutional change and economic performance, Cambridge.
Demsetz, H.: (1967). S. 348.
Coase, R.H.: (1960/1988d). S. 115.
Vgl. Alchian, A.A.; Demsetz, H.: (1972).
Alchian, A.A.; Demsetz, H.: (1972). S. 777/778.
Vgl. zur ’nexus of contracts’-Sicht: Jensen, M.C.; Meckling, W.H.: (1976). Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure, in: Journal of Financial Economies, Vol. 3, S. 305–360, hier S. 311.
Vgl. Alchian, A.A.; Demsetz, H.: (1972). S. 779–783.
Alchian, A.A.; Demsetz, H.: (1972). S. 780.
Alchian, A.A.; Demsetz, H.: (1972). S. 782.
Alchian, A.A.; Demsetz, H.: (1972). S. 783.
Vgl. Klein, B.; Crawford, R.G.; Alchian, A.A.: (1978). Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process, in: Journal of Law and Economies, Vol. 21, S. 297–326. Vgl. ferner den bei Williamson angegebenen Nachweis: Williamson: (1985/1990). S. 61.
Vgl. Alchian, A.A.: (1984). Specificity, specialisation, and coalitions, in: Journal of Theoretical and Institutional Econonomics, Vol. 140, No.1, S. 34–49. Allerdings ist Williamsons Schritt, Alchian als Transaktionskostentheoretiker zu behandeln, nicht haltbar. In einigen wesentlichen Punkten lehnt er diese immer noch ab und geht von einer Untemehmung-als-Team-Perspektive aus:
Vgl. Alchian, A.A.: (1993). Thoughts on the theory of the firm, in: Journal of Institutional and Theoretical Economies, Vol. 149, No. 2, S. 365–369.
Vgl. Demsetz, H.: (1988e). Vertical integration: theories and evidence, in: ders.: (1988a). Ownership, control, and the firm. (The organization of economic activity — Vol. 1), Oxford, S. 166–186, hier S. 171.
Vgl. Demsetz, H.: (1993). The theory of the firm revisited, in: Williamson, O.E.; Winter S.G. (eds.): (1993). The nature of the firm, S. 159–178.
Vgl. Moore, J.: (1992). The firm as a collection of assets, in: European Economic Review, Vol. 36, No. 3, S. 493–507, hier S. 494 Fn. 2: “One can even sidestep the issue entirely, by arguing that everything is contractual, and that firms are a mirage: they are simply ’standard-form’ contracts. This is the view proposed by Jensen and Meckling (1976). But if firms are a mirage, it is difficult to explain the enormous resources that firms expend merging and breaking up. Moreover, the question still remains: what forces determine the size of the firm?”
Vgl. für die umfassendste Darstellung seines Ansatzes: Hart, O.: (1995). Firms, contracts, and financial structure, Oxford.
Vgl. Grossman, S.J.; Hart, O.D.: (1986).
Grossman, S.J.; Hart, O.D.: (1986). S. 692.
Vgl. Grossman, S.J.; Hart, O.D.: (1986). S. 692.
Grossman, S.J.; Hart, O.D.: (1986). S. 692.
Grossman, S.J.; Hart, O.D.: (1986). S. 693/694.
Moore, J.: (1992). S. 494.
Grossman, S.J.; Hart, O.D.: (1986). S. 694.
Hart, O.: (1995). S. 58. (Hervorhebungen im Original)
Ein weiteres zentrales Thema sind die Auswirkungen der Finanzierungsstruktur der Unternehmung u.a. auf die Anreizstruktur der Manager, was hier aber nicht näher betrachtet wird.Vgl. hierfür Hart, O.: (1995). S. 95–211. Vgl. ferner für einen aktuelleren Beitrag: Hart, O.; Moore, J.: (1998). Default and renegotiation: a dynamic model of debt, in: Quarterly Journal of Economies, Vol. 113, No. 1, S. 1–42.
Hart, O.: (1995). S. 63/64 und Fn. 13.
Hart, O.: (1995). S. 64/65.
Vgl. Hart, O.; Moore, J.: (1990). Property rights and the nature of the firm, in: Journal of Political Economy, Vol. 98, No. 6, S. 1119–1158, hier S. 1122–1125.
Vgl. Holmstrom, B.R.; Tirole, J.: (1989). S. 71.
Moore, J.: (1992). S. 499.
Vgl. Hart, O.: (1995). S. 33.
Vgl. Grossman, S.J.; Hart, O.D.: (1986). S. 716.
Hart, O.; Moore, J.: (1990). S. 1120.
Vgl. Hart, O.; Moore, J.: (1999). On the design of hierarchies: coordination versus specialization, NBER Working Paper No. 7388. In diesem Paper wenden sie sich der internen Organisation der Unternehmung zu und kommen zu dem Schluss, dass eine Organisation um so zentralisierter sein wird, je höher die Erträge aus Koordination sind (S. 6). Da das Modell in der gegenwärtigen Form “...no limit to the size of a firm.” (S. 42) enthält, kann es zu der vorliegenden Fragestellung nichts beitragen. Die zweite neuere Arbeit von Hart ist:
Hart, O.: (2001). Norms and the theory of the firm, NBER Working Paper No. 8286.
Vgl. bspw. Holmstrom, B.R.; Tirole, J.: (1989). S. 72–74. Vgl. ferner: Foss, K.; Foss, N.: (2001). Vgl. darüber hinaus: Demsetz, H.: (1998). Review of ’Firms, contracts, and financial structure’ by Oliver Hart, in: Journal of Political Economy, Vol. 106, No. 2, S. 446–452.
Reuter, W.: (2001). Operation ’Regenschirm’, in: Spiegel, Heft 14, S. 100–104.
Peters, T.J.; Waterman, R.H.: (1982). In search of excellence, London, S. 293.
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (2000). The governance of the new enterprise, NBER Working Paper No. 7958.
Rajan, R.G.; Zingales, L.: (2000). S. 19.
Rajan, R.G.; Zingales, L.: (2000). S. 34.
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998a). The firm as a dedicated hierarchy: a theory of the origin and growth of firms, University of Chicago Working Paper, S.2.
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998b). Power in a theory of the firm, in: Quarterly Journal of Economies, Vol. 113, No. 2, S. 387–432. Das Konzept des ’Access’ existiert bereits bei GHM, wenn auch noch in einer rudimentären Form und mit etwas anderen Implikationen: Hart, O.; Moore, J.: (1990). S. 1121, insbesonder Fn. 2.
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998b). S. 408/409.
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998b). S. 404–413.
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998a). S.2.
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998b). S. 388.
Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998a). S. 2 (Hervorhebungen von mir).
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998a). S. 17/18.
Das entspricht der Grundstruktur des Modells (1998a).
Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998a). S. 24.
Vgl. zu diesem Absatz: Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998a). S. 28–32.
Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998a). S. 28.
Am Ende der Abszisse könnte man wohl die AGT einordnen.
Vgl. Rajan, R.G.; Zingales, L.: (1998b). S. 419/420. Sie gehen in ihren praxisbezogenen Interpretationen in keiner Weise über bestehendes Wissen hinaus.
North, Douglass C.: (1984). Transaction costs, institutions, and economic history, in: Journal of Institutional and Theoretical Economies, Vol. 140, No. 1, S. 7–17, hier S.7 (Hervorhebungen von mir).
Zumindest im ’Govemance-Structure-Pathway’ [TAKT, PRT, PAT], nicht aber im Northschen ’Institutional-Environment-Pathway’. Vgl. Joskow, P.L.: (1995). The New Institutional Economies: alternative approaches, in: Journal of Institutional and Theoretical Economies, Vol. 151, No. 1, S. 248–259, hier S. 249.
Rumelt, R.P.; Schendel, D.E.; Teece, D.J.: (1994) Fundamental issues in strategy, in: dies. (eds.): Fundamental issues in strategy, Boston, S. 9–47, hier S.43.
Rights and permissions
Copyright information
© 2004 Deutscher Universitäts-Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Winkler, U. (2004). Die Grenzen der Unternehmung in der Unternehmenstheorie. In: Effiziente Grenzen der Unternehmung. Deutscher Universitätsverlag. https://doi.org/10.1007/978-3-322-81464-7_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-81464-7_3
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag
Print ISBN: 978-3-8244-7770-8
Online ISBN: 978-3-322-81464-7
eBook Packages: Springer Book Archive