Zusammenfassung
Das Ultimatumspiel beschreibt eine soziale Verhandlungssituation, in der Fairnessüberlegungen bei der Aufteilung eines Gutes relevant werden können. In spieltheoretischen Experimenten werden mehrheitlich gleichmäßige Aufteilungen vorgenommen und geringe Angebote durchaus abgelehnt. Diese Befunde widersprechen der spieltheoretischen Vorhersage, wenn sie auf materiellen Nutzen eingeschränkt wird. Um faires Verhalten (und allgemein Moral) zu erklären, müssen daher andere als materielle Anreize ebenfalls in Betracht gezogen werden. In diesem Beitrag wird ein neues evolutionäres Fairnessmodell vorgestellt, das die Ablehnung von Angeboten im Ultimatumspiel aus dem Blickwinkel der Rational-Choice-Theorie erklärt. Frank (1992) folgend, sind Emotionen als Signale eingeführt worden. Diese können Sanktionsdrohungen Glaubwürdigkeit verleihen, wenn sie von anderen erkennbar sind. Binmore und Samuelson (1994) haben eine „Fehlerwahrscheinlichkeit“ (noise level) vorgeschlagen, um faires Verhalten zu erklären. Diese wird hier nicht als zufälliges Fehlverhalten, sondern als Erkennungswahrscheinlichkeit mit Franks Idee der „Überprüfungskosten“ (inspection costs) verknüpft. Mit diesem Modell sind Computersimulationen durchgeführt worden. Die Ergebnisse zeigen, dass eine Fairnessnorm (disjunkte soziale Norm) entstanden sein und sich erhalten haben kann: Für diejenigen, die ein Angebot erhalten, ist es evolutionär betrachtet vorteilhaft, niedrige Angebote abzulehnen, weil dadurch das Angebotsverhalten insgesamt erhöht wird. Anhand des hier vorgestellten Modells ist somit erklärbar, dass es durchaus dem rationalen Eigeninteresse des Menschen entspricht, sich an Fairness zu orientieren.
Dieser Beitrag fasst den Hauptteil einer Hausarbeit zusammen, die ich im Juli/August 2000 im Rahmen eines Seminars erstellt habe. Mein besonderer Dank gebührt Marco Vieth für das Programm in Java-Script zur Simulation meiner Modellierung. Weiterhin danke ich Rolf Ludwig für seine Hilfe bei mathematischen Fragen, Ben Jann und den drei Gutachtern Theodor Harder, Werner Raub und Rolf Ziegler für ihre kritischen Hinweise und Anregungen, vor allem aber auch Andreas Diekmann für seinen Rat und seine Unterstützung und Thomas Voss — für ihn ist diese Arbeit.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Axelrod, R. (1987): Die Evolution der Kooperation. Studienausgabe. München: Oldenbourg (Scientia Nova).
Binmore, K. (1992): Fun and Games. Lexington, Mass.: D. C. Heath.
Binmore, K. (1998): Game Theory and the Social Contract. Bd. 2: Just Playing. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Binmore, K., P. Morgan, A. Shaked und J. Sutton (1991): Do People Exploit Their Bargaining Power? An Experimental Study. Games and Economic Behavior 3: 295–322.
Binmore, K. und L. Samuelson (1994): An Economist’s Perspective on the Evolution of Norms. Journal of Institutional an Theoretical Economics 150: 45–63.
Bolton, G. E. (1991): A Comparative Model of Bargaining: Theory and Evidence. American Economic Review 81: 1096–1136.
Bolton, G. E., E. Katok und R. Zwick (1998): Dictator Game Giving: Rules of Fairness versus Acts of Kindness. International Journal of Game Theory 27: 269–299.
Bolton, G. E. und A. Ockenfels (2000): ERC: A Theory of Equity, Reciprocity, and Competition. The American Economic Review 90: 166–193.
Boyd, R. und P. J. Richerson (1985): Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press.
Cameron, L. A. (1999): Raising the Stakes in the Ultimatum Game: Experimental Evidence from Indonesia. Economic Inquiry 37: 47–59.
Coleman, J. S. (1990): Columbia in the 1950s. in: B. Berger (Hrsg.): Authors of Their Own Lives. Berkeley, Cal.: University of California Press.S. 75–103
Coleman, J. S. (1995): Grundlagen der Sozialtheorie. Bd. 1: Handlungen und Handlungssysteme. Studienausgabe. München: Oldenbourg (Scientia Nova) (engl. Orig. zuerst 1990 ).
Darwin, C. (1982): Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtauswahl. Ditzingen: Reclam (engl. Orig. zuerst 1859 ).
Davis, D. D. und C. A. Holt (1993): Experimental Economics. Princeton, N. J.: Princeton University Press.
Diekmann, A. (2003): The Power of Reciprocity. Fairness, Reciprocity, and Stakes in Variants of Dictator Game. Mimeo.
Diekmann, A. und T. Voss (2003): Reciprocity and Social Norms. Mimeo.
Elster, J. (1989): Social Norms and Economic Theory. Journal of Economic Perspectives 3 (4): 99–117.
Falk, A., E. Fehr und U. Fischbacher (1999): On the Nature of Fair Behavior. University of Zürich, Inst. for Empirical Research in Economics: Working Paper Series ISSN 14240459 No. 17 (http://www.iew.unizh.ch/wp/iewwp017.pdf).
Fehr, E. und K. M. Schmidt (1999): A Theory of Fairness, Competition and Cooperation. The Quarterly Journal of Economics 114: 817–868.
Fehr, E. und K. M. Schmidt (2000): Fairness, Incentives, and Contractual Choices. European Economic Review 44: 1057–1068.
Forsythe, R., J. L. Horowitz, N. E. Savin und M. Sefton (1994): Fairness in Simple Bargaining Experiments. Games and Economic Behavior 6: 347–369.
Frank, R. H. (1984): Are Workers Paid Their Marginal Products? The American Economic Review 74: 549–571.
Frank, R. H. (1987): If Homo Oeconomicus Could Choose His Own Utility Function, Would He Want One with a Conscience? The American Economic Review 77: 539–604.
Frank, R. H. (1988): Passions Within Reason. The Strategic Role of the Emotions. New York: W. W. Norton.
Frank, R. H. (1992): Die Strategie der Emotionen. München: Oldenbourg (Scientia Nova) (engl. Orig. zuerst 1988 ).
Festinger, L. A. (1957): A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press (dt. 1978 ).
Gilbert, N. und K. G. Troitzsch (1999): Simulation for the Social Scientist. Buckingham, Phil.: Open University Press.
Gintis, H. (2000): Game Theory Evolving. Princeton, N.J.: Princeton UP.
Güth, W., R. Schmittberger und B. Schwarze (1982): An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization 3: 367–388.
Güth, W. und R. Tietz (1990): Ultimatum Bargaining Behavior: A Survey and Comparison of Experimental Results. Journal of Economic Psychology 11: 419–449.
Harrison, G. W. und J. Hirshleifer (1989): An Experimental Evaluation of the Weakest Link /Best Shot Models of Public goods. Journal of Political Economy 97: 201–225.
Harsanyi, J. C. (1976): Essays on Ethics, Social Behavior, and Scientific Explanation.Dodrecht: Reidel.
Harsanyi, J. C. und R. Selten (1988): A General Theory of Equilibrium Selection in Games. Cambridge, M. A.: MIT Press.
Hegselmann, R. und H. Kliemt (Hrsg.) (1997): Moral und Interesse: Zur interdisziplinären Erneuerung der Moralwissenschaft. Studienausgabe. München: Oldenbourg (Scientia Nova).
Hobbes, T. (1966): Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates. I. Fetscher (Hrsg.). Neuwied: Luchterhand (engl. Orig. zuerst 1651 ).
Hofbauer, J. und K. Sigmund (1988): The Theory of Evolution and Dynamical Systems. Cambridge: Cambridge UP.
Hoffmann, E. und M. L. Spitzer (1985): Entitlements, Rights, and Fairness: An Experimental Examination of Subjects’ Concepts of Distributive Justice. Journal of Legal Studies 14: 259–297.
Hume, D. (1978): A Treatise of Human Nature. 2. Auflage. L. A. Selby-Bigge (Hrsg.). Oxford: Clarendon (zuerst 1739–1740 ).
Ledyard, J. O. (1995): Public Goods: A Survey of Experimental Research. in: J. H. Kagel und A. E. Roth (Hrsg.): The Handbook of Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press. S. 111–194
Olson, M. (1992): Die Logik des kollektiven Handelns. Tübingen: Mohr (engl. Orig. zuerst 1965 ).
Opp, K.-D. (2000): Die Entstehung sozialer Normen als geplanter und spontaner Prozess. S. 35–64 in: R. Metze, K. Mähler und K.-D. Opp (Hrsg.): Normen und Institutionen. Entstehung und Wirkungen. Leipzig: Universitätsverlag.
Oye, K. A. (Hrsg.) (1986): Cooperation Under Anarchy. Princeton, N. J.: Princeton University Press.
Parsons, T. (1937): The Structure of Social Action. New York: Free Press.
Popitz, H. (1980): Die normative Konstruktion von Gesellschaft. Tübingen: Mohr.
Prisbey, J. E. (1996): Fairness in Ultimatum Games with Heterogeneous Receivers. Federal Communications Commission: Paper for ASSA (http://levine.sscnet.ucla.edu/archive/ paper.pdf).
Rabin, M. (1993): Incorporating Fairness into Game Theory and Economics. The American Economic Review 83: 1281–1302.
Raub, W. und T. Voss (1986a): Die Sozialstruktur der Kooperation rationaler Egoisten. Zur,utilitaristischen’ Erklärung sozialer Ordnung. Zeitschrift für Soziologie 15: 309–323.
Raub, W. und T. Voss (1986b): Sozialstruktur und kooperative Gleichgewichte. Zeitschrift für Soziologie 15: 462–464.
Raub, W. und T. Voss (1986c): Conditions for Cooperation in Problematic Social Situations. in: A. Diekmann und P. Mitter (Hrsg.): Paradoxical Effects of Social Behavior. Essays in Honor of Anatol Rapoport. Heidelberg: Physica.S. 85–103
Rawls, J. (1988): Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (engl. Orig. zuerst 1971 ).
Roth, A. E. (1995): Bargaining Experiments. in: J. H. Kagel und A. E. Roth (Hrsg.): The Handbook of Experimental Economics. Princeton: Princeton University Press.S. 253–348
Roth, A. E. und I. Erev (1995): Learning in Extensive Form Games: Experimental Data and Simple Dynamic Models in the Intermediate Term. Games and Economic Behavior 8: 164–212.
Roth, A. E., V. Prasnikar, M. Okuno-Fujiwara und S. Zamir (1991): Bargaining and Market Behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo: An Experimental Study. American Economic Review 81: 1068–1095.
Samuelson, L. (1997): Evolutionary Games and Equilibrium Selection. Cambridge, M. A.: MIT Press.
Schnell, R. (1991): Computersimulation und Theoriebildung in den Sozialwissenschaften. in: H. Esser und K. G. Troitzsch (Hrsg.): Modellierung sozialer Prozesse. Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften.S. 139–175
Schüßler, R. (1990): Kooperation unter rationalen Egoisten: Vier Dilemmata. München: Oldenbourg (Scientia Nova).
Selten, R. (1965): Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodells mit Nachfrageträgheit. Zeitschrift für die Gesamte Staatswissenschaft 121: 301–324, 667–689.
Sen, A. K. (1982): Choice, Welfare and Measurement. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Slonim, R. und A. E. Roth (1998): Learning in High Stakes Ultimatum Games: An Experiment in the Slovak Republic. Econometrica 66: 569–596.
Smith, A. (1994): Theorie der ethischen Gefühle. W. Eckstein (Hrsg.). Hamburg: Meiner (engl. Orig. zuerst 1759 ).
Taylor, M. (1987): The Possibility of Cooperation. Cambridge: Cambridge University Press.
Thaler, R. H. (1992): The Winner’s Curse. Paradoxes an Anomalies of Economic Life. New York: Free Press.
Troitzsch, K. G. (1990): Modellbildung und Simulation in den Sozialwissenschaften. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Tulberg, J. (1999): The Ultimatum Game Revisited. Stockholm School of Economics: SSE/ EFI Working Paper Series in Business Administration 2 (http://swoba.hhs.se/ hastba/papers/hastba 1999_002.pdf).
Voss, T. (1998): Strategische Rationalitat und die Realisierung sozialer Normen. in: H.-P. Müller und M. Schmid (Hrsg.): Norm, Herrschaft und Vertrauen: Beitrage zu James S. Colemans Grundlagen der Sozialtheorie. Opladen: Westdeutscher Verlag.S. 117–135
Voss, T. (2000): The Realization of Social Norms Among Rational Actors. in: J. Nida-Rümelin und W. Spohn (Hrsg.): Rationality, Rules, and Structure. Dordrecht: Kluwer-Reidel.S. 49–65
Voss, T. (2001): Game Theoretical Perspectives on the Emergence of Social Norms. in: M. Hechter und K.-D. Opp (Hrsg.): Social Norms. New York: Russell Sage.S. 105–136
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2004 Deutscher Universitäts-Verlag GmbH/GWV Fachverlage, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Vieth, M. (2004). Die Evolution von Fairnessnormen im Ultimatumspiel. Eine spieltheoretische Modellierung. In: Diekmann, A., Jann, B. (eds) Modelle sozialer Evolution. Sozialwissenschaft. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-81355-8_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-81355-8_6
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-4592-9
Online ISBN: 978-3-322-81355-8
eBook Packages: Springer Book Archive