Advertisement

Sanktionen Als Instrument (Post)Internationaler Politik

Chapter
  • 100 Downloads

Zusammenfassung

„There are, indeed, three tools in foreign policy: diplomacy, sanctions, and war. Take away sanctions and how can the United States deal with terrorists, proliferators, and genocidal dictators?“54

Das Zitat des amerikanischen Senators Jesse Helms, der für amerikanische Alleingänge in der internationalen Politik bekannt ist, verdeutlicht in überzeichnender Kürze die Attraktivität von Sanktionen: Krieg als politisches Instrument ist nicht zumutbar, Diplomatie hingegen im Umgang mit „Schurken“ unangebracht. Sanktionen verbleiben als ein gangbares Mittel, welches einerseits einer erhöhten gesellschaftlichen Aufmerksamkeit für dessen Angemessenheit und andererseits dem erhöhten Handlungsbedarf für Politikfelder Rechnung trägt, die ehemals nicht in den Bereich der Außenpolitik fielen. Während die bipolare Konfliktlage nach Wegfall des Ost-West-Konflikts neuen Bedrohungsper- zeptionen gewichen ist und insbesondere die Gefahr durch transnationale terroristische Netzwerke die sicherheitspolitischen Diskurse prägt, entsteht mit innerstaatlicher Repression und Bürgerkriegen - mitsamt deren Konsequenzen für die Bevölkerung - ein neues Feld verstärkten außenpolitischen Handelns.55

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 54.
    Helms, What Sanctions Epidemic?, Foreign Affairs 78/1, 1999, S. 2–8, Zitat S. 5.CrossRefGoogle Scholar
  2. 60.
    Vgl. hierzu Lynch, Russian Peacekeeping Strategies in the CIS, London 2000.Google Scholar
  3. 64.
    Vgl. Chan, Economic Sanction: The US Debate on MFN Status for China, in: Chan / Drury (Hrsg.), Sanctions as Economic Statecraft, New York / London 2000, S. 110–130, sowie Ross, China, in: Haass, a.a.O., S. 10–34.CrossRefGoogle Scholar
  4. 65.
    Vgl. knapp Weiss, The Politics of Humanitarian Ideas, Security Dialogue 31/1, 2000, S. 11–23.CrossRefGoogle Scholar
  5. 72.
    Vgl. National Association of Manufacturers, A Catalog of New U.S. Unilateral Economic Sanctions for Foreign Policy Purposes 1993–96, Washington D.C. 1997, oder unter <http://www.usaengage.org/studies/ nam.html>.Google Scholar
  6. 73.
    Hufbauer / Schott/ Elliott, Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy, 2 Bände, Washington D.C. 1990.Google Scholar
  7. 74.
    Vgl. Hufbauer / Elliott / Cyrus / Winston, US Economic Sanctions: Their Impact on Trade, Jobs, and Wages, Institute for International Economics Working Paper, 2001, <http://www.iie.com/ CATALOG/WP/1997/SANCTION/sanctnwp.htm>.Google Scholar
  8. 78.
    Vgl. Klotz, Norms in International Relations. The Struggle Against Apartheid, Ithaka / London 1995.Google Scholar
  9. 81.
    Wendt(1992), Anachy is what states make out of it: The Social Consctruction of Power Politics, International Organization 46/2, 1992, S. 391–425.CrossRefGoogle Scholar
  10. 89.
    Vgl. Martin, Democratic Commitments. Legislatures and International Cooperation, Princeton (N.J.) 2000, dort Kapitel 4.Google Scholar
  11. 90.
    Drezner, The Sanctions Paradox. Economic Statecraft and International Relations, Cambridge 1999.CrossRefGoogle Scholar
  12. 100.
    Luhmann, Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt a.M. 2000, S. 300.Google Scholar
  13. 101.
    Teubner, Das Recht in der Fragmentierung von ‚Private Governance Regimes’, Rechtshistorisches Jounal 17, 1998, S. 234–265.Google Scholar
  14. 105.
    Vgl. hierzu Haass, Transatlantic Tensions. The United States, Europe, and Problem Countries, Washington D.C. 1999.Google Scholar
  15. 112.
    Drezner, Bargaining, Enforcement, and Multilateral Sanctions: When Is Cooperation Couterproductive?, International Organization 54/1, 2000, S. 73–102, Zitat S. 75.CrossRefGoogle Scholar
  16. 115.
    Martin, Coercive Cooperation. Explaining Multilateral Economic Sanctions, Princeton (N.J.) 1992.Google Scholar
  17. 119.
    Drezner, Bargaining, Enforcement, and Multilateral Sanctions: When Is Cooperation Couterproductive?, International Organization 54/1, 2000, S. 73–102, Zitat S. 75.CrossRefGoogle Scholar
  18. 121.
    Vgl. Abbott / Snidal, Hard and Soft Law in International Governance, International Organization 54/3, 2000, S. 421–456. Siehe auch die Einleitung im selben Themenband zur Verrechtlichung der Weltpolitik.CrossRefGoogle Scholar
  19. 128.
    Hufbauer et al., Economic Sanctions Reconsidered, Washington D.C. 1990, 2 Band, S. 559ff.Google Scholar
  20. 149.
    Vgl. Tomuschat, Are Counter-measures Subject to Prior Recourse to Dispute Settlement Procedures, European Journal of International Law 5, 1994, S. 77–88.Google Scholar
  21. 152.
    Graham-Brown, Sanctioning Saddam: The Politics of Intervention in Iraq, London 1999, S. 77 u. 163.Google Scholar
  22. 163.
    Amuzegar, Ajusting to Sanctions, Foreign Affairs 76/3, 1997, S. 31–41.CrossRefGoogle Scholar
  23. 167.
    Pape, Why Sanctions do not Work, International Security 22/2, 1997, S. 90–136.CrossRefGoogle Scholar
  24. 173.
    Drury, Revisiting ‘Economic Sanctions Reconsidered’, Journal of Peace Research 35/4, 1998, S. 497–509.CrossRefGoogle Scholar
  25. 182.
    Dashti-Gibson et al., On the Determinants of the Success or Economic Sanctions, American Journal of Political Science 41/2, 1997, S. 608–618.CrossRefGoogle Scholar
  26. 187.
    Russet, Grasping the Democratic Peace, Princeton (N.J.) 1993.Google Scholar
  27. 190.
    Berdal / Malone, Greed and Grievance. Economic Agendas in Civil Wars, Boulder 2000.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag GmbH, Wiesbaden 2003

Authors and Affiliations

There are no affiliations available

Personalised recommendations