Zusammenfassung
In allen modernen Informations- und Kommunikationsgesellschaften gehört ein hinreichend sicherer Umgang mit mathematischen Symbolen und Modellen zu den Kernvoraussetzungen einer erfolgreichen Teilhabe am gesellschaftlichen und beruflichen Leben (Baumert, Stanat & Demmrich, 2001). Als eine formalisierte Sprache hat sich die Mathematik in einem langen historischen Prozess zu einem selbstverständlichen Kommunikationsmittel im Alltag sowie in vielen Berufen und wissenschaftlichen Disziplinen entwickelt. Elementare mathematische Kenntnisse sowie ein elementares mathematisches Verständnis sind gewissermaßen Teil einer kulturellen Alphabetisierung. In dieser Funktion wird der Mathematik eine ähnliche fächerübergreifende Bedeutung beigemessen wie der Lesekompetenz oder der Beherrschung einer Fremdsprache (Baumert, 2002). Die Vorstellung von mathematischen Kompetenzen als einem elementaren Kulturwerkzeug legt ein Allgemeinbildungskonzept nahe, wonach jedes Mitglied der Gesellschaft auf dem Weg in das Erwachsenenalter grundlegende mathematische Kompetenzen erwerben müsse. In modernen Gesellschaften erfolgt der systematische Erwerb grundlegender mathematischer Kenntnisse und Fertigkeiten durch die Schule bis zum Ende der Pflichtschulzeit.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Altrichter, H. & Posch (1998). Thesen zur Qualitätsevaluation und Qualitätsentwicklung im Bildungswesen. Schulverwaltung. Ausgabe Nordrhein-Westfalen, 9(1), 8–10.
Baptist, P. & Winter, H. (2001). Überlegungen zur Weiterentwicklung des Mathematikunterrichts in der Oberstufe des Gymnasiums. In H-.E. Tenorth (Hrsg.), Kerncurriculum Oberstufe (S. 54–76). Weinheim: Beltz.
Baumert, J. (2002). Deutschland im internationalen Bildungsvergleich. In N. Killius, J. Kluge & L. Reisch (Hrsg.), Die Zukunft der Bildung (S. 100–150). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Baumert, J., Bos, W. & Lehmann, R. (2000a). TIMSS/III. Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie — Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullauf bahn: Bd. 1. Mathematische und naturwissenschaftliche Grundbildung am Ende der Pflichtschulzeit. Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J., Bos, W. & Lehmann, R. (2000b). TIMSS/III. Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie — Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn: Bd. 2. Mathematische und physikalische Kompetenzen am Ende der gymnasialen Oberstufe. Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J., Bos, W. & Watermann, R. (1998). Schülerleistungen in Mathematik und den Naturwissenschaften am Ende der Sekundarstufe II im internationalen Vergleich. Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung.
Baumert, J., Bos, W. & Watermann, R. (2000a). Mathematische und naturwissenschaftliche Grundbildung im internationalen Vergleich. In J. Baumert, W. Bos & R. Lehmann (Hrsg.), TIMSS/III. Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie — Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn: Bd. 1. Mathematische und naturwissenschaftliche Grundbildung am Ende der Pflichtschulzeit (S. 135–197). Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J., Bos, W. & Watermann, R. (2000b). Fachleistungen im voruniversitären Mathematik-und Physikunterricht im internationalen Vergleich. In J. Baumert, W. Bos & R. Lehmann (Hrsg.), Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie — Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn: Bd. 2. Mathematische und physikalische Kompetenzen am Ende der gymnasialen Oberstufe (S. 129–180). Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J., Klieme, E., Neubrand, M., Prenzel, M., Schiefele, U., Schneider, W., Stanat, P., Tillmann, K.-J. & Weiß, M. (Hrsg.). (2001). PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J., Klieme, E. & Watermann, R. (1998). Jenseits von Gesamttest-und Untertestwerten: Analyse differentieller Itemfunktionen am Beispiel des mathematischen Grundbildungstests der Dritten Internationalen Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie der IEA (TIMSS). In H.-J. Herber & F. Hofmann (Hrsg.), Schulpädagogik und Lehrerbildung (S. 301–324). Innsbruck: Studien Verlag.
Baumert, J. & Köller, O. (2000). Unterrichtsgestaltung, verständnisvolles Lernen und multiple Zielerreichung im Mathematik-und Physikunterricht der gymnasialen Oberstufe. In J. Baumert, W. Bos & R. Lehmann (Hrsg.), TIMSS/III. Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie — Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn: Bd. 2. Mathematische und physikalische Kompetenzen am Ende der gymnasialen Oberstufe (S. 271–315). Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J., Köller, O. & Schnabel, K. (2000). Schulformen als differentielle Entwicklungsmilieus — Eine ungehörige Fragestellung? In Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (Hrsg.), Messung sozialer Motivation. Eine Kontroverse (S. 28–68). Frankfurt a.M.: Bildungs-und Förderungswerk der GEW (Schriftenreihe des Bildungs-und Förderungswerks der GEW, Nr. 14).
Baumert, J., Lehmann, R., Lehrke, M., Schmitz, B., Clausen, M., Hosenfeld, I., Köller, O. & Neubrand, J. (1997). TIMSS — Mathematisch-naturwissenschaftlicher Unterricht im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J., Roeder, P. M., Gruehn, S., Heyn, S., Köller, O., Rimmele, R., Schnabel, K. & Seipp, B. (1996). Bildungsverläufe und psychosoziale Entwicklung im Jugendalter (BIJU). In K.-P. Treumann, G. Neubauer, R. Möller & J. Abel (Hrsg.), Methoden und Anwendungen empirischer pädagogischer Forschung (S. 170–180). Münster: Waxmann.
Baumert, J., Stanat, E & Demmrich, A. (2001). PISA 2000. Untersuchungsgegenstand, theoretische Grundlagen und Anlage der Studie. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, P. Stanat, K.-J. Tillmann & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 15–68). Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J., Trautwein, U. & Artelt, C. (2003). Schulumwelten — institutionelle Bedingungen des Lehrens und Lernens. In J. Baumert, C. Artelt, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, K.-J. Tillmann & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesrepublik Deutschland (S. 261–331). Opladen: Leske + Budrich.
Baumert, J. & Watermann, R. (2000). Institutionelle und regionale Variabilität und die Sicherung gemeinsamer Standards in der gymnasialen Oberstufe. In J. Baumert, W. Bos & R. Lehmann (Hrsg.), TIMSS/III. Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie — Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn: Bd. 2. Mathematische und physikalische Kompetenzen am Ende der gymnasialen Oberstufe (S. 317–372). Opladen: Leske + Budrich.
Beaton, A. E. & Allen, N. L. (1992). Interpreting scales through scale anchoring. Journal of Educational Statistics, 17(2), 191–204.
Borneleit, P., Danckwerts, R., Henn, H.-W. & Weigand, H.-G. (2001). Mathematikunterricht in der gymnasialen Oberstufe. In H.-E. Tenorth (Hrsg.), Kerncurriculum Oberstufe (S. 26–53). Weinheim: Beltz.
Bryk, A. S., Raudenbush, S. W. & Congdon, R. T. (1994). Hierarchical linear modeling with the HLM/ 2L and HLM/3L programs. Chicago, IL: Scientific Software International.
Camilli, G. & Shepard, L. A. (1994). Methods for identifying biased test items. Thousand Oaks, CA: Sage.
Fend, H. (1982). Gesamtschule im Vergleich. Bilanz der Ergebnisse des Gesamtschulversuchs. Weinheim: Beltz.
Fraser, B. J., Walberg, H. J., Welch, W. W. & Hattie, J. A. (1987). Syntheses of educational productivity research. International Journal of Educational Research, 11, 145–252.
Gruehn, S. (2000). Unterricht und schulisches Lernen: Schüler als Quellen der Unterrichtsbeschreibung. Münster: Waxmann.
Haertel, G. D., Walberg, H. J. & Weinstein, T. (1983). Psychological methods of educational performance: A theoretical synthesis of constructs. Review of Educational Research, 53, 75–91.
Hasselhorn, M. & Grube, D. (1997). Entwicklung der Intelligenz und des Denkens: Literaturüberblick. In F. E. Weinert & A. Helmke (Hrsg.), Entwicklung im Grundschulalter (S. 15–26). Weinheim: Psychologie Verlags Union.
Helmke, A. & Weinert, F. E. (1997). Bedingungsfaktoren schulischer Leistungen. In F. E. Weinert (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie: Bd. 3. Psychologie der Schule und des Unterrichts (S. 71–176). Göttingen: Hogrefe.
Heymann, H. W. (1996). Mathematikunterricht in der Gymnasialen Oberstufe. Zeitschrift für Pädagogik, 541-556.
Klemm, K. (1998). Steuerung der Schulentwicklung durch zentrale Leistungskontrollen? In H.-G. Rolff, K.-O. Bauer, K. Klemm & H. Pfeiffer (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung (Bd. 10, S. 271–294). Weinheim: Juventa.
Klieme, E. (2000). Fachleistungen im voruniversitären Mathematik-und Physikunterricht: Theoretische Grundlagen, Kompetenzstufen und Unterrichtsschwerpunkte. In J. Baumert, W. Bos & R. Lehmann (Hrsg.), TIMSS/III. Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie — Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn: Bd. 2. Mathematische und physikalische Kompetenzen am Ende der gymnasialen Oberstufe (S. 57–128). Opladen: Leske + Budrich.
Klieme, E., Avenarius, H., Blum, W., Döbrich, P., Gruber, H., Prenzel, M., Reiss, K., Riquarts, K., Rost, J., Tenorth, H.-E. & Vollmer, H. J. (2003). Zur Entwicklung nationaler Bildungsstandards — Eine Expertise. Frankfurt a.M.: Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung.
Klieme, E., Baumert, J., Köller, O. & Bos, W. (2000). Mathematische und naturwissenschaftliche Grundbildung: Konzeptuelle Grundlagen und die Erfassung und Skalierung von Kompetenzen. In J. Baumert, W. Bos & R. Lehmann (Hrsg.), TIMSS/III. Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie — Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn: Bd. 1. Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Pflichtschulzeit (S. 85–133). Opladen: Leske + Budrich.
Klieme, E., Neubrand, M. & Lüdtke, O. (2001). Mathematische Grundbildung: Testkonzeption und Ergebnisse. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, P. Stanat, K.-J. Tillmann & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 139–190). Opladen: Leske + Budrich.
Klieme, E., Schümer, G. & Knoll, S. (2001). Mathematikunterricht in der Sekundarstufe I. „Aufgabenkultur“ und Unterrichtsgestaltung. In E. Klieme & J. Baumert (Hrsg.), TIMSS — Impulse für Schule und Unterricht (S. 43–57). Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung.
KMK — Kultusministerkonferenz. (1995). Weiterentwicklung der Prinzipien der gymnasialen Oberstufe und des Abiturs — Abschlußbericht der von der Kultusministerkonferenz eingesetzten Expertenkommission. Bonn: Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland.
Köller, O. & Baumert, J. (2001). Leistungsgruppierungen in der Sekundarstufe I und ihre Konsequenzen für die Mathematikleistung und das mathematische Selbstkonzept der Begabung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15, 99–110.
Köller, O. & Baumert, J. (2002). Entwicklung schulischer Leistungen. In R. Oerter & L. Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie (5. Aufl., S. 756–786). Weinheim: Beltz/PVU.
Köller, O., Baumert, J. & Schnabel, K. U. (1999). Wege zur Hochschulreife: Offenheit des Systems und Sicherung vergleichbarer Standards. Analysen am Beispiel der Mathematikleistungen von Oberstufenschülern an integrierten Gesamtschulen und Gymnasien in Nordrhein-Westfalen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 2, (3), 385–422.
Monk, D. H., Walberg, H. J. & Wang, M. C. (Eds.). (2001). Improving educational productivity. Greenwich, CT: Information Age Publishing
Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Beaton, A. E., Gonzalez, E. J., Kelly, D. L. & Smith, T. A. (1998). Mathematics and science achievement in the final year of secondary school. Chestnut Hill, MA: Boston College (IEA’s Third International Mathematics and Science Study).
NCTM — National Council of Teachers of Mathematics. (1989). Curriculum and evaluation standards for school mathematics. Reston, VA: NCTM.
NCTM — National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: NCTM.
Neubrand, M. & Klieme, E. (2002). Mathematische Grundbildung. In J. Baumert, C. Artelt, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W Schneider, K.-J. Tillmann & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Die Länder der Bundesrepublik Deutschland im Vergleich (S. 95–127). Opladen: Leske + Budrich.
Pekrun, R. & Fend, H. (1991). Schule und Persönlichkeitsentwicklung. Ein Resümee der Längsschnittforschung. Stuttgart: Enke.
Posch, P. & Altrichter, H. (1997). Möglichkeiten und Grenzen der Qualitätsevaluation und Qualitätsentwicklung im Schulwesen. Innsbruck: Studien Verlag.
Renkl, A. (1996). Vorwissen und Schulleistung. In J. Möller & O. Köller (Hrsg.), Emotionen, Kognitionen und Schulleistung (S. 175–190). Weinheim: Beltz.
Sammons, P., Hillman, J. & Mortimore, P. (1995). Key characteristics of effective schools: A review of school effectiveness research. London: OFSTED.
Scheerens, J. & Bosker, R. J. (1997). The foundations of educational effectiveness. Oxford, UK: Pergamon.
Snow, R. E. & Swanson, J. (1992). Instructional psychology: Aptitude, adaptation, and assessment. Annual Review of Psychology, 43, 583–626.
Stanat, P., Watermann, R., Trautwein, U., Krauss, S. & Brunner, M. (in Druck). Multiple Zielerreichung in Schulen: Das Beispiel der Laborschule Bielefeld. Eine Evaluation mit Instrumenten aus Schulleistungsuntersuchungen. Die Deutsche Schule.
Stern, E. (2001). Wissen, Transfers und der Umgang mit Symbolsystemen. In E. Stern & J. Guthke (Hrsg.), Perspektiven der Intelligenzforschung (S. 163–204). Lengerich: Pabst.
Strittmatter, A. (1997). „Eine knüppelharte Sache.“ Schulen erproben Selbstevaluation. Pädagogik, 49(5), 16–20.
Tendt, L. (2001). Zensuren. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogisches Psychologie (2. überarb. und erweit. Auflage, S. 805–811). Weinheim: Psychologie Verlags Union.
Tenorth, H.-E. (Hrsg.). (2001). Kerncurriculum Oberstufe. Mathematik — Deutsch — Englisch. Expertisen im Auftrag der Ständigen Konferenz der Kultusminister. Weinheim: Beltz.
Wang, M. C., Haertel, G. D. & Wahlberg, H. J. (1993). Towards a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63, 249–294.
Watermann, R. & Klieme, E. (2002). Reporting results of large-scale assessment in psychologically and educationally meaningful terms: Construct validation and proficiency scaling in TIMSS. European Journal of Psychological Assessment, 18(3), 190–203.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2004 Leske + Budrich, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Watermann, R., Nagy, G., Köller, O. (2004). Mathematikleistungen in allgemein bildenden und beruflichen Gymnasien. In: Köller, O., Watermann, R., Trautwein, U., Lüdtke, O. (eds) Wege zur Hochschulreife in Baden-Württemberg. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-80906-3_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-80906-3_8
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-8100-3728-2
Online ISBN: 978-3-322-80906-3
eBook Packages: Springer Book Archive