Zusammenfassung
Die Politik suchte in schwierigen Entscheidungen seit jeher den Rat von Experten. In letzter Zeit ist jedoch das Einvernehmen darüber, welche Rolle diesem Rat eigentlich zukommt, brüchig geworden. Das bis in die 1980er Jahre vorherrschende wissenschafts- und expertenzentrierte Selbstverständnis wissenschaftlicher Politikberatung erodierte nicht zuletzt im Zuge von Auseinandersetzungen über die Ursachen von Umweltschäden und Gesundheitsrisiken (Beck 1986). Insbesondere die Frage nach den Folgen von „Risikotechnologien“ wie der Kernenergie oder der Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen führte zu heftigen Kontroversen. Einander widersprechende wissenschaftliche Gutachten über Zusammenhänge zwischen möglichen Folgen und ihren Ursachen und die zunehmende Kritik seitens neuer sozialer Bewegungen führten nicht selten in scheinbar unauflösliche Pattsituationen. Typischerweise handelte es sich um Fragen, in denen die Unsicherheit über die Folgen groß, die postulierten Schäden erheblich und die Interessen substantiell waren (Funtowicz 2001). In anderen Fällen war ein Zusammenhang zuweilen erst dann anerkannt worden, als unübersehbare Schäden eingetreten waren; dann war es für Gegenmaßnahmen aber zu spät — zahlreich sind die Beispiele, bei denen Folgen erst mit großer Verzögerung bestimmten Auslösern zugeordnet werden konnten (Harremoes et al. 2002). In anderen Fällen wurden zunächst Effekte postuliert, die dann nicht oder in ganz anderer Form eintraten.
Dieser Beitrag entstand unter Verwendung von Ergebnissen aus dem von der Europäischen Kommission (GD Forschung) geförderten Projekt QLRT-2001-00034 “Precautionary Expertise for GM Crops” (2002–2004, Koordination David Wield, Open University, Milton Keynes) und dem Projekt “The scientific basis of applying the Precautionary Principle in biotechnology-related potential trade conflicts” im Auftrag des European Science and Technology Obervatory/Joint Research Centre (2001–2002, Koordination Erik Millstone, SPRU, University of Sussex).
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Adams, Mags D. (2002): The precautionary principle and the rhetoric behind it. In: Journal of Risk Research, Jg. 5, H. 4, S. 301–316
Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft — Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt: Suhrkamp
Boehmer-Christiansen, S. (1994): The precautionary principle in Germany: Enabling government. In: O’Riordan, Tim/Cameron, James (Hg.): Interpreting the precautionary principle. London: Cameron May, S. 31–60
European Commission (2000): Communication from the Commission on the precautionary principle. Brüssel: Commission of the European Communities
European Commission (2001): Science and Society Action Plan. Communication from the Commission. Brüssel: Commission of the European Communities
Funtowicz, Silvio (2001): Post-Normal Science — Science and Governance under Conditions of Complexity. In: Politeia, Jg. 17, H. 62, S. 77–85
Grabner, Petra (1999): Technik, Politik und Gesellschaft. Frankfurt/Main: Peter Lang
Graham, John D./Hsia, Susan (2002): Europe’s precautionary principle: promise and pitfalls. In: Journal of Risk Research, Jg. 5, H. 4, S. 371–390
Harremoes, Poul/Gee, David/MacGarvin, Malcolm/Stirling, Andy/Keys, Jane/Wynne, Brian/Guedes Vaz, Sofia (Hg. 2002): The Precautionary Principle in the 20th Century — Late Lessons from Early Warnings. London: Earthscan
Jaeger, Carlo C./Renn, Ortwin/Rosa, Eugene A./Webler, Thomas (2001): Risk, uncertainty and rational action. London: Earthscan
Japp, Klaus Peter (1997): Die Beobachtung von Nichtwissen. In: Soziale Systeme, Jg. 3, H. 2, S. 289–312
Jasanoff, Sheila (1990): The Fifth Branch — Science Advisors as Policymakers. Cambridge, MA, London: Harvard University Press
Levidow, Les (2001): Precautionary Uncertainty: Regulating GM Crops in Europe. In: Social Studies of Science, Jg. 31, H. 6, S. 843–874
Levidow, Les/Carr, Susan (2000): Unsound Science? — Trans-Atlantic Regulatory Disputes over GM Crops. In: International Journal of Biotechnology, Jg. 2, H. 1–3, S. 257–273
Levidow, Les/Carr, Susan/Von Schomberg, R. (1996): Regulating agricultural biotechnology in Europe: harmonisation difficulties, opportunities, dilemmas. In: Science and Public Policy, Jg. 23, H. 3, S. 135–157
Miller, Henry I./Conko, Greg (2001): Precaution without principle. In: Nature Biotechnology, Jg. 19, S. 302–303
Millstone, Erik (2005): Science-Based Policy-Making: An Analysis of Processes of Institutional Reform. In diesem Band
Millstone, Erik/Patrick van Zwanenberg/Marris, Claire/Levidow, Les/Torgersen, Helge (2004): Science in trade disputes related to potential risks: comparative case studies. Technical Report Series EUR 21301 EN, Brüssel: European Commission Joint Research Centre <http://www.jrc.es/home/publications/publication.cfm?pub=1203>
Nowotny, Helga (2005): Experten, Expertisen und imaginierte Laien. In diesem Band
Nowotny, Helga/Scott, Peter/Gibbons, Michael (2001): Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Cambridge: Polity Press
Petersen, Arthur C. (2002): The Precautionary Principle, Knowledge Uncertainty, and Environmental Assessment. Rotterdam: Netherlands Institute for Government <http://www.nusap.net/download.php?op=MostPopular&ratenum=50&ratetype=num>
Renn, Ortwin/Müller-Herold, Ulrich/Stirling, Andrew/Dreyer, Marion/Klinke, Andre-as/Losert, Christine/Fisher, Elizabeth/Morosini, Marco/van Zwanenberg, Patrick (2003): The Application of the Precautionary Principle in the European Union. Stuttgart: Center for Technology Assessment
Sandin, Per/Peterson, Martin/Hansson, Sven Ove/Rudén, Christina/Juthe, André (2002): Five charges against the precautionary principle. In: Journal of Risk Research, Jg. 5, H. 4, S. 287–299
Stirling, Andrew (2001): On Science and Precaution in the Management of Technological Risk. EUR 19056/EN/2, Brüssel: European Commission Joint Research Centre
Torgersen, Helge (2001): Precautionary openness. Understandings of precaution as an indicator for change in biotechnology policy. In: Politeia, Jg. 17, H. 63, S. 67–79
Torgersen, Helge/Bogner, Alexander (2004): Political Consensus Despite Divergent Concepts of Precaution. National Report on Austria for the Project “Precautionary expertise for GM crops”. QLRT-2001–00034, Wien: ITA
Torgersen, Helge/Seifert, Franz (2000): Precautionary Blockage of Agricultural Biotechnology. In: Journal of Risk Research, Jg. 3, H. 3, S. 209–217
United Nations (1992): United Nations Framework Convention on Climate Change. New York: <http://www.unfccc.int>
Vogel, David (2001): Ships Passing in the Night — GMOs and the Politics of Risk Regulation in Europe and the United States. RSC Working Papers. San Domenico di Fiesole: European University Institute (EUI). RSC 2001/16 <http://hdl.handle.net/1814/1725>
Wagner, Wolfgang/Torgersen, Helge/Seifert, Franz/Grabner, Petra/Lehner, Petra (1998): Biotechnology in the Austrian public. In: Durant, John/Gaskell, George/Bauer, Martin (Hg.): Biotechnology in the public sphere: a European sourcebook. London: Science Museum Press, S. 15–28
Weingart, Peter (2001): Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft
Wiener, Jonathan B./Rogers, Michael D. (2002): Comparing Precaution the United States and Europe. In: Journal of Risk Research, Jg. 5, H. 4, S. 317–349
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2005 VS Verlag für Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Torgersen, H. (2005). Expertise und Politik im Widerstreit? Entscheiden unter dem Vorsorgeprinzip. In: Bogner, A., Torgersen, H. (eds) Wozu Experten?. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-80692-5_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-80692-5_4
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-14515-0
Online ISBN: 978-3-322-80692-5
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)