Die Wende und ihre Theorien. Modellogische Kritik der soziologischen Transformationsforschung

Zusammenfassung

Es besteht kein Zweifel daran, dass die ausgiebige Beforschung des ostdeutschen Transformationsprozesses¹ eine Fülle von informativen empirischen Ergebnissen erbracht hat. Wie aber steht es mit ihrem Ertrag für die soziologische Theoriebildung?² Hintergrund dieser Fragestellung ist der folgende Tatbestand: Einesteils hatten Karl Otto Hondrich, Klaus von Beyme und andere beklagt, dass die Sozialwissenschaften nicht dazu in der Lage gewesen seien, den Zusammenbruch der DDR zu prognostizieren³, womit diese Autoren zumindest implizit für eine Korrektur des sozialwissenschaftlichen Theorieverständnisses plädierten. Ergänzend dazu hatten Giesen und Leggewie⁴ der sich anbahnenden Transformationsforschung einen „Paradigmawechsel“ in Aussicht gestellt, der vornehmlich drei Folgen haben sollte: Einmal sollten auf diese Weise die überkommenen Dichotomien zwischen Mikro und Makro, System und Wandel, Fortschritt und Krise überwunden und damit ein Beitrag zur „Theorievereinheitlichung“ geleistet werden; zum zweiten ermahnten die beiden die Soziologie, sie möge sich um die systematischtheoretische Verflechtung individueller und kollektiver Handlungen kümmern, um auf diesem Wege zu einer „Mikrofundierung“ des Transformationsgeschehens zu gelangen; und zum dritten empfahlen sie, die erwartbare Umgestaltung der ostdeutschen Gesellschaft als einen „sozialen Großversuch“⁵ zu nutzen, der dazu dienen sollte, die überkommene Sozial- und Gesellschaftstheorie zu prüfen⁶ und die „theoretische Debatte (mit der Absicht zu) revitalisieren“, neue theoretische Perspektiven zu eröffnen.

The erratum of this chapter is available at http://dx.doi.org/10.1007/978-3-322-80486-0_25