Advertisement

Interdisciplinary Association Between Biomechanical Analysis and Occupational Psychology: Challenges and Procedures

  • Adriana SavescuEmail author
  • Pascal Simonet
Conference paper
Part of the Advances in Intelligent Systems and Computing book series (AISC, volume 820)

Abstract

For preventing musculoskeletal disorders (MSDs), various types of intervention may be conducted, and in particular participatory ergonomics interventions. One of the key success factors in such interventions is the active involvement of the workers. The aim of this summary is to show how biomechanical analysis became part of occupational psychology methodology in order to help the workers (gravediggers in this case) to analyse their movements or “gestures” finely with a view to developing them. The construction of this interdisciplinary methodology in which the results of the biomechanical analysis were used by the workers as means for observing themselves, for comparing themselves with one another, and sometimes even for trying out different strategies for carrying out the gestures enabled gravediggers to be active in developing the gesture and thus in making progress towards preventing MSDs.

Keywords

Interdisciplinary method Clinic of activity Biomechanics Musculoskeletal disorders 

References

  1. 1.
    Roquelaure Y (2016) Promoting a shared representation of workers’ activities to improve integrated prevention of work-related musculoskeletal disorders. Safety Health Work 7(2):171–174CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Van Eerd D et al (2016) Dissemination and use of a participatory ergonomics guide for workplaces. Ergonomics 59(6):851–858CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Kuorinka I (1997) Tools and means of implementing participatory ergonomics. Int J Ind Ergon 19(4):267–270CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Haines H et al (2002) Validating a framework for participatory ergonomics (the PEF). Ergonomics 45(4):309–327CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Vink P, Koningsveld EAP, Molenbroek JF (2006) Positive outcomes of participatory ergonomics in terms of greater comfort and higher productivity. Appl Ergon 37(4):537–546CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Kloetzer L, Quillerou-Grivot E, Simonet P (2015) Engaging workers in WRMSD prevention: Two interdisciplinary case studies in an activity clinic. WORK J Prev Assess Rehabil 51(2):161–173Google Scholar
  7. 7.
    Brunet M, Riff J (2009) Analyse et exploitation de la variabilité gestuelle dans la prévention des TMS. In: PISTESGoogle Scholar
  8. 8.
    Coutarel F et al (2015) Marge de manœuvre situationnelle et pouvoir d’agir: des concepts à l’intervention ergonomique. Le Travail Humain 78(1):9–29CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Mollo V, Falzon P (2004) Auto- and allo-confrontation as tools for reflective activities. Appl Ergon 35(6):531–540CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Clot Y et al (2000) Entretiens en autoconfrontation croisée: une méthode en clinique de l’activité. PISTES 2Google Scholar
  11. 11.
    Savescu A et al (2010) Biomechanical metrology: a support in occupational controversies. In: PREMUS, Angers, FranceGoogle Scholar
  12. 12.
    Simonet P et al (2011) La pluridisciplinarité au service de la prévention des TMS: quand l’association entre psychologie du travail et biomécanique devient, pour les professionnels, support d’analyse des gestes de métier. INRIA, ParisGoogle Scholar
  13. 13.
    Van Trier M et al (2010) Prévention durable des TMS chez des fossoyeurs de la ville de Paris. In: 31e Congrès National de Médecine et Santé au Travail, Tooulouse, FranceGoogle Scholar
  14. 14.
    Aptel M, Vézina N (2008) Quels modèles pour comprendre et prévenir les TMS? Pour une approche holistique et dynamique. In: 2 ième Congrès francophone de recherche sur les TMS, Montréal, CanadaGoogle Scholar
  15. 15.
    Fernandez G (2004) Développement d’un geste technique. Histoire du freinage en Gare du Nord. CNAM, ParisGoogle Scholar
  16. 16.
    Simonet P, Caroly S (2008) Le développement des automatismes comme conception du geste professionnel pour une prévention durable des TMS. In: 43ème congrès de la Société d’Ergonomie de Langue Française, Ajaccio, FranceGoogle Scholar
  17. 17.
    Clot Y, Simonet P (2015) Pouvoirs d’agir et marges de manœuvre. Le Travail Humain 78(1):31–52CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Simonet P, Clot Y (2014b) Qualité du travail, santé et clinique de l’activité. Méthode pour l’action, in Encyclopédie médicochirurgicale, Pathologie professionnelle et de l’environnement, Masson E, (ed), ParisGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Laboratoire Physiologie-Mouvement-Travail, INRSVandoeuvre-lès-NancyFrance
  2. 2.Aix Marseille Université, ADEF EA 4671MarseilleFrance
  3. 3.Equipe Psychologie du travail et Clinique de l’activité, Centre de Recherche sur le Travail et le Développement EA 4132, CNAMParisFrance

Personalised recommendations