Advertisement

Case Studies

  • Olaf Kühne
Chapter

Abstract

The following case studies are intended both to give a more concrete form to the argument of the preceding chapters and to further explore the multidimensional correlations between landscape and power. The concentration on German-speaking Central Europe will in this chapter yield to a wider perspective embracing the United States to the west and Poland to the east.

References

  1. Agentur für Erneuerbare Energien [German Renewable Energy Agency](2015). Die deutsche Bevölkerung will mehr Erneuerbare Energien: Repräsentative Akzeptanzumfrage zeigt hohe Zustimmung für weiteren Ausbau. http://www.unendlich-viel-energie.de/die-deutsche-bevoelkerung-will-mehr-erneuerbare-energien (last access 07.03.2016)
  2. Altrock, U., Güntner, S., Huning, S., & Peters, D. (2005). Zwischen Anpassung und Neuerfindung. In U. Altrock, S. Güntner, S. Huning & D. Peters (Eds.), Zwischen Anpassung und Neuerfindung. Raumplanung und Stadtentwicklung in den Staaten der EU-Osterweiterung (pp. 9–24). Berlin: Springer VS.Google Scholar
  3. Anders, G. (1980). Die Antiquiertheit des Menschen. Volume 1. Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution. München: Verlag C. H. Beck.Google Scholar
  4. Andrusz, G., Harloe, M., & Szelényi, I. (Eds.). (2011). Cities after socialism: Urban and regional change and conflict in post-socialist societies. New York: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  5. Apolinarski, I., Gailing, L., & Röhring, A. (2006). Kulturlandschaft als regionales Gemeinschaftsgut. Vom Kulturlandschaftsdilemma zum Kulturlandschaftsmanagement. In U. Matthiesen, R. Danielzyk, St. Heiland & S. Tzschaschel (Eds.), Kulturlandschaften als Herausforderung für die Raumplanung. Verständnisse – Erfahrungen – Perspektiven (pp. 81–98). Hannover: Verlag der ARL.Google Scholar
  6. Atlas Obscura. (2013). La Mona. Giant nude woman of Tijuana is also the artist’s home. http://www.atlasobscura.com/places/la-mona-by-armando-garcia. Accessed September 30, 2013.
  7. Baker, G. (2007). San Diego. Another HarborTown History. Santa Barbara: Harbortown Histories.Google Scholar
  8. Banham, R. (2009 [1971]). Los Angeles. The architecture of four ecologies. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  9. Baudrillard, J. (1976). L’échange symbolique et la mort. Paris: Gallimard.Google Scholar
  10. Baudrillard, J. (1994). Simulacra and simulation. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  11. Baudrillard, J. (2004 [1986]). America. London, New York: Routledge.Google Scholar
  12. Bauman, Z. (2008). Flüchtige Zeiten. Leben in der Ungewissheit. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  13. Benton, L. M. (1995). Will the reel/real Los Angeles please stand up? Urban Geography, 16(2), 144–164.CrossRefGoogle Scholar
  14. Berr, K. (2014). Zum ethischen Gehalt des Gebauten und Gestalteten. Ausdruck und Gebrauch, 12, 30–56.Google Scholar
  15. Bierling, St. (2006). Kleine Geschichte Kaliforniens. München: C. H. Beck.Google Scholar
  16. Bollhöfer, B. (2003). Stadt und Film – neue Herausforderungen für die Kulturgeographie. Petermanns Geographische Mitteilungen, 147, 54–59.Google Scholar
  17. Borodziej, W. (2008). Warschau von Warschau aus betrachten. Bauwelt, 12, 10–19.Google Scholar
  18. Bosch, S., & Peyke, G. (2011). Gegenwind für die Erneuerbaren – Räumliche Neuorientierung der Wind-, Solar- und Bioenergie vor dem Hintergrund einer verringerten Akzeptanz sowie zunehmender Flächennutzungskonflikte im ländlichen Raum. Raumforschung und Raumordnung, 69, 105–118.CrossRefGoogle Scholar
  19. Bottles, S. (1987). Los Angeles and the Automobile. The Making of the Modern City. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  20. Bourdieu, P. (1979). La distinction: critique sociale du jugement. Paris: Les Editions de Minuit.Google Scholar
  21. Bourdieu, P. (1996). Sur la télévision. Paris: Raisons d’agir.Google Scholar
  22. Brailich, A., & Pütz, R. (2014). Gated Community vs. Großwohnsiedlung. Identitätskonstruktionen in städtebaulichen Auseinandersetzungen einer Transformationsgesellschaft am Beispiel von Warschau-Ursynów. Europa Regional, 20(2–3), 76–88.Google Scholar
  23. Bratzel, S. (1995). Extreme der Mobilität. Entwicklungen und Folgen der Verkehrspolitik in Los Angeles. Basel et al.: Birkhäuser.Google Scholar
  24. Braudy, L. (2011). The Hollywood sign. Fantasy and reality of an American Icon. New Haven, London: Yale University Press.Google Scholar
  25. Breukers, S., & Wolsink, M. (2007). Wind power implementation in changing institutional landscapes: an international comparison. Energy Policy, 35(5), 2737–2750.CrossRefGoogle Scholar
  26. Brodsly, D. (1981). L. A. Freeway. An appreciative essay. Berkeley et al.: University of California Press.Google Scholar
  27. Bruno, G. (2008). Bildwissenschaft. Spatial Turns in vier Einstellungen. In J. Döring & T. Thielmann (Eds.), Spatial turn. Das Raumparadigma in den Kultur- und Sozialwissenschaften (pp. 71–74). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  28. Bruns, A., & Gee, K. (2009). From state-centered decision-making to participatory governance-planning for offshore wind farms and implementation of the water framework directive in Northern Germany. GAIA-Ecological Perspectives for Science and Society, 18(2), 150–157.CrossRefGoogle Scholar
  29. Buntin, J. (2009). L.A. Noir. The struggle for the soul of America’s most seductive city. New York: Broadway Books.Google Scholar
  30. Campbell, N. (2000). The cultures of the American new west. Edinbourgh: Psychology Press.Google Scholar
  31. Cierpiński, J. (1993). Wstęp. In Warszawa Rozwój Przestrzenny. Warszawa, 5–8.Google Scholar
  32. Clarke, G. (1993). Introduction. A critical and historical overview. In G. Clarke (Eds.), The American landscape. Literary sources and documents (2 Vols., pp. 3–51). The Banks, Mountfield: Helm Information.Google Scholar
  33. Conzen, M. (2010). Introduction. In M. Conzen (Ed.), The making of American landscape (pp. 1–10). New York, London: Routledge.Google Scholar
  34. Corner, J. (1992). Representation and Landscape. In: Swaffield, S. (Ed.), Theory in Landscape Architecture. A Reader (pp. 144–165). Philadelphia: Penn Studies in Landscape Architecture.Google Scholar
  35. Corner, J. (2002a). The hermeneutic landscape (1991). In S. Swaffield (Ed.), Theory in landscape architecture. A reader (pp. 130–131). Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
  36. Corner, J. (2002b). Representation and landscape (1992). In S. Swaffield (Ed.), Theory in landscape architecture. A reader (pp. 144–165). Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
  37. Cosgrove, D. E. (1984). Social formation and symbolic landscape. London, Sydney: University of Wisconsin Press.Google Scholar
  38. Cronon, W. (1996b). The trouble with wilderness; or, getting back to the wrong nature. In W. Cronon (Ed.), Uncommon ground. Rethinking the human place in nature (pp. 69–90). New York, London: W. W. Norton.Google Scholar
  39. Culver, L. (2010). The frontier of leisure. Oxford et al.: Oxford University Press.Google Scholar
  40. Czepczyński, M. (2008). Cultural landscapes of post-socialist cities: Representation of powers and needs. London: Ashgate Publishing Ltd.Google Scholar
  41. Czesak, B., Pazdan, M., & Różycka-Czas, R. (2015). Die städtische Landschaft in der Transformation: Krakau und Warschau. In O. Kühne, K. Gawroński, & J. Hernik (Eds.), Transformation und Landschaft – landschaftliche Folgen gesellschaftlicher Veränderungsprozesse (pp. 165–182). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  42. Davis, M. (2004 [1998]). Ökologie der Angst. Das Leben mit der Katastrophe. München, Zürich: Antje Kunstmann.Google Scholar
  43. Dear, M. (1998). In the city, time becomes visible: Internationality and urbanism in Los Angeles, 1781–1991. In A. Scott & E. Soja (Eds.), The city: Los Angeles and urban theory at the end of the twentieth century (pp. 76–105). Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  44. Dear, M. (2000). The postmodern urban condition. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  45. Dimendberg, E. (2008). Das Kino und die Entstehung einer modernen Stadt. In A. Ofner & C. Siefen (Eds.), Los Angeles. Eine Stadt im Film (pp. 42–48). Wien: Lit.Google Scholar
  46. Domanski, B. (1997). Industrial control over socialist towns. Benevolence or exploitation? Westport, London: Praeger Publishers.Google Scholar
  47. Dû-Blayo, Le L. (2011). How do we accommodate new land uses in traditional landscapes? Remanence of landscapes, resilience of areas. Resistance of people. Landscape Research, 36(4), 417–434.CrossRefGoogle Scholar
  48. Durkheim, É. (2013[1912]). Les formes élémentaires de la vie religieuse. Paris: PUF.Google Scholar
  49. Ebersbach, A., Glaser, M., & Heigl, R. (2011). Social Web. Konstanz: utb.Google Scholar
  50. Eco, U. (1972). Einführung in die Semiotik. München: Fink.Google Scholar
  51. Egner, H. (2006). Mythos ‚West‘. Die Canyon Country (USA) als ‚Freizeitpark‘. In M. Flintner & J. Lossau (Eds.), Themenorte (pp. 59–74). Münster: Lit.Google Scholar
  52. Eickelpasch, R., & Rademacher, C. (2004). Identität. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  53. Eisel, U. (2009). Landschaft und Gesellschaft. Räumliches Denken im Visier. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  54. Eisenstein, S. (1987). Nonindifferent Nature. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  55. Ellin, N. (1999). Postmodern Urbanism. New York: Princeton archtektural Press.Google Scholar
  56. Engels, J. (2010). Machtfragen. Aktuelle Entwicklungen und Perspektiven der Infrastrukturgeschichte. Neue Politische Literatur, 55, 51–70.CrossRefGoogle Scholar
  57. Escher, A., & Zimmermann, S. (2001). Geography meets Hollywood. Die Rolle der Landschaft im Film. Geographische Zeitschrift, 89, 227–236.Google Scholar
  58. Ethington, P. (2001). Ghost neighborhoods: Space, time and alienation in Los Angeles. In C. Salas & A. Roth (Eds.), Looking for Los Angeles (pp. 29–56). Los Angeles: Getty Research Institute.Google Scholar
  59. Faulstich, W. (2002). Einführung in die Medienwissenschaft. Probleme – Methoden – Domänen. München: Fink.Google Scholar
  60. Fayet, R. (2003). Reinigungen. Vom Abfall der Moderne zum Kompost der Nachmoderne. Wien: Passagen-Verlag.Google Scholar
  61. Fehl, G. (2004). Stadt im ‚National Grid‘. Zu einigen historischen Grundlagen der US-amerikanischen Stadtproduktion. In U. v. Petz (Ed.), Going West. Stadtplanung in den USA – gestern und heute (pp. 42–68). Dortmund: IRPUD.Google Scholar
  62. Fine, D. (2000). Imagining Los Angeles. A city in fiction. Reno, Las Vegas: University of New Mexico Press.Google Scholar
  63. Fogelson, R. (1993 [1967]). The Fragmented Metropolis: Los Angeles 1850–1930. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.Google Scholar
  64. Ford, L. (1994). Sunshine and shadow: Lighting and color in the depiction of cities on film. In S. Aitken & L. Zonn (Eds.), Place, power, situation and spectacle: A geography of film (pp. 119–136). Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.Google Scholar
  65. Ford, L. (2004). The visions of the builders. The historical evolution of the San Diego cityscape. In P. Pryde (Ed.), San Diego. An introduction to the region (pp. 195–212). San Diego: Kendall/Hunt Publishing Company.Google Scholar
  66. Ford, L. (2005). Metropolitan San Diego. How geography and lifestyle shape a new urban environment. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
  67. Forkel, J., & Grimm, M. (2014). Die Emotionalisierung durch Landschaft oder das Glück in der Natur. Sozialwissenschaften & Berufspraxis, 37(2), 251–266.Google Scholar
  68. Fröhlich, H. (2003). Learning from Los Angeles. Zur Rolle von Los Angeles in der Diskussion um die postmoderne Stadt. Bayreuth: Univ. Bayreuth, Abt. Raumplanung.Google Scholar
  69. Gądecki, J. (2014a). The maketers of dreams vs. romantic gentrifiers—Reflections on consumption in the Polish housing market. Europa Regional, 20(2), 30–41.Google Scholar
  70. Gądecki, J. (2014). Gating Warsaw. Enclosed housing estates and the aesthetics of luxury. In M. Grubbauer & J. Kusiak (Eds.), Chasing Warsaw. Socio-material dynamics of urban change since 1990 (pp. 109–132). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  71. Garreau, J. (1991). Edge city. Life on the new frontier. New York: Doubleday.Google Scholar
  72. Gąsior-Niemiec, A., Glasze, G., Lippok, D., & Pütz, R. (2009). Gating a city: The case of Warsaw. Regional and Local Studies, Special Issue, 2009, 78–101.Google Scholar
  73. Gawryszewski, A. (2010). Ludność Warszawy w XX wieku. Warszawa: Instytut Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania PAN im. Stanisława Leszczyckiego: Urząd Pracy.Google Scholar
  74. Gestwa, K. (2003). Sowjetische Landschaften als Panorama von Macht und Ohnmacht. Historische Anthropologie, 11(1), 72–100.CrossRefGoogle Scholar
  75. Gipe, P. B. (1995). Design as if People Matter: Aesthetic Guidelines for the Wind Industry. http://www.wind-works.org/articles/design.html. Accessed 29 April 2012.
  76. Goldschmidt, R., Scheel, O., & Renn, O. (2012). Zur Wirkung und Effektivität von Dialog- und Beteiligungsformaten. Stuttgarter Beiträge zur Risiko- und Nachhaltigkeitsforschung 23. Stuttgart: Universität Stuttgart.Google Scholar
  77. Graham, S. (2004) Postmodern city. Towards an urban geopolitics. Regional Studies Association, City. Analysis of Urban Trends, Culture, Theory, Policy, Action, 8(2), 165–196.Google Scholar
  78. Graham, G. (2005). Philosophy of the arts: An introduction to aesthetics. London, New York: Routledge.Google Scholar
  79. Graham, S., & Marvin, S. (2001). Splintering urbanism: Networked infrastructures, technological mobilities and the urban condition. New York, London: Routledge Psychology Press.CrossRefGoogle Scholar
  80. Gupta, A., & Ferguson, J. (1997). Culture, power, place: Ethnography at the end of an era. In A. Gupta & J. Ferguson (Eds.), Culture, power, place: Explorations in critical anthropology (pp. 1–29). Durham: Duke University press.Google Scholar
  81. Habermas, J. (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Volumes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  82. Hall, S. (1980). Encoding, decoding. In S. Hall, D. Hobson, A. Lowe & P. Willis (Eds.), Culture, media, language. Working papers in cultural studies 1972–1979 (pp. 139-156). London, New York: Hutchinson.Google Scholar
  83. Halle, D. (2003a). The New York and Los Angeles schools. In D. Halle (Ed.), New York and Los Angeles. Politics, Society, and Culture (pp. 1–48). Chicago, London: University of Chicago Press.Google Scholar
  84. Halle, D. (2003b). Conclusion. In D. Halle (Ed.), New York and Los Angeles. Politics, Society, and Culture (pp. 449–459). Chicago, London: University of Chicago Press.Google Scholar
  85. Hanich, J. (2007). Automobile Einsamkeit. Freeways im Dauerstau – in Los Angeles wird total mobil gemacht. Lettre International, 76, 34–37.Google Scholar
  86. Hardinghaus, M. (2004). Zur amerikanischen Entwicklung der Stadt. Ein Beitrag zur Kulturgenese des City-Suburb-Phänomens unter besonderer Berücksichtigung protestantisch-calvinistischer Leitbilder. Frankfurt a. M. et al.: Peter Lang.Google Scholar
  87. Harvey, D. (1989). The condition of postmodernity. Oxford: Wiley.Google Scholar
  88. Hasse, J. (2007). Übersehene Räume. Zur Kulturgeschichte und Heterotologie des Parkhauses. Bielefeld: Transkript.Google Scholar
  89. Hepp, A. (1998). Fernsehaneignung und Alltagsgespräche. Fernsehnutzung aus der Perspektive der Cultural Studies. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  90. Holzner, L. (1996). Stadtland USA: Die Kulturlandschaft des American Way of Life. Gotha: Klett/SVK.Google Scholar
  91. Hook, S. (2008). Landschaftsveränderungen im südlichen Oberrheingebiet und Schwarzwald. Wahrnehmung kulturtechnischer Maßnahmen seit Beginn der 19. Jahrhunderts. Saarbrücken: VDM publishing company Dr. Müller.Google Scholar
  92. Hübner, G., & Hahn, C. (2013). Akzeptanz des Stromnetzausbaus in Schleswig-Holstein. Halle: University Halle-Wittenberg.Google Scholar
  93. Ipsen, D. (2006). Ort und Landschaft. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  94. Jackson, J. (1970). Jefferson, Thoreau and After. In E. H. Zube (Ed.), Landscapes, 15. Selected Writings of J. Jackson (pp. 1–9). New York: University of Massachusetts Press.Google Scholar
  95. Jacobs, J. (1961). The death and life of Great American cities. New York: Vintage Books.Google Scholar
  96. Jakle, J. (2010). Paving America for the automobile. In M. Conzen (Ed.), The making of American landscape (pp. 403–422). New York, London: Routledge Chapman & Hall.Google Scholar
  97. Jakle, J., & Sculle, K. (2004). Lots of parking. Land use in a car culture. Charlottesville, London: University of Virginia Press.Google Scholar
  98. Jałowiecki, B. (2012). Aktuelle Tendenzen der Metropolisierung von Warschau/Aktualny tendenje w metropolizacji Warszawy. In J. Sulzer (Ed.), Stadtheimaten/Miekie ojczyzny (pp. 211–225). Berlin: Jovis.Google Scholar
  99. Jarvis, B. (1998). Postmodern cartographies. The geographical imagination in contemporary American culture. London: St. Martin’s Press.Google Scholar
  100. Johler, R. (2001). „Wir müssen Landschaft produzieren“. Die Europäischen Union und ihre ‚Politics of Landscape and Nature‘. In R. Brednich, A. Schneider & U. Werner (Eds.), Natur – Kultur. Volkskundliche Perspektiven auf Mensch und Umwelt (pp. 77–90). Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  101. Johnson, H. (2010 [1990]). Gridding a national landscape. In M. Conzen (Ed.), The making of American landscape (pp. 142–161). New York, London: Spon Press.Google Scholar
  102. Johnsson, P. (2012). Gated communities. Poland holds the European record in housing for the distrustful. Baltic Worlds, 3–4, 26–32.Google Scholar
  103. Johnston, R. (1982). The American urban system. A geographical perspective. New York: St. Martins Press.Google Scholar
  104. Juchnowicz, S. (1990). Zródla patologicznej urbanizacji i kryzysu ekologicznego obszaru Krakowa. - Przyczyny, Terazniejszość, Perspektywy Ekorozwoju Miasta. In Polski Klub Ekologiczny (Ed.), Klęska Ekologiczna Krakowa. Przyczyny, Terażniejszość, Perspektywy Ekorozwoju Miasta Kraków (pp. 248–255). Kraków: PKE.Google Scholar
  105. Kadatz, H. (1997). Städtebauliche Entwicklungslinien in Mittel- und Osteuropa. DDR, Tschechoslowakei und Ungarn. Erkner: IRS.Google Scholar
  106. Karrasch, H. (2000). Los Angeles – Traumstadt mit Problemen. In H. Karrasch, W. Gamerith, T. Schwan, K. Sachs & U. Krause (Eds.), Megastädte – Weltstädte (Global Cities). Heidelberger Geographische Gesellschaft Journal 15 (pp. 33–58). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  107. Katz, J. (1999). How emotions work. Chicago et al.: University of Chicago Press.Google Scholar
  108. Kaufmann, S. (2005). Soziologie der Landschaft. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  109. Keil, R. (1993). Weltstadt-Stadt der Welt. Internationalisierung und lokale Politik in Los Angeles, Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  110. Keupp, H. (1992). Verunsicherungen. Risiken und Chancen des Subjekts in der Postmoderne. In Th. Rauschenbach & H. Gängler (Eds.), Soziale Arbeit und Erziehung in der Risikogesellschaft (pp. 165–183). Neuwied: Hermann Luchterhand.Google Scholar
  111. Knox, P., Bartels, E., Holcomb, B., Bohland, J., & Johnston, R. (1988). The United States. A contemporary human geography. Harlow: Longman Scientific & Technical.Google Scholar
  112. Koch, F. (2010). Die Europäische Stadt in Transformation. Stadtplanung und Stadtentwicklungspolitik im postsozialistischen Warschau. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  113. Koch, F. (2012). Anspruch und Realität europäischer Stadtentwicklung: Das Beispiel Warschau/ Aspiracje i rzeczywistość w europejskim rozwoju miast: przykład Warszawy. In J. Sulzer (Ed.), Stadtheimaten/Miekie ojczyzny (pp. 147–168). Berlin: Jovis.Google Scholar
  114. Kocks, D. (2000). Dream a little. Land and social justice in modern America. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  115. Körner, S. (2010). Amerikanische Landschaften. J. B. Jackson in der deutschen Rezeption. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
  116. Kornwachs, K. (2013). Von der Faszination technischer Oberflächen. In H. Friesen & M. Wolf (Eds.), Kunst, Ästhetik, Philosophie. Im Spannungsfeld der Disziplinen (pp. 291–312). Münster: mentis.Google Scholar
  117. Koshar, R. (2008). Driving cultures and the meanings of roads. Some comparative examples. In C. Mauch & T. Zeller (Eds.), The world beyond the windshield. Roads and landscapes in the United States and Europe. Athens, Stuttgart: Ohio University Press.Google Scholar
  118. Kotkin, J. (2006). The city. A global history. New York: Modern Library.Google Scholar
  119. Kovács, Z. (2014). New post-socialist urban landscapes: The emergence of gated communities in East Central Europe. Cities, 36, 179–181.CrossRefGoogle Scholar
  120. Krause, F., Bossel, H., & Müller-Reißmann, K. (1980). Energiewende – Wachstum und Wohlstand ohne Erdöl und Uran. Frankfurt a. M.: Fischer S. Verlag.Google Scholar
  121. Krauss, W. (2010). The ‘Dingpolitik’ of wind energy in northern German landscapes: An ethnographic case study. Landscape Research, 35(2), 195–208.CrossRefGoogle Scholar
  122. Kubsch, R. (2007). Die Postmoderne. Abschied von der Eindeutigkeit. Holzgerlingen: SCM Hänssler.Google Scholar
  123. Kühne, O. (2001). The interaction of industry and town in Central Eastern Europe—An intertemporary comparison based on systems theory and exemplified by Poland. Die Erde, 132(2), 161–185.Google Scholar
  124. Kühne, O. (2003). Transformation und Umwelt in Polen. Eine kybernetisch-systemtheoretische Analyse. Mainzer Geographische Studien 51. Mainz: Geographisches Institut Johannes-Gutenberg-Universität.Google Scholar
  125. Kühne, O. (2006). Landschaft in der Postmoderne. Das Beispiel des Saarlandes. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.Google Scholar
  126. Kühne, O. (2008a). Distinktion, Macht, Landschaft. Springer VS: Zur sozialen Definition von Landschaft. Wiesbaden.Google Scholar
  127. Kühne, O. (2008b). Die Sozialisation von Landschaft – sozialkonstruktivistische Überlegungen, empirische Befunde und Konsequenzen für den Umgang mit dem Thema Landschaft in Geographie und räumlicher Planung. Geographische Zeitschrift, 96(4), 189–206.Google Scholar
  128. Kühne, O. (2011a). Akzeptanz von regenerativen Energien—Überlegungen zur sozialen Definition von Landschaft und Ästhetik. Stadt+Grün, 60(8), 9–13.Google Scholar
  129. Kühne, O. (2011b). Akzeptanz von regenerativen Energien – Überlegungen zur sozialen Definition von Landschaft und Ästhetik. Stadt+Grün, 60(8), 9–13.Google Scholar
  130. Kühne, O. (2011c). Akzeptanz von regenerativen Energien – Überlegungen zur sozialen Definition von Landschaft und Ästhetik. Stadt + Grün, 60(8), 9-13.Google Scholar
  131. Kühne, O. (2012). Stadt – Landschaft – Hybridität. Ästhetische Bezüge im postmodernen Los Angeles mit seinen modernen Persistenzen. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  132. Kühne, O. (2013a). Landschaftstheorie und Landschaftspraxis. Eine Einführung aus sozialkonstruktivistischer Perspektive. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  133. Kühne, O. (2013b). Landschaftsästhetik und regenerative Energien – Grundüberlegungen zu De- und Re- Sensualisierungen und inversen Landschaften. In L. Gailing & M. Leibenath (Eds.), Neue Energielandschaften – Neue Perspektiven der Landschaftsforschung (pp. 101–120). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  134. Kühne, O. (2014a). Die intergenerationell differenzierte Konstruktion von Landschaft. Naturschutz und Landschaftsplanung, 46(10), 297–302.Google Scholar
  135. Kühne, O. (2014b). Zur sozialen Akzeptanz des Abbaus mineralischer Rohstoffe in Zeiten von Governance – Überlegungen auf Grundlage der sozialkonstruktivistischen Landschaftstheorie. Akademie für Geowissenschaften und Geotechnologien, Veröffentlichungen, 30, 81–88.Google Scholar
  136. Kühne, O. (2015). The Streets of Los Angeles—About the integration of infrastructure and power. Landscape Research, 40(2), 139–153.CrossRefGoogle Scholar
  137. Kühne, O. (2016a). Los Angeles – machtspezifische Implikationen einer Verkehrsinfrastruktur. In S. Hofmeister & O. Kühne (Eds.), StadtLandschaften. Die neue Hybridität von Stadt und Land (pp. 253–281). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  138. Kühne, O. (2016b). Räume, Grenzen und Ränder – Aspekte gesellschaftlicher Raumorganisation. In A. Schaffer, E. Lang, & S. Hartard (Eds.), An und in Grenzen – Entfaltungsräume für eine nachhaltige Entwicklung (pp. 303–326). Marburg: Metropolis.Google Scholar
  139. Kühne, O., & Hernik, J. (2015). Zur Bedeutung materieller Objekte bei der Konstitution von Heimat – unter besonderer Berücksichtigung von deutschstämmigen Objekten deutschen Ursprungs aus der Teilungsära Polens. In O. Kühne, K. Gawroński, & J. Hernik (Eds.), Transformation und Landschaft – landschaftliche Folgen gesellschaftlicher Veränderungsprozesse (pp. 221–230). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  140. Kühne, O., & Schmitt, J. (2012a). Spiel mit Landschaft – Logiken der Konstruktion von Landschaft in der Diskursgemeinschaft der Modelleisenbahner. Berichte zur Deutschen Landeskunde, 86(2), 175–194.Google Scholar
  141. Kühne, O., & Schmitt, J. (2012b). Landschaft und Modelleisenbahn – zur Erzeugung von Landschaft im Spannungsfeld von ästhetischen Präferenzen, Anpassung an das Vorbild und Technikbezogenheit. Zoll+. Österreichische Schriftenreihe für Landschaft und Freiraum, 21, 108–111.Google Scholar
  142. Kühne, O., & Schönwald, A. (2015). San Diego – Eigenlogiken, Widersprüche und Entwicklungen in und von, America´s finest city‘. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  143. Kühne, O., & Weber, F. (2015). Der Energienetzausbau in Internetvideos – eine quantitativ ausgerichtete diskurstheoretisch orientierte Analyse. In S. Kost & A. Schönwald (Eds.), Landschaftswandel – Wandel von Machtstrukturen (pp. 113–126). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  144. Kusiak, J. (2012). Die Gated-Community-Stadt Warschau. StadtBauwelt, 196, 41–45.Google Scholar
  145. Lang, R. (2003). Edgeless cities. Exploring the elusive metropolis. Washington: Brookings Institution Press.Google Scholar
  146. Lefebvre, M. (2006). Between setting and landscape in the cinema. In M. Lefebvre (Ed.), Landscape and film (pp. 19–60). New York, London: Routledge.Google Scholar
  147. Leggewie, C. (1998). Internet & Politik: von der Zuschauer- zur Beteiligungsdemokratie? Köln: Bollmann.Google Scholar
  148. Leibenath, M., & Otto, A. (2011). Diskursive Konstituierung von Kulturlandschaft am Beispiel politischer Windenergiediskurse. Lecture at the Kulakon-final conference on 13th May 2011 in Hannover.Google Scholar
  149. Leibenath, M., & Otto, A. (2012). Diskursive Konstituierung von Kulturlandschaft am Beispiel politischer Windenergiediskurse in Deutschland. Raumforschung und Raumordnung, 70(2), 119–131.CrossRefGoogle Scholar
  150. Leibenath, M., & Otto, A. (2013). Windräder in Wolfhagen – eine Fallstudie zur diskursiven Konstituierung von Landschaften. In M. Leibenath, S. Heiland, H. Kilper & S. Tzschaschel (Eds.), Wie werden Landschaften gemacht? Sozialwissenschaftliche Perspektiven auf die Konstituierung von Kulturlandschaften (pp. 205–236). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  151. Lichtenberger, E. (1995). Vorsozialistische Siedlungsmuster, Effekte der sozialistischen Planwirtschaft und Segmentierung der Märkte. In H. Fassmann & E. Lichtenberger (Eds.), Märkte in Bewegung. Metropolen und Regionen in Ostmitteleuropa (pp. 27–35). Wien: Böhlau.Google Scholar
  152. Liessmann, K. (1999). Philosophie der modernen Kunst. Eine Einführung. Wien: WUV.Google Scholar
  153. Light, I. (1988). Los Angeles. In M. Dogan & J. Kasarda (Eds.), The metropolis era, Volume 2: Mega cities (pp. 56–96). Newbury Park et al.: Sage.Google Scholar
  154. Lisowski, A. (2010). Suburbanizacja w obszarze metropolitalnym Warszawy. In S. Ciok & P. Migoń (Eds.), Przekształcenia struktur regionalnych. Aspekty społeczne, ekonomiczne i przyrodnicze, Uniwersytet Wrocławski, Instytut Geografii i Rozwoju Regionalnego (pp. 93–108). Wrocław: Instytut Geografii i Rozwoju Regionalnego.Google Scholar
  155. Löw, M. (2010). Soziologie der Städte. Suhrkamp: Frankfurt a. M.Google Scholar
  156. Lüke, B. (2008). Los Angeles im Film. Das Hollywoodkino zwischen Traum und Alptraum. Saarbrücken: VDM, Verlag Dr. Müller.Google Scholar
  157. Lukinbeal, C. (2000). ‚On location’ in San Diego. Film, television and urban thirdspace. Santa Barbara: San Diego State University.Google Scholar
  158. Lukinbeal, C. (2005). Cinematic landscapes. Journal of Cultural Geography, 23(1), 3–22.CrossRefGoogle Scholar
  159. Madsen, D. (1998). American excepionalism. Edinburg: Edinburgh University Press.Google Scholar
  160. Marcińczak, S., et al. (2015). Patterns of socioeconomic segregation in the capital cities of fast-track reforming postsocialist countries. Annals of the Association of American Geographers, 105(1), 183–202.CrossRefGoogle Scholar
  161. Marcus, M. (1995). Geography as visual ideology: Landscape, knowledge, and power in Neo-Assyrian art. In M. Liverani (Ed.), Neo-Assyrian geography (pp. 193–202). Rome: Università di Roma.Google Scholar
  162. Massey, D. (2006). For space. London: Sage.Google Scholar
  163. Matless, D. (2005). Landscape and englishness. London: Reaktion Books.Google Scholar
  164. Matt, S. (1998). Frocks, finery, and feelings. Rural and urban woman’s envy, 1890–1930. In P. Stearns & J. Lewis (Eds.), An Emotional History of the United States (pp. 377-395). New York, London: New York University Press.Google Scholar
  165. McQuire, S. (2009). Public screens, civic architecture and the transnational public sphere. In J. Döring & T. Thielmann (Eds.), Mediengeographie. Theorie – Analyse – Diskussion (pp. 565–586). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  166. Merchant, C. (1996). Reinventing Eden. Western culture as a recovery narrative. In W. Cronon (Ed.), Uncommon ground. Rethinking the human place in nature (pp. 132–170). New York, London: WW Norton & Company.Google Scholar
  167. Mierzejewska, L. (2011). Appropriation of public urban space as an effect of privatisation and globalisation. Quaestiones Geographicae, 30(4), 39–46.CrossRefGoogle Scholar
  168. Mills, C. (1997a). Myths and meanings of gentrification. In J. S. Duncan & D. Ley (Eds.), Place, culture, representation (pp. 149–170). London: Routledge.Google Scholar
  169. Mills, S. (1997b). The American landscape. Edinburgh: Keele.Google Scholar
  170. Moïsi, D. (2009). Kampf der Emotionen. Wie Kulturen Angst, Demütigung und Hoffnung die Weltpolitik bestimmen. Darmstadt: Deutsche Verlags-Anstalt.Google Scholar
  171. Molotch, H. (1998). L.A. as design product. How art works in a regional economy. In A. J. Scott & E. Soja (Eds.), The city. Los Angeles and urban theory at the ende of the twentieth century (pp. 225–275). Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  172. Muller, E. (2010). Building American cityscape. In M. Conzen (Ed.), The making of American landscape (pp. 303–328). New York, London: Routledge.Google Scholar
  173. Münker, S. (2009). Emergenz digitaler Öffentlichkeiten. Die Sozialen Medien im Web 2.0. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  174. Newman, D., & Paasi, A. (1998). Fences and neighbours in the postmodern world: Boundary narratives in political geography. Progress in Human Geography, 22(2), 186–207.CrossRefGoogle Scholar
  175. Nooteboom, C. (2002[1973 and 1987]). “Autopia” (1973) and Passages from “The Language of Images” (1987). In Ch. G. Salas & A. S. Roth (Eds.), Looking for Los Angeles (pp. 13–28). Los Angeles: Getty Research Institute.Google Scholar
  176. Olessak, E. (1981). Kalifornien. München: Prestel.Google Scholar
  177. Olmsted, F., Bartholomew, H., & Cheney, C. (1924). A major traffic street plan for Los Angeles. Los Angeles: City of Los Angeles.Google Scholar
  178. Olwig, K. (2002). Landscape, nature, and the body politic. From Britain’s renaissance to America’s new world. London: University of Wisconsin Press.Google Scholar
  179. Olwig, K. (2008). The Jutland Ciper: Unlocking the meaning and power of a contested landscape. In M. Jones & K. Olwig (Eds.), Nordic Landscapes. Region and Belonging on the Northern Edge of Europe (pp. 12–52). Minneapolis, London: University of Minnesota Press.Google Scholar
  180. Olwig, K. (2009). The landscape of ‘customary’ law versus that ‘natural’ law. In K. Olwig & D. Mitchell (Eds.), Justice, power and the political landscape (pp. 11–32). London, New York: Routledge.Google Scholar
  181. Olwig, K. (2011). The earth is not a globe: Landscape versus the ‘globalist’ agenda. Landscape Research, 36(4), 401–415.CrossRefGoogle Scholar
  182. Pareto, V. (2006 [1916]). Allgemeine Soziologie. München: J. C. B. Mohr.Google Scholar
  183. Pasqualetti, M. (2001). Wind energy landscapes: Society and technology in the California desert. Society & Natural Resources, 14(8), 689–699.CrossRefGoogle Scholar
  184. Piątek, G. (2008). In Warschau wäre Gleichheit undenkbar. Bauwelt, 12, 28–37.Google Scholar
  185. Pietila, A. (2010). Not in my neighborhood. How bigotry shaped a Great American city. Chicago: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  186. Popitz, H. (1992). Phänomene der Macht. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  187. Popjaková, D. (1998). Socioekonomická transformácia. Folia geografica, 1, 317–339.Google Scholar
  188. Prawelska-Skrzypek, G. (1988). Social differentiation in old central city neighbourhoods in Poland. Area, 20(3), 221–232.Google Scholar
  189. Pregill, P., & Volkman, N. (1999). Landscapes in history. Design and planning in the eastern and western traditions. New York et al.: Wiley.Google Scholar
  190. Radding, C. (2005). Landscapes of power and identity: Comparative histories in the Sonoran desert and the forests of Amazonia from colony to republic. Durham, London: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  191. Radzimsky, A. (2009). Die Liberalisierung der Wohnungspolitik in Polen und ihre sozialräumlichen Auswirkungen. Das Beispiel Poznań. Europa regional, 17(3), 157–168.Google Scholar
  192. Renn, O. (2005). Technikakzeptanz: Lehren und Rückschlüsse der Akzeptanzforschung für die Bewältigung des technischen Wandels. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 14(3), 29–38.Google Scholar
  193. Röhring, A. (2008). Gemeinschaftsgut Kulturlandschaft. Dilemma und Chancen der Kulturlandschaftsforschung. In D. Fürst, L. Gailing, K. Pollermann & A. Röhring (Eds.), Kulturlandschaft als Handlungsraum. Institutionen und Governance im Umgang mit dem regionalen Gemeinschaftsgut Kulturlandschaft (pp. 35–48). Dortmund: Rohn-Verlag.Google Scholar
  194. Ruchala, F. (2009). Crude city. Oil. In K. Varnelis (Ed.), The infrastructural city. Networked ecologies in Los Angeles (pp. 54–67). Barcelona, New York: Scribner.Google Scholar
  195. Rygg, B. (2012). Wind power—An assault on local landscapes or an opportunity for modernization? Energy Policy, 48, 167–175.CrossRefGoogle Scholar
  196. Sachs, W. (1989). Die auto-mobile Gesellschaft. Vom Aufstieg und Niedergang einer Utopie. In F.-J. Brüggemeier & T. Rommelspacher (Eds.), Besiegte Natur. Geschichte der Umwelt im 19. und 20. Jahrhundert (pp. 106–123). München: C. H. Beck.Google Scholar
  197. Sailer-Fliege, U. (1999). Wohnungsmärkte in der Transformation: Das Beispiel Osteuropa. In R. Pütz (Ed.), Ostmitteleuropa im Umbruch. Wirtschafts- und sozialgeographische Aspekte der Transformation (pp. 69–84). Mainz: Geographisches Institut des Johannes Gutenberg-Universität.Google Scholar
  198. Schäfer, P. (1998). Alltag in den Vereinigten Staaten. Von der Kolonialzeit bis zur Gegenwart. Graz, Wien: Styria.Google Scholar
  199. Schmidt, J. (2011). Das neue Netz. Merkmale, Praktiken und Folgen des Web 2.0. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbH.Google Scholar
  200. Schneider, M. (2016). Der Raum – ein Gemeingut? Die Grenzen einer artorientierten Raumverteilung. In F. Weber & O. Kühne (Eds.), Fraktale Metropolen. Stadtentwicklung zwischen Devianz, Polarisierung und Hybridisierung (pp. 179–214). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  201. Schneider-Sliwa, R. (2005). USA. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  202. Schöbel, S. (2012). Windenergie und Landschaftsästhetik. Zur landschaftlichen Anordnung von Windfarmen. Berlin: Jovis.Google Scholar
  203. Schor, J. (2004). Born to buy. New York, London, Toronto, Sydney: Scribner.Google Scholar
  204. Schultze, C. (2006). Landnutzungsdynamik. Vom Zeitfenster für Energielandschaften. In Institut für Landschaftsarchitektur und Umweltplanung – Technische Universität Berlin (Ed.), Perspektive Landschaft (pp. 307–320). Berlin: Wissenschaftlicher Verlag Berlin.Google Scholar
  205. Schwentker, W. (2006). Die Megastadt als Problem der Geschichte. In W. Schwentker (Ed.), Megastädte im 20. Jahrhundert (pp. 7–26). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  206. Scott, A. J. (1988). Metropolis. From the division of labor to urban form. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  207. Selman, P. (2010). Learning to love the landscapes of carbon-neutrality. Landscape Research, 35, 157–171.CrossRefGoogle Scholar
  208. Sennett, R. (1977). The fall of public man. Cambridge et al.: Cambridge University Press.Google Scholar
  209. Sennett, R. (1991). Civitas. Suhrkamp: Die Großstadt und die Kultur des Unterschieds. Frankfurt a. M.Google Scholar
  210. Short, L. (2002). Wind power and English landscape identity. In M. Pasqualetti, P. Gipe, & P. Righter (Eds.), Wind power in view: Energy landscapes in a crowded world (pp. 43–58). San Diego et al.: Academic Press.CrossRefGoogle Scholar
  211. Siebel, W. (2004). Einleitung: Die europäische Stadt. In W. Siebel (Ed.), Die europäische Stadt (pp. 11–50). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  212. Sloane, D. (2003). Medicine in the (Mini) Mall: An American Health Care Landscape. In Ch. Wilson & P. Groth (Eds.), Everyday America. Cultural landscape studies after J. B. Jackson (pp. 293–308). Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  213. Slotkin, R. (1973). Regeneration through violence: The mythology of the American frontier, 1600–1860. Middletown: University of Oklahoma Press.Google Scholar
  214. Soja, E. (1989). Postmodern geographies. The reassertion of space in critical social theory. London, New York: Verso.Google Scholar
  215. Soja, E. (1995). Postmodern urbanization: The six restructurings of Los Angeles. In S. Watson & K. Gibson (Eds.), Postmodern cities and spaces (pp. 125–137). Oxford: Blackwell.Google Scholar
  216. Soja, E. (1996). Thirdspace. Journeys to Los Angeles and other real and imagined places. Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  217. Soja, E., & Scott, A. (2006). Los Angeles 1870–1990. Historische Geographie einer amerikanischen Megastadt. In W. Schwentker (Ed.), Megastädte im 20. Jahrhundert (pp. 283–304). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  218. Soyez, D. (2003). Kulturlandschaftspflege: Wessen Kultur? Welche Landschaft? Was für eine Pflege? Petermanns Geographische Mitteilungen, 147, 30–39.Google Scholar
  219. Stakelbeck, F., & Weber, F. (2010). Heidelberg – Mannheim – Ludwigshafen: Stadtentwicklung zwischen Idealstadtmodellen, Leitbildern und historischem Einfluss. Mitteilungen der Fränkischen Geographischen Gesellschaft, 57, 51–86.Google Scholar
  220. Stanilov, K. (Ed.). (2007). The post-socialist city: Urban form and space transformations in Central and Eastern Europe after socialism. GeoJournal Library (Vol. 92). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  221. Staniszkis, M. (2012). Continuity of Change vs. Change of Continuity: A Diagnosis and Evaluation of Warsaws’s Urban Transformation. In M. Grubbauer & J. Kusiak (Eds.), Chasing Warsaw. Socio-material dynamics of urban change since 1990 (pp. 81–108). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  222. Starr, R. G. (1986). San Diego. A pictorial history. Norfolk: The Donning Company.Google Scholar
  223. Starr, K. (2006). Coast of dreams. California on the edge, 1990–2003. New York: Modern Library.Google Scholar
  224. Starr, K. (2007). California. A history. New York: Modern Library.Google Scholar
  225. Starr, K. (2009). Los Angeles. The culture of imagination. In J. Norwich (Ed.), The great cities in history (pp. 259–263). New York: Thames & Hudson.Google Scholar
  226. Steele, J. (1997). Los Angeles architecture. The contemporary condition. London: Phaidon Press.Google Scholar
  227. Stichweh, R. (1997). Professions in modern society. International Review of Sociology, 7, 95–102.CrossRefGoogle Scholar
  228. Stotten, R. (2015). Landscape as a common good: The agrarian view. In M. Kohe, A. Koutsouris, R. B. Larsen, D. Maye, E. Noe, T. Oedl-Wieser, L. Philip, P. Pospěch, E. Rasch, M. Rivera, M. Schermer, S. Shortall, P. Starosta, S. Sumane, R. Wilkie & M. Woods. (Eds.), Places of possibility? Rural societies in a Neoliberal World. On-line Proceedings of the XXVI European Society for Rural Sociology Congress (pp. 172–173). Craigiebuttler Aberdeen: The James Hutton Institute.Google Scholar
  229. Stremke, S. (2010). Designing sustainable energy landscapes. concepts, principles and procedures. Wageningen: Wageningen University.Google Scholar
  230. Sulima, R. (2012). The laboratory of polish postmodernity. An ethnographic report from Stadium-Bazaar. In M. Grubbauer & J. Kusiak (Eds.), Chasing Warsaw. Socio-material dynamics of urban change since 1990 (pp. 241–268). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  231. Swales, J. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  232. Swift, E. (2012). The big roads. The untold story of the engineers, visionairies, and trailblazers who created the American Superhighways. Boston, New York: Mariner Books.Google Scholar
  233. Swyngedouw, E. (1997). Power, nature, and the city. The conquest of water and the political ecology of urbanization in Guayaquil, Ecuador: 1880–1990. Environment and Planning, 29, 311–332.CrossRefGoogle Scholar
  234. Thieme, G., & Laux, H. (1996). Los Angeles. Prototyp einer Weltstadt an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. Geographische Rundschau, 48(2), 82–88.Google Scholar
  235. Tijuanalandia (2010). La Mona. http://www.tijuanalandia.com/tag/la-mona/. Accessed September 30, 2013.
  236. Tobias, K. (2012). Zukunftslandschaften. In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 323–334). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  237. Tuan, Y.-F. (1979a). Landscapes of fear. New York: Pantheon Books.Google Scholar
  238. Tuan, Y.-F. (1979b). Sight and pictures. Geographical Revue, 69(4), 413–422.CrossRefGoogle Scholar
  239. Urry, J. (2000). Sociology beyond societies. London: Routledge.Google Scholar
  240. U.S. Department of Transportation. (1921). Federal highway act of 1921. Date: November 9, 1921. Number: 42 Stat. 22.Google Scholar
  241. U.S. Department of Transportation. (1956). Federal-aid highway act of 1956. Date: June 29, 1956. Public Law, 84–627.Google Scholar
  242. Van der Horst, D., & Toke, D. (2010). Exploring the landscape of wind farm developments, local area characteristics and planning process outcomes in rural England. Land Use Policy, 27(2), 214–221.CrossRefGoogle Scholar
  243. Vanderbilt, T. (2009). Traffic. Why we drive the way we do (and What It Says About Us). New York: Vintage.Google Scholar
  244. Varnelis, K. (2009a). Introduction. Networked ecologies. In K. Varnelis (Ed.), The infrastructural city. Networked ecologies in Los Angeles (pp. 6–17). Barcelona, New York: ACTAR.Google Scholar
  245. Varnelis, K. (2009b). Invisible city. Telecommunication. In K.Varnelis (Ed.), Networked ecologies in Los Angeles (pp. 120–131). Barcelona, New York: ACTAR.Google Scholar
  246. Varnelis, K. (2009c). The infrastructural city. Networked ecologies in Los Angeles. Barcelona, New York: ACTAR.Google Scholar
  247. Veblen, T. (1899). The theory of the leisure class. An economic study of the evolution of institutions. New York: B.W. Huebsch.Google Scholar
  248. Vicenzotti, V. (2005). Kulturlandschaft und Stadt-Wildnis. In I. Kazal, A. Voigt, A. Weil & A. Zutz (Eds.), Kulturen der Landschaft. Ideen von Kulturlandschaft zwischen Tradition und Modernisierung (pp. 221–236). Berlin: Universitätsverlag der TU Berlin.Google Scholar
  249. Wachs, M. (1984). Autos, transit, and sprawl of Los Angeles: The 1920s. Journal of the American Planning Association, 50, 297–310.CrossRefGoogle Scholar
  250. Wachs, M. (1998). The evolution of transportation policy in Los Angeles. Images of past policies and future prospects. In A. J. Scott & E. Soja (Eds.), The city. Los Angeles and urban theory at the end of the twentieth century (pp. 106–159). Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  251. Waldie, D. (2005). Holy land. A suburban memoir. New York: W. W. Norton.Google Scholar
  252. Walk, H. (2008). Partizipative Governance. Beteiligungsrechte und Beteiligungsformen im Mehrebenensystem der Klimapolitik. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  253. Walter, F., et al. (2013). Die neue Macht der Bürger. Was motiviert die Protestbewegungen? Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.Google Scholar
  254. Weber, F. (2013). Soziale Stadt – Politique de la Ville – Politische Logiken. (Re-)Produktion kultureller Differenzierungen in quartiersbezogenen Stadtpolitiken in Deutschland und Frankreich. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  255. Weber, F. (2015). Diskurs – Macht – Landschaft. Potenziale der Diskurs- und Hegemonietheorie von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe für die Landschaftsforschung. In S. Kost & A. Schönwald (Eds.), Landschaftswandel – Wandel von Machtstrukturen (pp. 97– 112). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  256. Weber, M. (1976 [1922]). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  257. Weinstein, R. (1996). The first American City. In A. J. Scott & E. Soja (Eds.), The city. Los Angeles and Urban Theory at the Ende of the Twentieth Century (pp. 22–46). Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  258. Werlen, B. (1997). Gesellschaft, Handlung und Raum – Grundlagen handlungstheoretischer Sozialgeographie. Stuttgart: Franz-Steiner Verlag.Google Scholar
  259. Wescoat, J. (2010). Watering the Deserts. In M. Conzen (Ed.), The Making of American Landscape (pp. 207–228). New York, London: Routledge.Google Scholar
  260. Williams, M. (2010). Clearing the forests. In M. Conzen (Ed.), The making of American Landscape (pp. 162–187). New York, London: Routledge.Google Scholar
  261. Winter, R. (1997). Vom Widerstand zur kulturellen Reflexivität. Die Jugendstudien der British Cultural Studies. In M. Charlton & S. Schneider (Eds.), Rezeptionsforschung (pp. 59–72). Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  262. Wolfe, T. (2002 [1965]). The Kandy-Kolored Tangerine-Flake Streamline Baby. In D. L. Ulin (Ed.), Writing Los Angeles. A literary anthology (pp. 438–464). New York: Library of America.Google Scholar
  263. Wolsink, M. (2007). Planning of renewables schemes: Deliberative and fair decision-making on landscape issues instead of reproachful accusations of non-cooperation. Energy Policy, 35(5), 2692–2704.CrossRefGoogle Scholar
  264. Zelinsky, W. (2010). Asserting central authority. In M. P. Conzen (Ed.), The making of American Landscape (pp. 329–356). New York, London: Routledge Chapman & Hall.Google Scholar
  265. Zillien, N., & Hargittai, E. (2009). Digital distinction: Status-specific types of internet usage. Social Science Quarterly, 90(2), 274–291.CrossRefGoogle Scholar
  266. Zukin, S. (1993). Landscapes of power. From detroit to disney world. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  267. Zukin, S., Lash, S., & Friedman, J. (1992). Postmodern urban landscapes: Mapping culture and power. In S. Lash & J. Friedman (Eds.), Modernity and Identity (pp. 221–247). Oxford et al.: Blackwell Publishers.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Eberhard Karls UniversityTuebingenGermany

Personalised recommendations