The Genesis of Social Landscapes and Their Physical Manifestations

Chapter

Abstract

Following Berger and Luckmann (1966), symbolic ‘worlds of meaning’, of which landscape is one can be viewed as social—and accordingly as historical—products. A consideration of the social meaning of landscape must, therefore, take account of the developing historical understanding of that term. Given the co-evolutionary bond between a social construct and its objective correlate, reference will at the same time be made to the development of the physical spaces we know as ‘landscape’. This dual approach will first consider the German language area before turning to the development of the concept of landscape in other languages and culture (further insights into this topic are provided by Müller in, Landschaft‘ als interdisziplinäres Forschungsproblem, Münster, Aschendorff, pp. 3–13, 1977; Piepmeier in Zu einem Aspekt neuzeitlichen Naturverhältnisses 30:8–46, 1980; Eisel in Soziale 807 Welt 33:157–168, 1982; Kühne in Eine Einführung aus sozialkon struktivistischer Perspektive, Springer, Wiesbaden, 2013, Kühne in Landscape culture—culturing landscapes. The differentiated construction of landscapes, Wiesbaden, Springer, pp. 43–52, 2015b; and Kirchhoff and Trepel in Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis, Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene, Bielefeld, transcript, pp. 13–68, 2009).

References

  1. Abel, W. (1967). Geschichte der deutschen Landwirtschaft. 2 Volumes. Stuttgart: Ulmer.Google Scholar
  2. Andrews, M. (1989). The search for the picturesque: Landscape aesthetics and tourism in Britain 1760–1800. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  3. Antrop, M. (2015). Interacting cultural, psychological and geographical factors of landscape preference. In D. Bruns, O. Kühne, A. Schönwald, & S. Theile (Eds.), Landscape culture-culturing landscapes: The differentiated construction of landscapes (pp. 53–62). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  4. Apolinarski, I., Gailing, L., & Röhring, A. (2006). Kulturlandschaft als regionales Gemeinschaftsgut. Vom Kulturlandschaftsdilemma zum Kulturlandschaftsmanagement. In U. Matthiesen, R. Danielzyk, St. Heiland & S. Tzschaschel (Eds.), Kulturlandschaften als Herausforderung für die Raumplanung. Verständnisse—Erfahrungen—Perspektiven (pp. 81–98). Hannover: Verlag der ARL.Google Scholar
  5. Appleton, J. (1986). The experience of landscape. Chichester, New York, Brisbane, Toronto, Singapore: Wiley.Google Scholar
  6. Bätzing, W. (2000). Postmoderne Ästhetisierung von Natur versus‚ Schöne Landschaft’ als Ganzheitserfahrung—von der Kompensation der‚ Einheit der Natur’ zur Inszenierung von Natur als‚ Erlebnis’. In A. Arndt, K. Bal & H. Ottmann (Eds.), Hegels Ästhetik. Die Kunst der Politik—die Politik der Kunst. Zweiter Teil (pp. 196–201). Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
  7. Beck, R. (1996). Die Abschaffung der ‚Wildnis‘. Landschaftsästhetik, bäuerliche Wirtschaft und Ökologie zu Beginn der Moderne. In W. Konold (Ed.), Naturlandschaft—Kulturlandschaft. Die Veränderung der Landschaft nach Nutzbarmachung des Menschen (pp. 27–67). Landsberg: Ecomed-Verlags-Gesesllschaft.Google Scholar
  8. Berger, P., & Luckmann, T. (1966). The social construction of reality. New York: Penguin Books.Google Scholar
  9. Berr, K. (2014). Zum ethischen Gehalt des Gebauten und Gestalteten. Ausdruck und Gebrauch, 12, 30–56.Google Scholar
  10. Bertels, L. (1997). Die dreiteilige Großstadt als Heimat: Ein Szenarium. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  11. Bianca, M. (2009). Landschaft Status und Macht. Zur politischen Dimension der Gartenkultur in China, Korea und Japan. Stadt + Grün, 58(10), 54–58.Google Scholar
  12. Blackbourn, D. (2007). Die Eroberung der Natur. Eine Geschichte der deutschen Landschaft. München: Deutsche Verlags-Anstalt.Google Scholar
  13. Böheim, J. (1930). Das Landschaftsgefühl des ausgehenden Mittelalters. Leipzig: B. G. Teubner.Google Scholar
  14. Böhm, A. (1955). Epoche des Teufels. Stuttgart: Kilpper.Google Scholar
  15. Bourassa, S. (1991). The aesthetics of landscape. London: Belhaven Press.Google Scholar
  16. Bruns, D. (2013). Landschaft, ein internationaler Begriff? In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 153–168). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  17. Bunn, D. (2002). ‚Our Wattles Cot‘. Mercantile and Domestic Space in Thomas Pringle’s Landscapes. In W. J. T. Mitchell (Ed.), Landscape and power (pp. 127–174). Chicago, London: University of Chicago Press.Google Scholar
  18. Burckhardt, L. (2006a [1998]). Landschaft. In M. Ritter & M. Schmitz (Eds.), Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft (pp. 114–123). Kassel: Schmitz.Google Scholar
  19. Burckhardt, L. (2006b [1994]). Landschaft ist transitorisch. In M. Ritter & M. Schmitz (Eds.), Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft (pp. 90–94). Kassel: Schmitz.Google Scholar
  20. Burckhardt, L. (2006c [1977]). Landschaftsentwicklung und Gesellschaftsstruktur. In M. Ritter & M. Schmitz (Eds.), Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft (pp. 19–33). Kassel: Schmitz.Google Scholar
  21. Büttner, N. (2006). Geschichte der Landschaftsmalerei. München: Hirmer.Google Scholar
  22. Campbell, N. (2000). The cultures of the American New West. Edinbourgh: Psychology Press.Google Scholar
  23. Chilla, T. (2005). Stadt und Natur—Dichotomie, Kontinuum, soziale Konstruktion? Raumforschung und Raumordnung, 3, 179–188.CrossRefGoogle Scholar
  24. Chilla, T. (2007). Zur politischen Relevanz raumbezogener Diskurse. Das Beispiel der Naturschutzpolitik der Europäischen Union. Erdkunde, 61(1), 13–25.CrossRefGoogle Scholar
  25. Chilla, T., Kühne, O., & Neufeld, M. (2016). Regionalentwicklung. Stuttgart: Ulmer.Google Scholar
  26. Clarke, G. (1993). Introduction. A Critical and Historical Overview. In G. Clarke (Eds.), The American Landscape. Literary Sources and Documents. 2 Volumes (pp. 3–51). The Banks, Mountfield: Helm Information.Google Scholar
  27. Corner, J. (1999). Introduction. Recovering Landscape as a Critical Cultural Practice. In J. Corner (Ed.), Recovering landscape: Essays in contemporary landscape theory (pp. 1–29). New York: Princeton Architectural Press.Google Scholar
  28. Cosgrove, D. E. (1984). Social Formation and Symbolic Landscape. London, Sydney: University of Wisconsin Press.Google Scholar
  29. Cosgrove, D. (1985). Prospect, perspective and the evolution of the landscape idea. Transactions of the Institute of British Geographers, 10(1), 45–62.CrossRefGoogle Scholar
  30. Cosgrove, D. (1993). The Palladian landscape: geographical change and its representation in sixteenth century Italy. Leicester: Leicester University Press.Google Scholar
  31. Cronon, W. (1996a). Introduction. In Search of Nature. In W. Cronon (Ed.), Uncommon ground. Rethinking the human place in nature (pp. 23–68). New York, London: W. W. Norton.Google Scholar
  32. Cronon, W. (1996b). The trouble with wilderness; or, getting back to the wrong nature. In W. Cronon (Ed.), Uncommon Ground. Rethinking the Human Place in Nature (pp. 69–90). New York, London: W. W. Norton.Google Scholar
  33. Czepczyński, M. (2008). Cultural landscapes of post-socialist cities: representation of powers and needs. London: Ashgate Publishing Ltd.Google Scholar
  34. Däumel, G. (1963). Gustav Vorherr und die Landesverschönerung in Bayern. In: K. Buchwald, W. Lendholdt & K. Meyer (Ed.), Festschrift für Friedrich Wiepking. Beiträge zur Landespflege 1. Stuttgart: Eugen Ulmer.Google Scholar
  35. Drexler, D. (2009). Kulturelle Differenzen der Landschaftswahrnehmung in England, Frankreich, Deutschland und Ungarn. In Th. Kirchhoff & L. Trepel (Eds.), Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis, Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene (pp. 119–136). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  36. Drexler, D. (2010). Landschaft und Landschaftswahrnehmung: Untersuchung des kulturhistorischen Bedeutungswandels von Landschaft anhand eines Vergleichs von England, Frankreich, Deutschland und Ungarn. Saarbrücken: Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften.Google Scholar
  37. Drexler, D. (2013). Die Wahrnehmung der Landschaft—ein Blick auf das englische, französische und ungarische Landschaftsverständnis. D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 37–54). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  38. Eisel, U. (1982). Die schöne Landschaft als kritische Utopie oder als konservatives Relikt. Soziale Welt, 33, 157–168.Google Scholar
  39. Eisel, U. (2009). Landschaft und Gesellschaft. Räumliches Denken im Visier. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  40. Eissing, H., & Franke, N. (2015). Orte in der Landschaft. Anmerkungen über die Macht von Institutionen. In S. Kost & A. Schönwald (Eds.), Landschaftswandel—Wandel von Machtstrukturen (pp. 55–63). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  41. Engels, J. (2003). Hohe Zeit‘ und, dicker Strich‘: Vergangenheitsdeutung und -bewahrung im westdeutschen Naturschutz nach dem Zweiten Weltkrieg. In J. Radkau & F. Uekötter (Eds.), Naturschutz und Nationalsozialismus (pp. 363–403). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  42. Fehn, K. (2007). Naturschutz und Landespflege im ‚Dritten Reich‘. Zur Terminologie der ‚artgemäßen Landschaftsgestaltung‘. In B. Busch (Ed.), Jetzt ist die Landschaft ein Katalog voller Wörter. Beiträge zur Sprache der Ökologie 5 (pp. 42–50). Göttingen: Wallstein Verlag.Google Scholar
  43. Freyer, H. (1996 [1966]). Landschaft und Geschichte. In G. Gröning & U. Herlyn (Eds.), Landschaftswahrnehmung und Landschaftserfahrung (pp. 69–90). Münster: lit.Google Scholar
  44. Frohn, H.-W., & Rosebrock, J. (2008). ‘Bruno der Bär’ und die afrikanische Megafauna. Zum Habitus internationaler Naturschutzakteure—eine historische Herleitung. In K.-H. Erdmann, J. Löffler & S. Roscher (Eds.), Naturschutz im Kontext einer nachhaltigen Entwicklung. Ansätze, Konzepte, Strategien (pp. 31–50). Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz.Google Scholar
  45. Gailing, L. (2015). Landschaft und productive Macht. Auf dem Weg zur Analyse landschaftlicher Gouvernementalität. In S. Kost & A. Schönwald (Eds.), Landschaftswandel—Wandel von Machtstrukturen (pp. 37–41). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  46. Gehring, K. (2006). Landscape. Needs and Notions. Preferences, expectations, leisure motivation, and the concept of landscape from a cross-cultural perspective. Birmensdorf: Swiss Federal Research Institute.Google Scholar
  47. Gehring, K., & Kohsaka, R. (2007). ‘Landscape’ in the Japanese language: Conceptual differences and implications for landscape research. Landscape Research, 32(2), 273–283.CrossRefGoogle Scholar
  48. Gradmann, R. (1924). Das harmonische Landschaftsbild. Zeitschrift der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin, 55, 129–147.Google Scholar
  49. Graham, B., Ashworth, G. J., & Tunbridge, J. E. (2000). A geography of heritage: Power, culture, and economy. London et al.: Arnold.Google Scholar
  50. Gruenter, R. (1975 [1953]). Landschaft. Bemerkungen zu Wort und Bedeutungsgeschichte. In A. Ritter (Ed.), Landschaft und Raum in der Erzählkunst (pp. 192–207). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  51. Gudermann, R. (2005). Conviction and constraint. Hydraulic engineers and agricultural projects in 19-century Prussia. In Th. Lekan, Th. Zeller (Eds.), Germany’s Nature. Cultural Landscapes and Environmental History (pp. 33–54). New Brunswick, New Jersey, London: Rutgers University Press.Google Scholar
  52. Haber, W. (2007). Vorstellungen über Landschaft. In B. Busch (Ed.), Jetzt ist die Landschaft ein Katalog voller Wörter. Beiträge zur Sprache der Ökologie 5 (pp. 78–85). Göttingen: Wallstein Verlag.Google Scholar
  53. Häcker, S. (1998). Von der Kulturlandschaft zum Landschaftsdenkmal? Eine Diskussion über die Erhaltung der Heiderelikte. In W. Blümel (Ed.), Beiträge zur physischen Geographie Südwestdeutschlands (pp. 44–65). Stuttgart: Institut für Geographie der Universität Stuttgart.Google Scholar
  54. Hall, S. (1994). Rassismus und kulturelle Identität. Ausgewählte Schriften 2. Hamburg: Argument.Google Scholar
  55. Hall, S. (2002). Die Zentralität von Kultur. Anmerkungen über die kulturelle Revolution unserer Zeit. In A. Hepp & M. Löffelholz (Eds.), Grundlagentexte zur transkulturellen Kommunikation (pp. 95–107). Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbH.Google Scholar
  56. Hannessen, H. (1985). Gemälde der deutschen Romantik in der Nationalgalerie Berlin. Berlin: Frölich & Kaufmann.Google Scholar
  57. Hard, G. (1969). Das Wort Landschaft und sein semantischer Hof. Zur Methode und Ergebnis eines linguistischen Tests. Wirkendes Wort, 9, 3–14.Google Scholar
  58. Hard, G. (1970). Der ‘Totalcharakter der Landschaft’. Re-Interpretation einiger Textstellen bei Alexander von Humboldt. In H. Wilhelmy & G. Engelmann (Eds.), Alexander von Humboldt. Eigene und neue Wertungen der Reisen, Arbeit und Gedankenwelt (pp. 49–71). Stuttgart: Steiner.Google Scholar
  59. Hard, G. (1977). Zu den Landschaftsbegriffen der Geographie. In A. v. Wallthor & H. Quirin (Eds.), Landschaft‘ als interdisziplinäres Forschungsproblem (pp. 13–24). Münster: Aschendorff.Google Scholar
  60. Hard, G. (2002 [1987b]). ,Bewußtseinsräume‘ Interpretationen zu geographischen Versuchen, regionales Bewußtsein zu erforschen. In G. Hard (Ed.), Landschaft und Raum. Aufsätze zur Theorie der Geographie (pp. 303–328). Osnabrück: University Press Rasch.Google Scholar
  61. Hauser, S. (2004). Industrieareale als urbane Räume. In W. Siebel (Ed.), Die europäische Stadt (pp. 146–157). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  62. Hayden, D. (2004). Green fields and urban growth 1820–2000. New York: Pantheon Books.Google Scholar
  63. Heffernan, M. (2003). Histories of geography. In S. Holloway, S. P. Rice, & G. Valentine (Eds.), Key concepts in geography (pp. 4–22). New York et al.: Sage.Google Scholar
  64. Hirsch, E. (2003). Introduction. Landscape: Between Place and Space. In E. Hirsch & M. O’Hanlon (Eds.), The Anthopology of Landscape. Perspectives on Place and Space (pp. 1–30). Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  65. Hirsch, J., & Roth, R. (1986). Das neue Gesicht des Kapitalismus. Hamburg: VSA.Google Scholar
  66. Hofmann, W. (2013). Caspar David Friedrich Naturwirklichkeit und Kunstwahrheit. München: C. H. Beck.Google Scholar
  67. Hohl, H. (1977). Das Thema Landschaft in der deutschen Malerei des ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts. In A. v. Wallthor & H. Quirin (Eds.), Landschaft als interdisziplinäres Forschungsproblem (pp. 45–53). Münster: Front Cover.Google Scholar
  68. Howard, W. (2003). Landscapes of memorialisation. In I. Robertson & P. Richards (Eds.), Studying Cultural Landscapes (pp. 47–70). London, New York: Arnold.Google Scholar
  69. Howard, P. (2011). An Introduction to Landscape. Farnham, Burlington: Routledge.Google Scholar
  70. Hugill, P. (1995). Upstate Arcadi:. Landscape, aesthetics, and the triumph of social differentiation in America. Lanham, London: Rowman & Littlefield Publishers.Google Scholar
  71. Illing, F. (2006). Kitsch, Kommerz und Kult: Soziologie des schlechten Geschmacks. Konstanz: UVK.Google Scholar
  72. Ipsen, D. (1997). Raumbilder: Kultur und Ökonomie räumlicher Entwicklung (Vol. 8). Pfaffenweiler: Centaurus.Google Scholar
  73. Ipsen, D. (2000). Stadt und Land—Metamorphosen einer Beziehung. In H. Häußermann, D. Ipsen, T. Krämer-Badoni, D. Läpple, M. Rodenstein & W. Siebel (Eds.), Stadt und Raum. Soziologische Analysen (pp. 117–156). Hagen: Centaurus.Google Scholar
  74. Ipsen, D. (2006). Ort und Landschaft. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  75. Job, H. (1999). Der Wandel der historischen Kulturlandschaft und sein Stellenwert in der Raumordnung. Eine historisch-, aktual- und prognostisch-geographische Betrachtung traditioneller Weinbau-Steillagen und ihres bestimmenden Strukturmerkmals Rebterasse, diskutiert am Beispiel rheinland-pfälzischer Weinbaulandschaften. Flensburg: Deutsche Akademie für Landeskunde.Google Scholar
  76. Karatani, K. (1993). Origins of modern Japanese literature. Durham et al.: Duke University Press.Google Scholar
  77. Kaufmann, S. (2005). Soziologie der Landschaft. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  78. Keck, M. (2006). Walking in the wilderness: The peripatetic tradition in 19-century American literature and painting. Heildelberg: Universitäsverlag Winter Heidelberg.Google Scholar
  79. Kirchhoff, T., & Trepel, L. (2009). Landschaft, Wildnis, Ökosystem: zur kulturbedingten Vieldeutigkeit ästhetischer, moralischer und theoretischer Naturauffassungen. Einleitender Überblick. In T. Kirchhoff & L. Trepel (Eds.), Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis, Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene (pp. 13–68). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  80. Klotz, H. (1985). Moderne und Postmoderne: Architektur der Gegenwart 1960–1980. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg.CrossRefGoogle Scholar
  81. Knaut, A. (1993). Zurück zur Natur! Die Wurzeln der Ökologiebewegung. Greven: Gilda Verlag.Google Scholar
  82. Konold, W. (1996). Von der Dynamik einer Kulturlandschaft. Das Allgäu als Beispiel. In W. Konold (Ed.), Naturlandschaft—Kulturlandschaft. Die Veränderung der Landschaft nach Nutzbarmachung des Menschen (pp. 121–228). Landsberg: Hüthig Jehle Rehm.Google Scholar
  83. Körner, S. (2005). Landschaft und Raum im Heimat—und Naturschutz. In M. Weingarten (Ed.), Strukturierung von Raum und Landschaft. Konzepte in Ökologie und der Theorie gesellschaftlicher Naturverhältnisse (pp. 107–117). Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  84. Körner, S. (2006a). Die neue Debatte über Kulturlandschaft in Naturschutz und Stadtplanung. http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/perspektivekultur_koerner.pdf. Accessed 21 March 2012.
  85. Körner, S. (2006b). Eine neue Landschaftstheorie? Eine Kritik am Begriff “Landschaft Drei”. Stadt und Grün, 55, 18–25.Google Scholar
  86. Körner, S. (2006c). Heimatschutz, Naturschutz und Landschaftsplanung. Technische Universität Berlin (Ed.), Perspektive Landschaft (pp. 131–142). Berlin: Institut für Landschaftsarchitektur und Umweltplanung.Google Scholar
  87. Körner, S., & Eisel, U. (2006). Nachhaltige Landschaftsentwicklung. In D. Genseke, M. Huch & B. Müller (Eds.), Fläche—Zukunft—Raum. Strategien und Instrumente für Regionen im Umbruch. Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften 37 (pp. 45–60). Hannover: Deutsche Gesellschaft für Geowissenschaften.Google Scholar
  88. Kortländer, B. (1977). Die Landschaft der Literatur des ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts. In A. v. Wallthor & H. Quirin (Eds.), Landschaft als interdisziplinäres Forschungsproblem. Vorträge und Diskussion des Kolloquiums am 7./8. November 1975 in Münster (pp. 26–44). Münster: Aschendorff Verlag.Google Scholar
  89. Kost, S. (2013). Landschaftsgenese und Mentalität als kulturelles Muster. Das Landschaftsverständnis in den Niederlanden. In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 55–70). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  90. Kotkin, J. (2006). The city: A global history. New York: Modern Library.Google Scholar
  91. Krabbe, W. (1989). Die deutsche Stadt im 19. und 20. Jahrhundert: Eine Einführung. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  92. Küchler, J., & Wang, X. (2009). Vielfältig und vieldeutig. Natur und Landschaft im Chinesischen. In T. Kirchhoff & L. Trepl (Eds.), Vieldeutige Natur. Landschaft, Wildnis und Ökosystem als kulturgeschichtliche Phänomene (pp. 201–220). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  93. Kühne, O. (2006). Akzeptanz von regenerativen Energien—Überlegungen zur sozialen Definition von Landschaft und Ästhetik. Stadt + Grün, 60(8), 9–13.Google Scholar
  94. Kühne, O. (2007). Soziale Akzeptanz und Perspektiven der Altindustrielandschaft. Das Beispiel des Saarlandes. RaumPlanung, 132(133), 156–160.Google Scholar
  95. Kühne, O. (2008). Distinktion, Macht: Landschaft. Zur sozialen Definition von Landschaft. Springer VS: Wiesbaden.Google Scholar
  96. Kühne, O. (2011). Akzeptanz von regenerativen Energien—Überlegungen zur sozialen Definition von Landschaft und Ästhetik. Stadt + Grün, 60(8), 9–13.Google Scholar
  97. Kühne, O. (2012). Stadt—Landschaft—Hybridität: Ästhetische Bezüge im postmodernen Los Angeles mit seinen modernen Persistenzen. Springer VS: Wiesbaden.CrossRefGoogle Scholar
  98. Kühne, O. (2013). Landschaftstheorie und Landschaftspraxis. Eine Einführung aus sozialkonstruktivistischer Perspektive. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  99. Kühne, O. (2014). Die intergenerationell differenzierte Konstruktion von Landschaft. Naturschutz und Landschaftsplanung, 46(10), 297–302.Google Scholar
  100. Kühne, O. (2015a). Wasser in der Landschaft—Deutungen und symbolische Aufladungen. In C. Kressin (Ed.), Oberwasser—Kulturlandschaft mit Kieswirtschaft (pp. 35–48). Rees: PIUS.Google Scholar
  101. Kühne, O. (2015b). Historical developments: the evolution of the concept of landscape in German linguistic areas. In D. Bruns, O. Kühne, A. Schönwald & S. Theile (Eds.), Landscape culture—culturing landscapes. The differentiated construction of landscapes (pp. 43–52). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  102. Kühne, O. (2015c). Results and perspectives of the conference “landscapes theory, practice and international context”. In D. Bruns, O. Kühne, A. Schönwald & S. Theile (Eds.), Landscape culture—culturing landscapes: The differentiated construction of landscapes (pp. 33–40). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  103. Kühne, O., & Schönwald, A. (2015). San Diego – Eigenlogiken, Widersprüche und Entwicklungen in und von, America´s finest city‘. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  104. Küster, H. (1999). Geschichte der Landschaft in Mitteleuropa. Von der Eiszeit zur Gegenwart. München: C. H. Beck.Google Scholar
  105. Lehmann, H. (1968). Formen landschaftlicher Raumerfahrung im Spiegel der bildenden Kunst. Erlangen: in Kommission bei Palm & Enke.Google Scholar
  106. Lehmann, A. (1996). Wald als ‚Lebensstichwort‘. Zur biographischen Bedeutung der Landschaft, des Naturerlebnisses und des Naturbewußtseins. BIOS: Zeitschrift für Biographieforschung, oral history und Lebensverlaufsanalysen, 9(2), 143–154.Google Scholar
  107. Lehmann, A. (2001). Landschaftsbewusstsein. Zur gegenwärtigen Wahrnehmung natürlicher Ensembles. In R. Brednich, A. Schneider & U. Werner (Eds.), Natur—Kultur. Volkskundliche Perspektiven auf Mensch und Umwelt (pp. 147–154). Münster et al.: Waxmann.Google Scholar
  108. Lekan, T., & Zeller, T. (2005). The landscapes of German environmental history. In T. Lekan & T. Zeller (Eds.), Germany’s Nature. Cultural Landscapes and Environmental History (pp. 1–16). New Brunswick, New Jersey, London: Rutgers University Press.Google Scholar
  109. Lipietz, A. (1991). Zur Zukunft der städtischen Ökologie. Ein regulationstheoretischer Beitrag. In M. Wentz (Ed.), Stadt-Räume (pp. 129–136). Frankfurt a. M., New York: WW Norton.Google Scholar
  110. Maase, K. (2001). Krisenbewusstsein und Reformorientierung. Zum Deutungsmuster der Gegner der modernen Populärkünste 1880–1918. In K. Maase & W. Kaschuba (Eds.), Schund und Schönheit. Populäre Kultur um 1900 (pp. 290–342). Köln, Weimar, Wien: Böhlau.Google Scholar
  111. Makhzoumi, J. M. (2002). Landscape in the middle east: An inquiry. Landscape Research, 27(3), 213–228.CrossRefGoogle Scholar
  112. Megerle, H. (2015). Landschaftswandel in den Savoyer Alpen als Resultat geo- und wirtschaftspolitischer Machtstrukturen. In S. Kost & A. Schönwald (Eds.), Landschaftswandel-Wandel von Machtstrukturen (pp. 141–163). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  113. Mels, T. (2013). Emplacing landscape in Sweden. In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 71–82). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  114. Mills, C. (1997a). Myths and meanings of gentrification. In J. S. Duncan & D. Ley (Eds.), Place, culture, representation (pp. 149–170). London: Routledge.Google Scholar
  115. Mills, S. (1997b). The American Landscape. Edinburgh: Keele.Google Scholar
  116. Mitchell, W. (2002). Imperial landscape. In W. J. T. Mitchell (Ed.), Landscape and power (pp. 5–34). Chicago, London: University of Chicago Press.Google Scholar
  117. Mitchell, D. (2008). New axioms for reading the landscape: Paying attention to political economy and social justice. In J. Wescoat & D. Johnston (Eds.), Political economies of landscape change: Places of integrative power (Vol. 89, pp. 29–50). Dordrecht: Springer Science + Business Media.CrossRefGoogle Scholar
  118. Mitchell, D. (2009). Work, struggle, death, and geographies of justice: The transformation of landscape in and beyond California’s Imperial Valley. In K. Olwig & D. Mitchell (Eds.), Justice, Power ant the Political Landscape (pp. 177–195). London, New York: Routledge.Google Scholar
  119. Moulaert, F., & Swyngedouw, E. (1989). A regulation approach to the geography of flexible production systems. Environment and Planning D: Society and Space, 7, 327–345.CrossRefGoogle Scholar
  120. Müller, G. (1977). Zur Geschichte des Wortes Landschaft. In A. H. v. Wallthor & H. Quirin (Eds.), ,Landschaft‘ als interdisziplinäres Forschungsproblem (pp. 3–13). Münster: Aschendorff.Google Scholar
  121. Münker, S. (2009). Emergenz digitaler Öffentlichkeiten. Die Sozialen Medien im Web 2.0. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  122. Nassauer, J., & Wascher, D. (2008). The globalized landscape: Rural landcape change and policy in the United States and European Union. In J. Wescoat & D. Johnston (Eds.), Political economies of landscape change: Places of integrative power (Vol. 89, pp. 169–194). Dordrecht: Springer Science + Business Media.CrossRefGoogle Scholar
  123. Olwig, K. (1996). Recovering the substance nature of landscape. Annals of the Association of American Geographers, 86(4), 630–653.CrossRefGoogle Scholar
  124. Olwig, K. (2002). Landscape, nature, and the body politic. From Britain’s Renaissance to America’s New World. London: University of Wisconsin Press.Google Scholar
  125. Olwig, K. (2008a). The ‘actual landscape’, or actual landscapes? In R. Z. DeLue & J. Elkins (Eds.), Landscape theory (pp. 158–177). New York, London: Piepmeier.Google Scholar
  126. Olwig, K. (2008b). The Jutland ciper: Unlocking the meaning and power of a contested landscape. In M. Jones & K. Olwig (Eds.), Nordic Landscapes. Region and Belonging on the Northern Edge of Europe (pp. 12–52). Minneapolis, London: University of Minnesota Press.Google Scholar
  127. Oppel, A (1884). Landschaftskunde. Versuch einer Physiognomik der gesamten Erdoberfläche in Skizzen, Charakteristiken und Schilderungen. Breslau: Hirt.Google Scholar
  128. Osborne, B. (1988). The iconography of nationhood in Canadian art. In D. Cosgrove & S. Daniels (Eds.), The iconography of landscape: Essays on the symbolic representation, design and use of environments (pp. 162–178). Cambridge et al.: Cambridge University Press.Google Scholar
  129. Özgüner, H. (2011). Cultural differences in attitudes towards urban parks and green spaces. Landscape Research, 36(5), 599–620.CrossRefGoogle Scholar
  130. Paasi, A. (2002). Place and region: Regional worlds and words. Progress in Human Geography, 26(6), 802–811.CrossRefGoogle Scholar
  131. Pazaurek, G. (2007 [1912]). Guter und schlechter Geschmack im Kunstgewerbe. In U. Dettmar & T. Küpper (Eds.), Kitsch. Texte und Theorien (pp. 116–128). Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  132. Piepmeier, R. (1980). Das Ende der ästhetischen Katergorie ‘Landschaft’. Zu einem Aspekt neuzeitlichen Naturverhältnisses. Westfälische Forschungen, 30, 8–46.Google Scholar
  133. Pregill, P., & Volkman, N. (1999). Landscapes in history: Design and planning in the Eastern and Western traditions. New York et al.: Wiley.Google Scholar
  134. Radkau, J., & Schäfer, I. (1987). Holz: Ein Naturstoff in der Technikgeschichte. München: Rowohlt.Google Scholar
  135. Riedel, W. (1989). “Der Spaziergang” Ästhetik der Landschaft und Geschichtsphilosophie der Natur bei Schiller. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  136. Riehl, W. (1854). Die Naturgeschichte des Volkes als Grundlage einer deutschen Social-Politik. Land und Leute. Volume 1. Stuttgart: JG Cotta.Google Scholar
  137. Rifkin, J. (2007). Access—das Verschwinden des Eigentums: Warum wir weniger besitzen und mehr ausgeben werden. Campus: Frankfurt a. M.Google Scholar
  138. Ritter, J. (1996 [1962]). Landschaft. Zur Funktion des Ästhetischen in der modernen Gesellschaft. In G. Gröning & U. Herlyn (Eds.), Landschaftswahrnehmung und Landschaftserfahrung (pp. 28–68). Münster: Lit-Verlag.Google Scholar
  139. Rodewald, R. (2001). Sehnsucht Landschaft: Landschaftsgestaltung unter ästhetischen geschichtspunkten. Zürich: Chronos.Google Scholar
  140. Roters, E. (1995). Jenseits von Arkadien. Die romantische Landschaft. Köln: DuMont.Google Scholar
  141. Rothfuß, E., & Winterer, A. (2008). Eine Natur—Zwei Kulturen? Schutzphilosophien im transnationalen Kontext der benachbarten Nationalparke Bayerischer Wald und Šumava. Standort—Zeitschrift für Angewandte Geographie, 32, 147–151.CrossRefGoogle Scholar
  142. Rudorff, E. (1994 [1897]). Heimatschutz. St. Goar: Schaper.Google Scholar
  143. Safranski, R. (2007). Romantik. Eine deutsche Affäre. München: Carl Hanser.Google Scholar
  144. Sauer, C. (1963 [1926]). The morphology of landscape. In J. Leighly (Ed.), Land and life: Selections from the writings of Carl Ortwin Sauer. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.Google Scholar
  145. Schein, R. (1993). Representing urban America: 19th-century views of landscape, space, and power. Environment and Planning. D: Society and space, 11(1), 7–21.CrossRefGoogle Scholar
  146. Schenk, W. (2005). Historische Geographie. In W. Schenk & K. Schliephake (Eds.), Allgemeine Anthropogeographie (pp. 215–264). Gotha: Klett-Perthes.Google Scholar
  147. Schenk, W. (2006). Der Terminus ‚gewachsene Kulturlandschaft‘ im Kontext öffentlicher und raumwissenschaftlicher Diskurse zu ‚Landschaft‘ und ‚Kulturlandschaft‘. In U. Matthiesen, R. Danielzyk, St. Heiland & S. Tzschaschel (Eds.), Kulturlandschaften als Herausforderung für die Raumplanung. Verständnisse—Erfahrungen—Perspektiven (pp. 9–21). Hannover: Verlag der ARL.Google Scholar
  148. Schenk, W. (2011). Historische geographie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  149. Schenk, W. (2013). Landschaft als zweifache sekundäre Bildung—historische Aspekte im aktuellen Gebrauch von Landschaft im deutschsprachigen Raum, namentlich in der Geographie. In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 23–34). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  150. Schönwald, A. (2013). Die soziale Konstruktion ‚besonderer‘ Landschaften. Überlegungen zu Stadt und Wildnis. In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften. Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 195–207). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  151. Schönwald, A. (2015). Bedeutungsveränderungen der Symboliken von Landschaften als Zeichen eines veränderten Verständnisses von Macht über Natur. In S. Kost & A. Schönwald (Eds.), Landschaftswandel—Wandel von Machtstrukturen (pp. 127–138). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  152. Schott, D. (2008). Die europäische Stadt und ihre Umwelt: Einleitende Bemerkungen. In D. Schott & M. Toyka-Seid (Eds.), Die europäische Stadt und ihre Umwelt (pp. 7–26). Darmstadt: section.Google Scholar
  153. Soja, E. (1989). Postmodern geographies: The reassertion of space in critical social theory. London, New York: Verso.Google Scholar
  154. Spanier, H. (2006). Pathos der Nachhaltigkeit. Von der Schwierigkeit, „Nachhaltigkeit“ zu kommunizieren. Stadt + Grün, 55, 26–33.Google Scholar
  155. Spanier, H. (2008). Mensch und Natur – Reflexionen über unseren Platz in der Natur. In K.-H. Erdmann, J. Löffler & S. Roscher (Eds.), Naturschutz im Kontext einer nachhaltigen Entwicklung. Ansätze, Konzepte, Strategien (pp. 269–292). Bonn-Bad Godesberg: Bundesamt für Naturschutz.Google Scholar
  156. Taylor, K. (2009). Cultural landscapes and Asia: Reconciling international and Southeast Asian regional values. Landscape Research, 34(1), 7–31.CrossRefGoogle Scholar
  157. Tolia-Kelly, D. (2004). Landscape, race and memory: Biographical mapping of the routes of British Asian landscape values. Landscape Research, 29(3), 277–292.CrossRefGoogle Scholar
  158. Trepl, L. (2012). Die Idee der Landschaft. Eine Kulturgeschichte von der Aufklärung bis zur Ökologiebewegung. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  159. Tuan, Y.-F. (1979). Landscapes of Fear. New York: Pantheon Books.Google Scholar
  160. Türer-Baskaya, F. (2012). Landscape concepts in Turkey. In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 101–113). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  161. Ueda, H. (2010). A Study on Residential Landscape Perception through Landscape Image. Four Case Studies in German and Japanese Rural Communities. Kassel: Doctoral Dissertation, Universität Kassel.Google Scholar
  162. Ueda, H. (2013). The concept of landscape in Japan. In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 115–132). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  163. Uekötter, F. (2007). Umweltgeschichte im 19. und 20. Jahrhundert. München: Oldenbourg Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  164. Urmersbach, V. (2009). Im Wald, da sind die Räuber. Berlin: Vergangenheitsverlag.Google Scholar
  165. Vicenzotti, V. (2005). Kulturlandschaft und Stadt-Wildnis. In I. Kazal, A. Voigt, A. Weil & A. Zutz (Eds.), Kulturen der Landschaft. Ideen von Kulturlandschaft zwischen Tradition und Modernisierung (pp. 221–236). Berlin: Universitätsverlag der TU Berlin.Google Scholar
  166. Vicenzotti, V., & Trepl, L. (2009). City as wilderness: The wilderness metaphor from Wilhelm Heinrich Riehl to contemporary urban designers. Landscape Research, 34(4), 379–396.CrossRefGoogle Scholar
  167. Weber, I. (2007). Die Natur des Naturschutzes. Wie Naturkonzepte und Geschlechtskodierungen das Schützenswerte bestimmen. München: Oekom-Verlag.Google Scholar
  168. Weber, F. (2015). Diskurs—Macht—Landschaft. Potenziale der Diskurs—und Hegemonietheorie von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe für die Landschaftsforschung. In S. Kost & A. Schönwald (Eds.), Landschaftswandel—Wandel von Machtstrukturen (pp. 97–112). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  169. Winchester, H., Kong, L., & Dunn, K. (2003). Landscapes: Ways of imaging the world. Harlow: Routledge.Google Scholar
  170. Winiwarter, V., & Knoll, M. (2007). Umweltgeschichte. Köln: UTB.Google Scholar
  171. Wojtkiewicz, W., & Heiland, S. (2012). Landschaftsverständnisse in der Landschaftsplanung. Eine semantische Analyse der Verwendung des Wortes, Landschaft‘ in kommunalen Landschaftsplänen. Raumforschung und Raumordnung, 70(2), 133–145.CrossRefGoogle Scholar
  172. Wypijewski, J. (1999). Painting by numbers. Komar and Melamid’s scientific guide to art. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  173. Zapatka, C. (1995). The American landscape. New York: Princeton Architectural Press.Google Scholar
  174. Zhang, K., Zhao, J., & Bruns, D. (2013). Landschaftsbegriffe in China. In D. Bruns & O. Kühne (Eds.), Landschaften: Theorie, Praxis und internationale Bezüge (pp. 133–150). Schwerin: Oceano.Google Scholar
  175. Zink, M. (2006). Von den Elementen zur Landschaft. In H.-G. Spieß (Ed.), Landschaften im mittelalter (pp. 199–206). Stuttgart: Franz Steiner.Google Scholar
  176. Zukin, S. (1993). Landscapes of power: From detroit to disney world. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar
  177. Zukin, S., Lash, S., & Friedman, J. (1992). Postmodern urban landscapes: mapping culture and power. In S. Lash & J. Friedman (Eds.), Modernity and Identity (pp. 221–247). Oxford et al.: Blackwell Publishers.Google Scholar
  178. Zutz, A. (2015). Von der Ohnmacht über die Macht zur demokratischen Neuaushandlung. Die geschichtliche Herausbildung der Position des Planers zur Gewährleistung ‚Landschaftlicher Daseinsvorsorge‘. In S. Kost & A. Schönwald (Eds.), Landschaftswandel—Wandel von Machtstrukturen (pp. 65–94). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Eberhard Karls UniversityTuebingenGermany

Personalised recommendations