Advertisement

The Nature of Knowledge and Creativity in a Technological Context in Music and Mathematics: Implications in Combining Vygotsky and Piaget’s Models

  • Yves de ChamplainEmail author
  • Lucie DeBlois
  • Xavier Robichaud
  • Viktor Freiman
Chapter
Part of the Mathematics Education in the Digital Era book series (MEDE, volume 10)

Abstract

Piaget and Vygotsky’s prolific work continues to inspire many researchers in several areas of education. While these two authors are often referred to concurrently, sometimes as antagonists and sometimes as complementary theories from a developmental perspective, the debates regarding their epistemological stand and the interpretation of their research remain open. We propose a transdisciplinary approach to combining these two views of learning. Based on the results of two studies bringing technology and creativity together in music and mathematical education, we more specifically examine the transformation that occurs in knowledge when using technologies as a creative process for learners.

Keywords

Creativity Technology Relationship with knowledge Transdisciplinary Piaget Vygotsky 

Notes

Acknowledgements

The research was supported by the Faculté des études supérieures et de la recherche, Université de Moncton. The preparation of the chapter was also supported by the Partnership Development Grant of the Canadian Social Sciences and Humanities Research Council (Grant #890-2013-0062).

References

  1. Amadio, M., Truong, N., & Tschurenev, J. (2006). Instructional time and the place of aesthetic education in school curricula at the beginning of the twenty-first century. IBE Working Papers on Curriculum Issues, 1. Retrieved from http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001462/146280e.pdf.
  2. Archambault, A., & Venet, M. (2007). Le développement de l’imagination selon Piaget et Vygotsky: d’un acte spontané à une activité consciente. Revue des sciences de l‘éducation, 33(1), 5–24.Google Scholar
  3. Bélanger, J. P., DeBlois, L., & Freiman, V. (2014a). Interpréter la créativité du raisonnement dans les productions d’élèves en mathématiques d’une communauté d’apprentissages multidisciplinaires interactifs. Éducation et Francophonie, XLII(2), 44–63.Google Scholar
  4. Bélanger, J.-P., DeBlois, L., & Freiman, V. (2014b). Interpréter la créativité manifestée dans les productions d’élèves en mathématiques. Actes de la 36e rencontre du groupe canadien de didactique des mathématiques (pp. 237–238). Toronto, Canada: CMESG/GCEDM.Google Scholar
  5. Brousseau, G. (1986). Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques. Recherches en didactique des mathématiques, 7(2), 33–115.Google Scholar
  6. Brousseau, G. (1988). Le contrat didactique: Le milieu. Recherches en didactiques des mathématiques, 9(3), 309–336.Google Scholar
  7. Brousseau, G. (2010). Glossaire de quelques concepts de la théorie des situations didactiques. Retrieved from http://guy-brousseau.com/wp-content/uploads/2010/09/Glossaire_V5.pdf.
  8. Burnard, P. (2007). Reframing creativity and technology: Promoting pedagogic change in music education. JMTE, 1(1), 37–55.CrossRefGoogle Scholar
  9. Centeno, J., & Brousseau, G. (1991). Rôle de la mémoire didactique de l’enseignant. Recherches en Didactique des Mathématiques, 11(2, 3), 167–210.Google Scholar
  10. Chopin, M.-P. (2011). Le temps de l’enseignement. L’avancée du savoir et la gestion des hétérogénéités dans la classe. Rennes, France: Presses universitaires de Rennes.Google Scholar
  11. Contré Migwans, D. (2013). Une pédagogie de la spiritualité amérindienne: Naa-ka-nah-gay-win. Paris, France: L’Harmattan.Google Scholar
  12. Csikszentmihalyi, M., & Wolfe, R. (2000). New conceptions and research approaches to creativity: Implications of a systems perspective for creativity in education. In K. Heller, F. J. Monks, R. J. Sternberg & R. F. Subotnik (Eds.), International handbook of giftedness and talent (pp. 81–93). Oxford, UK: Elsevier Science.Google Scholar
  13. Damasio, A. R. (1999). Le sentiment même de soi: Corps, émotions, conscience. Paris, France: Odile Jacob.Google Scholar
  14. DeBlois, L. (1995). Le développement de l’écriture des nombres chez Christine. Revue des sciences de l’éducation, 21(2), 331–351.CrossRefGoogle Scholar
  15. DeBlois, L. (1996). Une analyse conceptuelle de la numération de position au primaire. Recherches en Didactique des Mathématiques, 16(1), 71–128.Google Scholar
  16. DeBlois, L. (1997a). Trois élèves en difficulté devant des situations de réunion et de complément d’ensembles. Educational Studies in Mathematics, 3(1), 67–96.CrossRefGoogle Scholar
  17. DeBlois, L. (1997b). Quand additionner ou soustraire implique comparer. Éducation et Francophonie, 25(1), 102–120 (http://ACELF.CA/revue).
  18. DeBlois, L. (2003). Interpréter explicitement les productions des élèves: une piste. Éducation et Francophonie, 31, 176–192.Google Scholar
  19. DeBlois, L. (2006). Influence des interprétations des productions des élèves sur les stratégies d’intervention en classe de mathématiques. Educational Studies in Mathematics, 62, 307–329.CrossRefGoogle Scholar
  20. DeBlois, L. (2009). Les contextes et les besoins à l’origine de la recherche collaborative. Annales de didactique et de sciences cognitives, 14, 213–229. Retrieved from http://turing.scedu.umontreal.ca/annales/documents/volume%2014/9DeBlois_mep.pdf.
  21. DeBlois, L. (2014). Le rapport aux savoirs pour établir des relations entre troubles de comportements et difficultés d’apprentissage en mathématiques. In M.C. Bernard, A. Savard, & C. Beaucher (Eds.), Le rapport aux savoirs: Une clé pour analyser les épistémologies enseignantes et les pratiques de la classe (pp. 93–106). Retrieved from http://lel.crires.ulaval.ca/public/le_rapport_aux_savoirs.pdf.
  22. de Champlain, Y. (2010). Agir dans l’incrédulité: Investir des chemins de liberté pour inventer un lieu pédagogique. Sarrebruc, Germany: Éditions universitaires européennes.Google Scholar
  23. Denoyel, N. (1999). Alternance tripolaire et raison expérientielle à la lumière de la sémiotique de Peirce. Revue française de pédagogie, 128, 35–42.Google Scholar
  24. Douady, R. (1986). Jeux de cadre et dialectique outil-objet. Recherches en Didactique des Mathématiques, 7(2), 5–31.Google Scholar
  25. Education at the National Research Council (ENRC). (2012). Education for life and work, developing transferable knowledge and skills in the 21st century. Retrieved from http://www7.national-academies.org/bota/Education_for_Life_and_Work_report_brief.pdf.
  26. Faraj, S., & Azad, B. (2012). The materiality of technology: An affordance perspective. In P. M. Leonardi, B. Nardi, & J. Kallinikos (Eds.), Materiality and organizing: Social interaction in a technological world (pp. 237–258). New York, NY: Oxford University Press.Google Scholar
  27. Freiman, V., & DeBlois, L. (2014). Le site internet CAMI: Une ressource virtuelle pour soutenir la résolution de problèmes chez les élèves francophones du Nouveau-Brunswick. Cahiers des Sciences de l’Éducation–Université de Liège (aSPe), 36, 115–142.Google Scholar
  28. Freiman, V., & Lirette-Pitre, N. (2009). Building a virtual learning community of problem solvers: Example of CASMI community. ZDM—The International Journal in Mathematics Education, 41(1–2), 245–256.CrossRefGoogle Scholar
  29. Freiman, V., & Manuel, D. (2014). Une ressource virtuelle de résolution de problèmes mathématiques: Les perceptions d’utilisateurs et les traces d’usage. Sciences et Technologies de l’Information et de la Communication pour l'Éducation et la Formation, 20. http://sticef.univ-lemans.fr/num/vol2013/18-freiman-reiah/sticef_2013_NS_freiman_18.htm.
  30. Freiman, V., & Manuel, D. (2015). Relating students’ perceptions of interest and difficulty to experts’ views of richness of mathematical problems. Quadrante, 34(2), 61–84.Google Scholar
  31. Gadamer, H.-G. (1995). Langage et vérité. Paris, France: Gallimard.Google Scholar
  32. Gall, M., & Breeze, N. (2005). Music composition lessons: The multimodal affordances of technology. Educational Review, 57(4), 415–433.CrossRefGoogle Scholar
  33. Gall, M., & Breeze, N. (2008). Music and eJay: An opportunity for creative collaborations in the classroom. International Journal of Education Research, 47(1), 27–40.CrossRefGoogle Scholar
  34. Gibson, J. J. (1977). The theory of affordances. In R. Shaw & J. Bransford (Eds.), Perceiving, acting and knowing: Toward an ecological psychology (pp. 127–143). Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  35. Giglio, M. (2006). Créativité musicale et réflexions partagées: Étude pilote chez des élèves d’école secondaire. JFREM, 195–207.Google Scholar
  36. Glăveanu, V. P. (2014). Thinking through creativity and culture, toward an integrated model. New Brunswick, NJ: Transactions Publishers.Google Scholar
  37. Hersant, M. (2003). L’utilisation de bases de problèmes en classe de mathématiques. Un exemple avec “La proportionnalité à travers des problèmes”. Colloque international Intégration des technologies dans l’enseignement des mathématiques. Reims. Retrieved from http://www.reims.iufm.fr/Recherche/ereca/itemcom/.
  38. Kauffman, J., & Bauer, J. (2004). Sure I’m creative—but not in mathematics; self-reported creativity in diverse domains. Empirical Studies of the Arts, 22(2), 143–155.CrossRefGoogle Scholar
  39. Kintsch, W., & Van Dijk, T. A. (1978). Toward a model of text comprehension and production. Psychological Review, 85(5), 363–394.Google Scholar
  40. Kozulin, A. (2003). Psychological tools and mediated learning. In A. Kozulin, B. Gindis, V. Ageyev, & S. M. Miller (Eds.), Vygotsky’s educational theory in cultural context (pp. 15–38). Cambridge, UK: Cambridge University Press.Google Scholar
  41. Kozulin, A., Gindis, B., Ageyev, V., & Miller, S. (Eds.). (2003). Vygotsky’s educational theory in cultural context (Learning in doing: Social, cognitive and computational perspectives). Cambridge, UK: Cambridge University Press.Google Scholar
  42. Kranzber, M. (1986). Technology and history: Kranzberg’s laws. Technology and Culture, 27(3), 544–560.CrossRefGoogle Scholar
  43. Kratus, J. (1990). Structuring the music curriculum for creative learning. Music Educators Journal, 76(9), 33–37.CrossRefGoogle Scholar
  44. Kuntz, G. (2007). Des mathématiques en ligne pour renouveler l’enseignement de mathématiques. Repères—IREM, 66, 104–113.Google Scholar
  45. Legault, M. (2005). La symbolique en analyse de pratique. Pour une pratique de la présence au vécu de l’action et au vécu de la réflexion (1ere partie). Expliciter, 62, 35–44.Google Scholar
  46. Legault, M. (2006). La symbolique en analyse de pratique. Pour une pratique de la présence au vécu de l’action et au vécu de la réflexion (2e partie). Expliciter, 64, 1–7.Google Scholar
  47. Leikin, R., Levav-Waynberg, A., Gurevich, I., & Mednikov, L. (2006). Implementation of multiple solution connecting tasks: Do students’ attitudes support teachers’ reluctance? Focus on Learning Problems in Mathematics, 28, 1–22.Google Scholar
  48. Leontiev, A. A. (1981). Psychology and the language learning process. Oxford, UK: Pergamon.Google Scholar
  49. Maffesoli, M. (1996). The times of the tribes: The decline of individualism in mass society. London, UK: Sage.Google Scholar
  50. Manuel, D. (2018). Virtual learning communities of problem solvers: A potential for developing creativity in mathematics? In V. Freiman & J. L. Tassell (Eds.), Creativity and technology in mathematics education (pp. 531–557).Google Scholar
  51. Martinovic, D., Freiman, V., & Karadag, Z. (2013). Visual mathematics and cyberlearning in view of affordance and activity theories. In D. Martinovic, V. Freiman & Z. Karadag (Eds.), Visual Mathematics and Cyberlearning. Mathematics Education in the Digital Era (MEDEra) Book Series (vol. 1, pp. 209–238). The Netherlands: Springer.Google Scholar
  52. Maslow, A. (1954). Motivation and personality. New York, NY: Harper & Row.Google Scholar
  53. Moran, S. (2010). Commitment and creativity: Transforming experience into art. In C. Connery, V. John-Steiner, & A. Marjanovic-Shane (Eds.), Vygotsky and creativity: A cultural-historical approach to meaning-making, play, and the arts (pp. 141–160). New York, NY: Peter Lang.Google Scholar
  54. Morgan, N. & Cook, J. (2014). Teaching cycles in the creative community of inquiry. Retrieved from https://www.researchgate.net/publication/253227964_Teaching_Cycles_in_the_Creative_Community_of_Inquiry.
  55. Morin, E. (1990). Introduction à la pensée complexe. Paris, France: Éditions du Seuil.Google Scholar
  56. Morin, E. (1999). Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur. Paris, France: UNESCO.Google Scholar
  57. Nicolescu, B. (1996). La transdiciplinarité. Manifeste. Monaco, Éditions du Rocher, 34–35. http://www.basarab-nicolescu.fr/BOOKS/TDRocher.pdf.
  58. Norman, D. A. (1988). The psychology of everyday things. New York, NY: Basic books.Google Scholar
  59. Partnership for 21st century skills. (2011). Framework for 21st century learning. Retrieved from http://www.p21.org/storage/documents/1.__p21_framework_2-pager.pdf.
  60. Piaget, J. (1972). L’épistémologie des relations interdisciplinaires. L’interdisciplinarité : problèmes de recherche et d’enseignement dans les universités (pp. 154–171). Paris, France: OCDE.Google Scholar
  61. Piaget, J. (1974a). La prise de conscience. Paris, France: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  62. Piaget, J. (1974b). Réussir et comprendre. Paris, France: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  63. Piaget, J. (1977a). Recherches sur l’abstraction réfléchissante I. Paris, France: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  64. Piaget, J. (1977b). Recherches sur l’abstraction réfléchissante II. Paris, France: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  65. Pigott, J. (2007). The nature of mathematical enrichment: A case study of implementation. Educate, 7(2), 30–45.Google Scholar
  66. Rabardel, P. (1995). Qu’est-ce qu’un instrument? Appropriation, conceptualisation, mises en situation. Les dossiers de l’ingénierie éducative, 19, 61–65.Google Scholar
  67. René de Cotret, S. (1999). Quelques questions soulevées par l’adoption d’une perspective “bio-cognitive” pour l’étude de relations du système didactique’. Dans Séminaire DidaTech, Didactique et Technologies Cognitives en Mathématiques 1997 (pp. 161–178). Grenoble, France: Laboratoire Leibniz-IMAG.Google Scholar
  68. Renninger, K. A., & Shumar, W. (2002). Community building with and for teacher at the math forum. In K. A. Renninger & W. Shumar (Eds.), Building virtual communities: Learning and change in cyberspace (pp. 60–95). Cambridge, UK: Cambridge University Press.Google Scholar
  69. Robichaud, X. (2016). Créativité musicale à l’ère numérique: Une étude d’explorations sonores conduites par les élèves du primaire à l’aide d’une station audionumérique. Thèse de doctorat: Université de Moncton.Google Scholar
  70. Robichaud, X., & Freiman, V. (2016). Exploring deeper connections between, mathematic, music and ICT: What avenues for research in education? In Proceedings of the Symposium MACAS – Mathematics and its Connections to the Arts and Sciences, 28 au 21 mai 2015, Schwäbisch Gmünd, Germany: University of Education.Google Scholar
  71. Robinson, K. (2005). Out of our minds: Learning to be creative. Oxford, UK: Capstone.Google Scholar
  72. Rochex, J. Y. (1997). Note de synthèse. L’oeuvre de Vygotski: Fondements pour une psychologie historico-culturelle. Revue française de pédagogie, 120(1), 105–147.Google Scholar
  73. Rogers, C. (1961). Le développement de la personne. Paris, France: Dunod.Google Scholar
  74. Saboya, M. (2012). Analyse d’une didactique d’intervention autour du développement d’une activité de contrôle: stratégies d’enseignement et indicateurs de contrôle chez les élèves du secondaire. In J. L. Dorier & S. Coutat (Eds.), Enseignement des mathématiques et contrat social : enjeux et défis pour le 21e siècle – Actes du colloque EMF2012 (GT9, pp. 1246–1258). http://www.emf2012.unige.ch/index.php/actes-emf-2012.
  75. Savage, J. (2005). Working towards a theory for music technologies in the classroom: How pupils engage with and organize sounds with new technologies. British Journal of Education, 22(2), 167–180.Google Scholar
  76. Smolucha, F. (1992). A reconstruction of Vygotsky’s theory of creativity. Creativity Research Journal, 5(1), 49–67.CrossRefGoogle Scholar
  77. Trouche, L. (2005). Des artefacts aux instruments, une approche pour guider et intégrer l’usage des outils de calcul dans l’enseignement des mathématiques. Actes de l’Université d’été « Le calcul sous toutes ses formes », Ministère de l’Education Nationale, en ligne : http://www3.ac-clermont.fr/pedago/maths/pages/site_math_universite/CD-UE/Menu_pour_Internet.htm.
  78. Tymieniecka, A. T. (1972). Eros et Logos: Esquisse de phénoménologie de l’intériorité créatrice. (illustrée par les textes de Paul Valéry). Louvain, Belgium: Nauwelaerts.Google Scholar
  79. Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1993). The embodied mind: Cognitive science and human experience. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  80. Vermersch, P. (2003). L’entretien d’explicitation (Quatrième édition enrichie d’un glossaire) Issy-les-Moulineaux, France: ESF Éditeur.Google Scholar
  81. Vergnaud, G. (2000). Lev Vygotski pédagogue et penseur de notre temps. Paris, France: Hachette Education.Google Scholar
  82. Von Glaserfeld, E. (1982). An interpretation of piaget’s constructivism. Revue Internationale de Philosophie, 36(4), 612–635.Google Scholar
  83. Von Glasersfeld, E. (2013). Radical constructivism. Hoboken, NJ: Taylor and Francis.Google Scholar
  84. Vygotsky, L. S. (1934). Pensée et Langage. Paris, France: La Dispute.Google Scholar
  85. Vygotsky, L. S. (2004). Imagination and creativity in childhood. Journal of Russian and East European Psychology, 42(1), 7–97.Google Scholar
  86. Warfield, V. (2006). Introduction to didactique. Seattle, WA: University of Washington. Retrieved from http://www.math.washington.edu/~warfield/Inv%20to%20Did66%207-22-06.pdf.
  87. Watson, S. (2011). Using technology to unlock musical creativity. New York, NY: Oxford University Press.Google Scholar
  88. Webster, P. R., & Hickey M. (2001). Creative thinking in music. Music Educators Journal, 19–23.Google Scholar
  89. Yasnitsky, A. (2011). The Vygotsky that we (do not) know: Vygotsky’s main works and the chronology of their composition. PsyAnima, Dubna Psychological Journal, 4(4), 53–61.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Yves de Champlain
    • 1
    Email author
  • Lucie DeBlois
    • 2
  • Xavier Robichaud
    • 3
  • Viktor Freiman
    • 4
  1. 1.Université du Québec à MontréalQuébecCanada
  2. 2.Faculty of the Sciences of EducationUniversité LavalQuébecCanada
  3. 3.Faculty of the Sciences of EducationUniversité de MonctonNew BrunswickCanada
  4. 4.Faculty of the Sciences of EducationUniversité de MonctonNew BrunswickCanada

Personalised recommendations