Advertisement

Thucydides: The Melian Dialogue

  • Ingo Juchler
Chapter
  • 233 Downloads

Abstract

The Melian Dialogue, contained in Thucydides’ principal work, The Peloponnesian War, is a classical text for today’s civic education work/an ideal (stimulus) text for use in modern civic education. Juchler opens this chapter by explaining the mutual interdependence of democracy and foreign policy in Athens during the first democracy and then summarizing the content of the Melian Dialogue. Next, he analyzes the doctrine of the right of the stronger, as presented by Thucydides in the Dialogue. In the next stage of his argument, Juchler introduces the concepts of might, interests, and right with special reference to international relations, outlining in this context the respective stances of the realist school of International relations in the tradition of Thomas Hobbes and that of its idealist counterpart going back to Immanuel Kant. The last section of this chapter presents some contending positions on might and right in present-day international relations, focusing on the Iraq war of 2003, the International Criminal Court, and the concepts of might and right in the context of German foreign policy.

References

  1. Aristotle. (2013). Aristotle’s politics. Translated and with an introduction, notes, and Glossary by Carnes Lord. Chicago, London: The University of Chicago Press.Google Scholar
  2. Bachmann, K., Sparrow-Botero, T., & Lambertz, P. (2013). When justice meets politics. Independence and autonomy of ad hoc international criminal tribunals. Frankfurt/M.: Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bergstraesser, A. (1965). Auswärtige Politik. In A. Bergstraesser (Ed.), Weltpolitik als Wissenschaft. Geschichtliches Bewusstsein und politische Entscheidung (pp. 37–56). Köln/Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bergstraesser, A. (1966). Die Lehrgehalte der politischen Bildung. In A. Bergstraesser (Ed.), Politik in Wissenschaft und Bildung. Schriften und Reden (pp. 302–321). Freiburg: Rombach.Google Scholar
  5. Betts, Richard K. 2013. Conflict after the Cold War. Arguments on causes of war and peace. Boston: Pearson.Google Scholar
  6. Bierling, S. (2003). Geschichte der amerikanischen Außenpolitik von 1917 bis zur Gegenwart. München: C. H. Beck.Google Scholar
  7. Bleicken, J. (1995). Die athenische Demokratie. Paderborn: Ferdinand Schöningh.Google Scholar
  8. Bosco, D. (2014). Rough justice. The International Criminal Court in a World of Power Politics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Brzezinski, Z. (1997). The grand chessboard. American primacy and its geostrategic imperatives. New York: BasicBooks.Google Scholar
  10. Cortell, A. P., & Davis, J. W. (1996). How do international institutions matter? The domestic impact of international rules and norms. International Studies Quarterly, 40, 451–478.CrossRefGoogle Scholar
  11. Crane, G. (1998). Thucydides and the ancient simplicity. The limits of political realism. Berkeley/Los Angeles/London: University of California Press.Google Scholar
  12. Czempiel, E.-O. (2002). Die amerikanische Weltordnung. Aus Politik und Zeitgeschichte, Band, 48, 3–6.Google Scholar
  13. Frankel, B. (1996). Restating the realist case: An introduction. In B. Frankel (Ed.), Realism: Restatements and renewal (Vol. IX–XX). London: Frank Cass.Google Scholar
  14. Gadamer, H.-G. (2004). Truth and method. London: Continuum.Google Scholar
  15. Göhler, G. (2004). Macht. In G. Göhler, M. Iser, & I. Kerner (Eds.), Politische Theorie. 22 umkämpfte Begriffe zur Einführung (pp. 244–261). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  16. Habermas, J. (2004). Hat die Konstitutionalisierung des Völkerrechts noch eine Chance? In J. Habermas (Ed.), Der gespaltene Westen. Kleine Politische Schriften X (pp. 113–193). Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  17. Hellmann, G. (2013). Reflexive Sicherheitspolitik als antihegemoniales Konzept: Deutschlands Sicherheit und seine gewandelte Strategie. Aus Politik und Zeitgeschichte, Band, 37, 49–54.Google Scholar
  18. Hillgenberg, H. (2003). Gewaltverbot: Was gilt noch? In J. A. Frowein, K. Scharioth, I. Winkelmann, & R. Wolfrum (Eds.), Verhandeln für den Frieden. Liber Amicorum Tono Eitel (pp. 141–165). Berlin: Springer.Google Scholar
  19. Hobbes, T. (1984). Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates. Herausgegeben von Iring Fetscher. Frankfurt/M: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Kagan, R. (2003). Macht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung. Berlin: Siedler.Google Scholar
  21. Kant, I. (1991). Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf. In W. Weischedel (Ed.), Immanuel Kant: Werkausgabe, Bd. XI: Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik 1 (pp. 191–251). Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  22. Kaul, Hans-Peter (2002). “Wir brauchen die USA.” http://www.sueddeutsche.de/politik/interview-wir-brauchen-die-usa-1.642370. Zugegriffen: 16. Oktober 2014.
  23. Kaul, H.-P. (2013). Der Internationale Strafgerichtshof—auf dem Weg zu mehr internationaler Gerechtigkeit? Sicherheit und Frieden, 31(4), 191–197.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kauppi, M. V. (1991). Contemporary international relations theory and the Peloponnesian War. In R. N. Lebow & B. S. Strauss (Eds.), Hegemonic Rivalry. From Thucydides to the nuclear age (pp. 101–124). Boulder/San Francisco/Oxford: Westview Press.Google Scholar
  25. Keohane, R. O. (1993). Institutional theory and realist challenge after the Cold War. In D. A. Baldwin (Ed.), Neorealism and neoliberalism: The contemporary debate (pp. 269–300). New York: Columbia University Press.Google Scholar
  26. Kissinger, H. (2002). Does America need a foreign policy? Toward a diplomacy for the 21st century. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  27. Kornelius, S. (2012). Die Außenpolitik der USA. In P. Lösche & A. Ostermann (Eds.), Die Ära Obama. Die erste Amtszeit (pp. 50–68). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  28. Krasner, S. D. (1984). Structural causes and regime consequences: regimes as intervening variables. In S. D. Krasner (Ed.), International regimes (pp. 1–21). Ithaca/London: Cornell University Press.Google Scholar
  29. Krell, G. (2000). Weltbilder und Weltordnung. Einführung in die Theorie der internationalen Beziehungen. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  30. Lebow, R. N., & Strauss, B. S. (1991). Thucydides and international relations: Introduction. In R. N. Lebow & B. S. Strauss (Eds.), Hegemonic rivalry. From Thucydides to the nuclear age (pp. 1–19). Boulder/San Francisco/Oxford: Westview Press.Google Scholar
  31. Meier, C. (1990). Die Rolle des Krieges im klassischen Athen. Historische Zeitschrift, 251, 555–605.CrossRefGoogle Scholar
  32. Merkel, A. (2014). Rede von Bundeskanzlerin Merkel zur Eröffnung der Veranstaltung “Europe 14/14—HistoryCampus Berlin” am 7. Mai 2014. http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Rede/2014/05/2014-05-07-merkel-maxim-gorki-theater.html. Zugegriffen: 19. September 2014.
  33. Morgenthau, H. J. (1963). Macht und Frieden. Grundlegung einer Theorie der internationalen Politik. Gütersloh: Bertelsmann.Google Scholar
  34. Morgenthau, H. J. (2006). Politics among nations. The struggle for power and peace. New York: The McGraw-Hill Companies.Google Scholar
  35. Müller, H. (1993). Die Chance der Kooperation. Regime in den internationalen Beziehungen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  36. National Security Strategy of the United States of America 2002. www.state.gov/documents/organization/63562.pdf. Zugegriffen: 6. Januar 2014.
  37. Nye, J. S. (1988). Neorealism and neoliberalism. World Politics, 40, 235–251.CrossRefGoogle Scholar
  38. Nye, J. S. (2002). The American national interest and global public goods. International Affairs, 78, 233–244.CrossRefGoogle Scholar
  39. Nye, J. S. (2011). The future of power. New York: Public Affairs.Google Scholar
  40. Pinzler, P. (2000). Die zwei Realisten. Die Zeit, 21.12.2000: 6.Google Scholar
  41. Platon. (2013). Plato. The Republic. Translated by Tom Griffith. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  42. Rat der Europäischen Union. (2001). Gemeinsamer Standpunkt des Rates vom 11. Juni 2001 zum Internationalen Strafgerichtshof, Art. 1. http://consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/icc0de.pdf. Zugegriffen: 16. Oktober 2014.
  43. Rawls, J. (1999). The law of peoples. Cambridge, London: Harvard University Press.Google Scholar
  44. Reinhardt, K. (1959). Vermächtnis der Antike. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  45. Richardson, J. L. (2012). Liberalism. In R. Devetak, A. Burke, & J. George (Eds.), An introduction to international relations (pp. 48–61). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  46. van Scherpenberg, J. (2003). Pax Americana als globales öffentliches Gut. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik.Google Scholar
  47. Schöllgen, G. (2003). Der Auftritt. Deutschlands Rückkehr auf die Weltbühne. München: Propyläen.Google Scholar
  48. Schwarz, H.-P. (1994). Die Zentralmacht Europas. Deutschlands Rückkehr auf die Weltbühne. Berlin: Siedler.Google Scholar
  49. Solana, J. (2002). Entschlossen gegen Völkermord. http://www.sueddeutsche.de/politik/internationaler-strafgerichtshof-entschlossen-gegen-den-voelkermord-1.641012. Zugegriffen: 4. Oktober 2014.
  50. SWP/GMF: New Power, New Responsibility. (2013). Elements of a German foreign and security policy for a changing world. A paper of the Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) and the German Marshall Fund of the United States (GMF). In: http://www.swp-berlin.org/en/projects/new-power-new-responsibility/the-paper.html.
  51. Thucydides. (1986). History of the Peloponnesian War. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  52. Thukydides. (2009). The Peleponnesian War. A new translation by Martin Hammond. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  53. Weber, M. (1978). Economy and society. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Ingo Juchler
    • 1
  1. 1.University of PotsdamPotsdamGermany

Personalised recommendations