Abstract
This paper examines the question of whether certainty can be achieved in sciences, according to the principles of empiricism and tries to identify the reasons why Hume was strangely benighted in the mid-eighteenth century by the Franco-Berlin school. The paper argues that Maupertuis’ reading of the Humean conception of causality in his Philosophical Examination of the Proof the Existence of God Employed in the Essay on Cosmology relies upon his criticism of Hume’s thesis on causality. It also suggests that there is a significant link with Quine’s epistemological distinction between conceptual and doctrinal research. That Hume’s thesis was benighted is even stranger considering that both texts (A Treatise of Human Nature and that of Maupertuis) were involved in the dissemination of Newtonianism. In this framework, André Charrak studies the true problem of the certainty of the laws of nature and points out that, for an eighteenth-century empiricist, these laws refer to the theoretical laws of mechanics which also originate in the Principia mathematica. The reference to Buffon and D’Alembert serves to support the author’s fundamental thesis that the concept of applying one science to another has been at the heart of Enlightenment’s epistemological empiricism. Advancing an original point of view, Charrak argues that characterizing empiricism through the promotion of an analytical order indicates the influence of Leibniz. Identifying this influence allows to pinpoint the proper distinction between Franco-Berlin empiricism from Humean empiricism.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Fraassen (1989), translated by C. Chevalley, Paris, Vrin, 1994; in particular 421 for a use of Buffon in an empiricist context.
- 2.
“il faudra donc nous réduire à appeler cause un effet général, et renoncer à sçavoir au delà. Ces effets généraux sont pour nous les vraies loix de la Nature; tous les phénomènes que nous reconnoîtrons tenir à ces loix et en dépendre, seront autant de faits expliquez, autant de vérités comprises” (Buffon 1749–89, vol. 1, 57).
- 3.
In this paper, I shall refer to the conclusions and to the hypothesis I proposed in two books (Charrak 2006, 2009). I shall emphasize the fact that these elements are grounded on new documents, especially regarding the debates on the modal status of the laws of nature in the Berlin Academy of Sciences.
- 4.
Maupertuis (1758).
- 5.
Maupertuis (1750).
- 6.
Maupertuis (1758).
- 7.
“Tandis qu’on abuse ainsi des mots de causes et d’effets, et qu’on les place partout; quelques autres philosophes nient toute causalité: les argumens dont se sert pour cela un des plus grands hommes de l’Angleterre sont assurément des plus ingénieux et des plus subtils: cependant il me semble qu’entre trouver des causes partout et n’en trouver nulle part il est un juste milieu où se trouve le vrai” (Maupertuis 1758, art. XXIV, 406–407).
- 8.
Cassirer (2005), 300.
- 9.
Quine (1969), 71–72.
- 10.
Maupertuis (1732).
- 11.
- 12.
Leibniz (1671).
- 13.
Alembert (1986).
- 14.
“la Méchanique rationnelle est elle-même une science mathématique et abstraite […]. La démonstration des effets méchaniques, comme de la puissance des leviers, des poulies, de l’équilibre des solides et des fluides, de l’effet des plans inclinez, de celui des forces centrifuges, etc. appartenant entiérement aux Mathématiques, et pouvant être saisie par les yeux de l’esprit avec la dernière évidence, il me paroît superflu de la représenter à ceux du corps.” (Buffon 1749–89, p. 60).
- 15.
“Il est vrai que cette union des Mathématiques et de la Physique ne peut se faire que pour un très-petit nombre de sujets; il faut pour cela que les phénomènes que nous cherchons à expliquer, soient susceptibles d’être considérez d’une manière abstraite, et que de leur nature ils soient dénuez de presque toutes qualités physiques, car pour peu qu’ils soient composez, le calcul ne peut plus s’y appliquer.” Ibid., 58.
- 16.
- 17.
Alembert (2000), 129.
- 18.
- 19.
“C’est à M. Newton qu’on la doit, comme on doit à M. Descartes l’application de l’Algebre à la Géométrie. Elle est fondée sur les mêmes principes que l’application de l’Algebre à la Géométrie. La plûpart des proprietés des corps ont entr’elles des rapports plus ou moins marqués que nous pouvons comparer, et c’est à quoi nous parvenons par la Géométrie, et par l’Analyse ou Algebre. C’est sur cette application que sont fondées toutes les sciences physicomathématiques.” (“Application / de la Géométrie et de l’Analyse à la Physique”, in Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une Société de Gens de lettres, vol. I, 1751, 552b).
- 20.
Charrak (2009).
- 21.
“Je suis faché que vostre santé ne vous a point permis d’adjouter ce que vous aviés médité sur les usages physiques de nostre calcul” (letter from Leibniz to l’Hospital, 2nd half of November 1696, in: Leibniz 2011, 184).
- 22.
See Alembert (2003), 299.
- 23.
Descartes (1959).
- 24.
See Charrak (2006), 8–17. This textual parallel has never been drawn before.
- 25.
This presentation is relevant; on the significance of rationalism of Huygens, see Chareix (2006), in particular 231–238 and 266–272.
- 26.
On the importance of analysis in the Age of Enlightenment, see Engfer (1982).
- 27.
Locke (1994), 497: liv. IV, chap. VII, § 11.
- 28.
- 29.
“it appears, that our simple impressions are prior to their correspondent ideas, and that the exceptions are very rare” (Hume 1995, Book I, Part I, chap. I, section II).
- 30.
Ibid., section II.
Bibliography
Periodicals and Dictionaries
Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une Société de Gens de lettres, ed. Diderot and d’Alembert. Paris: Briasson et al., 1751–72.
Other Primary Literature
d’Alembert, Jean le Rond. 1986. Essai sur les Éléments de philosophie (1759). Paris: Fayard.
———. 2000. Preliminary discourse, introduction and notes by M. Malherbe. Paris: Vrin.
———. 2003. Essai sur les Éléments de philosophie (1759). Hildesheim et al.: Georg Olms.
de Buffon, Georges-Louis Leclerc. 1749–88. Histoire Naturelle générale et particulière. Paris: Imprimerie Royale., 36 vols.
de Maupertuis, Pierre Louis Moreau. 1732. Discours sur la figure des astres. Paris: Imprimerie Royale.
———. 1750. Essai de cosmologie. S.l.: s.n.
de Maupertuis, Pierre Louis Moreau. 1758. Examen philosophique de la preuve de l’existence de Dieu employée dans l’essai de cosmologie. Histoire de l’Académie Royale des Sciences et des Belles Lettres [de Berlin]: année 1756: 389–424.
Descartes, René. 1959. Règles pour la direction de l’esprit. Trans. J. Sirven. Paris: Brin.
Hume, David. 1995. A treatise of human nature, Trans. Barranger & Saltel. Paris: Flammarion.
Leibniz, Gottfried Wilhelm. 1671. Theoria motus abstracti seu Rationes motuum universales, a sensu e phaenomenis independentes. [Mainz]: s.n.
———. 1962. Nouveaux essai sur l’entendement humain. In Ibid.: Sämtliche Schriften und Briefe, ed. Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, vol. 6. Sechste Reihe: Philosophische Schriften.
———. 1982. New essays on human understanding (1704). ed. and Trans. P. Remnant & J. Bennett. Cambridge: Cambridge University Press.
———. 2011. Sämtliche Schriften und Briefe. ed. Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, Dritte Reihe: mathematischer, naturwissenschaftlicher und technischer Briefwechsel, vol. 7.
Locke, John. 1994. Philosophical essay concerning human understanding. Trans. Coste. Paris: Vrin.
Newton, Isaac. 1713. In Philosophiae Naturalis Principia mathematica, ed. Roger Cotes. Cambridge: University Press.
———. 1729. The mathematical principles of natural philosophy, Trans. into English by Andrew Motte. London: Benjamin Motte.
Secondary Literature
Cassirer, Ernst. 2005. Le problème de la connaissance dans la philosophie et la science des temps modernes. Vol. II. Paris: Les éditions du Cerf.
Chareix, Fabien. 2006. La philosophie naturelle de Christiaan Huygens. Paris: Vrin. (Mathesis).
Charrak, André. 2006. Contingence et nécessité des lois de la nature au XVIII e siècle. La philosophie seconde des Lumières. Paris: Vrin.
———. 2009. Empirisme et théorie de la connaissance. Réflexion et fondement des sciences au XVIII e siècle. Paris: Vrin.
Engfer, Hans-Jürgen. 1982. Philosophie als Analysis. Studien zur Entwicklung philosophischer Analysiskonzeptionen unter dem Einfluss mathematischer Methodenmodelle im 17. und frühen 18. Jahrhundert. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.
Fraassen, Bas van. 1989. Laws and symmetry. Oxford: Oxford University Press.
Malherbe, Michel. 2000. “Introduction”, in: d’Alembert, Jean le Rond. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. Paris: Vrin, 9-85.
Paty, Michel. 2001. D’Alembert, la science newtonienne et l’héritage cartésien. Corpus Revue de la philosophie 38: 19–64.
Quine, Willard van Orman. 1969. Naturalized epistemology. In Ontological relativity and other essays, 69–90. New York: Columbia University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer International Publishing AG, part of Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Charrak, A. (2018). Empiricism and Certainty in Science: The Franco-Berlin School of Empiricism. In: Bodenmann, S., Rey, AL. (eds) What Does it Mean to be an Empiricist?. Boston Studies in the Philosophy and History of Science, vol 331. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-69860-1_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-69860-1_10
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-69858-8
Online ISBN: 978-3-319-69860-1
eBook Packages: Religion and PhilosophyPhilosophy and Religion (R0)