Abstract
This chapter refines and applies the validity argument model developed in earlier chapters. As a vehicle for this endeavour three empirical examples are discussed and compared: an undergraduate first-year viva in travel and tourism, an undergraduate viva in an education major and the filmed master viva introduced in Chap. 4. Similarities and differences between these vivas are presented in order to answer the question: to what extent were the constructs, judgments and other components of the validity argument model different in content and complexity, as the cases progressed from the introductory undergraduate level course, to the postgraduate level?
They are exposed to judgment and
assessment […] they must control
themselves the whole time.
Niels Bay
‘De er under bedømmelse og vurdering … så de skal hele tiden stramme sig an’ (my translation from the Danish). Niels Bay in interview with Flemming Røgilds, 14 April 2006. Bay is a well-known social educator in Copenhagen, renowned for his points reward system used in his work with disaffected youth.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
The BA in Travel and Tourism was an academic program and a national professional certification did not exist.
- 2.
La oss vente til vi har eksaminert andre i gruppen før vi bestemmer hennes karakter.
Kunne bli en D om vi er snill.
- 3.
Student J var svak og hun sa lite hvis vi ikke presset henne ikke som de andre i gruppen.
Derfor er gruppen på en C.
- 4.
Hvorfor har du skrevet om kulturbasert ressurser?
- 5.
Du har skrevet om verdi konflikter i reiseliv, hva er en verdi konflikt?
- 6.
Hvilke skandinavisk språk lærte du som andre språk?
Dansk
Vi skal ikke straffe deg.
- 7.
Andre grupper gjorde en gjennomgang i det de hadde skrevet, snakket vi mest om alt vi ikke hadde skrevet, jeg syntes eksamen til tider var noe urettferdig.
- 8.
Each group was allocated a country by the lecturer.
- 9.
The examining pairs of examiners had met before the common examiner meeting.
- 10.
Er i utgangspunkt skeptisk. Teknologi vil forstyre eksamen situasjon for kandidaten.
- 11.
Vi må tenke på rettssikkerhet. Vi risikerer klager etter muntlig på grunn av filming som forstyrrer kandidaten. Vi må ha skriftlig tillatelse fra hver enkelt. Slike forskning har ikke skjedd på oss selv før.
- 12.
Det er ikke noe nytt. Ut i verden folk har forsket på egen virksomhet i mange år. Om vi ikke skulle stille oss positiv til forskning. At vi ikke tåler at vi ble forsket på er feil.
- 13.
Vi fikk ikke tilbakemelding på oppgaven og stort sett pensum spørsmål.
- 14.
Opplysningsprosjekt…Locke er viktig…hva sier han i Essay on Human Understanding. Han er grunnleggeren til det moderne pedagogikk. Kan du si noe om dette?
Ja ja vi er objekter som styres av fornuften mener han.
Er vi født med ferdig program vare?
Vi er født med tabula rasa.
- 15.
Muntlig ikke speilet samtale form og fokus i forelesningene.
- 16.
Hun viser at hun er engasjert.
Har lest pensum men ikke brennende forståelse.
Kan ikke få bedre en D om hun gjør det vil alle få C.
Hun hadde mye stoff. Jeg hadde henne på C til D.
La hun få en C.
- 17.
Vi tar deg opp fra D til C.
Du må lærer å komme ut av eget hode og knytter ideer til det du har lest.
Utvikle personlig kunnskap på bakgrunn av det du har lest.
Jeg har prøvd å tenke selv.
- 18.
Graden er mellom D og C.
Skriftlig er det D.
Supervisor Y Hvis det skulle være en C er det tematikken (2.0) tyder på at det er essayer (2.0) men hun ikke gjør det tilstrekkelig. Hun skulle ha hatt et skrivekurs (3.0) men det er noen situasjoner hun beskriver som viser innsikt i veiledning ((in the companies she has studied)).
Om hun kunne gjøre analyse delen bedre og knytte det til empirien (2.0) noen ganger greier jeg ikke å finne ut hva hun jobbe med må blad frem og tilbake i avhandlingen.
hun har noen sterke påstand slik som vieldning har blitt brukt som skjulte kritikk.
Vi bruker 25 minutter om oppgaven og ser om hun kan stå innen pensum hun har valgt for oppgaven…det er mye Vygotsky og Dewey her …
Foretrekker å gi foreløpig C og ser om hun prater godt og greier å beholde det.
Kan vi ha mellom C og D i foreløpig?
Vi må gi entydig karakter men kan si ligge i nedre delen.
Da er vi enig C.
- 19.
Concepts such as these make it possible to undertake what Eisner (1985: 153) has called ‘educational connoisseurship’ and thereby communicate a qualitative appreciation of the existential.
References
Bhaskar, R. (1993). Dialectic: The pulse of freedom. London: Verso.
Broadfoot, P. (2007). An introduction to assessment. London: Continuum Dissertations.
Crooks, T., Kane, M., & Cohen, A. (1996). Threats to the valid use of assessments. Assessment in Education, 3(3), 265–285.
Davis, A. (2007). ‘Lookism’, common schools, respect and democracy. Journal of Philosophy of Education, 41(4), 811–828.
Dobson, S. (2006). The assessment of student powerpoint presentations: attempting the impossible? Assessment and Evaluation in Higher Education, 31(1), 109–119.
Dobson, S. (2013). Bildung along the shoreline: explorative and self-forming project over many years (published in Norwegian). In J. Steinnes & S. Dobson (Eds.), Education under the tree of life (Pedagogikk under livets tre). Trondheim: Akademika Publishers.
Eisner, E. (1985). The art of educational evaluation: A personal view. London: Falmer Press.
Heidegger, M. (1962). Being and time. Oxford: Blackwell.
Joughin, G. (2007). Student conceptions of oral presentations. Studies in Higher Education, 32(3), 323–336.
Kane, M. (2006). Validation. In R. Brennan (Ed.), Educational Measurement (4th ed.). Westport: Præger Publishers.
Kane, M. (2013). Validating the interpretations and uses of test scores. Journal of Educational Measurement, 50(1), 1–73.
Klenowski, V. (2002). Developing portfolios for learning and assessment. London: Routledge.
Levinas, M. (1969). Totality and infinity. Pittsburgh, PA: Duquesne University Press.
Levine, H., & McGuire, C. (1970). The validity and reliability of oral examinations in assessing cognitive skills in medicine. Journal of Educational Measurement, 7(2), 63–74.
Messick, S. (1989). Validity. In R. Linn (Ed.), Educational Measurement (3rd ed.). New York: Macmillan.
Moss, P. (1992). Shifting conceptions of validity in educational measurement: Implications for performance assessment. Review of Educational Research, 62(3), 229–258.
Reinertsen, A. (2007). Spunk a love story. Teacher community not. Beau Bassin: VDM Verlag.
Stobart, G. (2008). Testing times: The uses and abuses of assessment. London: Routledge.
Trafford, V., & Leshem, S. (2002). Starting at the end to undertake doctoral research: predictable questions as stepping stones. Higher Education Review, 35(1), 31–49.
Travis, A. (1989). Tourism destination area development. In S. Witt & L. Moutinho (Eds.), Tourism Marketing and Management Handbook. New York, Prentice Hall.
Wilkinson, S. (1997). Focus Group Research. In D. Silverman (Ed.), Qualitative research, theory, method and practice. London: Sage.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer International Publishing AG
About this chapter
Cite this chapter
Dobson, S. (2018). Refining the Validity Argument Model: Examples from Bachelor and Master Degree Vivas. In: Assessing the Viva in Higher Education. The Enabling Power of Assessment, vol 6. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-64016-7_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-64016-7_7
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-64014-3
Online ISBN: 978-3-319-64016-7
eBook Packages: EducationEducation (R0)