Advertisement

How Judges Are Bound by the Legal Definition of the Crime

Chapter

Abstract

In the late 1990s, Spanish constitutional case-law developed a carefully constructed doctrine establishing that, as part of the legality principle, judges are bound by the legal definition of the crime. The classic dilemma concerning the boundary between legitimate and necessary judicial interpretation, on the one hand, and the proscribed judicial creation of offences and penalties, on the other (Sect. 2). That constitutional canon was welcomed greatly by the doctrine, but raised some partial controversy and left other points for development (3). The aim in this work is to shed light on both aspects—to explain that controversy and to advance in the canon—and it will to do so in two jurisdictions of human rights: that of the European Court, which is binding upon us (4), and that of the Inter-American Court, whose enlightenment will be compared and will move us to emulation (5).

References

  1. Alcácer Guirao R (2011) Fraude de ley y negocio simulado en el delito fiscal (SSTC 120/2005 y 129/2008): el derecho a la legalidad penal y los límites de intervención del Tribunal Constitucional. Revista Española de Derecho Constitucional 91:353–379Google Scholar
  2. Grandi G (2010) Nullum crimen sine lege parlamentaria y Derecho Penal europeo. In: Díez-Picazo LM, Nieto A (eds) Los derechos fundamentales en el Derecho penal europeo. Civitas/Thomson, Madrid, pp 183–250Google Scholar
  3. Guzmán Dalbora JL (2010) El principio de legalidad penal en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humano. In: Steiner C, Ambos K, Malarino E (eds) Sistema interamericano de protección de los derechos humanos y Derecho Penal Internacional. Konrad-Adenauer, Montevideo, pp 171–192Google Scholar
  4. Huerta Tocildo S (2014) El contenido debilitado del principio europeo de legalidad penal. In: García J, Santolaya P (eds) La Europa de los derechos, 3rd edn. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, pp 399–427Google Scholar
  5. Kuhlen L (2012) Sobre la relación entre el mandato de certeza y la prohibición de analogía. In: Montiel J (ed) La crisis del principio de legalidad en el nuevo Derecho Penal: ¿decadencia o evolución? Marcial Pons, Madrid, pp 151–172Google Scholar
  6. LaFave WR (2009) Criminal law, 4th edn. Thomson, St. PaulGoogle Scholar
  7. Lascuraín Sánchez JA (2000) Sobre la retroactividad penal favorable. Civitas, MadridGoogle Scholar
  8. Lascuraín Sánchez JA (2002) Protección penal y límites penales de las libertades comunicativas. In: Las libertades de información y de expresión. VII Jornadas de la Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Tribunal Constitucional, Madrid, pp 45–83Google Scholar
  9. Montiel JP (2009) Analogía favorable al reo. La Ley, MadridGoogle Scholar
  10. Murphy CC (2010) The principle of legality in criminal Law under the ECHR. Eur Human Law Rev 2:192–207Google Scholar
  11. Ormerod D (2009) Smith and Hogan criminal law, 10th edn. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  12. Ortiz de Urbina Gimeno I (2012) ¿Leyes taxativas interpretadas libérrimamente? Principio de legalidad e interpretación del Derecho penal. In: Montiel JP (ed) La crisis del principio de legalidad en el nuevo Derecho Penal: ¿decadencia o evolución? Marcial Pons, Madrid, pp 173–205Google Scholar
  13. Schabas WA (2010) The International criminal court. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  14. Scoletta M (2010) El principio de legalidad penal europeo. In: Díez-Picazo LM, Nieto A (eds) Los derechos fundamentales en el Derecho penal europeo. Civitas/Thomson, Madrid, pp 251–304Google Scholar
  15. Simester AP, Spencer JR, Sullivan GR, Virgo GJ (2013) Criminal Law, 5th edn. Hart Publishing, OxfordGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universidad Autónoma de MadridMadridSpain

Personalised recommendations