Zusammenfassung
Psychology was to be the capstone of Hermann Cohen’s never-completed System of Philosophy [1902 – 1912], encompassing his planned fourth volume and culminating his earlier critical studies of the transcendental logic of the natural sciences, ethics, and aesthetics. In opposition to empirical psychology, Cohen’s psychology was intended as a study of “the macrocosm of humanity in the microcosm of the cultural human.” It would reveal “the illusion of a closed unity of consciousness” even as it established a new “open” definition of the unity of humanity in relation to the future. As such, psychology depended on the critical work of his earlier volumes to avoid false definitions of substance in the natural sciences and of subjectivity in the ethical sciences and law. Psychology was the pivotal field for the most vexing problem of Cohen’s Marburg School, the relation of philosophy and science, and provides a lens for viewing the broader historical division of the natural sciences and humanities. The recent discovery of Ernst Cassirer’s notebooks from Cohen’s 1899 lectures on psychology allow us both to date Cohen’s planned psychology from the beginning of his late philosophy and to develop a clearer understanding of its reception.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
- 1.
“Die Psychologie hat es mit dem Bewusstsein der Kultur, und zwar ihrer Einheit zu tun. Die Kultur aber ist ein Problem der Geschichte, und nicht allein ein solches der Normalität und der Pathologie des Nervensystems.” SP3 II 429.
- 2.
Cohen critiques Fries at I 117ff.; See David E. Leary, “The Psychology of Jakob Friedrich Fries (1773–1843): Its Context, Nature, and Historical Significance,” in Storia e Critica Della Psicologia Vol. 3, No. 2, December 1982, 217–248.
- 3.
SP2 603 [637].
- 4.
The term is Ernst Cassirer’s in “Herman Cohen and the Renewal of Kantian Philosophy,” trans. Lydia Patton translation, Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities, Vol. 10, No. 1, April 2005, p. 95.
- 5.
Cohen had noted as late as June 1917 that he intended to return and complete his psychology, but he died before this could occur. See Helmut Holzhey, “Cohen and the Marburg School in Context,” in Rainer Munk ed., Hermann Cohen’s Critical Idealism, Amsterdam Studies in Jewish Thought (Dordrecht, Netherlands: Springer Verlag, 2005), 9.
- 6.
Andrea Poma in “Yearning for Form: Hermann Cohen in Postmodernism,” in Yearning for Form and Other Essays on Hermann Cohen’s Thought, Studies in German Idealism (Dordrecht, Netherlands: Springer Verlag, 206), pp. 313–380.
- 7.
Kurt Ziedler, “Das Problem der Psychologie im System Cohens (mit Blick auf P. Natorp)” in Hermann Cohen und die Erkenntnistheorie, Wolfgang Marx and E.W. Orth, eds. (Würzburg: Königshausen & Neumann) 2001, 142.
- 8.
M.I. Kagan, “Hermann Cohen (4 July 1842–4 April 1918) in The Bakhtin Circle (Manchester: Manchester University Press, 2004), 193.
- 9.
Andrea Poma, The Critical Philosophy of Hermann Cohen. trans. John Denton, ed. K. R. Seeskin, SUNY Series in Jewish Philosophy (Albany: State University of New York Press, 1997), 148.
- 10.
Ernst Cassirer, “Student Notebooks: Cohen—Psychologie, n.d. (env. #138), Gen. Mss. 98, Series IV, Box 56, Folder 1108, Beinecke Library, Yale University, New Haven, CT, USA.
- 11.
Jean Seidengart, “Cassirer, Reader, Publisher, and Interpreter of Leibniz’s Philosophy,” in New Essays in Leibniz Reception, 129–142 (Springer Verlag: Basel, 2012), 131; Mikhail Katz and Thomas Mormann, “Infinitesimals as an Issue of Neo-Kantian Philosophy of Science,” in HOPOS: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, Vol. 3, No. 2 (Fall 2013), 273, following Cohen 1914/1984, 24.
- 12.
See Ziedler 2001.
- 13.
Helmut Holzhey, Ursprung und Einheit; Die Geschichte der ‘Marburger Schule’ als Auseinandersetzung um die Logik des Denkens (Schwabe & Co. AG Verlag, Basel, 1986), 336–7; Samantha Matherne, “Marburg Neo-Kantianism as a Philosophy of Culture,” in The Philosophy of Ernst Cassirer: A Novel Assessment” ed. edited by J Tyler Friedman and Sebastian Luft (Boston: Walter de Gruyter GmbH, 2015), 221.
- 14.
On the Marburg School’s transcendental philosophy of culture generally see the comprehensive overview in Sebastian Luft, The Space of Culture: Towards a Neo-Kantian Philosophy of Culture (Cohen, Natorp, and Cassirer) (Oxford: Oxford University Press, 2015), on Cohen’s wartime writings, Ibid., 26–28. On Cassirer’s relation with Cohen see Gregory Moynahan, Ernst Cassirer and the Critical Science of Germany, 1899–1918 (New York: Anthem Press, 1913), 36-40 and 165ff.
- 15.
“Reform der Logik, wie der Mathematik; der Dynamik, wie der Psychologie,” LS 460.
- 16.
“Die Geisteswissenchaften,” Vol. 1 (Leipzig: Veit, 1914) 1, reprinted in HCS vol. 1, 520ff. For more on the journal as a paradigmatic example of the Marburg School’s approach to culture see Moynahan 2013, 32.
- 17.
I 48.
- 18.
I 52.
- 19.
“Keine Dinge anders als in und aus Gedanken,” I 188.
- 20.
“Nicht im auge liegt der sinnlichkeit, sondern in der raisons de l’astronomie” I 189.
- 21.
“Das Denkende Bewusstsein ist somit eine Stufe und Abstraction des erkennenden Bewusstseins” I 190.
- 22.
“Die Wissenschaften vom Geiste haben zur Voraussetzung die Wissenschaften vom Geiste.” HCS, I 526.
- 23.
„Kein Geist ohne Wissenschaft.“ HCS, I 526.
- 24.
Cohen’s penchant for these provocative statements for the natural and human sciences is matched by one for ethics which appears to fit more fully into the model of the “first pillar” of Erkenntniskritik: “Ohne Logik keine Ethik.” EL 39.
- 25.
Hermann Natorp, Hermann Cohens Philosophische Leistung unter dem Gesichtspunkte des Systems (Berlin, Von Reuther & Reichard, 1918), 8.
- 26.
“…selbsterzeugung des Gegenstands,” Ernst Cassirer, “Herman Cohen and the Renewal of Kantian Philosophy,” trans. Lydia Patton, Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities, Vol. 10, No. 1, April 2005, 95–95.
- 27.
Natorp 1918, 8–10.
- 28.
Paul Natorp, “Kant and die Marburger School” in Kant-Studien 17: 1912, 197.
- 29.
Ernst Cassirer, “Herman Cohen,” 95–95.
- 30.
Cassirer 1912, 97.
- 31.
SP3 II 431.
- 32.
EL 11.
- 33.
In the Infinitesimal Method, Cohen opposes Lockean psychology to Leibniz’s understanding of spirit (as Cassirer will emphasize in Leibniz’ System), and he tends to group the latter under the term Erkenntnistheorie. Nonetheless, his plan for a critical psychophysics can be termed a critical psychology, and he’ll use the term psychology for Leibniz’ thought frequently. I 5–7, 52–55.
- 34.
“Logik und Ethik dürften, wenn wir vom Anspruch der Psychologie absehen, die hinlängliche Grundlage der Geisteswissenschaften enthalten” Ibid.
- 35.
“Die Psychologie hat es mit dem Bewusstsein der Kultur, und zwar ihrer Einheit zu tun. Die Kultur aber ist ein Problem der Geschichte, und nicht allein ein solches der Normitatet und der Patholoie des Nervensystems.” SP3 II 429.
- 36.
SP3 II 426.
- 37.
EL 53 ff. Cohen’s reference from the Einleitung from 1914 does not refer specifically to the earlier volumes but rather the system of science as a whole.
- 38.
“Im Aufbau des Systems der Philosophie bildet die Einheit des Bewusstseins nicht das Fundament, sondern den Abschluss.” SP32 II 425.
- 39.
“Die wahrharft Einheit des Bewusstseins liegt,” Cohen writes, “sowenig im ästhetischen, wie im ethischen, wie im logischen Bewusstsein. Sie liegt allein in der einheitlichen Durchdringung jener drei Vorstufen. Diese Durchdringung stellt die Kultur also Problem dar: sie hat die Psychologie zu vollziehen.” He later writes: “Im Erkenntnis-Bewusstsein tritt, als Ich, das Ich ganz zuruck.” SP32 II 431.
- 40.
“Im Erkenntnis-Bewusstsein tritt, als Ich, das Ich ganz zuruck.” SP3 I 194.
- 41.
“Erkenntnis ist Erzeugung des Objekts.” SP3 I 195.
- 42.
“Das Individium des reinen Willens hat seinen Brennpunt in der unendlichten Aufgabe des Ich. Das Ich des reinen Willens ist durchaus nicht gegeben.” SP31 I 196.
- 43.
SP2, 322–3; see also Cohen, Kants Begründung der Ethik, HCW2, 269–270, 320–1.
- 44.
“Gipfel des Systems” SP3 II 426.
- 45.
“Indessen vollzieht sich in dieser Verwandlung auch die Ausprägung des Urbewusstseins, und zumal des Urinhalts der Bewegung in diesem neuen Inhalt. Wir wissen jetz aber, dass dieser Inhalt gar nicht eigentlich Objekt, sondern immer nur Subjekt ist. Das kommt von dem Urgefühlt her, und von der Urbewegung.” SP3 I 201.
- 46.
“Die Einheit des Bewusttseins, als das Problem der Psychologie, setzt jene drei Einheiten voraus; enthaelt sie in sich; baut aber mit ihrem Material eine neue, die lebendige Einheit des Bewustseins auf…” SP3 II 426.
- 47.
“Die Einheit der Kulture beruht auf der Einheit der Allheit des Meschen, auf der Einheit des Menschengeschlechts, als der Menschheit. Die Einheit der Menschheit ist die Hypothesis der Einheit der Kultur.” SP3 II 429.
- 48.
For a defense of this interpretation of Völkerpsychologie see, Kalmar, Ivan, “The Völkerpsychologie of Lazarus and Steinthal and the Modern Concept of Culture,” in Journal of the History of Ideas, Vol. 48, No. 4 (Oct.–Dec. 1987), 671 ff.
- 49.
„In der Psychologie dagegen bedeutet die Einfachheit der Substanz die Einheit des Bewustseins in der Mannigfaltigkeit seiner Richtungen.“ EL 43.
- 50.
“...erzeugt sich in seinen Erzeugnissen,” Holzhey, 339, EL 44. [B468/C44].
- 51.
“Kein Geist ohne Wissenschaft,” in “Die Geisteswissenschaften und die Philosophie” Die Geisteswissschaften, Vol. 1 (Leipzig: Veit, 1914), 4 reprinted in Cohen, Schriften, 525 ff.
- 52.
“Um Bewegung handelt es sich in aller Wissenschaft.. Bewusststein der Bewegung. Bewegung characterisiet nicht nur die Materie, sondern sie liegt im Bewusstsein selbst, in dem übergang von Vorgang zu Vorgang.” in Cassirer Notebook, 1/II, 5; 13/II 111. Cassirer’s notebook is unpaginated, but lists some lectures by course lecture and then semester (3/II, third class of winter semester). Since this notation is not always consistent, I have numbered each page consecutively starting with the first (1/II) lecture and used this as the default notation. Note that the account here is not meant to be a comprehensive overview of the lecture series but only addresses the relation to Cohen’s System.
- 53.
Cassirer, Notebook, 1/II, 3.
- 54.
“…das Bewusstsein selbst ist als die interne Ursache seiner Bewegung zu denken.” Ibid.
- 55.
“Es ist also kein Wiederspruch zwischen Bewegung und Denken, wie zwischen Materie und Bewusstsein; sonder im Denken selbst waltet die Bewegung.” SP2 105; see also SP3 131, 143ff.
- 56.
Cassirer, Notebook, 1/II, 7.
- 57.
The survey of the theory of specific nerve energies here is parallel to that in Moynahan 2013, 64 ff. but is now more fully contextualized by Cohen’s lectures.
- 58.
„Das Gefühl ist Bewusstseinstätigkeit par excellence.“ Cassirer, Notebook, i/II, 1; SP2 156; SP3 133–4.
- 59.
Cassirer, Notebook, 1/II, 2.
- 60.
SP3 133–134.
- 61.
SP2 156 “Das ist der Weg des echten, des wissenschaftlichen Idealismus. Nichts durch den Reiz im Bewusstsein entstehen zu lassen; sonder die Anlage zur Empfindung im Bewusstsein selbst auszuzeichen…”
- 62.
On Cohen’s relation to the anticipation of perception more generally see Marco Giovanelli, Reality and Negation - Kant’s Principle of Anticipations of Perception (Dordrecht: Springer, 2011), 172 ff.
- 63.
Ibid., 6.
- 64.
Cassirer Notesbook II, 29, 85 ff.
- 65.
Nietzsche, Frederick, trans. Duncan Large, Twilight of the Idols: or How to Philosophize with a Hammer (Oxford: Oxford University Press, 2009), 17 ff.
- 66.
“Aus dem Fuhlen muss jede Empfindung sich immer wider von neuem erzeugen…. Das Gefuhl ist Bewusstseintätigkeit par excellence.” Cassirer, Notebook, II 29, 86.
- 67.
Cassirer, Notebook, II, 29, 87.
- 68.
“Das bewusstsein der Bewegung leistet das was die Association bisher möchte, aber nicht kann.” Cassirer Notesbook, 107.
- 69.
“Der Grundbegriff zur Bewusstsein der Bewegung ist der Infinitesimalbegriff. Aber auch er ist nich anders als die Anticipation der Bewegung selbst.” Cassirer Notesbook, 14/III 113.
- 70.
Cassirer Notesbook, 107-end.
- 71.
“Die Zukunft eben erschaffen wir uns im Bewusstsein der Bewegung.” Cassirer Notesbook, 109.
- 72.
Cassirer Notesbook, 109.
- 73.
Cassirer, Notebook 115.
- 74.
“…hohere Stufe der Vorstellungetechnik” Cassirer Notesbooks, 121.
- 75.
“Einheit soll erzeutgt werden” in Cassirer Notesbooks, 123.
- 76.
Cassirer Notebook, 121–123.
- 77.
“… Humboldtische Standpunkt hiere vertreten, das sie Wort selbst das Organ des Gedankens ist…” Cassirer Notebook, 128.
- 78.
“Die Sprache ist nicht ein Zeichen.” Cassirer Notebook, 128.
- 79.
The description occurs in the first volume of his Philosophy of Symbolic Forms, where he noted PSF 1 179 n. 2 and references Cohen SP3, 143 ff.
- 80.
PSF 1, 179.
- 81.
“…die das Leben des Bewusstseins bilden, wie die kleinen Erschütterung der Meereswellen das Brausen derselben hervoruften.” I 102.
- 82.
G.W.F. Leibniz, Discourse on Metaphysics and Other Essays, trans. Daniel Garber and Roger Ariew (Hackett: Indianapolis, IN, 1991), 37, 54–55.
- 83.
Marco Giovanelli, “Herman Cohen’s Das Princip der Infinitesimal-Methode: The History of an Unsuccessful Book,” 4 In: Studies in History and Philosophy of Science Part A 58, 9–23. doi:10.1016/j.shpsa.2016.02.002.; Heidelberger, 2004.
- 84.
“…eine Grundfrage der allgeminen Erkenntniskritik”… “die Empfindung als intensive Grösse, and nur als solche, empirisch zu bestätigen.” I 155.
- 85.
“Materie und Bewusstsein, Leib und Seele… Reiz und Empfindung” I 155.
- 86.
I 159.
- 87.
Kant, Critique of Pure Reason A 170B/B212.
- 88.
Cassirer Notebook, “Die Weberschen Versuche,” 64.
- 89.
SP1, 74. As Mormann and Katz note, the distinction of Realität and Wirklichkeit as provided by sensation is a key feature of Cohen’s argument here that is redoubled by Dimitri Gawaronsky. Although both are usually translated as “reality” it is helpful to designate the later as “actuality.” The former, Realität, I take as designating the determination of the particular by the infinitesimal and thought within the whole, which for Cohen and Garwonsky only occurs through the infinitesimal. The latter, Wirklichkeit, goes back to the medieval definition of an actually existing substance, and particularly one which is sensed, and as such has a secondary role in Cohen’s philosophy. “Also die Wirklichkeit darf nicht mit der Realität gleichgesetzt warden; die Wirklichkeit ist eine Instanz der Empfindung.” LRE 108 M/K 265.
- 90.
Kant, Critique of Pure Reason, A 176/B 218.
- 91.
Kant, Critique of Pure Reason, A 208–211/B 254–56
- 92.
Kant, Critique of Pure Reason, A 170 B/B 212.
- 93.
Kant, Critique of Pure Reason, A 169/B 211.
- 94.
SP1 90ff., 117ff. I 34.
- 95.
LS 170, Mormann, 260; “Das Verhältnis des Elements zu dem Gebilde, das aus seiner Kontinuation entsteht, ist, wie man hier erkennt, in wissenschaftlicher Allgemeinheit durch die Beziehung eines Differentials auf sein Integral dargestellt.” LS 170.
- 96.
Giovanelli, “Cohen,” 18.
- 97.
Müller 1886, 96n, quoted in Giovanelli, 16.
- 98.
Giovanelli, “Cohen,” 3. In this regard my earlier work on Cohen’s work is incorrect to see Cassirer as “explaining” the work of his teacher—I agree with Giovanelli as well as Mormann and Katz that he is also, and perhaps more powerfully, critiquing it.
- 99.
“… erste Anlage zum Bewusstsein.. die Grundlage unserer Psychologie,” SP2, 156.
- 100.
“…das eine erst Stufe des Bewusstseins ohne diejenige Bestimmtheit des Inhalts angesetze werden müsse, welche in der Empfindung entsteht. Es scheint eine Paradoxie zu sine: ein Inhalt, der noch kein Inahlt ist… das erste Etwas aus seinem Ursprung herzuleiten.” SP2 156.
- 101.
Mormann and Katz, 265.
- 102.
“Der Terminus ‘Erfahrung’ wird hier, wie auch überall in der Folge, in seiner eigentlichen wissenschaftliche Bedeutung gebraucht, in der er auch von Kant gebraucht wurde, als der Inbegriff, als das System der experimentallen Naturwissenschaften.” Gawronsky, Dimitri, Das Urteil der Realität und seine mathematischen Voraussetzungen (Dissertation: University of Marburg, 1910), 4.
- 103.
“Grundstein der transcendentalen Logik,” Gawronsky, 118.
- 104.
Kant, Critique of Pure Reason, B207. Kant’s description of reality is ambiguous. Although he defined it as a form of intensive magnitude in the anticipation of perception, earlier he defines it as that “to which a sensation in general corresponds.”A 143/B182 Cohen links these two definitions by claiming that “reality” connects the a priori of intensity to the a priori of the need for some given thing being given.II 13–14.
- 105.
“Denn in ihm ist nicht nur die Forderung verkörpert, das Gegebene zu verneinen, sondern es wird in ihm zugleich die Möglichkeit angebahnt, das Gegebene als eine Allheit zu fassen und es aus dem Unendlichkleinen entstehen zu lasen.” Gawronsky, 118.
- 106.
In this regard, I agree with Katz and Mormann that Cassirer has a looser “operative” definition of terms than Cohen. In my view, he has this in part for systematic reasons and to facilitate application to sciences in relation to ethics and aesthetics, Katz and Mormann 242. Since their own study delimits itself to only the “cultural fact of science,” assumed as natural science, from Natorp’s stated range of “science, ethics, art and religion,” this wider challenge is not addressed in favor of their superb study of the natural sciences 240. Similarly, I agree that Cohen confuses the relation of continuity and the differential, although as I’ll suggest this is because his metaphorical use of the differential is tied to infinite judgments. I am less convinced by their claim that Cohen did not locate the problem of the infinitesimal, at least in his late work, “in the realm of a psychologically conceived epistemology” 254.
- 107.
See Ernst Cassirer, “Das Problem des Unendlichen und Renouviers ‘Gesetz der Zahl’” in Philosophische Abandhandlungen, Hermann Cohen zum 70 Geburtstag dargebracht, reprinted in ECW 9, 105ff, here 114–115. See also Mormann and Katz, 12 ff., and my more rudimentary analysis at Moynahan 2013, 55 ff.
- 108.
“Darüber aber entsteht die eigentliche schwere Frage: ob das Gesetz der Kontinuität von der Logik auf die Ethik also übertragbar gelten kann.” SP2 97 ff.
- 109.
SP2 102.
- 110.
SP2 135.
- 111.
“Analogon der Realität” SP2 135.
- 112.
SP1 120.
- 113.
Kant, Critique of Pure Reason 108, B 97.
- 114.
See further Harry A. Wolfson “Infinite and Privative Judgments in Aristotle, Averroes, and Kant,” Philosophy and Phenomenological Research Vol. 8, No. 2 (1947), 173–187.
- 115.
SP1 76–77.
- 116.
I 76.
- 117.
“So zeigt sich in allen Gebieten des wissenschaftlichen Denkens das Mittel des unendlichen Urtheils in Anwendung. Von der fundamentalen Anwendung in der Mathematik sehen wir noch ab. Auch von derjenigen, welche auf Grund der Mathematik möglich wird. In der Geisteswissenschaften ist es allenthalben in eminentem Gebrauch, und zwar gerade auch in der Rechtswissenschaft, in welcher am moisten es auf scharfe Bestimmung der Begriffe ankommt.” SP 189, Cohen sites the concept of “Indebitum,” that is not being in debt or obliged, as an example. He has in mind perhaps Leibniz’ description of the concept, which culminates in a proof of the thesis that in cases of doubt an action is presumed to be permitted. The example is discussed in Past and Present Interactions in Legal Reasoning and Logic, eds. Matthias Armgardt, Patrice Canivez, Sandrine Chassagnard-Pinet (New York: Springer Verlag, 2015), 59–63.
- 118.
On infinite judgments and the scientific process, see Amos Funkenstein, “The Persecution of Absolutes: On the Kantian and Neo-Kantian Theories of Science,” The Kaleidoscope of Science, Volume 94 of the series Boston Studies in the Philosophy of Science (Boston: Reidel, 1986), 39–66.
- 119.
“Wie is die Frage nach der Möglichkeit selbst möglich?” Gordon, 131.
- 120.
“…unendliche Urteil als das Urteil der Frage charakterisert worden, und zwar nicht als das Urteil der Frage: “was ist” (im Sinne: “welcher Inhalt lieget vor,” “was soll prädiziert werden”), sonder der Frage: “woher?”, “wie ist möglich”, d. h. als das Urteil der transzendental Frage.” Gordon, 129.
- 121.
“…nicht nur der mathematischen Naturwissenschaft, sonder auch der sozial historischen…”. Gordin, 130.
- 122.
“So entsteht under diesem Urteil der Begriff des Individuums, als der Person der Sittlichkeit” SP1 142; SP2 208 ff.
- 123.
“..vollzieht die Möglichkeit auch die Vereinbarung an den Grundbegriffen des Individuums und der Gemeinschaft, den beiden Polen des sittlichen Selbstbewusstseins.” SP1 391.
- 124.
“Die Continuität bedeutet, als Denkgesetz, den Zusammenhang des Etwas mit dem Nichts, als seinem Ursprung… Hier vielmehr ist das Unendlichkleine nur ein Beispiel des Urtheils des Ursprungs.” SP1 115.
- 125.
SF 300. It is on the basis of Cassirer’s claim that the relation of integral and differential was the core of his definition of continuity that we can understand how Cohen, despite being chagrined at Cassirer’s marked deviation in Substance and Function from his use of the infinitesimal and indeed his work in Substance and Function, could nonetheless commend the work for “the general method of the leading thought and the prevalence of the meaning of the infinitesimal.” Cohen to Cassirer, 24 August 1910, St. Moritz. As commentators have noted, Cassirer barely refers to the infinitesimal in the book, certainly does not use Cohen’s arguments concerning it, and only mentions Cohen’s “logic of the source” once before folding it “a more inclusive system” of an “analysis of relations.” SF 100 Yet “the prevalence of the meaning of the infinitesimal” is indeed carried by Cassirer’s central definition of the “particular” as the differential that is not fully determined without reference to its integral, which effectively summarizes Cohen’s core maximal definition of continuity.
- 126.
“Hierbei versicher uns nur die Geltung des Kontinuitätssatzes… Dieser Satz ist also nicht aus der Erfahrung gewonnnen, sondern gehört zu den Grundregeln, die die Funktion des wissenschaftlichen Erfahrens and Beobachtens selbst regeln.” LS 237.
- 127.
LS 239.
- 128.
Ibid, 237.
- 129.
Leibniz is here speaking of one aspect of continuity at this point, namely its development in time, but it has more general applicability: “Dass jeder Zustand das Seins durch die Gesamtheit der vorhergehenden vollständig und eindeutig bestimmt ist und sich aus ihnen nach einheitlichen Gesetzen der Abhängigkeit erzeugt: diese Annahme war nicht das Ergebnis, sonder die Bedingung der Objektivierung der Erscheinungen in Mathematik und Dynamik.” LS 478 Leibniz’ position for Cassirer is not as far from that of Cohen as it might appear, since Cohen too argues that “the infinitesimal is not limited to mathematics but … [is] only an example of the judgement of origin” as continuity. “Die Continuität bedeutet, als Denkgesetz, den Zusammenhang des Etwas mit dem Nichts, als seinem Ursprung… Hier vielmehr ist das Unendlichkleine nur ein Beispiel des Urtheils des Ursprungs.” LS 115.
- 130.
“...dass die Materie und die reinen Bewegungsgesetze begründete, stehtt zugleich für die Probleme der geistigen Kultur ein.” LS 424.
- 131.
“Die Wissenschaft, die im Prinzip der Kontinuität wurzelt, war als die ‘Wissenschaft des Möglichen’ bezeichnet.” LS 242.
- 132.
„Die fundamental Art des Seins, die wir dem Geiste or aller Erfahrung von Objectken zusprechen, is also nichts as irgend eine besondere Form der Existenz zu bestimmen. Wir begriffen das wahrhafte Sein, das den Ideen eignet, aus den Beziehungen zur Wissenschaft. Das Bewusstwein war uns der allgemeine Ausdruck für den Akt der Vereinigung und gesetzlichen Bindung, in der die Erscheinungen zu wohlgegründeten Phänomenen, zu Gegenständen warden.” LS 385.
- 133.
LS 423.
- 134.
LS 241-2 “...die Kontinuität erhält ihren Sinn erst, wenn man sie als einen der Grundakte erkennt, in denen das Bewusstsein den Gegenstand bedingt. Hier eröffnet sich daher der Ausblick auf Fragen, die uns in abgeschlossener Form erst in Leibniz’ Metaphysik entgegentreten werden.” It is perhaps telling of the importance of the metaphysical consequences of continuity that in Cassirer’s collection of Leibniz’ works, as Jean Seidengardt notes, nearly half the selections are on metaphysics. Seidengart, 1.
- 135.
LS 158.
- 136.
“...als Erzeugnisse des reinen Denkens und also Bedingungen der Realität der Erfahrungsgegenstände zu betrachten.” LS 369.
- 137.
“Das Geist ist kein Selbständiges Wesen…; seine Wesenheit liegt darin, dass er den Inbegriff jener Grundwerte darstellt.” LS 369.
- 138.
LS 368, 460.
- 139.
LS 434 “Wesen ist nur im Werden zu verhalten”.
- 140.
LS 460-1.
- 141.
LS 448 “Der ‘intellectus ipse’ konstituiert, wie das Objekt der Natur, so auch die Idee des geistigen Universums.”
- 142.
Ernst Cassirer, The Logic of the Cultural Sciences: Five Studies, trans. S.G. Lofts (New Haven, CT: Yale University Press, 2000), 10. Science, 9.
- 143.
“Das Subjekt, wie es sich in der künstlersichen Produktion bestimmt, begnügt sich nicht damit, als Sammelpunkt der Strahlen, die von aussen stamen, zu gelten: es bezeitchnet zugleich den Ursprungspunkt von dem sie ausgehen.” LS 469.
- 144.
LS 481.
- 145.
SF 326.
- 146.
SF 327.
- 147.
SF 342, 344.
- 148.
SF 344-246; SF 249.
- 149.
However, Cassirer expressed some worries about the intellectualization of perception through group theory and invariants. Writing in 1944, he states: “There is no direct analogy between these achievements of mathematical thought and those of perception. There is no direct comparison between them possible, since no common measure applies to them. Helmholtz made the attempt to find such a common measure. For this purpose, he intellectualizes, as it were, perception by interpreting it in terms of “unconscious inference”. But Helmholtz’ attempt must be judged unsuccessful in the face of the data of experience. Nevertheless, we must not conclude that no mediation at all can obtain between these two levels. In spite of their specific differences they belong to the same genus, in so far as they share the function of objective knowledge.” Ernst Cassirer, ECN 8, 195, my thanks to Prof. Francesca Biagioli for this reference.
- 150.
SF 247.
- 151.
SF 249 ff.
- 152.
SF 346.
- 153.
PSF 1, 69.
- 154.
PSF 1, 69.
- 155.
PSF 1, 105.
- 156.
PSF 1 93, 113–114.
- 157.
PSF 1, 87.
- 158.
PSF 1 114.
- 159.
See for instance “Das Verhältnis Psychologie und Metaphysik,” EL 29–58.
- 160.
EL 112–114.
- 161.
Giovanelli, 34.
- 162.
Cassirer, Ernst, “Philosophy and Politics” (1944) in SMC 232. Curiously, in regard to its relation of civilization to science probably the most apt parallel to Cohen is Alfred North Whitehead. See Michael Halewood, A.N. Whitehead and Social Theory: Tracing a Culture of Thought (New York: Anthem Press, 2011).
- 163.
As Cassirer summarized it in 1935, Cohen held the “very strange and bold” concept that “to believe in humanity, in its highest and ethical sense, and to believe in God means one and the same.” Ernst Cassirer, “Cohen’s Philosophy of Religion” in Internationale Zeitschrift für Philosophie (Weimar: J.B. Metzler) 1996 Heft 1, 100.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer International Publishing AG
About this chapter
Cite this chapter
Moynahan, G.B. (2018). The Challenge of Psychology in the Development of Cohen’s System of Philosophy and the Marburg School Project. In: Damböck, C. (eds) Philosophie und Wissenschaft bei Hermann Cohen/Philosophy and Science in Hermann Cohen. Veröffentlichungen des Instituts Wiener Kreis, vol 28. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-58023-4_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-58023-4_3
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-58022-7
Online ISBN: 978-3-319-58023-4
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)