Abstract
The chapter deals with the Italian regulation of ISPs, with particular reference to the secondary liability regime. First, it analyses civil liability as regulated by the Italian Civil Code and then the new regime introduced by Legislative Decree 70/2003 which implements EU Directive 2000/31 on E-Commerce. The chapter focuses on the most critical issues, such as the relevance of actual knowledge and the system of notice and takedown. It offers an overview of the most prominent Italian case law on ISPs secondary liability in order to better examine the complexity and peculiarity of the Italian jurisprudence. Finally, it examines the regulation issued by the Communication Authority in 2013 (in force since March 2014) addressing the protection of copyright. The Authority aimed to establish a regime that balances the fundamental freedoms that should be granted on the Internet with economic rights such as copyright. However, the regulation has been challenged before the Regional Administrative Tribunal of Lazio, mainly for violating freedom of expression, economic freedom and the principle of proportionality, and the Tribunal has referred questions regarding its constitutionality to the Constitutional Court.
Elisa Bertolini, Assistant Professor of Comparative Public Law, School of Law at Bocconi University, Milan, wrote paragraphs 4–8 and 12; Vincenzo Franceschelli, Full Professor of Private Law, University of Milan Bicocca, wrote paragraphs 1–3; Oreste Pollicino, Full Professor of Constitutional Law, School of Law at Bocconi University, Milan, wrote paragraphs 9–11.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Liability or masters or employers: ‘Masters and employers are liable for the damage caused by an unlawful act of their servants and employees in the exercise of the functions to which they are assigned’
- 2.
‘The father and mother, or the guardian, are liable for the damage occasioned by the unlawful act of their minor emancipated children, or of persons subject to their guardianship who reside with them. The same applies to a parent by affiliation. Teachers and others who teach an art, trade, or profession are liable for the damage occasioned by the unlawful act of their pupils or apprentices while they are under their supervision’
- 3.
Article 2043. Compensation for unlawful acts: Any intentional or negligent act that causes an unjustified injury to another obliges the person who has committed the act to pay damages.
- 4.
Article 2050. Liability arising from exercise of dangerous activities: Whoever causes injury to another in the performance of an activity dangerous by its nature or by reason of the instrumentalities employed, is liable for damages, unless he proves that he has taken all suitable measures to avoid the injury.
- 5.
Article 2051. Damage caused by things in custody: Everyone is liable for injuries caused by things in his custody, unless he proves that the injuries were the result of a fortuitous event.
- 6.
See infra, para 1.10.
- 7.
See the ‘Yahoo! Italia link’ case: Court of Roma, Sez. proprietà intellettuale, 20-3-2011, PFA Film v Yahoo! Italia and 11-7-2011, Yahoo! Italia v FPA Film.
- 8.
Moreover, the courts are not unanimous on these issues, meaning that according to the Court of Milan in ‘Google Autocomplete’ (25-3-2013) the ISP has a legal obligation to remove the unlawful content only when receiving a notice from the competent public authority, namely a judge or an administrative body.
- 9.
In the order of 11 July 2011.
- 10.
Also the Court of Milan in the ‘Sky’ case, RTI v Yahoo! RTI v ItalianOnLine (see below) expressed a similar view.
- 11.
On the regulation, see infra, par. 12.
- 12.
Court of Rome, sez. feriale, 18-8-2006; sez. IX, 22-9-2006; sez. IX, 9-2-2007; sez. IX civile, 5-4-2007; sez. IX civile, 20-4-2007; sez. IX civile, 26-4-2007
- 13.
Court of Rome, decision of 15-4-2010, ‘FAPAV v Telecom’.
- 14.
Some scholars, however, trace back the actual liability regime to contractual liability. See Di Majo 2012, La responsabilità del provider tra prevenzione e rimozione. Corr. giur.4: 553–560.
- 15.
Recital 42: ‘The exemptions from liability established in this Directive cover only cases where the activity of the information society service provider is limited to the technical process of operating and giving access to a communication network over which information made available by third parties is transmitted or temporarily stored, for the sole purpose of making the transmission more efficient; this activity is of a mere technical, automatic and passive nature, which implies that the information society service provider has neither knowledge of nor control over the information which is transmitted or stored’.
- 16.
See para 1.10 on the most relevant case law.
- 17.
Article 41. Concurrent causes: ‘The presence of pre-existing, simultaneous or supervening causes, even though independent of the act of omission of the offender, shall not exclude a causal relationship between his act or omission and the event. Supervening causes shall exclude a causal relationship when they were in themselves sufficient to bring about the event. If, in that case, the act of omission previously committed itself constitutes an offense, the punishment prescribed therefore shall be applied. The preceding provisions shall apply even when the pre-existing, simultaneous or supervening cause consists of the unlawful act of another person’.
- 18.
Failing to prevent an event which one has a legal obligation to prevent shall be equivalent to causing it.
- 19.
For the organisation of the Authority, see the website www.agcom.it.
References
Alvanini, Sara. 2010. La responsabilità dei service providers. Il Diritto Industriale 4: 329–337.
Apa, Ernesto, and Federica De Santis. 2011. Active or passive? Court of Rome rules on role and liability of ISPs. www.internationallawoffice.com. Accessed 15 Dec 2011.
———. 2012. Ancora sulla responsabilità del motore di ricerca: l’ordinanza del Tribunale di Firenze nel caso Meneghetti contro Google. www.portolano.it/2012/07/ancora-sulla-responsabilita-del-motore-di-ricerca-lordinanza-del-tribunale-di-firenze-nel-caso-meneghetti-contro-google. Accessed 25 July 2012.
———. 2013. ISP liability for user-uploaded content – an Italian perspective. www.medialaws.eu. Accessed 30 May 2013.
Apa, Ernesto, and Oreste Pollicino. 2013. Modeling internet service provides’ liability: Google vs vividown. Milan: Egea.
Barazza, Stefano. 2012. Secondary liability for IP infringement: converging patterns and approaches in comparative case law. Journal of Intellectual Property Law & Practice 7 (12): 879–889. doi:10.1093/jiplp/jps164.
Barbieri, Antonella, and Federica De Santis. 2011a. Court rules on television programmes on video-sharing platforms. www.internationallawoffice.com. Accessed 28 July 2011.
———. 2011b. Protection of television programmes on video-sharing platforms. www.internationallawoffice.com. Accessed 6 Oct 2011.
Bassini, Marco. 2012. Commercio elettronico e tutela dei segni distintivi. Responsabilità degli intermediari e trend giurisprudenziali. In Tutela del Copyright e della privacy sul web: quid iuris? ed. Andrea Maria Mazzaro and Oreste Pollicino, 45–86. Rome: Aracne.
Bellan, Alberto. 2012. Commento. Il Diritto Industriale 3: 253–261.
Bellezza, Marco. 2012. Privacy e diritto d’autore nell’era digitale: alla ricerca di un bilanciamento. In La tutela dei dati personali in Italia 15 anni dopo. Tempo di bilanci e di bilanciamenti, ed. Giuseppe Franco Ferrari, 93–114. Milan: Egea.
———. 2013a. AGCOM e diritto d’autore: un rapporto ancora difficile. Note a caldo sul nuovo regolamento #ddaonline. in www.medialaws.eu. Accessed 25 July 2013.
———. 2013b. On the newly proposed Italian Regulation on Copyright Protection in Audiovisual Media Services. www.medialaws.eu. Accessed 30 July 2013.
Bellezza, Marco, and Federica De Santis. 2013. Google not Liable for Autocomplete and Related Searches Results, Italian Court Rules. www.portolano.it/2013/04/google-not-liable-for-autocomplete-and-related-searches-results-italian-court-rules. Accessed 5 Apr 2013.
Bellezza, Marco, and Oreste Pollicino. 2012a. Privacy versus diritto d’autore: tra bilanci e nuove sfide nell’era digitale. www.medialaws.eu. Accessed 23 Jan 2012.
———. 2012b Mercato dei servizi internet ed ambiti di possibile competenza dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Riflessioni a margine del caso Private outlet. www.medialaws.eu. Accessed 3 August 2012.
Bellia, Marco, Gaia Anna Maria Bellomo, and Margherita Mazzoncini. 2012. Commento. Il Diritto Industriale 4: 346–362.
Bertolini, Elisa. 2010. La lotta al file sharing illegale e la “dottrina Sarkozy” nel quadro comparato: quali prospettive per libertà di espressione e privacy nella rete globale? Diritto pubblico comparato ed europeo 1: 74–106.
———. 2013. La nozione di indirizzo IP nel quadro della tutela della proprietà intellettuale in rete. In Desafíos para los derechos de la persona ante el siglo XXI: Internet y nuevas tecnologías/Sfide per i diritti della persona dinanzi al XXI secolo: Internet e nuove tecnologie/Challenges of individual rights in the XXI century: The Internet and new technologies, ed. Antonio Pérez Miras, Germán M. Teruel Lozano, Edoardo C. Raffiotta, 329–338. Pamplona: Editorial Aranzadi/Thomson Reuters.
Bocchini, Roberto. 2003. La responsabilità civile degli intermediari del commercio elettronico. Naples: Esi.
Bugiolacchi, Leonardo. 2005. La responsabilità dell’host provider alla luce del d.lgs. n. 70/2003: esegesi di una disciplina dimezzata. Responsabilita Civile e Previdenza 1: 188–209.
Camera, Guido, and Oreste Pollicino. 2010. La legge è uguale anche sul web. Dietro le quinte del caso Google – Vivi Down. Milan: Egea.
Caso, Roberto. 2007. Il conflitto tra copyright e privacy nelle reti Peer to Peer: in margine al caso Peppermint. Profili di diritto comparato. Diritto dell’Internet 5: 471–482.
Cassano, Giuseppe, and Iacopo Pietro Cimino. 2004a. Il nuovo regime di responsabilità dei providers: verso la creazione di un novello «consenso telematico»? Un primo commento agli artt. 14–17 del d.lgs. 70/2003. Giur. It.: 671–675.
———. 2004b. Il nuovo regime di responsabilità dei providers: verso la creazione di un novello «censore» telematico. Contratti 1: 88–96.
Costanzo, Pasquale. 2012. Miti e realtà dell’accesso ad internet (una prospettiva costituzionalistica). www.giurcost.org. Accessed 12 June 2013.
———. 2013. La governance di Internet in Italia. In Internet: regole e tutela dei diritti fondamentali, ed. Elisa Bertolini, Valerio Lubello, and Oreste Pollicino, 41–58. Rome: Aracne.
Cuomo, Luigi. 2011. La Cassazione affonda la Baia dei Pirati. Cassazione Penale 3: 1102–1112.
De Cata, Marcello. 2008. Il caso «Peppermint». Ulteriori riflessioni anche alla luce del caso «Promusicae». Rivista di Diritto Industriale 2: 328–448.
———. 2010. La responsabilità civile dell’internet service provider. Milan: Giuffrè.
De Marco, Eugenio. 2008. Accesso alla rete e uguaglianza digitale. Milan: Giuffrè.
De Minico, Giovanna. 2010. I nuovi diritti e le reti. Verso nuove disuguaglianze? Forum di Quaderni Costituzionali. www.forumcostituzionale.it/site/images/stories/pdf/documenti_forum/paper/0251_deminico.pdf. Accessed 20 June 2013.
———. 2011. Diritti Regole Internet. www.costituzionalismo.it. Accessed 20 June 2013.
Di Ciommo, Francesco. 2003. Evoluzione tecnologica e regole di responsabilità civile. Naples: Esi.
Di Majo, Alessandro. 2012. La responsabilità del provider tra prevenzione e rimozione. Corr. giur 4: 553–560.
Duni, Giovanni. 2007. Voce. Amministrazione digitale. Enc. dir. Annali I: 13–49.
———. 2008. L’amministrazione digitale, Il diritto amministrativo nella evoluzione telematica. Milan: Giuffrè.
Flor, Roberto. 2007. La rilevanza penale dell’immissione abusiva in un sistema di reti telematiche di un’opera dell’ingegno: bene iudicat qui bene distinguit? Dir. Informaz. e Informatica 3: 557–578.
Franceschelli, Vincenzo. 2007. Musica in rete tra pirateria e uso personale (la libera circolazione delle idee in internet è cosa troppo seria per lasciarla al diritto penale). Rivista di Diritto Industriale 2: 77–92.
———. 2010. Sul controllo preventivo del contenuto dei video immessi in rete e i provider. A proposito del Caso Google/Vivi Down. Rivista di Diritto Industriale 2: 347–354.
———. 2012. Digital platforms in a competition law context. Rivista di Diritto Industriale 6: 289–300.
Frosini, Tommaso Edoardo. 2011. Il diritto costituzionale di accesso a Internet. Munus. Rivista giuridica dei servizi pubblici 1: 121–142.
———. 2013. L’accesso a Internet come diritto fondamentale. In Internet: regole e tutela dei diritti fondamentali, ed. Elisa Bertolini, Valerio Lubello, and Oreste Pollicino, 69–80. Rome: Aracne.
Ianni, Vincenzo. 2011. La responsabilità in sede penale dell’internet service provider alla luce dei più recenti decisa giurisprudenziali. www.neldiritto.it. Accessed 17 June 2013.
Ingrassia, Alex. 2012. Il ruolo dell’ISP nel ciberspazio: cittadino, controllore o tutore dell’ordine? Diritto Penale Contemporaneo. http://www.penalecontemporaneo.it/upload/1351711435Il%20ruolo%20del%20ISP%20nel%20cyberspazio%20DPC.pdf. Accessed 20 June 2013.
Gambuli, Marco. 2005. La responsabilità penale del provider per i reati commessi in internet. www.altalex.it. Accessed 2 May 2013.
Merla, Flaminia. 2010. Diffusione abusiva di opere in internet e sequestro preventivo del sito web: il caso “The Pirate Bay”. Dir. Informaz. e Informatica 3: 448–462.
Musso, Alberto. 2010. La proprietà intellettuale nel futuro della responsabilità sulla rete: un regime speciale? Dir. Informaz. e Informatica 6: 795–828.
Nivarra, Luca. 2003. Voce: Responsabilità del provider. Digesto IV - Discipline privatistiche, II, tomo 2: 1195–1199.
Ortaglio, Eleonora, and Nicolò Zingales. 2011. Italy. http://www.ligue.org/uploads/documents/rapportBitalie.pdf. Accessed 21 July 2013.
Osbourne, Dawn. 2008. User generated content (UGC): Trademark and copyright infringement issues. Journal of Intellectual Property Law and Practice 3: 555–562. doi:10.1093/jiplp/jpn120.
Passaglia, Paolo. 2011. Diritto di accesso ad internet e giustizia costituzionale. una (preliminare) indagine comparata. www.giurcost.org. Accessed 20 July 2013.
Pisa, Roberto. 2010. L’accesso a Internet: un nuovo diritto fondamentale?. www.treccani.it/Portale/sito/diritto/approfondimenti/2_Pisa_internet.html. Accessed 20 Dec 2011.
Pizzetti, Franco, ed. 2011. I diritti nella “rete” della rete. Turin: Giappichelli.
Riccio, Giovanni Maria. 2002. La responsabilità degli internet provider. Turin: Giappichelli.
———. 2003. La responsabilità degli internet providers nel d.lgs. n. 70/2003. Danno e resp. 12: 1157–1169.
Ricolfi, Marco. 2013. Contraffazione di marchio e responsabilità degli internet service providers. Il Diritto Industriale 3: 237–250.
Sammarco, Pieremilio. 2006. I diritti televisivi su manifestazioni sportive: natura giuridica e loro tutela dallo sfruttamento non autorizzato agevolato dalle tecniche informatiche. Dir. Informaz. e Informatica 6: 746–760.
———. 2011. La posizione dell’intermediario tra l’estraneità ai contenuti trasmessi e l’effettiva conoscenza dell’illecito: un’analisi comparata tra Spagna, Francia e regolamentazione comunitaria. Dir. Informaz. e Informatica 2: 285–292.
Scorza, Guido. 2007. Il conflitto tra copyright e privacy nelle reti Peer to Peer: in margine al caso Peppermint. Profili di diritto interno. Diritto dell’Internet 5: 461–470.
Siano, Manuela. 2011. La sentenza Scarlett della Corte di Giustizia: punti fermi e problemi aperti. In I diritti nella “rete” della rete, ed. Franco Pizzetti, 81–96. Turin: Giappichelli.
Smith, Emerald. 2011. Lord of the Files: International Secondary Liability for Internet Service Providers. Washington and Lee Law Review 68: 1555–1588.
Tosi, Emilio. 2003. I problemi giuridici di Internet. Dall’E-Commerce all’E-Business. Milan: Giuffrè.
———. 2012. La responsabilità civile per fatto illecito degli Internet Service Provider e dei motori di ricerca a margine dei recenti casi “Google Suggest” per errata programmazione del software di ricerca e “Yahoo! Italia” per “link” illecito in violazione dei diritti di proprietà intellettuale. Rivista di Diritto Industriale 1: 17–44.
Van Eecke, Patrick. 2011. Online service providers and liability: A plea for a balanced approach. CML Review 48: 1455–1502.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2017 Springer International Publishing AG
About this chapter
Cite this chapter
Bertolini, E., Franceschelli, V., Pollicino, O. (2017). Analysis of ISP Regulation Under Italian Law. In: Dinwoodie, G.B. (eds) Secondary Liability of Internet Service Providers. Ius Comparatum – Global Studies in Comparative Law, vol 25. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-55030-5_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-55030-5_6
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-55028-2
Online ISBN: 978-3-319-55030-5
eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)