Advertisement

Human Relationship to the Land from a Legal Perspective as a Human and Environmental Security Challenge

  • Olivier BarrièreEmail author
Chapter

Abstract

In a context of global change, the human relationship to the land – comprising as well a connection to its natural resources – increasingly defines a key challenge to human and environmental security, which pertains to the socio-ecological unit (socio-ecosystem) of man to his environment. Indeed, from this relationship materializes an ecological dimension on which the humanity depends for its existence, well-being, health, and development. In other terms, human societies rely on a life-support, that is the land which forms the “territory” and the natural resources which sustain human lives. Current pressures on land, including the land grabbing phenomenon, that are growing worldwide and particularly in Africa, place the land issue at the heart of the human and environmental security (through many problems such as food insecurity and climate change induced displacements or ‘climate refugees’). This issue is even considered as one of the main drivers of many current and potential violent conflicts. The human relationship to the land and its resources, and the resulting consequences, depend on how they are supported by relevant laws. The reason is that land-related laws are not subject to a unique thought since they are plural and diversified worldwide. Based on this, and by perceiving legal systems in ‘paradigmatic’ terms, this chapter places side by side two exclusive legal perspectives on the human relationship to the land and its resources due to the cultural diversity which is still present and expressed worldwide despite the claims of the dominant discourse: In a first stage, the ‘property’ paradigm is thoroughly analyzed, allowing its foundations to come to the fore; this leads us to the second stage which deals with a ‘territorial’ paradigm constructed within a logic of social reproduction relating to the law of utilities (cultural, socio-cognitive, economic and political).

Keywords

Common heritage right Property right Legal paradigm Land tenure Land grabbing Legal socio-ecology 

References

  1. Anseeuw, W., Wily, L. A., Cotula, L., & Taylor, M. (2012). Land rights and the rush for land. Findings of the global commercial pressures on land research project. IIED-CIRAD-International Land Coalition.Google Scholar
  2. Aubin, J.-P. (2010) La mort du devin, l’émergence du démiurge. Essai sur la contingence, la viabilité et l’inertie des systèmes. éd. Beauchesne/le miroir des savants.Google Scholar
  3. Auclair, L. & Alifriqui, M. (dir.). (2012). Agdal Patrimoine socio-écologique de l’Atlas marocain, éd. Institut Royal de la culture Amazighe (IRCAM) et IRD, 647 p.Google Scholar
  4. Bailly Jean-Luc. (2012). Macro-économie, utilité et économie. ed. Papiers Universitaires. Available online: http://papiersuniversitaires.wordpress.com/2012/05/20/macroeconomie-utilite-economie-par-jean-luc-bailly/
  5. Barriere, O. (2003). Droit et gestion de l’environnement en pays Bassari (Sénégal oriental); réflexions sur un droit de l’environnement au Sénégal. Revue canadienne Droit et Société/Canadian Journal of Law and Society, 18(1), 73–101.CrossRefGoogle Scholar
  6. Barriere, O. (2008). « Legal aspects of the co-viability of social and ecological systems in African arid zones: An anthropological approach to environmental law », The future of drylands, C. Lee and T. Schaaf (dir.), Springer-Verlag and Man and the biosphere series, Unesco publishing, pp. 583–597, 855 p.Google Scholar
  7. Barrière, O. (2009). « L’intégration du droit dans la dialectique sociétés-écosystèmes, le droit d’une « socio-écologie » ». in Foncier et environnement en Afrique, des acteurs au(x) droit(s). Barrière & Rochegude (dir.). Cahiers d’Anthropologie du Droit 2008. Karthala. 423p., pp.39–128.Google Scholar
  8. Barrière, O., & Barrière, C. (1997). Le foncier-environnement, fondements juridico-institutionnels pour une gestion viable des ressources naturelles renouvelables au Sahel, éd. FAO, col. “Etudes Législatives” n°60, Rome, 120 p.Google Scholar
  9. Barriére, O., & Faure, J.-F. (2012). L’enjeu d’un droit négocié pour le Parc Amazonien de Guyane. Natures Sciences Sociétés, 20, 167–180.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bellier, I. (dir.). (2013). Peuples autochtones dans le monde : les enjeux de la reconnaissance, L’Harmattan, coll. Horizons Autochtones.Google Scholar
  11. Berge, E. (2007). « De la multiplicité des ayant droits à la propriété pleine et entière et inversement. Des « Commons » aux Sites de Valeur Mondiale », in Max Falque, Henri Lamotte, Jean-François Saglio (dir.), Les ressources foncières. Droits de propriété, économie et environnement, Bruylant, pp. 379–395.Google Scholar
  12. Berkes, F., & Folke, C. (1998). Linking social and ecological systems: Management practices and social mechanisms for building resilience. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  13. Bonnemaison, J. (1981). Voyage autour du territoire. L’espace Géographique, n°4, pp. 249–262.Google Scholar
  14. Bonte, P., & Izard, M. (2010). Dictionary of ethnology and anthropology. Puf.Google Scholar
  15. Bourgine, P. (1996). « Modèles d’agents autonomes et leurs interactions co-évolutionnistes », Penser l’esprit : des Sciences de la Cognition à une Philosophie Cognitive. Rialle, V. & Fisette, D. (dir.), Presses universitaires de Grenoble.Google Scholar
  16. Carbonnier, J. (1995). Droit civil, Les biens (monnaie, immeubles, meubles), Tome 3, PUF, 438 p.Google Scholar
  17. Chardeaux, M.-A. (2004). Les choses communes. Paris: LGDJ.Google Scholar
  18. Chevallier, J. (1983). « L’ordre juridique », J. Chevallier, and D. Loschak, (dir.), Le droit en procès, Presses Universitaires de France, Paris, pp. 7–49.Google Scholar
  19. Chevallier, J. (2001). « La régulation juridique en question », Droit et Société, 49, pp. 827–846.Google Scholar
  20. Chouquer, G. (2012a). « Les acquisitions massives de terres dans le monde. Bulle foncière ou opportunité de développement ? », Paris, édition Publi-Topex, 64 p.Google Scholar
  21. Chouquer, G. (2012b). « Terres porteuses, entre faim de terres et appétit d’espace, Actes Sud.Google Scholar
  22. Clam, J., & Martin, G. (dir). (1998). Les transformations de la régulation juridique. LGDJ, MSH/Réseau européen Droit et Société, recherches et travaux n 5, 454 p.Google Scholar
  23. Conférence: La coutume en Nouvelle-Calédonie, le droit d’être soi-même, on line : http://www.gitpa.org/web/LASFARGUES%20.pdf
  24. Curtis, M. (2015). New alliance, new risk of land grabs: Evidence from Malawi, Nigeria, Senégal and Tanszaznia. Report ActionAid International. On line: http://www.actionaidusa.org/publications/new-alliance-new-risk-land-grabs-evidence-malawi-nigeria-senegal-and-tanzania
  25. Dalby, S. (2002). « Security and ecology in the age of globalisation ». ECSP report, 8, 95–108David C., « Réflexions sur l’intégration de la coutume autochtone dans l’élaboration de la norme à partir du cas de la Nouvelle Calédonie », L’intégration de la coutume dans l’élaboration de la norme environnementale, M. Nadège et C. David (dir.), Bruylant, 2012, pp. 197–213.Google Scholar
  26. David, G. (1999). Du village à la construction de l’Etat : l’agrandissement de la territorialité dans le pacifique insulaire. In Bonnemaison and al., La nation et le territoire, T2, pp. 235–252.Google Scholar
  27. David, C. (2012). « Réflexions sur l’intégration de la coutume autochtone dans l’élaboration de la norme à partir du cas de la Nouvelle Calédonie ». In Meyer Nadège et David Carine (dir.) L’intégration de la coutume dans l’élaboration de la norme environnementale, Bruylant, pp. 197–213.Google Scholar
  28. Deffuant, G., & Gilbert, N. (2011). Viability and resilience of complex systems. Concepts, methods and case studies from ecology and society (p. 221). Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  29. Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture. Paris: Gallimard.Google Scholar
  30. Duguit, L. (2008). 1923. Le pragmatisme juridique. éd. La mémoire du Droit. 252p.Google Scholar
  31. Durand, B. (2004). Le juge colonial et l’introduction du droit de propriété. In Le juge et l’Outre-Mer, Bernard Durand & Martine Fabre (dir), Publication du Centre d’Histoire Judiciaire Editeur, 292–325.Google Scholar
  32. Edelman, B. L. (2002). “Legality and the endogeneity of law” legality and community: On the intellectual legacy of Philip Selznick. In M. Krygier, R. Kagan, & K. Winston (dir.), Lanham, Md: Rowman and Littlefield.Google Scholar
  33. Edelman, B. L. (2005). The endogeneity of law : Civil rights at work. In L. N. Robert, & L. Beth Nielsen (dir.) (Eds.), Handbook on employment discrimination research: Rights and realities. Norwell: Kluwer Academic Press.Google Scholar
  34. FAO-CSA. (2012). Directives volontaires pour la gouvernance responsable des régimes fonciers applicables aux terres, aux pêches et aux forêts dans le contexte de la sécurité alimentaire nationale, Rome.Google Scholar
  35. FAO-IIED-IFAD. (2009). « Land grab or development opportunity ? Agricultural investment and international land deals in Africa ». Available at: http://www.ifad.org/pub/land/land_grab.pdf
  36. Folke, C. (2006a). « Resilience: The emergence of a perspective for social-ecological systems analyses ». Global Environmental Change, 16, 253–267.Google Scholar
  37. Folke, C. (2006b). « The economic perspective: Conservation against development versus conservation for development ». Conservation Biology, 20(3), 686–688.Google Scholar
  38. Folke, C., Carpenter, S., et al. (2010). Resilience thinking: Integrating resilience, adaptability and transformability. Ecology and Society, 15(4), 20.Google Scholar
  39. Folke, C., et al. (2011) Reconnecting to the biosphere. Ambio, 40(7), 719–738.Google Scholar
  40. Funtowicz, S. O., & Ravetz, J. R. (1993). Science for the post-normal age. Futures, 25, 739–755.CrossRefGoogle Scholar
  41. Gaillard, E. (2011). Générations futures et droit privé. Vers un droit des générations futures (p. 673). Paris: LGDJ.Google Scholar
  42. Gau-Cabée, C. (2006). Droit d’usage et code civil, L’invention d’un hybride juridique. Paris: LGDJ. 566 p.Google Scholar
  43. Hermitte, M.-A. (2011). « La nature sujet de droit ? ». Annales. Histoire, sciences sociales, n 1, pp. 173–212.Google Scholar
  44. HLPE-FAO. (2011). Régimes fonciers et investissements internationaux en agriculture. Rapport du Groupe d’experts de haut niveau sur la sécurité alimentaire et la nutrition, Comité de la sécurité alimentaire mondiale, Rome.Google Scholar
  45. Holling, C. S. (1973). Resilience and stability of ecological systems. Annual Review of Ecological Systems, 4, 1–23.CrossRefGoogle Scholar
  46. Holling, C. S. (2001). Understanding the complexity of economic, ecological and social systems. Ecosystems, 4, 390–405.CrossRefGoogle Scholar
  47. Igersheim, H. (2004). Liberté et choix social. Contribution à l’analyse de la liberté en économie normative, thèse de doctorat de sciences économiques, université Louis Pasteur-Strasbourg 1.Google Scholar
  48. Janssen, M. A., Bousquet, F., & Ostrom, E. (2011). A multimethod approach to study the governance of social-ecological systems. Natures Sciences Sociétés, 19, 382–394.CrossRefGoogle Scholar
  49. Kaldor, M., & Marcoux, S. (2006). La sécurité humaine : un concept pertinent ? Politique étrangère, 4, 901–914.CrossRefGoogle Scholar
  50. Laboulaye, E. (1839). Histoire du droit de propriété foncière en occident. Paris: Durand/Remmelmann. 560 p.Google Scholar
  51. Lafargue, R. (1994). La Révolution Mabo ou les fondements constitutionnels du nouveau statut des Aborigènes d’Australie. Revue du Droit Public et de la Science Politique, 5, 1329–1356.Google Scholar
  52. Lafargue, R. (1996). « La Fédération australienne à l’épreuve du Titre Indigène: le Native Title Act 1993 ». Droit et Cultures n 32, pp. 85–106.Google Scholar
  53. Lafargue, R. (1999). La révolution Mabo et l’Australie face à la tentation d’un nouvel apartheid. Journal of legal pluralism and unofficial Law, 43, 89–134.CrossRefGoogle Scholar
  54. Lafargue, R. (2003). La coutume judiciaire en Nouvelle-Calédonie. Aux sources d’un droit commun coutumier, Presses universitaires d’Aix-Marseille, 307 p.Google Scholar
  55. Lafargue, R. (2010). La coutume face à son destin. Réflexion sur la coutume judiciaire en Nouvelle-Calédonie et la résilience des ordres juridiques infra-étatiques (p. 417). Paris: LGDJ.Google Scholar
  56. Lafargue, R. (2012). Le droit coutumier en Nouvelle Calédonie. Maison de la Nouvelle Calédonie, Paris, 20 p. On line : http://www.mncparis.fr/uploads/le-droit-coutumier-en-nouvelle-caledonie_2.pdf
  57. Le Roy (2011). La terre de l’autre. Une anthropologie des régimes d’appropriation foncière, LGDJ, 441pGoogle Scholar
  58. Lévêque, C., & Leeuw, S. (2002). « Sociétés – Environnement ». Prospective Surfaces et Interfaces Continentales 2002, Synthèse de l’atelier n°5, INSU, 6 p.Google Scholar
  59. Lévêque, C., et al. (2003). « L’anthroposystème : entité structurelle et fonctionnelle des interactions sociétés-milieux ». In Quelles natures voulons-nous ? pour une approche socio-écologique du champ de l’environnement, Lévêque C., Leeuw S. (dir.), Elsevier, pp. 110–129, 324 p.Google Scholar
  60. Liu, J., et al. (2007). Complexity of coupled human and naturel systems. Science, 317, 1513–1516.CrossRefGoogle Scholar
  61. Merle, I. (1998). Le Mabo case. L’Australie face à son passé colonial. Annales. Histoire, Sciences Sociales, 53(2), 209–229.CrossRefGoogle Scholar
  62. Meyer, N., & David C. (dir.). (2012). L’intégration de la coutume dans l’élaboration de la norme environnementale. Eléments d’ici et d’ailleurs, Bruylant, 510 p.Google Scholar
  63. Michaïlidis-Nouaros, G. (1982). Droit vivant et droit naturel. Introduction à des problèmes cardinaux de la sociologie juridique et de la philosophie du droit. Athènes, Éditions Fres Sakkoulas, 532 p.Google Scholar
  64. Naim-Gesbert. (1999). Les dimensions scientifiques du droit de l’environnement. Contribution à l’étude des rapports de la science et du droit. Bruylant, 808 p.Google Scholar
  65. Ost, F., & van de Kerchove, M. (1987). Comment concevoir aujourd’hui la science du droit ? Déviance et société, 11(2), 183–193.CrossRefGoogle Scholar
  66. Ost, F., & van de Kerchove, M. (2002). De la pyramide au réseau : pour une théorie dialectique du droit, Bruxelles, Facultés universitaires Saint Louis, col. Publications des Facultés universitaires Saint Louis, 596 p.Google Scholar
  67. Ouedraogo, H. M. G. (2011). De la connaissance à la reconnaissance des droits fonciers endogènes. Etudes rurales, EHESS, 187, 79–93.Google Scholar
  68. Pahl-Wostl, C. (2005). Actor based analysis and modeling approaches. The Integrated Assessment Journal Bridging Sciences & Policy, 5(1), 97–118.Google Scholar
  69. Proudhon, P.-J. ([1866] 1997). Théorie de la propriété, L’harmattan/Les introuvables, 246 p.Google Scholar
  70. Rochfeld, J. (2009). « Entre propriété et accès : la résurgence du commun ». In La bioéquité Batailles autour du partage du vivant, F. Bellivier et C. Noiville (dir), Autrement, pp. 69–87, 176 p.Google Scholar
  71. Sanseverino-Godfrin, V. (2009). « Risques naturels, vulnérabilité, résilience et droit … dans un contexte de développement durable ». Actes 20èmes JSE – Environnement entre passé et futur : les risques à l’épreuve des savoirs, Créteil, en ligne : http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/59/51/42/PDF/3-JSE-2009-Sanseverino-Godfrin-Manuscrit-2009-02-26.pdf
  72. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. (2004). Addis Ababa Principles and Guidelines for the Sustainable Use of Biodiversity (CBD Guidelines). Montreal, 21 p.Google Scholar
  73. Sen, A. (1991). Ethique et économie, éd. PUF (2012).Google Scholar
  74. Suel, M. (1974). « La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : l’énigme de l’article 17 sur le droit de propriété. La grammaire et le pouvoir ». Paris: Revue de droit public, pp. 1295–1318.Google Scholar
  75. Terré, F., & Simler, P. (1992). Droit civil, Les biens, Dalloz, 636 p.Google Scholar
  76. Timsit, G. (2005). La cumulativité des connaissances dans le domaine de la science juridique. Revue européenne des sciences sociales, XWLIII-131, 81–86.CrossRefGoogle Scholar
  77. Vanuxem, S. (2012). Les choses saisies par la propriété. T34. Paris: IRJS Editions, 743 p.Google Scholar
  78. Verdier, R. (1986). Civilisations paysannes et tradition juridique. In Verdier Raymond, & Rochegude Alain (éd.), Systèmes fonciers à la ville et au village, pp. 5–26.Google Scholar
  79. Walker, B., Carpenter, S., et al. (2002). Resilience management in social-ecological systems: A working hypothesis for a participatory approach. Conservation Ecology, 6(1), 14.CrossRefGoogle Scholar
  80. World Bank. (2007). World development report 2008: Agriculture for development. Washington, DC: World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/5990
  81. Xifaras, M. (2004). La propriété, étude de philosophie du droit (p. 530). Paris: PUF.Google Scholar
  82. Zénati, F. (1981). Essai sur la nature juridique de la propriété. Contribution à la théorie du droit subjectif. Thèse Université Jean-Moulin Lyon III, 817 p.Google Scholar
  83. Zénati-Castain, F., & Revet, T. (2008). Les biens. Paris: PUF.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.UMR ESPACE-DEVInstitute of Research for Development (IRD/Institut de Recherche pour le Développement)MontpellierFrance

Personalised recommendations