Symbolic Policy Making for Gender Equality: Comparing the Use of Quotas for Civil Service and Corporate Boards in France and Germany

Chapter

Abstract

The introduction of gender quota regulations for corporate boards in France and Germany between 2011 and 2015 led to heated debates. These centred on the re-emergence of a policy instrument thought of as highly constraining to employers’ human resource management strategies. The European Commission also proposed to act on the issue in case of national inaction, which led to international momentum towards change. In this chapter, we question the historical re-emergence of this instrument in two quite heterogeneous national policy regimes for gender equality in employment and analyse the legislative design of successive waves of gender quotas especially in civil services. We also explore the argumentation patterns developed by the proponents of the most recent regulations. We show that the new acceptability of gender quotas, especially among conservative parties and governments, lies in an acute malleability that fiercely contradicts the image of a highly constraining instrument for gender equality in employment. This comparative analysis evidences durable ‘symbolic policy making’ through gender quotas. Nevertheless, renewed pro-quota discourse among conservative parties proves that a symbolic instrument does have the power to provoke genuine institutional change in gender equality policy making.

Keywords

Gender quotas Corporate boards Policy design Symbolic policy making Civil services France Germany 

References

  1. Amintas, Alain, and Annie Junter. 2009. L’égalité prise au piège de la rhétorique manageriale. Cahiers du Genre 2(47): 103–122.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson, James E. 1990. Public Policymaking: An Introduction. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  3. Bednarz-Braun, Iris. 2000. Berufliche Gleichstellungspolitik für Frauen in den USA, Großbritannien und Deutschland. Unterschiede, Gemeinsamkeiten, politische Schlussfolgerungen. In Das Forschungsjahr 2000, ed. Deutsches Jugendinstitut, 35–45. München: Verlag Deutsches Jugendinstitut.Google Scholar
  4. Bereni, Laure. 2009. Faire de la diversité une richesse pour l’entreprise. La transformation d’une contrainte juridique en catégorie managériale. Raisons politiques 3(35): 87–105.CrossRefGoogle Scholar
  5. Berghahn, Sabine. 2011. Der Ritt auf der Schnecke. Accessed 26 April 2016. http://www.fu-berlin.de/sites/gpo/pol_sys/gleichstellung/Der_Ritt_auf_der_Schnecke/index.html
  6. ———. 2012. Vereint im Kampf für die Frauenquote in Aufsichtsräten? Eine kommentierende Betrachtung. Accessed 25 April 2016. http://www.fu-berlin.de/sites/gpo/Aktuelles/berghahnquote.pdf
  7. Berrey, Ellen. 2015. The Enigma of Diversity: The Language of Race and the Limits of Racial Justice. Chicago: The University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bothfeld, Silke. 2008. Under Reconstruction: Die Fragmentierung des deutschen Geschlechterregimes durch die neue Familienpolitik. Accessed 25 April 2016. http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2008/718/pdf/AP_1_2008.pdf
  9. Bothfeld, Silke, and Sophie Rouault. 2015. Was macht eine effiziente Gleichstellungspolitik aus? Zur Koordination und Ausgestaltung von Instrumenten der beruflichen Gleichstellung. WSI-Mitteilungen 68(1): 25–34.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bothfeld, Silke, Sophie Rouault, and Sebastian Hübers. 2010. Gleichstellunspolitische Rahmenbedingungen für das betriebliche Handeln: Ein internationaler Vergleich. In Geschlechterungleichheiten im Betrieb. Arbeit, Entlohnung und Gleichstellung in der Privatwirtschaft, ed. Projektgruppe GIB–Hans-Böckler-Stiftung, 21–88. Berlin: Edition Sigma.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. 2010. Zweiter Erfahrungsbericht der Bundesregierung zum Bundesgleichstellungsgesetz. Fünfter Gremienbericht der Bundesregierung zum Bundesgremienbesetzungsgesetz. Berlin: Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.Google Scholar
  12. Direction générale de l’administration et de la fonction publique. 2003. Deuxième rapport du Comité de pilotage pour l’égal accès des femmes et des hommes aux emplois supérieurs des fonctions publiques. Paris: Documentation francaise.Google Scholar
  13. ———. 2006. La mise en oeuvre du principe d’égalité des sexes dans la function publique. Dixième rapport au Parlement. Paris: Ministère de la function publique.Google Scholar
  14. Edelman, Murray. 1964. The Symbolic Use of Politics. Urbana and Chicago: University of Illinois Press.Google Scholar
  15. Elder, Charles D., and Roger W. Cobb. 1983. The Political Use of Symbols. New York and London: Longman.Google Scholar
  16. Esping-Andersen, Gøsta. 1990. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  17. ———. 1999. The Social Foundations of Post-Industrial Economies. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  18. Fleckenstein, Timo. 2011. The Politics of Ideas in Welfare State Transformation: Christian Democracy and the Reform of Family Policy in Germany. Social Politics 18(4): 543–571.CrossRefGoogle Scholar
  19. Fuchs, Gesine, Andrea Leitner, and Sophie Rouault. 2015. Comparing Governance Regimes for Equal Opportunities: Federal Administrations as Employers in Switzerland, Germany and Austria. In Gender Equality in Context: Policies and Practices in Switzerland, ed. Brigitte Liebig, Karin Gottschall, and Birgit Sauer, 21–42. Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  20. Jüngling, Christiane, and Daniela Ratstetter. 2011. Die Implementierung von Gleichstellungsmaßnahmen: Optionen, Widerstände und Erfolgsstrategien. In Chancengleichheit durch Personalpolitik, ed. Gertrude Krell, Renate Ortlieb, and Barbara Sieben, 25–40. Wiesbaden: Gabler Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  21. Junter, Annie. 2004. L’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes: une exigence politique au coeur du droit du travail. Travail, Genre et Sociétés 2(12): 191–202.CrossRefGoogle Scholar
  22. Klenner, Christina. 2007. Gleichstellungspolitik vor alten und neuen HerausforderungenWelchen Beitrag leistet die Familienpolitik? WSI-Mitteilungen 60(10): 523–530.Google Scholar
  23. Kodré, Petra, and Henrike Müller. 2003. Shifting Policy Frames: EU Equal Treatment Norms and Domestic Discourses in Germany. In Gendering Europeanisation, ed. Ulrike Liebert, 83–116. Brussels: Peter Lang.Google Scholar
  24. Laufer, Jacqueline. 2003. Equal Employment Policy in France. Symbolic Support and Mixed Records. Review of Policy Research 20(3): 423–442.CrossRefGoogle Scholar
  25. Lewis, Jane. 1992. Gender Development and Welfare States. Journal of European Social Policy 2(3): 159–173.CrossRefGoogle Scholar
  26. MacRae, Heather. 2006. Rescaling Gender Relations. The Influence of European Directives on the German Gender Regime. Social Politics 13(4): 522–550.CrossRefGoogle Scholar
  27. Mazur, Amy G. 1995. Gender Bias and the State. Symbolic Reform at Work in Fifth Republic France. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  28. Milewski, Francoise. 2011. L’inégalité entre les femmes et les hommes dans la haute fonction publique: du constat aux moyens d’y remédier. Politiques et Management Public 28(2): 157–179.CrossRefGoogle Scholar
  29. Papier, Hans-Jürgen, and Martin Heidebach. 2014. Rechtsgutachten zur Frage der Zulässigkeit von Zielquoten für Frauen in Führungspositionen im öffentlichen Dienst sowie zur Verankerung von Sanktionen bei Nichteinhaltung. Düsseldorf: Ministerium für Inneres und Kommunales.Google Scholar
  30. Pfarr, Heide. 1988. Quoten und Grundgesetz. Notwendigkeit und Verfassungsmäßigkeit von Frauenförderung. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  31. Reuter, Silke, and Amy G. Mazur. 2003. Paradoxes of Gender-Biased Universalism: The Dynamics of French Equality Discourse. In Gendering Europeanisation, ed. Ulrike Liebert, 47–82. Brussels: Peter Lang.Google Scholar
  32. Rouault, Sophie. 2016. Die schneckenartige Feminisierung der Bundesgremien. Zur Novellierung des Bundesgremiengesetzes. Femina Politica 2.Google Scholar
  33. Schimeta, Julia. 2012. Einsam an der Spitze: Frauen in Führungspositionen im öffentlichen Sektor. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung.Google Scholar
  34. Schmidt, Vivien A. 2008. Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse. Annual Review of Political Science 11: 303–326.CrossRefGoogle Scholar
  35. Skocpol, Theda. 1988. Comparing National Systems of Social Provision: A Policy-Centred Approach. Washington: Paper Presented at the Annual meeting of the APSA.Google Scholar
  36. Terjesen, Siri, Ruth V. Aguilera, and Ruth Lorenz. 2014. Legislating a Woman’s Seat on the Board: Institutional Factors Driving Gender Quotas for Boards of Directors. Journal of Business Ethics. doi: 10.1007/s10551-014-2083-1.Google Scholar
  37. Terjesen, Siri, Ruth Sealy, and Val Singh. 2009. Women Directors on Corporate Boards: A Review and Research Agenda. Corporate Governance: An International Review 17(3): 320–327.CrossRefGoogle Scholar
  38. Wahl, Angelika von. 2005. Liberal, Conservative, Social Democratic, or … European? The European Union as Equal Employment Regime. Social Politics 12(1): 67–95.CrossRefGoogle Scholar
  39. ———. 2011. A ‘Women’s Revolution from Above’? Female Leadership, Intersectionality, and Public Policy under the Merkel Government. German Politics 20(3): 392–409.CrossRefGoogle Scholar
  40. Wiliarty, Sarah Elise. 2013. Gender as a Modernising Force in the German CDU. German Politics 22(1–2): 172–190.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Author(s) 2017

Open Access This chapter is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Noncommercial License, which permits any noncommercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source are credited.

Authors and Affiliations

  1. 1.Bremen University for Applied SciencesBremenGermany

Personalised recommendations