Advertisement

Inconsistent Legislation

  • Matthias RossiEmail author
Chapter
Part of the Legisprudence Library book series (LEGIS, volume 3)

Abstract

In a number of rulings, the German Federal Constitutional Court has called on the legislature to show consistency, and has declared null and void statutes which it considered to be inconsistent. This “principle of consistency” helps to strengthen the rationality of the law, at least as a reflex, but also to fortify the position of the Federal Constitutional Court within the structure of the constitutional bodies. It focuses on the self-obligation of the legislature: It is to be tied to a selected regulatory concept to such a degree that any deviation is to be classified as contradictory, and hence at the same time as unconstitutional. The paper portrays the development of the constitutional court case-law on the “principle of consistency”, and then goes on to criticise it vehemently: Firstly, a “principle of consistency” confuses the relative standard of equality rights with the absolute standard of freedom rights. Secondly, it causes the law to transform from an object into a yardstick for constitutional review, thereby turning it into a standard reviewing itself. Thirdly, the “principle of consistency” helps to radicalise the legal system because political consistency is now required where practical concordance was previously called for. However inconsistent proportionate legislation may at times be, consistent legislation tends to be disproportionate. Fourthly, it remains unclear how the regulatory or protective concept of a statute can be determined which is to serve as a standard for the law as a whole. Fifthly, and finally, the separation of powers between the legislature and the Federal Constitutional Court stands opposed to the idea of a principle of consistency. Democratic legislation is always also inconsistent legislation. A principle of consistency may therefore only be understood as an item on the political and legislative wishlist, but not as a principle underlying the rule of law.

Keywords

Consistency Latitude of legislator Democratic legislation 

References

  1. Battis, Ulrich. 1977. Systemgerechtigkeit. In Hamburg, Deutschland, Europa, Festschrift für Hans Peter Ipsen, ed. R. Stödter and W. Thieme, 11–30. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  2. Bryde, Brun-Otto. 1982. Verfassungsentwicklung. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  3. Bryde, Brun-Otto. 2008. Abweichende Meinung, BVerfG, 1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08: Nichtraucherschutz in Gaststätten und Diskotheken. Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 33: 2409–2421.Google Scholar
  4. Bulla, Simon. 2008. Das Verfassungsprinzip der Folgerichtigkeit und seine Auswirkungen auf die Grundrechtsdogmatik. Zeitschrift für das Juristische Studium (ZJS) 6: 585–596.Google Scholar
  5. Bulla, Simon. 2009. Freiheit der Berufswahl. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bumke, Christian. 2010. Die Pflicht zur konsistenten Gesetzgebung. Der Staat 49: 77–105.CrossRefGoogle Scholar
  7. Burghart, Axel. 1996. Die Pflicht zum guten Gesetz. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  8. Canaris, Claus-Wilhelm. 1969. Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  9. Dann, Philipp. 2010. Verfassungsgerichtliche Kontrolle gesetzgeberischer Rationalität. Der Staat 49: 630–646.CrossRefGoogle Scholar
  10. Federal Ministry of the Interior (publisher). 2002. The Mandelkern Report – Interinstitutional agreement on better law-making. Berlin: BMI.Google Scholar
  11. Frenzel, Eike Michael. 2004. Nachhaltigkeit als Prinzip der Rechtsentwicklung? Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  12. Lerche, Peter. 1961. Übermaß und Verfassungsrecht. Zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Erforderlichkeit. Köln: Heymann.Google Scholar
  13. Lindner, Josef Franz. 2007. Konsequente Zweckverfolgung als Verfassungspflicht des Gesetzgebers. Zeitschrift für Gesetzgebung (ZG) 22: 187–203.Google Scholar
  14. Masing, Johannes. 2008. Abweichende Meinung, BVerfG, 1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08: Nichtraucherschutz in Gaststätten und Diskotheken. Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 33: 2409–2421.Google Scholar
  15. Meßerschmidt, Klaus. 2000. Gesetzgebungsermessen. Berlin: Berlin Verlag Arno Spitz/Nomos.Google Scholar
  16. Müller, Georg. 2006. Elemente einer Rechtsetzungslehre, 2nd ed. Zürich: Schulthess.Google Scholar
  17. Öhlinger, Theo. 1982. Planung der Gesetzgebung und Wissenschaft. In Methodik der Gesetzgebung, ed. Th Öhlinger, 1–14. Wien/New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  18. Payandeh, Mehrdad. 2011. Das Gebot der Folgerichtigkeit: Rationalitätsgewinn oder Irrweg der Grundrechtsdogmatik. Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 136: 578–615.CrossRefGoogle Scholar
  19. Schäffer, Heinz, and Otto Trifterer (eds.). 1984. Rationalisierung der Gesetzgebung. Baden-Baden and Wien: Nomos/Manz.Google Scholar
  20. Schulze-Fielitz, Helmut. 1988. Theorie und Praxis parlamentarischer Gesetzgebung. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  21. Schuppert, Gunnar Folke. 2003. Gute Gesetzgebung: Bausteine einer kritischen Gesetzgebungslehre. Sonderheft der Zeitschrift für Gesetzgebung, vol 18. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  22. Stern, Klaus. 1988. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, vol. III/2. München: C. H. Beck.Google Scholar
  23. Tipke, Klaus. 2008. Das Folgerichtigkeitsgebot im Verbrauch- und Verkehrssteuerrecht. In Festschrift für Wolfram Reiss zum 65. Geburtstag, ed. Paul Kirchhof and Hans Nieskens, 9–24. Köln: Verlag Otto Schmidt.Google Scholar
  24. Vranes, Erich. 2005. Lex Superior, Lex Specialis, Lex Posterior – Zur Rechtsnatur der „Konfliktlösungsregeln“. Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV)/Heidelberg Journal of International Law (HJIL) 65: 391–405.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Juristische FakultätUniversität AugsburgAugsburgGermany

Personalised recommendations