Advertisement

The Procedural Review of Legislation and the Substantive Review of Legislation: Opponents or Allies?

  • Klaus MeßerschmidtEmail author
Chapter
Part of the Legisprudence Library book series (LEGIS, volume 3)

Abstract

This essay aims to clarify the relationship between the substantive and procedural reviews of legislation in the case law of the German Federal Constitutional Court. While substantive review of legislation, owing to the constitutional guarantees of Article 93 Grundgesetz, is beyond question and makes up the bulk of Bundesverfassungsgericht adjudication, procedural review still encounters objections. Nevertheless, the German Federal Constitutional Court has adopted the idea of procedural review, while upholding substantive review as its main tool. This contribution argues that the Court only adopts procedural arguments as an adjunct to substantive review. This raises questions concerning the functioning of a model that merges standards deriving from different philosophies that are not necessarily mutually reinforcing. The article demonstrates that the regular dual assessment of procedural and substantive merits and downsides of a piece of legislation requires a preference rule that informs the judiciary on how to handle conflicting results. The Court evades this difficulty by shifting judicial review to the due process of lawmaking only when the substantive merits of a law are hard to assess because of the complexity of the matter. Whether the standards of substantive review are likely to relax owing to the emergence of procedural review requires a decision of fundamental significance, carefully avoided so far by the courts and academia.

Keywords

Due process of law-making Procedural review Rationality review Reason giving Semiprocedural review Substantive review 

References

  1. Alemanno, Alberto. 2009. The better regulation initiative at the judicial gate: A Trojan horse within the commission’s walls or the way forward?. European Law Journal 15: 382–401.CrossRefGoogle Scholar
  2. Alemanno, Alberto. 2011. A meeting of minds on impact assessment: When ex ante evaluation meets ex post judicial control. European Public Law 17(3): 485–505.Google Scholar
  3. Alemanno, Alberto. 2013. The emergence of the evidence-based judicial reflex: A response to Bar-Siman-Tov’s semiprocedural review. The Theory and Practice of Legislation 1(2): 1–16.Google Scholar
  4. Austin, John. 1869. Lectures on jurisprudence, vol. 1, 3rd ed. London: John Murray.Google Scholar
  5. Bar-Siman-Tov, Ittai. 2011. The puzzling resistance to judicial review of the legislative process. Boston University Law Review 91: 1915–1974.Google Scholar
  6. Bar-Siman-Tov, Ittai. 2012. Semiprocedural judicial review. Legisprudence 6: 271–300.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bickenbach, Christian. 2014. Die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers: Analyse einer Argumentationsfigur in der (Grundrechts-)Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  8. Brenner, Michael. 2011. Das innere Gesetzgebungsverfahren im Lichte der Hartz IV-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Zeitschrift für Gesetzgebung (ZG) 26: 394–404.Google Scholar
  9. Bull, Hans-Peter. 2014. Tatsachenfeststellungen und Prognosen im verfassungsgerichtlichen Verfahren. In Methodik – Ordnung – Umwelt: Festschrift für Hans-Joachim Koch aus Anlass seines 70. Geburtstags, ed. Wolfgang Ewer et al., 29–55. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  10. Bumke, Christian. 2010. Die Pflicht zur konsistenten Gesetzgebung: Am Beispiel des Ausschlusses der privaten Vermittlung staatlicher Lotterien und ihrer bundesverfassungsgerichtlichen Kontrolle. Der Staat 49: 77–105.CrossRefGoogle Scholar
  11. Coenen, Dan T. 2002. The Rehnquist court, structural due process, and semisubstantive constitutional review. Southern California Law Review 75: 1281–1405.Google Scholar
  12. Cohen, Joshua. 2003. Procedure and substance in deliberative democracy. In Democracy and difference: Contesting the boundaries of the political, ed. Seyla Benhabib. Princeton: Princeton University Press (first printing 1996), reprinted In Philosophy and democracy: An anthology, ed. Thomas Christiano, 17–38. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  13. Cornils, Matthias. 2011. Rationalitätsanforderungen an die parlamentarische Rechtsetzung im demokratischen Rechtsstaat. Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 126: 1053–1061.Google Scholar
  14. Dann, Philipp. 2010. Verfassungsgerichtliche Kontrolle gesetzgeberischer Rationalität. Der Staat 49: 630–646.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dobner, Petra, and Martin Loughlin (eds.). 2010. The twilight of constitutionalism. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  16. Duxbury, Neil. 1999. Random justice: On lotteries and legal decision-making. Oxford: Clarendon.CrossRefGoogle Scholar
  17. Effron, Robin. 2014. Reason giving and rule making in procedural law. Alabama Law Review 65 (3): 100–150 (also accessible by Brooklyn Law School Legal Studies Research Papers No. 294, January 2014).Google Scholar
  18. Elhauge, Einer R. 1991. Does interest group theory justify more intrusive judicial review? Yale Law Journal 101: 31–110.CrossRefGoogle Scholar
  19. Elster, Jon (ed.). 1998. Deliberative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  20. Ely, John Hart. 1988. Democracy and distrust: A theory of judicial review. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  21. Frey, Bruno S., and Lasse Steiner. 2014. Zufall als gesellschaftliches Entscheidungsverfahren In Festschrift zu Ehren von Christian Kirchner, eds. Wulf A. Kaal et al., 749–761. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  22. Frickey, Philip P., and Steven S. Smith. 2002. Judicial review, the congressional process, and the federalism cases: An interdisciplinary critique. Yale Law Journal 111: 1707–1756.CrossRefGoogle Scholar
  23. Goldfeld, Victor. 2004. Legislative due process and simple interest group politics ensuring minimal deliberation through judicial review of congressional processes. New York University Law Review 79: 367–420.Google Scholar
  24. Graeber, David. 2015. The utopia of rules: On technology, stupidity, and the secret joys of bureaucracy. Brooklyn: Melville House.Google Scholar
  25. Grzeszick, Bernd. 2012. Rationalitätsanforderungen an die parlamentarische Rechtsetzung im demokratischen Rechtsstaat. Veröffentlichungen der Vereinigung Deutscher Staatsrechtslehrer (VVDStRL) 71: 49–81. Berlin: W. de Gruyter.Google Scholar
  26. Gusy, Christoph. 1985. Das Grundgesetz als normative Gesetzgebungslehre? Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 18: 291–299.Google Scholar
  27. Hill, Hermann. 1982. Einführung in die Gesetzgebungslehre. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  28. Kingreen, Thorsten. 2010. Schätzungen „ins Blaue hinein“: Zu den Auswirkungen des Hartz IV-Urteils des Bundesverfassungsgerichts auf das Asylbewerberleistungsgesetz. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 29: 558–562.Google Scholar
  29. Kloepfer, Michael. 1988. Was kann die Gesetzgebung vom Planungs- und Verwaltungsrecht lernen? Zeitschrift für Gesetzgebung (ZG) 3: 289–303.Google Scholar
  30. Korkea-aho, Emilia. 2012. Better judicial review? EU courts and the smart regulation agenda in implementing chemicals regulation. Legisprudence 6(3): 397–423.CrossRefGoogle Scholar
  31. Lenaerts, Koen. 2012. The European court of justice and process-oriented review. Yearbook of European Law (YEL) 31(1): 3–16.Google Scholar
  32. Lepsius, Oliver. 2010. Regulierungsrecht in den USA: Vorläufer und Modell. In Regulierungsrecht, eds. Michael Fehling and Matthias Ruffert, 3–75. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  33. Lerche, Peter, Walter Schmitt Glaeser, and Eberhard Schmidt-Aßmann. 1984. Verfahren als staats- und verwaltungsrechtliche Kategorie. Heidelberg: von Decker.Google Scholar
  34. Lienbacher, Georg. 2012. Rationalitätsanforderungen an die parlamentarische Rechtsetzung im demokratischen Rechtsstaat. Veröffentlichungen der Vereinigung Deutscher Staatsrechtslehrer (VVDStRL) 71: 7–43. Berlin: W. de Gruyter.Google Scholar
  35. Linde, Hans A. 1976. Due process of lawmaking. Nebraska Law Review 55: 197–255.Google Scholar
  36. Lücke, Jörg. 2001. Die Allgemeine Gesetzgebungsordnung. Zeitschrift für Gesetzgebung (ZG) 16: 1–49.Google Scholar
  37. Mader, Luzius. 2002. Evaluating the effects: A contribution to the quality of legislation. Statute Law Review 22(2): 119–131.CrossRefGoogle Scholar
  38. Mann, Thomas. Betrachtungen eines Unpolitischen (1918/1960). In Gesammelte Werke vol. XII, Frankfurt am Main: S. Fischer.Google Scholar
  39. Martí Mármol, José Luis. 2005. The sources of legitimacy of political decisions: Between procedure and substance. In The theory and practice of legislation: Essays in legisprudence, ed. Luc J. Wintgens, 259–281. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  40. Mazmanyan, Armen, Patricia Popelier, and Werner Vandenbruwaene. 2013. Constitutional courts and multilevel governance (Editor’s introduction). In The role of constitutional courts in multilevel governance, eds. Patricia Popelier, Armen Mazmanyan, and Werner Vandenbruwaene, 1–17. Cambridge/Antwerp/Portland: Intersentia.Google Scholar
  41. Merten, Detlef. 2015. „Gute“ Gesetzgebung als Verfassungspflicht oder Verfahrenslast? Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 68: 349–360.Google Scholar
  42. Meßerschmidt, Klaus. 2000. Gesetzgebungsermessen. Berlin: Berlin Verlag/Nomos.Google Scholar
  43. Meßerschmidt, Klaus. 2011. Europäisches Umweltrecht. München: C. H. Beck.Google Scholar
  44. Meßerschmidt, Klaus. 2012. The race to rationality review and the score of the German Federal Constitutional Court. Legisprudence 6: 347–378.CrossRefGoogle Scholar
  45. Meßerschmidt, Klaus. 2013a. The Good Shepherd of Karlsruhe: The ‘Hartz IV’ decision – A good example of regulatory review by the German Federal Constitutional Court? In The role of constitutional courts in multilevel governance, eds. Patricia Popelier, Armen Mazmanyan, and Werner Vandenbruwaene, 235–247. Cambridge/Antwerp/Portland: Intersentia.Google Scholar
  46. Meßerschmidt, Klaus. 2013b. Special interest legislation als Thema von Gesetzgebungslehre und Verfassungsrecht. In Beharren. Bewegen: Festschrift für Michael Kloepfer zum 70. Geburtstag, ed. Claudio Franzius et al., 811–850. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  47. Meßerschmidt, Klaus. 2015. Special Interest Legislation – Chancen und Risiken. In Interessengeleitete Gesetzgebung: Lobbyismus in der Demokratie, ed. Stefanie Lejeune, 55–90. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  48. Meßling, Miriam. 2011. Grundrechtschutz durch Gesetzgebungsverfahren. In Grundrechte und Solidarität: Durchsetzung und Verfahren: Festschrift für Renate Jaeger, eds. Christine Hohmann-Dennhardt et al., 787–821. Kehl am Rhein: Engel.Google Scholar
  49. Meuwese, Anne, and Patricia Popelier. 2011. Legal implications of better regulation: A special issue. European Public Law 17(3): 455–466.Google Scholar
  50. Meyer, Stephan. 2009. Die Verfassungswidrigkeit symbolischer und ungeeigneter Gesetze. Der Staat 48: 278–303.CrossRefGoogle Scholar
  51. Nolte, Jacob. 2013. Rationale Rechtsfindung im Sozialrecht. Der Staat 52: 245–265.CrossRefGoogle Scholar
  52. Oliver-Lalana, A. Daniel. 2005. Legitimacy through rationality: Parliamentary argumentations as rational justification of laws. In The theory and practice of legislation: Essays in legisprudence, ed. Luc J. Wintgens, 239–258. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  53. Oliver-Lalana, A. Daniel. 2013. Rational lawmaking and legislative reasoning in parliamentary debates. In The rationality and justification of legislation: Essays in legisprudence, eds. Luc J. Wintgens and Daniel Oliver-Lalana, 135–184. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  54. Oliver Lalana, A. Daniel. 2016. Zur gerichtlichen Prüfung des Verfahrens legislativer Begründung – einige methodische Bemerkungen. In Rechtsphilosophie und Grundrechtstheorie. Zum System Robert Alexys, eds. Martin Borowski, Stanley Paulson and Jan Sieckmann. Tübingen: Mohr Siebeck (forthcoming, preprint).Google Scholar
  55. Peter, Fabienne. 2010. In Stanford encyclopedia of philosophy (first published April 29, 2010). http://plato.stanford.edu/entries/legitimacy sub 4.2. Accessed 20 May 2015.
  56. Popelier, Patricia. 2011. Governance and better regulation: Dealing with the legitimacy paradox. European Public Law 3: 555–568.Google Scholar
  57. Popelier, Patricia. 2012. Preliminary comments on the role of courts as regulatory watchdogs. Legisprudence 6: 257–270.CrossRefGoogle Scholar
  58. Popelier, Patricia, and Victoria Verlinden. 2009. The context of the rise of ex ante evaluation. In The impact of legislation: A critical analysis of ex ante evaluation, ed. Jonathan Verschuuren, 13–37. Leiden: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  59. Posner, Richard. 2014. Economic analysis of law, 9th ed. New York: Wolters Kluwer.Google Scholar
  60. Reyes y Ráfales, and Francisco Joel. 2013. Das Umschlagen von Rationalitätsdefiziten in Verfassungsverletzungen am Beispiel des Atomausstiegs: Zugleich ein Beitrag zur „Verfassungspflicht zu optimaler Gesetzgebungsmethodik“. Der Staat 52: 597–629.Google Scholar
  61. Reyes y Ráfales, and Francisco Joel. 2014. Rechtsrationalität im inneren Gesetzgebungsverfahren als Verfassungspflicht. Rechtstheorie 45: 35–57.Google Scholar
  62. Rixen, Stephan. 2010. Verfassungsrecht ersetzt Sozialpolitik? Hartz IV auf dem Prüfstand des Bundesverfassungsgerichts. Sozialrecht Aktuell 14: 81–87.Google Scholar
  63. Rose-Ackerman, Susan, Stefanie Egidy, and James Fowkes. 2015. Due process of lawmaking: The United States, South Africa, Germany, and the European Union. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  64. Rose-Ackerman, Susan, Stefanie Egidy, and James Fowkes. 2016. The law of lawmaking: Positive political theory in comparative public law. In Comparative administrative law and regulation, eds. Francesca Bignami and David Zaring, Cheltenham: Edward Elgar (forthcoming, preprint).Google Scholar
  65. Rothkegel, Ralf. 2010. Ein Danaergeschenk für den Gesetzgeber: Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 9. Februar 2010–1 BvL 1, 3, 4/09. Zeitschrift für die sozialrechtliche Praxis 49: 135–146.Google Scholar
  66. Schlaich, Klaus. 1981. Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefüge der Staatsfunktionen. Veröffentlichungen der Vereinigung Deutscher Staatsrechtslehrer (VVDStRL) 39: 99–143. Berlin: W. de Gruyter.Google Scholar
  67. Schulze-Fielitz, Helmuth. 1988. Der politische Kompromiß als Chance und Gefahr für die Rationalität der Gesetzgebung? In Gesetzgebungstheorie und Rechtspolitik: Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorievol. 13, eds. Dieter Grimm and Werner Maihofer, 290–326. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  68. Schuppert, Gunnar Folke. 2003. Gute Gesetzgebung: Bausteine einer kritischen Gesetzgebungslehre. Zeitschrift für Gesetzgebung (ZG) Sonderheft 18.Google Scholar
  69. Schwerdtfeger, Gunther. 1977. Optimale Methodik der Gesetzgebung als Verfassungspflicht. In Hamburg – Deutschland – Europa: Festschrift für Hans Peter Ipsen zum 70. Geburtstag, eds. Rolf Stödter and Werner Thieme, 173–188. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  70. Shapiro, Martin. 1992. The giving reasons requirement. The University of Chicago Legal Forum 1992: 179–220.Google Scholar
  71. Simon, Herbert A. 1979. From substantive to procedural rationality. In Philosophy and economic theory, eds. Frank Hahn and Martin Hollis, 65–87. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  72. Suntrup, Jan Christoph. 2010. Zur Verfassung der deliberativen Demokratie: Strukturelle Probleme und Perspektiven. Der Staat 49: 605–629.CrossRefGoogle Scholar
  73. Steinbach, Armin. 2015. Gesetzgebung und Empirie. Der Staat 54: 267–289.CrossRefGoogle Scholar
  74. Stone, Peter. 2009. The logic of random selection. Political Theory 37: 375–397.CrossRefGoogle Scholar
  75. Stone Sweet, Alec. 2000. Governing with judges: Constitutional politics in Europe. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  76. Thiede, Felix. 2012. Verfassungspflicht zur optimalen Gesetzgebung? In Subsidiarität, Sicherheit, Solidarität: Festgabe für Franz Ludwig Knemeyer zum 75. Geburtstag, eds. Eric Hilgendorf and Frank Eckert, 673–693. Würzburg: Ergon.Google Scholar
  77. Tribe, Laurence H. 1975. Structural due process. Harvard Civil Rights – Civil Liberties Law Review 10: 269–321.Google Scholar
  78. Tribe, Laurence H. 1988. American constitutional law, 2nd ed. Mineola: The Foundation Press.Google Scholar
  79. van Aeken, Koen. 2005. Legal instrumentalism revisited. In The theory and practice of legislation: Essays in legisprudence, ed. Luc J. Wintgens, 76–92. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  80. van Gestel, Rob A.J. 2007. Evidence-based lawmaking and the quality of legislation: Regulatory impact assessment in the European Union and the Netherlands. In State modernization in Europe, ed. Heinz Schäffer and Julia Iliopoulos-Strangas, 139–165. Brussels: Bruylant.Google Scholar
  81. van Gestel, Rob, and Jan Vranken. 2009. Assessing the accuracy of ex ante evaluation through feedback research. In The impact of legislation: A critical analysis of ex ante evaluation, ed. Jonathan Verschuuren, 199–228. Leiden: Martinus Nijhoff.CrossRefGoogle Scholar
  82. van Gestel, Rob, and Gijs van Dijck. 2011. Better regulation through experimental legislation. European Public Law 17(3): 539–553.Google Scholar
  83. Vermeule, Adrian. 2003. The constitutional law of congressional procedure. University of Chicago Public Law Working Paper No. 39.Google Scholar
  84. Vermeule, Adrian. 2006. Judging under uncertainty: An institutional theory of legal interpretation. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  85. Verschuuren, Jonathan (ed.). 2009. The impact of legislation: A critical analysis of ex ante evaluation. Leiden: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  86. Waldhoff, Christian. 2007. Der Gesetzgeber schuldet nichts mehr als das Gesetz. In Staat im Wort: Festschrift für Josef Isensee, ed. Otto Depenheuer, 325–343. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  87. Wallerath, Maximilian. 2012. Was schuldet der Gesetzgeber? Parlamentarische Gesetzgebung zwischen Dezision und Systemrationalität. In Dynamik und Nachhaltigkeit des öffentlichen Rechts: Festschrift für Meinhard Schröder zum 70. Geburtstag, ed. Matthias Ruffert, 399–429. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  88. Wiedemann, Herbert. 1980. Codetermination by workers in German enterprises. The American Journal of Comparative Law 28: 79–92.CrossRefGoogle Scholar
  89. Wintgens, Luc J. 2002a. Rationality in legislation – Legal theory as legisprudence: An introduction. In Legisprudence: A new theoretical approach to legislation: Proceedings of the fourth Benelux-Scandinavian symposium on legal theory, ed. Luc J. Wintgens, 1–8. Oxford: Hart.Google Scholar
  90. Wintgens, Luc J. 2002b. Legislation as an object of study of legal theory: legisprudence. In Legisprudence: A new theoretical approach to legislation: Proceedings of the fourth Benelux-Scandinavian symposium on legal theory, ed. Luc J. Wintgens, 9–39. Oxford: Hart.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-NürnbergNürnbergGermany

Personalised recommendations