Advertisement

Legislative Margins of Appreciation as the Result of Rational Lawmaking

  • Christian BickenbachEmail author
Chapter
Part of the Legisprudence Library book series (LEGIS, volume 3)

Abstract

Lawmaking means trying to influence the behaviour of citizens and the course of their lives, and one of the functions of the modern state is to improve the living conditions of its citizens. It is, however, the right of citizens to determine their own future and for that reason, Fundamental Rights can be barriers for the lawmaker. The lawmaker is allowed to intrude upon Fundamental Rights. However, every act has to be proportional and, in particular, suitable and necessary. Failing this, an act is unconstitutional. Logical reasons based on legislative fact-finding and prognosis are key elements of proportional law. The Federal Constitutional Court has the authority to control legislative power but if it controls parliamentary acts too harshly, it is in danger of breaking the separation of powers and the principle of democracy. If it controls parliamentary acts too cautiously, it is in danger of disregarding the protection of fundamental rights. Legislative margins of appreciation are a means of reasoning used in rulings by the Court to find a path between judicial activism and judicial restraint. German constitutional law does not contain a ‘political question doctrine’ that clearly points at the margins of appreciation to be granted to lawmakers. One of the most interesting questions of constitutional law is how to find and justify a system of legislative margins of appreciation that can be applied by the Federal Constitutional Court. This contribution tries to show that the internal legislative process influences legislative margins of appreciation and that, therefore, the Court has to control two key elements of the legislative process, i.e. legislative fact finding and prognosis.

Keywords

Legislative margins of appreciation Procedure of legislation Legislative obligation Separation of powers Federal Constitutional Court 

References

  1. Arnim, Hans Herbert von. 2015. Entscheidungen des Parlaments in eigener Sache. Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 13: 537–546.Google Scholar
  2. Baer, Susanne. 2014. Hemmung durch Verhältnismäßigkeit. In Festschrift für Ulrich Battis, ed. Peter Bultmann, Klaus Joachim Grigoleit, et al., 117–125. München: C. H. Beck.Google Scholar
  3. Baumeister, Peter. 2006. Der Beseitigungsanspruch als Fehlerfolge des rechtswidrigen Verwaltungsaktes. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  4. Bickenbach, Christian. 2014. Die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  5. Brandner, Thilo. 2009. Parlamentarische Gesetzgebung in Krisensituationen. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 28: 211–215.Google Scholar
  6. Breuer, Rüdiger. 1977. Legislative und administrative Prognoseentscheidungen. Der Staat 16: 21–54.Google Scholar
  7. Brink, Stefan. 2009. Tatsachengrundlagen verfassungsgerichtlicher Judikate. In Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, ed. Hartmut Rensen and Stefan Brink, 3–33. Berlin: W. de Gruyter.Google Scholar
  8. Calliess, Christian. 2006. Schutzpflichten. In Detlef Merten and Hans-Jürgen Papier, § 44, ed. Handbuch der Grundrechte. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  9. Cremer, Wolfram. 2003. Freiheitsgrundrechte. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  10. Cornils, Matthias. 2011. Rationalitätsanforderungen an die parlamentarische Rechtssetzung im demokratischen Rechtsstaat. Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 126: 1053–1061.Google Scholar
  11. Dürig, Günter. 1958. Erstkommentierung von Art. 1 GG. In Grundgesetz Kommentar, ed. Theodor Maunz and Günter Dürig, 1–72. München: C. H. Beck.Google Scholar
  12. Geiger, Willi. 1979. Gegenwartsprobleme der Verfassungsgerichtsbarkeit aus deutscher Sicht. In Neue Entwicklungen im öffentlichen Recht, ed. Thomas Berberich, Wolfgang Holl, and Kurt-Jürgen Maaß, 131–142. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  13. Grigoleit, Klaus Joachim. 2004. Bundesverfassungsgericht und deutsche Frage. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  14. Gusy, Christoph. 1985. Parlamentarischer Gesetzgeber und Bundesverfassungsgericht. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  15. Hebeler, Timo. 2010. Ist der Gesetzgeber verfassungsrechtlich verpflichtet, Gesetze zu begründen? Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 63: 754–762.Google Scholar
  16. Herbst, Tobias. 2014. Gesetzgebungskompetenzen im Bundesstaat. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  17. Hesse, Konrad. 1959. Die normative Kraft der Verfassung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  18. Hesse, Konrad. 1995. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  19. Hölscheidt, Sven, and Steffi Menzenbach. 2008. Das Gesetz ist das Ziel. Zum Zusammenhang zwischen gutem Verfahren und gutem Gesetz. Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 61: 139–145.Google Scholar
  20. Hoffmann-Riem, Wolfgang. 2005. Gesetz und Gesetzesvorbehalt im Umbruch. Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 130: 5–70.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hofmann, Ekkehard. 2007. Abwägung im Recht. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  22. Jestaedt, Matthias. 2001. Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit. Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 116: 1309–1322.Google Scholar
  23. Klein, Eckart. 2010. Staatliches Gewaltmonopol. In Verfassungstheorie, ed. Otto Depenheuer and Christoph Grabenwarter, § 19. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  24. Leisner, Walter. 2015. Die Prognose im Staatsrecht. Berlin: Duncker & Humblot.CrossRefGoogle Scholar
  25. Lepsius, Oliver. 2011. Die maßstabsetzende Gewalt. In Das entgrenzte Gericht, ed. Matthias Jestaedt, Oliver Lepsius, Christoph Möllers, and Christoph Schönberger, 159–279. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  26. Lerche, Peter. 1961. Übermaß und Verfassungsrecht. Köln: Heymanns.Google Scholar
  27. Merten, Detlef. 2015. Gute Gesetzgebung als Verfassungspflicht oder Verfahrenslast? Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 68: 349–360.Google Scholar
  28. Meßerschmidt, Klaus. 2000. Gesetzgebungsermessen. Berlin: Berlin Verlag Arno Spitz/Nomos.Google Scholar
  29. Müller, Friedrich, and Ralph Christensen. 2009. Juristische Methodik. Band I. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  30. Ossenbühl, Fritz. 1976. Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht. In Festgabe aus Anlass des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts. Band I, ed. Christian Starck, 458–518. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  31. Ossenbühl, Fritz. 1993. Maßhalten mit dem Übermaßverbot. In Festschrift für Peter Lerche, ed. Peter Badura and Rupert Scholz, 151–164. München: C. H. Beck.Google Scholar
  32. Ossenbühl, Fritz. 2004. Grundsätze der Grundrechtsinterpretation. In Detlef Merten and Hans-Jürgen Papier, § 15, ed. Handbuch der Grundrechte. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar
  33. Poscher, Ralf. 2003. Grundrechte als Abwehrrechte. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  34. Raabe, Marius. 1998. Grundrechte und Erkenntnis. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  35. Schulze-Fielitz, Helmuth. 1997. Das Bundesverfassungsgericht in der Krise des Zeitgeistes – Zur Metadogmatik der Verfassungsinterpretation. Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 122: 1–31.Google Scholar
  36. Schwarz, Kyrill-Alexander, and Christoph Bravidor. 2011. Kunst der Gesetzgebung und Begründungspflichten des Gesetzgebers. Juristenzeitung (JZ) 66: 653–659.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schwerdtfeger, Gunther. 1977. Optimale Methodik der Gesetzgebung als Verfassungspflicht. In Festschrift für Hans Peter Ipsen, ed. Rolf Stödter and Werner Thieme, 173–188. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  38. Steinbach, Armin. 2015. Gesetzgebung und Empirie. Der Staat 54: 267–289.CrossRefGoogle Scholar
  39. Stern, Klaus. 1993. Zur Entstehung und Ableitung des Übermaßverbotes. In Festschrift für Peter Lerche, ed. Peter Badura and Rupert Scholz, 165–175. München: C. H. Beck.Google Scholar
  40. Voßkuhle, Andreas. 1999. Das Kompensationsprinzip. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  41. Waldhoff, Christian. 2007. Der Gesetzgeber schuldet nichts als das Gesetz. Zu alten und neuen Begründungspflichten des parlamentarischen Gesetzgebers. In Festschrift für Josef Isensee, ed. Otto Depenheuer, Markus Heintzen, Matthias Jestaedt, and Peter Axer, 325–343. Heidelberg: C. F. Müller.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Juristische FakultätUniversität PostdamPotsdamGermany

Personalised recommendations