Skip to main content
SpringerLink
Log in

Legislative Margins of Appreciation as the Result of Rational Lawmaking

  • Chapter
  • First Online:
Rational Lawmaking under Review

Part of the book series: Legisprudence Library ((LEGIS,volume 3))

  • 686 Accesses

Abstract

Lawmaking means trying to influence the behaviour of citizens and the course of their lives, and one of the functions of the modern state is to improve the living conditions of its citizens. It is, however, the right of citizens to determine their own future and for that reason, Fundamental Rights can be barriers for the lawmaker. The lawmaker is allowed to intrude upon Fundamental Rights. However, every act has to be proportional and, in particular, suitable and necessary. Failing this, an act is unconstitutional. Logical reasons based on legislative fact-finding and prognosis are key elements of proportional law. The Federal Constitutional Court has the authority to control legislative power but if it controls parliamentary acts too harshly, it is in danger of breaking the separation of powers and the principle of democracy. If it controls parliamentary acts too cautiously, it is in danger of disregarding the protection of fundamental rights. Legislative margins of appreciation are a means of reasoning used in rulings by the Court to find a path between judicial activism and judicial restraint. German constitutional law does not contain a ‘political question doctrine’ that clearly points at the margins of appreciation to be granted to lawmakers. One of the most interesting questions of constitutional law is how to find and justify a system of legislative margins of appreciation that can be applied by the Federal Constitutional Court. This contribution tries to show that the internal legislative process influences legislative margins of appreciation and that, therefore, the Court has to control two key elements of the legislative process, i.e. legislative fact finding and prognosis.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 89.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 119.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Jestaedt (2001: 1318); Lepsius (2011: 163–64).

  2. 2.

    Hesse (1995: recital 1).

  3. 3.

    Hesse (1995: recitals 42–43); Hesse (1959: 9 ff.).

  4. 4.

    BVerfG, Judgment of 20 March 1952, 1 BvL 12/51, 1 BVerfGE 184 at 195, 197.

  5. 5.

    Baer (2014: 122).

  6. 6.

    Bickenbach (2014: passim).

  7. 7.

    Meßerschmidt (2000: 153 ff.); Steinbach (2015: 268).

  8. 8.

    Breuer (1977: 38).

  9. 9.

    Ossenbühl (2004: § 15 recitals 45–46).

  10. 10.

    Poscher (2003: 156 f.); Baumeister (2006: 24).

  11. 11.

    Dürig (1958: marginal no. 93, original first edition commentary).

  12. 12.

    Müller and Christensen (2009: recital 191, 225).

  13. 13.

    Müller and Christensen (2009: recital 274 ff.).

  14. 14.

    Hesse (1995: recital 45).

  15. 15.

    Hesse (1995: recital 46).

  16. 16.

    Extensive Bickenbach (2014: 297 ff.).

  17. 17.

    Stern (1993: 165); Ossenbühl (1993: 154).

  18. 18.

    BVerfG, Order of 15 December 1965, 1 BvR 513/65, 19 BVerfGE 342 at 348–49.

  19. 19.

    Fundamental Lerche (1961: passim).

  20. 20.

    For example BVerfG, Order of 13 June 2007, 1 BvR 1550/03, 118 BVerfGE 168 at 193; BVerfG, Order of 4 April 2006, 1 BvR 518/02, 115 BVerfGE 320 at 345.

  21. 21.

    Bickenbach (2014: 348–49).

  22. 22.

    Calliess (2006: § 44 recital 2).

  23. 23.

    Extensive E. Klein (2010: § 19).

  24. 24.

    Cremer (2003: 235 ff.).

  25. 25.

    BVerfG, Judgment of 25 February 1975, 1 BvF 1/74, 39 BVerfGE 1 at 41 – Abortion I; Bickenbach (2004: 374–75).

  26. 26.

    Fundamental BVerfG, Judgment of 15 January 1958, 1 BvR 400/51, 7 BVerfGE 198 at 205 – Lüth.

  27. 27.

    BVerfG, Judgment of 28 May 1993, 2 BvF 2/90, 88 BVerfGE 203 at 254 – Abortion II.

  28. 28.

    Extensive Herbst (2014: 317 ff.).

  29. 29.

    BVerfG, Judgment of 24 October 2002, 2 BvF 1/01, 106 BVerfGE 62 at 145.

  30. 30.

    BVerfG, Judgment of 24 October 2002, 2 BvF 1/01, 106 BVerfGE 62 at 149.

  31. 31.

    Leisner (2015).

  32. 32.

    Gusy (1985: 116 and 173); Breuer (1977: 38); Ossenbühl (1976: 501).

  33. 33.

    Baer (2014: 121).

  34. 34.

    Fundamental Schwerdtfeger (1977: 173 ff.).

  35. 35.

    Hölscheidt and Menzenbach (2008: 140).

  36. 36.

    Meßerschmidt (2000: 828 ff.).

  37. 37.

    Schwerdtfeger (1977: 178).

  38. 38.

    Steinbach (2015: 272); Hölscheidt and Menzenbach (2008: 140).

  39. 39.

    Meßerschmidt (2000: 819, 866–67).

  40. 40.

    Hebeler (2010: 760).

  41. 41.

    Geiger (1979: 141–42).

  42. 42.

    Steinbach (2015: 271).

  43. 43.

    Cornils (2011: 1059); Hoffmann-Riem (2005: 31 ff.).

  44. 44.

    Waldhoff (2007: 333); Hesse (1995: recital 20).

  45. 45.

    See also BVerfG, Judgment of 18 July 2012, 1 BvL 10/10, 132 BVerfGE 134 at 163.

  46. 46.

    57 BGHZ 137 at 145; Merten (2015: 359).

  47. 47.

    Hofmann (2007: 395), 440; Meßerschmidt (2000: 875 ff.); von Arnim (2015: 542) Schwarz/Bravidor (2011: 659); Brandner (2009: 215); Waldhoff (2007: 343).

  48. 48.

    BVerfG, Judgment of 20 March 1952, 1 BvL 12/51, 1 BVerfGE 184 at 195, 197.

  49. 49.

    Grigoleit (2004: 62–63).

  50. 50.

    Hesse (1995: recital 566, 669).

  51. 51.

    Grigoleit (2004: 64 ff.).

  52. 52.

    Schulze-Fielitz (1997: 14).

  53. 53.

    Hesse (1995: recital 43).

  54. 54.

    Meßerschmidt (2000: 937 ff.); Baer (2014: 121).

  55. 55.

    Extensive Brink (2009: 3 ff.).

  56. 56.

    Steinbach (2015: 273).

  57. 57.

    Gusy (1985: 32).

  58. 58.

    Bickenbach (2014: 134); Raabe (1998: 113).

  59. 59.

    For example BVerfG, Judgment of 17 December 2013, 1 BvR 3139/08, 134 BVerfGE 242 at 338.

  60. 60.

    Bickenbach (2014: 23 ff.).

  61. 61.

    BVerfG, Order of 31 October 1984, 1 BvR 35/82, 68 BVerfGE 193 at 220; BVerfG, Order of 13 September 2005, 2 BvF 2/03, 114 BVerfGE 196 at 244 ff.

  62. 62.

    BVerfG, Order of 23 October 2013, 1 BvR 1842/11, 134 BVerfGE 204 at 227.

  63. 63.

    BVerfG, Order of 14 January 2014, 1 BvR 2998/11, 135 BVerfGE 90 at 118; BVerfG, Order of 3 July 2007, 1 BvR 2186/06, 119 BVerfGE 59 at 87.

  64. 64.

    BVerfG, Order of 9 March 1994, 2 BvF 42/93, 90 BVerfGE 145 at 181; BVerfG, Order of 26 February 2008, 2 BvR 392/07, 120 BVerfGE 224 at 245.

  65. 65.

    BVerfG, Order of 31 May 1995, 1 BvR 1379/94, 93 BVerfGE 85 at 95; BVerfG, Order of 26 October 2004, 1 BvR 911/00, 111 BVerfGE 333 at 355; but otherwise BVerfG, Order of 24 July 2014, 1 BvR 3217/07, 136 BVerfGE 338 at 361–62 and BVerfG, Order of 20 July 2010, 1 BvR 748/06, 127 BVerfGE 87 at 124.

  66. 66.

    BVerfG, Judgment of 25 February 1975, 1 BvF 1/74, 39 BVerfGE 1 at 59–60 – Abortion I.

  67. 67.

    BVerfG, Judgment of 28 May 1993, 2 BvF 2/90, 88 BVerfGE 203 at 265–266 – Abortion II.

  68. 68.

    BVerfG, Order of 8 August 1978, 2 BvL 8/77, 49 BVerfGE 89 at 90 – Kalkar; BVerfG, Order of 20 December 1979, 1 BvR 385/77, 53 BVerfGE 30 at 55–56 – Mülheim-Kärlich.

  69. 69.

    BVerfG, Judgment of 24 November 2010, 1 BvF 2/05, 128 BVerfGE 1 at 39 – Genetic Engineering.

  70. 70.

    BVerfG, Judgment of 28 January 2014, 2 BvR 1561/12, 135 BVerfGE 155 at 204; BVerfG, Judgment of 24 October 2002, 2 BvF 1/01, 106 BVerfGE 62 at 145.

  71. 71.

    BVerfG, Order of 14, 1 BvR 307/68, October 1970, 29 BVerfGE 221 at 233.

  72. 72.

    BVerfG, Judgment of 5 March 1974,1 BvR 712/68, 36 BVerfGE 321 at 330.

  73. 73.

    BVerfG, Order of 19 December 2012, 1 BvL 18/11, 133 BVerfGE 1 at 14.

  74. 74.

    Merten (2015: 357).

  75. 75.

    BVerfG, Judgment of 14 February 2012, 2 BvL 4/10, 130 BVerfGE 263 at 301–302.

  76. 76.

    BVerfG, Judgment of 9 February 2010, 1 BvL 1/09, 125 BVerfGE 175 at 225–226.

  77. 77.

    BVerfG, Judgment of 18 July 2012, 1 BvL 10/10, 132 BVerfGE 134 at 162 ff.

  78. 78.

    BVerfG, Order of 27 November 1978, 2 BvR 165/75, 50 BVerfGE 50 at 51; BVerfG, Order of 12 May 1992, 2 BvR 470/90, 86 BVerfGE 90 at 112; Constitutional Court of Rhineland-Palatinate, Judgment of 8 June 2015, VGH N 18/14 (DVBl. 2015, 1057).

  79. 79.

    BVerfG, Judgment of 24 October 2002, 2 BvF 1/01, 106 BVerfGE 62 at 144; BVerfG, Judgment of 27 July 2004, 2 BvF 2/02, 111 BVerfGE 226 at 255.

  80. 80.

    In a similar vein Lepsius (2011: 207–208).

  81. 81.

    BVerfG, Judgment of 1 March 1979, 1 BvR 532/77, 50 BVerfGE 290 at 333–334 – Corporate Co-Determination .

  82. 82.

    BVerfG, Judgment of 28 May 1993, 2 BvF 2/90, 88 BVerfGE 203 at 263 – Abortion II.

  83. 83.

    The reformed § 218 StGB was unconstitutional for other reasons.

  84. 84.

    Hesse (1995: recital 489).

  85. 85.

    Cf. Schulze-Fielitz (1997: 10).

  86. 86.

    Steinbach (2015: 274).

  87. 87.

    Cf. Meßerschmidt (2000: 865 ff.).

  88. 88.

    See in general Voßkuhle (1999: 49–50).

  89. 89.

    BVerfG, Judgment of 1 March 1979, 1 BvR 532/77, 50 BVerfGE 290 at 333 – Corporate Co-Determination .

  90. 90.

    In the same vein Meßerschmidt (2000: 875 ff.).

  91. 91.

    Bickenbach (2014: 520).

References

  • Arnim, Hans Herbert von. 2015. Entscheidungen des Parlaments in eigener Sache. Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 13: 537–546.

    Google Scholar 

  • Baer, Susanne. 2014. Hemmung durch Verhältnismäßigkeit. In Festschrift für Ulrich Battis, ed. Peter Bultmann, Klaus Joachim Grigoleit, et al., 117–125. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Baumeister, Peter. 2006. Der Beseitigungsanspruch als Fehlerfolge des rechtswidrigen Verwaltungsaktes. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Bickenbach, Christian. 2014. Die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Brandner, Thilo. 2009. Parlamentarische Gesetzgebung in Krisensituationen. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 28: 211–215.

    Google Scholar 

  • Breuer, Rüdiger. 1977. Legislative und administrative Prognoseentscheidungen. Der Staat 16: 21–54.

    Google Scholar 

  • Brink, Stefan. 2009. Tatsachengrundlagen verfassungsgerichtlicher Judikate. In Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, ed. Hartmut Rensen and Stefan Brink, 3–33. Berlin: W. de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Calliess, Christian. 2006. Schutzpflichten. In Detlef Merten and Hans-Jürgen Papier, § 44, ed. Handbuch der Grundrechte. Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

  • Cremer, Wolfram. 2003. Freiheitsgrundrechte. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Cornils, Matthias. 2011. Rationalitätsanforderungen an die parlamentarische Rechtssetzung im demokratischen Rechtsstaat. Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 126: 1053–1061.

    Google Scholar 

  • Dürig, Günter. 1958. Erstkommentierung von Art. 1 GG. In Grundgesetz Kommentar, ed. Theodor Maunz and Günter Dürig, 1–72. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Geiger, Willi. 1979. Gegenwartsprobleme der Verfassungsgerichtsbarkeit aus deutscher Sicht. In Neue Entwicklungen im öffentlichen Recht, ed. Thomas Berberich, Wolfgang Holl, and Kurt-Jürgen Maaß, 131–142. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Grigoleit, Klaus Joachim. 2004. Bundesverfassungsgericht und deutsche Frage. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Gusy, Christoph. 1985. Parlamentarischer Gesetzgeber und Bundesverfassungsgericht. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Hebeler, Timo. 2010. Ist der Gesetzgeber verfassungsrechtlich verpflichtet, Gesetze zu begründen? Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 63: 754–762.

    Google Scholar 

  • Herbst, Tobias. 2014. Gesetzgebungskompetenzen im Bundesstaat. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Hesse, Konrad. 1959. Die normative Kraft der Verfassung. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Hesse, Konrad. 1995. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

  • Hölscheidt, Sven, and Steffi Menzenbach. 2008. Das Gesetz ist das Ziel. Zum Zusammenhang zwischen gutem Verfahren und gutem Gesetz. Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 61: 139–145.

    Google Scholar 

  • Hoffmann-Riem, Wolfgang. 2005. Gesetz und Gesetzesvorbehalt im Umbruch. Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 130: 5–70.

    Article  Google Scholar 

  • Hofmann, Ekkehard. 2007. Abwägung im Recht. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Jestaedt, Matthias. 2001. Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit. Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.) 116: 1309–1322.

    Google Scholar 

  • Klein, Eckart. 2010. Staatliches Gewaltmonopol. In Verfassungstheorie, ed. Otto Depenheuer and Christoph Grabenwarter, § 19. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Leisner, Walter. 2015. Die Prognose im Staatsrecht. Berlin: Duncker & Humblot.

    Book  Google Scholar 

  • Lepsius, Oliver. 2011. Die maßstabsetzende Gewalt. In Das entgrenzte Gericht, ed. Matthias Jestaedt, Oliver Lepsius, Christoph Möllers, and Christoph Schönberger, 159–279. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Lerche, Peter. 1961. Übermaß und Verfassungsrecht. Köln: Heymanns.

    Google Scholar 

  • Merten, Detlef. 2015. Gute Gesetzgebung als Verfassungspflicht oder Verfahrenslast? Die Öffentliche Verwaltung (DÖV) 68: 349–360.

    Google Scholar 

  • Meßerschmidt, Klaus. 2000. Gesetzgebungsermessen. Berlin: Berlin Verlag Arno Spitz/Nomos.

    Google Scholar 

  • Müller, Friedrich, and Ralph Christensen. 2009. Juristische Methodik. Band I. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Ossenbühl, Fritz. 1976. Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht. In Festgabe aus Anlass des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts. Band I, ed. Christian Starck, 458–518. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Ossenbühl, Fritz. 1993. Maßhalten mit dem Übermaßverbot. In Festschrift für Peter Lerche, ed. Peter Badura and Rupert Scholz, 151–164. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Ossenbühl, Fritz. 2004. Grundsätze der Grundrechtsinterpretation. In Detlef Merten and Hans-Jürgen Papier, § 15, ed. Handbuch der Grundrechte. Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

  • Poscher, Ralf. 2003. Grundrechte als Abwehrrechte. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Raabe, Marius. 1998. Grundrechte und Erkenntnis. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Schulze-Fielitz, Helmuth. 1997. Das Bundesverfassungsgericht in der Krise des Zeitgeistes – Zur Metadogmatik der Verfassungsinterpretation. Archiv des öffentlichen Rechts (AöR) 122: 1–31.

    Google Scholar 

  • Schwarz, Kyrill-Alexander, and Christoph Bravidor. 2011. Kunst der Gesetzgebung und Begründungspflichten des Gesetzgebers. Juristenzeitung (JZ) 66: 653–659.

    Article  Google Scholar 

  • Schwerdtfeger, Gunther. 1977. Optimale Methodik der Gesetzgebung als Verfassungspflicht. In Festschrift für Hans Peter Ipsen, ed. Rolf Stödter and Werner Thieme, 173–188. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Steinbach, Armin. 2015. Gesetzgebung und Empirie. Der Staat 54: 267–289.

    Article  Google Scholar 

  • Stern, Klaus. 1993. Zur Entstehung und Ableitung des Übermaßverbotes. In Festschrift für Peter Lerche, ed. Peter Badura and Rupert Scholz, 165–175. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Voßkuhle, Andreas. 1999. Das Kompensationsprinzip. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Waldhoff, Christian. 2007. Der Gesetzgeber schuldet nichts als das Gesetz. Zu alten und neuen Begründungspflichten des parlamentarischen Gesetzgebers. In Festschrift für Josef Isensee, ed. Otto Depenheuer, Markus Heintzen, Matthias Jestaedt, and Peter Axer, 325–343. Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Juristische Fakultät, Universität Postdam, August-Bebel-Str. 89, D-14482, Potsdam, Germany

    Christian Bickenbach

Authors
  1. Christian Bickenbach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Christian Bickenbach .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Nürnberg, Germany

    Klaus Meßerschmidt

  2. Facultad de Derecho, Universidad de Zaragoza, Zaragoza, Spain

    A. Daniel Oliver-Lalana

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer International Publishing Switzerland

About this chapter

Cite this chapter

Bickenbach, C. (2016). Legislative Margins of Appreciation as the Result of Rational Lawmaking. In: Meßerschmidt , K., Oliver-Lalana, A. (eds) Rational Lawmaking under Review. Legisprudence Library, vol 3. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-33217-8_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-33217-8_10

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-319-33215-4

  • Online ISBN: 978-3-319-33217-8

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation