Skip to main content
SpringerLink
Log in

Duty to Loyalty, Fundamental Rights, and Public Policy: German Whistleblowing Law Between Conflicting Values

  • Chapter
  • First Online:
Whistleblowing - A Comparative Study

Part of the book series: Ius Comparatum - Global Studies in Comparative Law ((GSCL,volume 16))

Abstract

The phenomenon of whistleblowing is not new in German law but has attracted increasing attention in the past few years. The current German law on whistleblowing follows a two-channel-model, i.e. fragmentary legislation on the one side and case law on the other side which is a consequence of the lack of a general regulation on whistleblowing. Traditionally, the labour courts were reluctant to grant comprehensive protection to whistleblowers because they qualify every kind of whistleblowing in principle as a breach of the duty of the employee to loyalty which can constitute a reason for dismissal. However, in the course of time and influenced by decisions of the Federal Constitutional Court and the European Court of Human Rights the attitude of the labour courts towards whistleblowers became more open-minded. Nevertheless, the protection of whistleblowers remains primarily embedded in the terms of termination protection law with its focus on balancing the rights and interests of the parties to the employment contract and so running the risk of losing sight of public policy considerations.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 16.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 129.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 179.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Whistleblowing = The reporting by employees or former employees of illegal irregular, dangerous or unethical practices by employers, cf. Thesaurus (2011) International Labour Organisation, Geneva. Available via www.ilo.org/thesaurus/defaulten.asp. Accessed 1 May 2015. See also the definition of Transparency International: Whistleblowing = The disclosure of information related to corrupt, illegal, fraudulent or hazardous activities being committed in or by public or private sector organizations (including perceived or potential wrongdoing) – which are of concern to or threaten the public interest – to individuals or entities believed to be able to effect action, cf. Transparency International (2013), International principles for whistleblower legislation, p. 4. Available via www.transparency.org/whatwedo/publication/international_principles_for_whistleblower_legislation. Accessed 1 May 2015.

  2. 2.

    Intermediate forms between “internal” and “external” are possible, e.g. the appointment of an external ombudsman by the organisation.

  3. 3.

    The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) recommends a slightly narrower definition and has identified the following common characteristics of whistleblowing: (i) the disclosure of wrongdoings connected to the workplace; (ii) a public interest dimension, e.g. the reporting of criminal offences, unethical practices, etc., rather than a personal grievance; and, (iii) the reporting of wrongdoings through designated channels and/or to designated persons, in: OECD (Ed.), G20 Anti-Corruption Action Plan: Protection of Whistleblowers. Study on Whistleblower Protection. Frameworks, Compendium of Best Practices and Guiding Principles for Legislation, p. 9. Available via www.oecd.org/g20/topics/anti-corruption/48972967.pdf. Accessed 1 May 2015.

  4. 4.

    cf. cases prior to 1990: Königliches Landgericht I zu Berlin 3.4.1901 – 26 S 17/01, KGBl. 1901, 121; Königliches Gewerbegericht Köln 5.12.1907, GewKfmG 1908, 167; RAG 1.11.1930 – RAG 192/30, ARS 10, 464; LAG Breslau 15.11.1934 – 15 S 46/34, ARS 23, 34; LAG Hamm 27.10.1949 – 2 Sa 415/49, AP 50 No. 172; LAG Düsseldorf 21.2.1953 – 1 Sa 74/52, BB 1953, 532; LAG Baden-Württemberg 25.10.1957 – VII Sa 39/57, AP BetrVG § 78 No. 2; BAG 5.2.1959 – 2 AZR 60/56, AP HGB § 70 No. 2; ArbG Krefeld 22.5.1959 – 1 Ca 315/59, AP GewO § 123 No. 23; LAG Düsseldorf 23.10.1959 – 5 Sa 358/58, BB 1960, 523; LAG Berlin 25.11.1960 – 3 Sa 88/60, DB 1961, 576; LAG Düsseldorf 18.1.1961 – 2 Sa 393/60, BB 1961, 532; ArbG Elmshorn 4.4.1963 – Ca 118/63, AP GewO § 124a No. 9; LAG Baden-Württemberg 29.6.1964 – 4 Sa 13/64, DB 1964, 1451; BAG 18.6.1970 – 2 AZR 369/69, AP KSchG § 1 No. 82; BAG 14.12.1972 – 2 AZR 115/72, AP KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 82; LAG Düsseldorf 21.2.1974 – 7 Sa 122/73, DB 1974, 2164; LAG Baden-Württemberg 20.10.1976 – 6 Sa 51/76, EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 8; LAG Baden-Württemberg 3.2.1987 – 7 (13) Sa 95/86, NZA 1987, 756; LAG Frankfurt a. M. 12.2.1987 – 12 Sa 1249/86, LAGE BGB § 626 No. 28.

  5. 5.

    ArbG Dortmund 8.1.1949 – Ca 104/49, BB 1950, 704; LAG Düsseldorf 4.11.1952 – 1 Sa 98/52, DB 1953, 24; see also BAG 11.8.1982 – 5 AZR 1089/79, BAGE 39, 289 (warning on the grounds of informing the media); related BAG 31.7.2014 - 2 AZR 505/13, NZA 2015, 245 (YouTube-Video).

  6. 6.

    cf. P Dahns, ‘Denunziation und Strafanzeige als Entlassungsgrund’ (1949) BB 39-40; J Denck, ‘Arbeitsschutz und Anzeigerecht des Arbeitnehmers’ (1980) DB 2132–2139; W Hinrichs, ‘Das Beschwerde- und Anzeigerecht des Arbeitnehmers’, in: JbArbR 18 (1981), 35–52; U Preis and R Reinfeld, ‘Schweigepflicht und Anzeigerecht im Arbeitsverhältnis’ (1989) AuR 361–374.

  7. 7.

    cf. U Wendeling-Schröder, Autonomie im Arbeitsrecht (Frankfurt a. M., Klostermann, 1994), p. 35 ff., 163 ff.; B Gach and S Rützel, ‘Verschwiegenheitspflicht und Behördenanzeigen von Arbeitnehmern’ (1997) BB 1959–1963; D Graser, Whistleblowing. Arbeitnehmeranzeigen im US-amerikanischen und deutschen Recht (Bern, Lang, 2000); M Müller, ‘Whistleblowing – Ein Kündigungsgrund?’ (2002) NZA 424–437; B Rohde-Liebenau, Whistleblowing, edition der Hans-Böckler-Stiftung No. 159 (2005). Available via www.boeckler.de/pdf/p_edition_hbs_159.pdf. Accessed 1 May 2015; O Sauer, ‘Whistleblowing – notwendiger Bestandteil moderner Personalpolitik?’ (2005) DÖD 121–124; P Gänßle, ‘Der Whistleblower im Spannungsfeld zwischen Korruptionsbekämpfung und arbeitsrechtlichen Pflichten’ (2007) Kritische Justiz 265–277. The Federal Labour Court (Bundesarbeitsgericht) mentioned the term “whistleblowing” in its decisions for the first time as late as the 2000s: BAG 3.7.2003 – 2 AZR 235/02, BAGE 107, 36 (at II 3 b cc (1)); BAG 7.12.2006 – 2 AZR 400/05, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 55 (at 18).

  8. 8.

    cf. BVerfG 2.7.2001 – 1 BvR 2049/00, AP BGB § 626 No. 170; BAG 3.7.2003 – 2 AZR 235/02, BAGE 107, 36; BAG 7.12.2006 – 2 AZR 400/05, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 55; ECtHR 21.7.2011 – 28274/08 – Heinisch v Germany, AP BGB § 626 No. 235.

  9. 9.

    B Schmitt, Whistleblowing – “Verpfeifen” des Arbeitgebers (Hamburg, Kovac, 2003); C N Schulz, Whistleblowing in der Wissenschaft (Baden-Baden, Nomos, 2008); A Berthold, Whistleblowing in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (Frankfurt, Lang, 2010); A Neumann, Whistleblowing und die Frage nach dem rechtspolitischen Erfordernis einer gesetzlichen Schutzregelung (Berlin, Logos, 2010); R Groneberg, Whistleblowing (Berlin, Dunckler & Humblot, 2011); C Becker, Whistleblowing (Frankfurt, Lang, 2012).

  10. 10.

    cf. C Buchert, ‘Der Irrweg der EU-Kommission – Zu den Überlegungen über die Einführung einer staatlichen Whistleblower-Prämie’ (2013) CCZ 144–149 (see 145, 147); H Fleischer, ‘Zukunftsfragen der Corporate Governance in Deutschland und Europa: Aufsichtsräte, institutionelle Investoren, Proxy Advisors und Whistleblowers’ (2011) ZGR, 155–181 (see 177); T Mahnhold, ‘“Global Whistle” oder “deutsche Pfeife” – Whistleblowing-Systeme im Jurisdiktionskonflikt’ (2008) NZA 737–743 (see 737); U H Schneider and C Nowak, ‘Sind die Einrichtung einer Whistleblower-Stelle und der Schutz des Whistleblowers Teil guter Corporate Governance?’, in: Festschrift für Peter Kreutz (Berlin, Luchterhand, 2010), p. 855–865 (at 856); R Sieg, ‘Arbeitnehmer im Banne von Compliance-Programmen – zwischen Zivilcourage und Denunziantentum’, in: Festschrift für Herbert Buchner (München, C. H. Beck, 2009), p. 859–874 (at 866); G Wisskirchen, A Körber, A Bissels, ‘“Whistleblowing” und “Ethikhotlines”. Probleme des deutschen Arbeits- und Datenschutzrechts’ (2006) BB 1567–1572 (see 1570–1571). See also W Vandekerckhove, T Uys, M Rehg, AJ Brown, ‘Understandings of whistleblowing: Dilemmas of societal culture’, in: AJ Brown, D Lewis, R Moberly, W Vandekerckhove (Ed.), International Handbook on Whistleblowing Research (Cheltenham, Edward Elgar Publishing, 2014), p. 37–70 (at 40). Remarkably, in the early period of the National-Socialist regime two Labour Courts have affirmed the dismissal of employees in cases of repugnant informing of public authorities; cf. LAG Breslau 10.8.1934 – 15a S 96/34, ARS 22, 20; LAG Frankfurt a. M. 18.10.1934 – 6 II S 82/34, ARS 22, 145.

  11. 11.

    In: Der wahre Jakob, Illustrierte Zeitschrift für Satire, Humor und Unterhaltung, 1884, No. 8, p. 63. Available via www.digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/wj1884/0067. Accessed 1 May 2015.

  12. 12.

    M Müller, ‘Whistleblowing – Ein Kündigungsgrund?’ (2002) NZA 424–437 (see 426). For an overview on the diverse dimensions of denunciation from a social science perspective see A Lütdke, G Fürmetz, ‘Denunziation und Denunzianten: Politische Teilnahme oder Selbstüberwachung?’, in: A Lüdtke, R Steiert, H Uhl, G Weißeno, G Wilke, G Hufnagel, Sozialwissenschaftliche Informationen 27 (PZ PädagogicaZentrale GmbH, 1998) 80–86.

  13. 13.

    cf. Deutscher Bundestag – Wissenschaftliche Dienste (German Parliament – Research Service), Whistleblower – Hinweisgeber mit Zivilcourage. Available via www.bundestag.de/blob/190436/2e01b3a139c2843f2d370f2f6a153323/whistleblower-data.pdf. Accessed 1 May 2015. Further D Deiseroth, ‘Whistleblowing – Zivilcourage am Arbeitsplatz’ (2000) Betrifft Justiz 266–272; D Deiseroth, ‘Stärkung von Zivilcourage zur Verbesserung der Qualität der stationären Pflege’ (2007) ZRP 25–28.

  14. 14.

    cf. T Berndt, I Hoppler, ‘Whistleblowing – ein integraler Bestandteil effektiver Corporate Governance’ (2005) BB 2623–2629; D Weber-Rey, ‘Whistleblowing zwischen Corporate Governance und Better Regulation’ (2006) AG 406–411; M Casper, ‘Whistleblowing zwischen Denunziantentum und integralem Bestandteil von Compliance-Systemen’, in: M Hoffmann-Becking, U Hüffer, J Reichert, Liber Amicorum für Martin Winter (Köln, Schmidt, 2011), 77–98; H Fleischer, ‘Zukunftsfragen der Corporate Governance in Deutschland und Europa: Aufsichtsräte, institutionelle Investoren, Proxy Advisors und Whistleblowers’ (2011) ZGR 155–181 (see 174–180); K U Schmolke, ‘Whistleblowing-Systeme als Corporate Governance-Instrument transnationaler Unternehmen’ (2012) RIW 224–232.

  15. 15.

    cf. LAG Düsseldorf 14.11.2005 – 10 TaBV 46/05, LAGE BetrVG 2001 § 87 Betriebliche Ordnung No. 2 (at B II 2 aa) which has qualified an internal whistleblower scheme as an incentive to “denounce” other colleagues.

  16. 16.

    The same is true in regard to the Civil Law Convention on Corruption of the Council of Europe which provides in its Art. 9 that each party shall provide in its internal law for appropriate protection against any unjustified sanction for employees who have reasonable grounds to suspect corruption and who report in good faith their suspicion to responsible persons or authorities. At least Germany has ratified in November 2014 the United Nations Convention Against Corruption (UNCAC). Available via www.unodc.org/unodc/en/treaties/CAC/signatories.html. Accessed 1 May 2015. This Convention prescribes in its Art. 33 that each State Party shall consider incorporating into its domestic legal system appropriate measures to provide protection against any unjustified treatment for any person who reports in good faith and on reasonable grounds to the competent authorities any facts concerning offences established in accordance with the Convention.

  17. 17.

    Gemeinsamer Vorschlag von BMAS, BMELV und BMJ für eine gesetzliche Verankerung des Informantenschutzes für Arbeitnehmer im Bürgerlichen Gesetzbuch of 30.4.2008. Avalaible via www.webarchiv.bundestag.de/archive/2010/0304/bundestag/ausschuesse/a10/anhoerungen/a10_81/16_10_849.pdf. Accessed 1 May 2015.

  18. 18.

    Bundesrats-Drucksache 534/11 of 6 Sept 2011.

  19. 19.

    Bundestags-Drucksache 17/8567 of 7 May 2012 and Bundestags-Drucksache 17/9782 of 23 May 2012.

  20. 20.

    Bundestags-Drucksache 18/3039 and Bundestags-Drucksache 18/3043 of 4 Nov 2014.

  21. 21.

    cf. BAG 11.3.1982 – 2 AZR 798/79, Juris (at II 2 b); LAG Köln 20.1.1999 – 8 (10) Sa 1215/98, LAGE BGB § 626 Nr. 128.

  22. 22.

    BAG 22.11.2005 – 1 ABR 50/04, AP BetrVG 1972 § 85 No. 2 (at B III 2 a cc (1) (a)); LAG Schleswig-Holstein 21.1.21989 – 4 TaBV 42/89, NZA 1989, 703.

  23. 23.

    Art. 9 Directive 2000/43/EC, Art. 11 Directive 2000/78/EC, Art. 24 Directive 2006/54/EC.

  24. 24.

    As to the protection of supporters and witnesses see below sub III.

  25. 25.

    cf. B Wiebauer, ‘Whistleblowing im Arbeitsschutz’ (2015) NZA 22–27 (see 23) (controversial).

  26. 26.

    Replaced by Art. 26 Directive 2005/60/EC. This Article provides that the disclosure in good faith as foreseen in Articles 22 (1) and 23 by an institution or person covered by this Directive or by an employee or director of such an institution or person of the information referred to in Articles 22 and 23 shall not constitute a breach of any restriction on disclosure of information imposed by contract or by any legislative, regulatory or administrative provision, and shall not involve the institution or person or its directors or employees in liability of any kind.

  27. 27.

    27 Cf. Bundestags-Drucksache 12/2704 of 29 May 1992 (see p. 18).

  28. 28.

    Cf. Bundestags-Drucksache 15/3174 of 24 Jun 2004 (see p. 33).

  29. 29.

    Art. 70 (3) Directive 2013/36/EU provides that Member States shall require institutions to have in place appropriate procedures for their employees to report breaches internally through a specific, independent and autonomous channel.

  30. 30.

    Depicted in detail by H Renz, B Rohde-Liebenau, ‘Die Hinweisgeber-Regelung des § 25a KWG’ (2014) BB 692–697.

  31. 31.

    Depicted in detail by G Forst, ‘Whistleblowing im Gesundheitswesen’ (2014) SGb 413–422.

  32. 32.

    Internal whistleblowing is often in accordance with the policy of the employer and thus does not raise the problem of protection of the whistleblower against retaliation. It is even questionable whether the term whistleblower should be limited to organisational dissent. Thus, internal whistleblowing (in the sense of defamation of superiors or colleagues) occurs only very rarely in case law; one example is BAG 27.9.2012 – 2 AZR 646/11, AP BGB § 626 No. 240.

  33. 33.

    Respectively comparable previous regulations.

  34. 34.

    The Protection Against Unfair Dismissal Act is applicable if the employment relationship has existed for more than 6 months without interruption at the time of dismissal and the establishment or administration regularly employs more than ten workers (Sec. 1 (1) and 23 (1) KSchG).

  35. 35.

    The landmark case was BVerfG 15.1.1958 – 1 BvR 400/51, BVerfGE 7, 198.

  36. 36.

    The leading case was BAG 5.2.1959 – 2 AZR 60/56, AP HGB § 70 No. 2.

  37. 37.

    C Reiter, ‘Der Schutz des Whistleblowers nach dem Sarbanes-Oxley Act im Rechtsvergleich und im internationalen Arbeitsrecht’ (2005) RIW 168–178 (see 172).

  38. 38.

    cf. A Hueck, H C Nipperdey, Lehrbuch des Arbeitsrecht, 7th edn. (Berlin/Frankfurt, Vahlen, 1963), § 37 I, p. 242; A Nikisch, Arbeitsrecht, 3rd edn. (Tübingen, Mohr Siebeck, 1961), § 34 I 3 b, p. 448.

  39. 39.

    As to the historical development see M Müller, ‘Whistleblowing – Ein Kündigungsgrund?’ (2002) NZA 424–437 (see 427–429).

  40. 40.

    Insofar very clearly LAG Frankfurt a. M. 1.6.1967 – 5 Sa 211/67, BB 1967, 1168; further LAG Berlin 28.3.2006 – 7 Sa 1884/05, LAGE BGB 2002 § 626 No 7b (at 2.1.1); see also BAG 3.7.2003 – 2 AZR 235/02, BAGE 107, 36 (at 44–45).

  41. 41.

    H Fleischer, ‘Zukunftsfragen der Corporate Governance in Deutschland und Europa: Aufsichtsräte, institutionelle Investoren, Proxy Advisors und Whistleblowers’, ZGR 155–181 (see 177); M Kort, ‘Individualarbeitsrechtliche Fragen des Whistleblowing’, in: G Hönn, H Oetker, T Raab, Festschrift für Peter Kreutz (Köln, Luchterhand, 2010), p. 247–262 (at 250).

  42. 42.

    LAG Hamm 27.10.1949 – 2 Sa 415/49, AP 50 No. 172; LAG Baden-Württemberg 25.10.1957 – VII Sa 39/57, AP BetrVG § 78 No. 2; ArbG Elmshorn 4.4.1963 – Ca 118/63, AP GewO § 124a No. 9; LAG Baden-Württemberg 29.6.1964 – 4 Sa 13/64, DB 1964, 1451; BAG 18.6.1970 – 2 AZR 369/69, AP KSchG § 1 No. 82; BAG 14.12.1972 – 2 AZR 115/72, AP KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 82; LAG Düsseldorf 21.2.1974 – 7 Sa 122/73, DB 1974, 2164; LAG Baden-Württemberg 3.2.1987 – 7 (13) Sa 95/86, NZA 1987, 756; LAG Frankfurt a. M. 12.2.1987 – 12 Sa 1249/86, LAGE BGB § 626 No. 28; LAG Hamm 12.11.1990 – 19 (16) Sa 6/90, LAGE BGB § 626 No. 54; LAG Köln 23.2.1996 – 11 (13) Sa 976/95, LAGE BGB § 626 No. 94; see also LAG Rheinland-Pfalz 22.12.1997 – 9 TaBV 38/97, Juris: dismissal invalid but only warning valid.

  43. 43.

    For reporting to public authorities see ArbG Krefeld 22.5.1959 – 1 Ca 315/59, AP GewO § 123 No. 23; LAG Düsseldorf 23.10.1959 – 5 Sa 358/58, BB 1960, 523; LAG Berlin 25.11.1960 – 3 Sa 88/60, DB 1961, 576; LAG Düsseldorf 18.1.1961 – 2 Sa 393/60, BB 1961, 532; LAG Baden-Württemberg 20.10.1976 – 6 Sa 51/76, EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 8; ArbG Berlin 29.5.1990 – 18 Ca 47/90, EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 31; LAG Frankfurt a. M. 14.2.1991 – 12 Sa 846/90, LAGE KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 31; BAG 4.7.1991 – 2 AZR 80/91, RzK I 6a No. 74; LAG Köln 10.6.1994 – 13 Sa 237/94, LAGE BGB § 626 No. 78; LAG Köln 7.1.2000 – 4 Sa 1273/99, RDV 2000, 226; LAG Köln 3.5.2000 – 2 Sa 78/00, ZTR 2001, 23; for reporting to the media see ArbG Dortmund 8.1.1949 – Ca 104/49, BB 1950, 704; LAG Düsseldorf 4.11.1952 – 1 Sa 98/52, DB 1953, 24; LAG Köln 3.5.2000 – 2 Sa 78/00, ZTR 2001, 43.

  44. 44.

    BVerfG 2.7.2001 – 1 BvR 2049/00, AP BGB § 626 No. 170.

  45. 45.

    BVerfG 25.2.1987 – 1 BvR 1086/85, BVerfGE 74, 257.

  46. 46.

    BAG 3.7.2003 – 2 AZR 235/02, BAGE 107, 36. Affirmed by BAG 7.12.2006 – 2 AZR 400/05, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 55.

  47. 47.

    LAG Hessen 27.11.2001 – 15 Sa 411/01, LAGE KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 79.

  48. 48.

    BVerfG 12.12.1990 – 1 BvR 839/90, NJW 1991, 1475 (at 1477).

  49. 49.

    cf. BAG 18.6.1970 – 2 AZR 369/69, AP KSchG § 1 No. 82; LAG Düsseldorf 21.2.1974 – 7 Sa 122/73, DB 1974, 2164.

  50. 50.

    G Binkert, ‘Verfassungsgerichtliche Vorgaben für das Kündigungsschutzrecht – Grundrechtsschutz bei Anzeigen gegenüber der Staatsanwaltschaft’ (2002) AuR 161–167 (see 166); N Colneric, Note to LAG Baden-Württemberg 3.2.1987 – 7 (13) Sa 95/86 (1987) AiB 261–266 (see 264); E Klasen, S Schaefer, ‘Whistleblower, Zeuge und “Beschuldigter” – Informationsweitergabe im Spannungsfeld grundrechtlicher Positionen’ (2012) BB 641–647 (see 643); L Rudkowski, ‘Kernprobleme einer gesetzlichen Regelung zum Schutz von Whistleblowern’ (2013) CCZ 204–209 (see 205); P Stein, ‘Die rechtsmissbräuchliche Strafanzeige’ (2004) BB 1961–1964 (see 1963).

  51. 51.

    ECtHR 21.7.2011 – 28274/08 – Heinisch v Germany, AP BGB § 626 No. 235.

  52. 52.

    LAG Berlin 28.3.2006 – 7 Sa 1884/05, LAGE BGB 2002 § 626 No 7b.

  53. 53.

    After the decision of the ECtHR the parties resumed their proceedings. However, in 2012 they agreed on a termination of the employment contract uponand a payment of a considerable compensation by the employer.

  54. 54.

    cf. R Groneberg, Whistleblowing (Berlin, Dunckler & Humblot, 2011), p. 235, with citations; C N Schulz, Whistleblowing in der Wissenschaft (Baden-Baden, Nomos, 2008), p. 97. A rare exception is LAG Baden-Württemberg 3.2.1987 – 7 (13) Sa 95/86, NZA 1987, 756.

  55. 55.

    BGH 20.1.1981 – VI ZR 162/79, BGHZ 80, 25 (at 30–41).

  56. 56.

    C Becker, ‘Das Urteil des EGMR zum Whistleblowing – Neuer Lösungsweg auch für deutsche Arbeitsgerichte?’ (2011) DB 2202–2204 (see 2203–2204); C Kerwer, ‘Zwischen Zivilcourage und Denunziantentum – Whistleblowing im Arbeitsrecht’, in: E Hilgendorf, F Eckert, Festgabe für Franz-Ludwig Knemeyer (Würzburg, Ergon, 2012), p. 581–598 (at 595–597); A Seifert, ‘Der EGMR zur Kündigung wegen Whistleblowing’ (2012) EuZA 411–421 (see 417–420).

  57. 57.

    G Forst, ‘Strafanzeige gegen den Arbeitgeber – Grund zur Kündigung des Arbeitsvertrags?’ (2011) NJW 3477–3482 (see 3479–3482); M Schlachter, ‘Kündigung wegen “Whistleblowing”? - Der Schutz der Meinungsfreiheit vor dem EGMR’ (2012) RdA 106-112 (see 112); C Schubert, ‘Whistleblowing after Heinisch v. Germany: Much Ado About Nothing?’ (2011) GYIL 753-763 (see 762); O Simon, J M Schilling, ‘Kündigung wegen Whistleblowing?’ (2011) BB 2421–2428 (see 2426–2427); D Ulber, ‘Whistleblowing und der EGMR’ (2011) NZA 962–964; M Wienbracke, ‘Whistleblowing und Art. 5 Abs. 1 GG – Transposition eines EGMR-Themas’, in: H-J Bontrup, T Korenke, M Wienbracke, Festschrift für Peter Pulte (Hamburg, Kovac, 2012), p. 21–40 (see 40).

  58. 58.

    BAG 27.9.2012 – 2 AZR 646/11, AP BGB § 626 No. 240 (at 37); see also BAG 31.7.2014 – 2 AZR 505/13, BAGE 149, 1 (at 15–16).

  59. 59.

    LAG Köln 2.2.2012 – 6 Sa 304/11, NZA-RR 2012, 298; LAG Köln 5.7.2012 – 6 Sa 71/12, Juris; LAG Düsseldorf 24.9.2012 – 9 Sa 1014/12, LAGE KSchG § 9 No. 45.

  60. 60.

    One example is LAG Hamm 12.11.1990 – 19 (16) Sa 9/90, LAGE BGB § 626 No. 54 (at 1 c bb).

  61. 61.

    See above sub II 1.

  62. 62.

    The particular problems of whistleblowing concerning board members (and lawyers) are discussed in detail by H Fleischer, K U Schmolke, ‘Whistleblowing und Corporate Governance’ (2012) WM 1013–1021.

  63. 63.

    See above sub II 1.

  64. 64.

    More details at M Benecke, ‘Umfang und Grenzen des Maßregelungsverbots und des Verbots der “Viktimisierung”. Der Konflikt nach dem Konflikt’ (2011) NZA 481–486 (see 485 with citations).

  65. 65.

    cf. LAG Düsseldorf 21.2.1953 – 1 Sa 74/52, BB 1953, 532.

  66. 66.

    See above sub II 2.

  67. 67.

    Königliches Landgericht I zu Berlin 3.4.1901 – 26 S 17/01, KGBl. 1901, 121; RAG 1.11.1930 – RAG 192/30, ARS 10, 464 (at 468).

  68. 68.

    This conduct is a criminal offence according to Sec. 164 StGB (“False accusation”).

  69. 69.

    cf. LAG Hamm 28.11.2003 – 10 Sa 1036/03, NZA-RR 2004, 475.

  70. 70.

    cf. BAG 3.7.2003 – 2 AZR 235/02, BAGE 107, 36 (at 45); BAG 7.12.2006 – 2 AZR 400/05, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 55 (at 18). See already BAG 4.7.1991 – 2 AZR 80/91, RzK I 6a No. 74.

  71. 71.

    BAG 3.7.2003 – 2 AZR 235/02, BAGE 107, 36 (at 44–45).

  72. 72.

    LAG Frankfurt a. M. 14.2.1991 – 12 Sa 846/90, LAG KSchG Verhaltensbedingte Kündigung No. 31.

  73. 73.

    G Forst, ‘Whistleblowing im internationalen Vergleich – Was kann Deutschland von seinen Nachbarn lernen?’ (2013) EuZA 37–82 (see 71); R Ogorek, ‘Whistleblowing – oder vom Verpfeifen im Arbeitsrecht und anderswo’, in: A Höland, C Hohmann-Dennhardt, M Schmidt, A Seifert, Liber Amicorum für Manfred Weiss (Berlin, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005), p. 539–555 (at 554–555).

  74. 74.

    cf. LAG Düsseldorf 17.1.2002 – 11 Sa 1422/01, LAGE BGB § 626 No 138; see also LAG Hamm 3.11.2011 – 15 Sa 708/11, Juris; dissenting LAG Berlin 28.3.2006 – 7 Sa 1884/05, LAGE BGB 2002 § 626 No 7b.

  75. 75.

    cf. G Binkert, ‘Kündigungsrechtliche Aspekte bei Strafanzeigen gegenüber dem Arbeitgeber’ (2007) AuR 195–197 (see 197).

  76. 76.

    As to the pros and cons of anonymous whistlewblowing in detail Forst, ‘Whistleblowing im internationalen Vergleich – Was kann Deutschland von seinen Nachbarn lernen?’ (2012) EuZA 37–82 (see 72 f.).

  77. 77.

    cf. U Schnelle, A Kollmann, ‘Bundeskartellamt führt anonymes elektronisches Hinweisgebersystem ein’ (2012) BB 1559–1561.

  78. 78.

    See above sub II 1.

  79. 79.

    BAG 3.7.2003 – 2 AZR 235/02, BAGE 107, 36 (at 44).

  80. 80.

    BGH 23.6.2009 – VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 (at 341–342); further OLG Köln 27.11.2007 – 15 U 142/07, NJW-RR 2008, 203 (see 204). Critical for this reason M Manger, Kritik im Arbeitsverhältnis und ihre Grenzen (Hamburg, Kovac, 2011) 160–161.

  81. 81.

    Dissenting G Forst, ‘Whistleblowing im Gesundheitswesen’ (2014) SGb 413–422 (see 415) who argues that an external whistleblowing scheme is less costly because it can practice economies of scale.

  82. 82.

    Cf. B Rohde-Liebenau, ‘Gammelfleisch und anderer Ekel’ (2006) AuR 377–379.

  83. 83.

    ArbG Berlin 29.5.1990 – 18 Ca 47/90, EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 31; LAG Köln 3.5.2000 – 2 Sa 78/00, ZTR 2001, 43.

  84. 84.

    cf. BVerwG 15.11.2000 – 1 D 65/98, Juris; BVerwG 13.12.2000 – 1 D 34/98, NJW 2001, 3280. This is in adherence with the right to freedom of expression: BVerfG 28.4.1970 – 1 BvR 690/655, BVerfGE 28, 191.

  85. 85.

    BAG 3.7.2003 – 2 AZR 235/02, BAGE 107, 36 (at 45–46); affirmative BAG 31.7.2014 – 2 AZR 505/13, BAGE 149, 1 (at 15–16). See also LAG Hamm 12.11.1990 – 19 (16) Sa 9/90, LAGE BGB § 626 No 54: no need for previous information to the employer if the accusations are true and the immediate report to external public bodies is the only way for the employee to avoid prosecution for tax fraud. In the case of informing external public authorities by works councils BAG 3.6.2003 - 1 ABR 19/02, BAGE 106, 188 (at 196) tends to favour internal whistleblowing as a rule.

  86. 86.

    As to this aspect in detail G Forst, ‘Whistleblowing im internationalen Vergleich – Was kann Deutschland von seinen Nachbarn lernen?’ (2013) EuZA 37–82 (see 73–74).

  87. 87.

    In this direction LAG Baden-Württemberg 20.10.1976 – 6 Sa 51/76, EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 8 with critical comment of M Weiss.

  88. 88.

    cf. BAG 14.11.1984 – 7 AZR 133/83, AP BGB § 629 No. 89 (at II 3); BAG 11.3.1999 – 2 AZR 507/98, AP BGB § 626 No. 149 (at II 1); LAG Rheinland-Pfalz 17.11.2004 – 10 Sa 1329/03, Juris; LAG Brandenburg 21.12.2009 – 10 Sa 2193/09 u. a., Juris; LAG Sachsen 21.1.2011 – 3 Sa 181/10, NZA-RR 2011, 290; LAG Schleswig-Holstein 17.8.2011 – 3 Sa 196/11, LAGE BGB § 626 No. 35; LAG Hessen 26.10.2011 – 8 Sa 1554/10, Juris; LAG Hessen 5.4.2012 – 5 Sa 1117/11, Juris; LAG Hamm 13.11.2012 – 14 Sa 1178/12, LAGE BGB § 626 No. 38a; LAG Rheinland-Pfalz 15.5.2014 – 5 Sa 60/14, Juris.

  89. 89.

    LAG Frankfurt a. M. 14.2.1991 – 12 Sa 846/90, LAGE KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 31; LAG Nürnberg 16.9.2011 – 4 Sa 297/10, Juris; BAG 11.7.2013 – 2 AZR 994/12, AP KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 69.

  90. 90.

    BAG 21.11.2000 – 9 AZR 665/99, BAGE 96, 274 (at 280).

  91. 91.

    cf. LAG Düsseldorf 8.9.1978 – 6 Sa 927/78, DB 1979, 556 (employee has turned to the media in order to put pressure on the employer); LAG Bremen 12.4.2011 – 1 Sa 36/09, Juris (at A II 2) (criminal complaint against the employer during the court trial).

  92. 92.

    LAG Schleswig-Holstein 20.3.2012 – 2 Sa 331/13, LAGE KSchG § 9 No. 44.

  93. 93.

    LAG Hessen 27.11.2001 – 15 Sa 411/01, LAGE KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung No. 79.

  94. 94.

    Anonymous whistleblowing causes other problems as well which shall not be tackled here. As to this topic see the so-called “Article 29 Data Protection Working Party” (an independent European advisory body on data protection and privacy set up under Art. 29 of Directive 95/46/EC), Opinion 1/2006 on the application of EU data protection rules to internal whistleblowing schemes in the fields of accounting, internal accounting controls, auditing matters, fight against bribery, banking and financial crime (at 10–11). Available via www.c.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2006/wp117_en.pdf. Accessed 1 May 2015. Further G Wisskirchen, A Körber, A Bissels, ‘“Whistleblowing” und “Ethikhotlines”. Probleme des deutschen Arbeits- und Datenschutzrechts’ (2006) BB 1567–1572 (see 1569).

  95. 95.

    Whistleblowing raises a huge number of further data protection problems which are depicted in detail by A Breinlinger and G Krader, ‘Whistleblowing – Chancen und Risiken bei der Umsetzung von anonym nutzbaren Hinweisgebersystemen im Rahmen des Compliance-Managements von Unternehmen’ (2006) RDV 60–70 (see 64–69); G Forst, ‘Whistleblowing und Datenschutz – Brauchen wir eine spezielle Regelung?’ (2013) RDV 122–131 (see 127–131); T Grau, ‘Arbeits- und datenschutzrechtliche Rahmenbedingungen für Systeme zur Meldung von Missständen und Regelverstößen durch Arbeitnehmer’ (2012) KSzW 66–76 (see 70–76); G von Zimmermann, ‘Whistleblowing und Datenschutz’ (2006) RDV 242–249 (see 243–248).

  96. 96.

    Depicted in detail by H Greve, ‘Korruptionsbekämpfung und Whistleblowing’ (2014) ZD 346–342 (see 340).

  97. 97.

    cf. Bundestags-Drucksache 15/4493 of 14 Dec 2004 (see p. 11).

  98. 98.

    See above sub II 1.

  99. 99.

    G Forst, ‘Whistleblowing im internationalen Vergleich – Was kann Deutschland von seinen Nachbarn lernen?’ (2013) EuZA 37–82 (see 76).

  100. 100.

    A proposal from the 1990s to introduce financial incentives for whistleblowers on tax fraud failed; cf. M Müller, ‘Whistleblowing – Ein Kündigungsgrund?’ (2002) NZA 424–437 (see 425). Now Art. 32 (4) Regulation (EU) No. 596/2014, which has to be implemented by July 3, 2016, stipulates that Member States may provide for financial incentives to persons who offer relevant information about potential infringements of the Regulation. The proposal (Com (2011) 651 final of 20 Oct 2011) is discussed by H Fleischer and K U Schmolke, ‘Finanzielle Anreize für Whistleblower im Europäischen Kapitalmarktrecht?’ (2012) NZG 361–368; very critical C Buchert, ‘Der Irrweg der EU-Kommission – Zu den Überlegungen über die Einführung einer staatlichen Whistleblower-Prämie’ (2013) CCZ 144–149.

  101. 101.

    cf. available via www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Bekanntmachungen/Bekanntmachung%20-%20Bonusregelung.pdf?__blob=publicationFile&v=7. Accessed 1 May 2015.

  102. 102.

    PwC/Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg (Ed.), Compliance und Unternehmenskultur. Zur aktuellen Situation in deutschen Großunternehmen (2010) 32–33.

  103. 103.

    The problem is nicely described by B Rohde-Liebenau, Whistleblowing (Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung No. 159, 2005) 37–40. Available via www.boeckler.de/pdf/p_edition_hbs_159.pdf. Accessed 1 May 2015.

  104. 104.

    cf. B Fasterling, ‘Whistleblower Protection: A comparative law perspective’, in: A J Brown, D Lewis, R Moberly, W Vandekerckhove (Ed.), International Handbook on Whistleblowing Research (Cheltenham, Edward Elgar Publishing, 2014) 331–347 (at 333); B Fasterling, D Lewis, ‘Leaks, legislation and freedom of speech: How can the law effectively promote public-interest whistleblowing’ (2014), ILR 153, 71–92 (see 82, 89); C W Summers, ‘Individualism, Collectivism and Autonomy in American Labor Law’, in: D Simon, M Weiss, Liber Amicorum Spiros Simitis (Baden-Baden, Nomos, 2000) 413–436 (at 418–421).

  105. 105.

    D Deiseroth, P Derleder, ‘Whistleblower und Denunziatoren’ (2008) ZRP 248–251 (see 249).

  106. 106.

    Recommendation CM/Rec(2014)7 of the Committee of Ministers to member States on the protection of whistleblowers of 30 Apr 2014. Available via www.wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=2188855&Site=CM. Accessed 1 May 2015.

  107. 107.

    Critical R Ogorek, ‘Whistleblowing – oder vom Verpfeifen im Arbeitsrecht und anderswo’, in: A Höland, C Hohmann-Dennhardt, M Schmidt, A Seifert, Liber Amicorum für Manfred Weiss (Berlin, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005), 539–555 (at 552–554); similar S Simitis, ‘Die verordnete Sprachlosigkeit: Das Arbeitsverhältnis als Kommunikationsbarriere’, in: W Brandt, H Gollwitzer, J F Henschel, Festschrift für Helmut Simon (Baden-Baden, Nomos, 1987), 329–358 (at 346).

  108. 108.

    As early as 1949 advocated by P Dahns, ‘Denunziation und Strafanzeige als Entlassungsgrund’ (1949) BB 39–40 (see 40).

  109. 109.

    See above sub II 2.

  110. 110.

    ECtHR 18.11.2011 – 102474/09 – Sosinowska v Poland; ECtHR 21.10.2014 – 73571/10 – Matúz v Hungary.

Bibliography

  • Becker C (2011) Das Urteil des EGMR zum Whistleblowing – Neuer Lösungsweg auch für deutsche Arbeitsgerichte? Der Betrieb (DB) 64: 2202–2204

    Google Scholar 

  • Becker C (2012) Whistleblowing: Anzeigerecht und Anzeigepflicht des Arbeitnehmers in der Privatwirtschaft. Lang, Frankfurt am Main

    Book  Google Scholar 

  • Benecke M (2011) Umfang und Grenzen des Maßregelungsverbots und des Verbots der “Viktimisierung”. Der Konflikt nach dem Konflikt. Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA) 28: 481–486

    Google Scholar 

  • Berndt T, Hoppler I (2005) Whistleblowing – ein integraler Bestandteil effektiver Corporate Governance. Betriebs-Berater (BB) 60: 2623–2629

    Google Scholar 

  • Berthold A (2010) Whistleblowing in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Lang, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Binkert G (2002) Verfassungsgerichtliche Vorgaben für das Kündigungsschutzrecht – Grundrechtsschutz bei Anzeigen gegenüber der Staatsanwaltschaft. Arbeit und Recht (AuR) 50: 161–167

    Google Scholar 

  • Binkert G (2007) Kündigungsrechtliche Aspekte bei Strafanzeigen gegenüber dem Arbeitgeber. Arbeit und Recht (AuR) 55: 195–197

    Google Scholar 

  • Breinlinger A, Krader G (2006) Whistleblowing – Chancen und Risiken bei der Umsetzung von anonym nutzbaren Hinweisgebersystemen im Rahmen des Compliance-Managements von Unternehmen. Recht der Datenverarbeitung (RDV) 22: 60–70

    Google Scholar 

  • Buchert C (2013) Der Irrweg der EU-Kommission – Zu den Überlegungen über die Einführung einer staatlichen Whistleblower-Prämie. Corporate Compliance Zeitschrift (CCZ) 6: 144–149

    Google Scholar 

  • Casper M (2011) Whistleblowing zwischen Denunziantentum und integralem Bestandteil von Compliance-Systemen. In: Hoffmann-Becking M, Hüffer U, Reichert J (eds) Liber amicorum für Martin Winter. Schmidt, Köln, pp 77–98

    Google Scholar 

  • Colneric N (1987) Note to LAG Baden-Württemberg 3.2.1987 – 7 (13) Sa 95/86. Arbeitsrecht im Betrieb (AiB) 8: 261–266

    Google Scholar 

  • Dahns P (1949) Denunziation und Strafanzeige als Entlassungsgrund. Betriebs-Berater (BB) 4: 39–40

    Google Scholar 

  • Deiseroth D (2000) Whistleblowing – Zivilcourage am Arbeitsplatz. Betrifft Justiz 16: 266–272

    Google Scholar 

  • Deiseroth D (2007) Stärkung von Zivilcourage zur Verbesserung der Qualität der stationären Pflege. Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 40: 25–28

    Google Scholar 

  • Deiseroth D, Derleder P (2008) Whistleblower und Denunziatoren. Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 41: 248–251

    Google Scholar 

  • Denck J (1980) Arbeitsschutz und Anzeigerecht des Arbeitnehmers. Der Betrieb (DB) 33: 2132–2139

    Google Scholar 

  • Fasterling B (2014) Whistleblower Protection: A comparative law perspective. In: Brown A J, Lewis D, Moberly R E, Vandekerckhove W (eds) International Handbook on Whistleblowing Research. Edward Elgar Publishing, Cheltenham, pp 331–347

    Google Scholar 

  • Fasterling B, Lewis D (2014) Leaks, legislation and freedom of speech: How can the law effectively promote public-interest whistleblowing. International Labour Review (ILR) 153: 71–92

    Article  Google Scholar 

  • Fleischer H (2011) Zukunftsfragen der Corporate Governance in Deutschland und Europa: Aufsichtsräte, institutionelle Investoren, Proxy Advisors und Whistleblowers. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (ZGR) 40: 155–181

    Google Scholar 

  • Fleischer H, Schmolke K U (2012) Finanzielle Anreize für Whistleblower im Europäischen Kapitalmarktrecht? Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG) 15: 361–368

    Google Scholar 

  • Fleischer H, Schmolke K U (2012) Whistleblowing und Corporate Governance. Wertpapier-Mitteilungen (WM) 66: 1013–1021

    Google Scholar 

  • Forst G (2011) Strafanzeige gegen den Arbeitgeber – Grund zur Kündigung des Arbeitsvertrags? Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 64: 3477–3482

    Google Scholar 

  • Forst G (2013) Whistleblowing im internationalen Vergleich – Was kann Deutschland von seinen Nachbarn lernen? Europäische Zeitschrift für Arbeitsrecht (EuZA) 6: 37–82

    Google Scholar 

  • Forst G (2013) Whistleblowing und Datenschutz – Brauchen wir eine spezielle Regelung? Recht der Datenverarbeitung (RDV) 29: 122–131

    Google Scholar 

  • Forst G (2014) Whistleblowing im Gesundheitswesen. Die Sozialgerichtsbarkeit (SGb) 61: 413–422

    Google Scholar 

  • Gach B, Rützel S (1997) Verschwiegenheitspflicht und Behördenanzeigen von Arbeitnehmern. Betriebs-Berater (BB) 52: 1959–1963

    Google Scholar 

  • Graser D (2000) Whistleblowing. Arbeitnehmeranzeigen im US-amerikanischen und deutschen Recht. Lang, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Grau T (2012) Arbeits- und datenschutzrechtliche Rahmenbedingungen für Systeme zur Meldung von Missständen und Regelverstößen durch Arbeitnehmer. Kölner Schrift zum Wirtschaftsrecht (KSzW) 3: 66–76

    Google Scholar 

  • Greve H (2014) Korruptionsbekämpfung und Whistleblowing. Zeitschrift für Datenschutz (ZD) 4: 346–342

    Google Scholar 

  • Groneberg R (2011) Whistleblowing: eine rechtsvergleichende Untersuchung des US-amerikanischen, englischen und deutschen Rechts unter besonderer Berücksichtigung des Entwurfs eines neuen § 612a BGB. Duncker & Humblot, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Gänßle P (2007) Der Whistleblower im Spannungsfeld zwischen Korruptionsbekämpfung und arbeitsrechtlichen Pflichten. Kritische Justiz 40: 265–277

    Article  Google Scholar 

  • Hinrichs W (1981) Das Beschwerde- und Anzeigerecht des Arbeitnehmers. Jahrbuch des Arbeitsrechts (JbArbR) 18: 35–52

    Google Scholar 

  • Hueck A, Nipperdey H (1963) Lehrbuch des Arbeitsrechts. Vol. 1, 7. Ed., Vahlen, Berlin

    Google Scholar 

  • Kegel M (1884) Der Denunziant. Der wahre Jakob, Illustrierte Zeitschrift für Satire, Humor und Unterhaltung: 63. http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/wj1884/0067. Accessed May 2015

  • Kerwer C (2012) Zwischen Zivilcourage und Denunziantentum – Whistleblowing im Arbeitsrecht. In: Hilgendorf E, Eckert F (eds) Subsidiarität – Sicherheit – Solidarität. Festgabe für Franz-Ludwig Knemeyer (2012), p. 581–598

    Google Scholar 

  • Klasen E, Schaefer S (2012) Whistleblower, Zeuge und “Beschuldigter” – Informationsweitergabe im Spannungsfeld grundrechtlicher Positionen. Betriebs-Berater (BB) 67: 641–647.

    Google Scholar 

  • Kort M (2010) Individualarbeitsrechtliche Fragen des Whistleblowing. In: Hönn G, Oetker H, Raab T (eds) Festschrift für Peter Kreutz. Luchterhand, Köln, pp 247–262

    Google Scholar 

  • Lütdke A, Fürmetz G (1998) Denunziation und Denunzianten: Politische Teilnahme oder Selbstüberwachung? Sozialwissenschaftliche Informationen 27: 80–86

    Google Scholar 

  • Mahnhold T (2008) “Global Whistle” oder “deutsche Pfeife” – Whistleblowing-Systeme im Jurisdiktionskonflikt. Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA) 25: 737–743

    Google Scholar 

  • Manger M (2011) Kritik im Arbeitsverhältnis und ihre Grenzen. Kovač, Hamburg

    Google Scholar 

  • Müller M (2002) Whistleblowing - Ein Kündigungsgrund? Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA) 19: 424–437

    Google Scholar 

  • Neumann A (2010) Whistleblowing und die Frage nach dem rechtspolitischen Erfordernis einer gesetzlichen Schutzregelung. Logos, Berlin

    Google Scholar 

  • Nikisch A (1961) Arbeitsrecht. Vol. 1, 3. Ed., Mohr, Tübingen

    Google Scholar 

  • OECD (ed), G20 Anti-Corruption Action Plan: Protection of Whistleblowers. Study on Whistleblower Protection. Frameworks, Compendium of Best Practices and Guiding Principles for Legislation. http://www.oecd.org/g20/topics/anti-corruption/48972967.pdf. Accessed May 2015

  • Ogorek R (2005), Whistleblowing – oder vom Verpfeifen im Arbeitsrecht und anderswo. In: Höland A, Hohmann-Dennhardt C, Schmidt M, Seifert A (eds) Arbeitnehmermitwirkung in einer sich globalisierenden Arbeitswelt/Employee Involvement in a Globalising World. Liber amicorum Manfred Weiss. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin, pp 539–555

    Google Scholar 

  • Preis U, Reinfeld R (1989) Schweigepflicht und Anzeigerecht im Arbeitsverhältnis. Arbeit und Recht (AuR) 37: 361–374

    Google Scholar 

  • PricewaterhouseCoopers, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg (eds) (2010) Compliance und Unternehmenskultur. Zur aktuellen Situation in deutschen Großunternehmen. Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Reiter C (2005) Der Schutz des Whistleblowers nach dem Sarbanes-Oxley Act im Rechtsvergleich und im internationalen Arbeitsrecht. Recht der Internationalen Wirtschaft (RIW) 51: 168–178

    Google Scholar 

  • Renz H, Rohde-Liebenau B (2014) Die Hinweisgeber-Regelung des § 25a KWG. Betriebs-Berater (BB) 69: 692–697

    Google Scholar 

  • Rohde-Liebenau B (2005) Whistleblowing, edition der Hans-Böckler-Stiftung No. 159

    Google Scholar 

  • Rohde-Liebenau B (2006) Gammelfleisch und anderer Ekel. Arbeit und Recht (AuR) 54: 377–379

    Google Scholar 

  • Rudkowski L (2013) Kernprobleme einer gesetzlichen Regelung zum Schutz von Whistleblowern. Corporate Compliance Zeitschrift (CCZ) 6: 204–209

    Google Scholar 

  • Sauer O (2005) Whistleblowing – notwendiger Bestandteil moderner Personalpolitik? Der öffentliche Dienst (DÖD) 58: 121–124

    Google Scholar 

  • Schlachter M (2012) Kündigung wegen “Whistleblowing”? – Der Schutz der Meinungsfreiheit vor dem EGMR. Recht der Arbeit (RdA) 65: 106–112

    Google Scholar 

  • Schmitt B (2003) Whistleblowing – “Verpfeifen” des Arbeitgebers. Kovač, Hamburg

    Google Scholar 

  • Schmolke K U (2012) Whistleblowing-Systeme als Corporate Governance-Instrument transnationaler Unternehmen. Recht der Internationalen Wirtschaft (RIW) 58: 224–232

    Google Scholar 

  • Schneider U H, Nowak C (2010) Sind die Einrichtung einer Whistleblower-Stelle und der Schutz des Whistleblowers Teil guter Corporate Governance? In: Hönn G, Oetker H, Raab T (eds) Festschrift für Peter Kreutz. Luchterhand, Köln, pp 855–865

    Google Scholar 

  • Schnelle U, Kollmann A (2012) Bundeskartellamt führt anonymes elektronisches Hinweisgebersystem ein. Betriebs-Berater (BB) 67: 1559–1561

    Google Scholar 

  • Schubert C (2011) Whistle-Blowing after Heinisch v. Germany: Much Ado About Nothing?. German Yearbook of International Law (GYIL) 54: 753–763

    Google Scholar 

  • Schulz C N (2008) Whistleblowing in der Wissenschaft. Nomos, Baden-Baden

    Book  Google Scholar 

  • Seifert A (2012) Der EGMR zur Kündigung wegen Whistleblowing. Europäische Zeitschrift für Arbeitsrecht (EuZA) 5: 411–421

    Google Scholar 

  • Sieg R (2009) Arbeitnehmer im Banne von Compliance-Programmen – zwischen Zivilcourage und Denunziantentum. In: Bauer J-H, Kort M, Möllers T M J, Sandmann B (eds) Festschrift für Herbert Buchner. Beck, München, pp 859–874

    Google Scholar 

  • Simitis S (1987) Die verordnete Sprachlosigkeit: Das Arbeitsverhältnis als Kommunikationsbarriere. In: Brandt W, Gollwitzer H, Henschel J F (eds) Ein Richter, ein Bürger, ein Christ. Festschrift für Helmut Simon. Nomos, Baden-Baden, pp 329–358

    Google Scholar 

  • Simon O, Schilling J M (2011) Kündigung wegen Whistleblowing? Betriebs-Berater (BB) 66: 2421–2428

    Google Scholar 

  • Stein P (2004) Die rechtsmissbräuchliche Strafanzeige. Betriebs-Berater (BB) 59: 1961–1964

    Google Scholar 

  • Summers C W (2000) Individualism, Collectivism and Autonomy in American Labor Law. In: Simon D, Weiss M (eds) Zur Autonomie des Individuums. Liber Amicorum Spiros Simitis. Nomos, Baden-Baden, pp 413–436

    Google Scholar 

  • Transparency International (2013) International principles for whistleblower legislation. http://www.transparency.org/whatwedo/publication/international_principles_for_whistleblower_legislation. Accessed May 2015.

  • Ulber D (2011) Whistleblowing und der EGMR. Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA) 28: 962–964

    Google Scholar 

  • United Nations Convention against Corruption, Official Gazette of RS – MP, No. 5/2008 of 4 March 2008

    Google Scholar 

  • Vandekerckhove W, Uys T, Rehg M, Brown A J (2014) Understandings of whistleblowing: Dilemmas of societal culture. In: Brown A J, Lewis D, Moberly R E, Vandekerckhove W (eds), International Handbook on Whistleblowing Research. Edward Elgar Publishing, Cheltenham, pp 37–70

    Google Scholar 

  • von Zimmermann G (2006) Whistleblowing und Datenschutz. Recht der Datenverarbeitung (RDV) 22: 242–249

    Google Scholar 

  • Weber-Rey D (2006) Whistleblowing zwischen Corporate Governance und Better Regulation. Die Aktiengesellschaft (AG) 51: 406–411

    Google Scholar 

  • Wendeling-Schröder U (1994) Autonomie im Arbeitsrecht: Möglichkeiten und Grenzen eigenverantwortlichen Handelns in der abhängigen Arbeit. Klostermann, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Wiebauer B (2015) Whistleblowing im Arbeitsschutz. Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA) 32: 22–27

    Google Scholar 

  • Wienbracke M (2012) Whistleblowing und Art. 5 Abs. 1 GG – Transposition eines EGMR-Themas. In: Bontrup H-J, Korenke T, Wienbracke M (eds) Arbeit – Personal – Soziales. Festschrift für Peter Pulte. Kovač, Hamburg, pp 21–40

    Google Scholar 

  • Wisskirchen G, Körber A, Bissels A (2006) “Whistleblowing” und “Ethikhotlines”. Probleme des deutschen Arbeits- und Datenschutzrechts. Betriebs-Berater (BB) 61: 1567–1572

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Arbeitsrecht, Juristische Fakultät, Georg-August-Universität Göttingen, Platz der Göttinger Sieben 5, 37073, Göttingen, Germany

    Rüdiger Krause (Professor for civil law and labour law at the Georg-August-University of Göttingen (Germany). Director of the Institute for Labour Law. Director of the Sino-German Institute for legal studies of the Universities of Göttingen and Nanjing (PRC)

Authors
  1. Rüdiger Krause
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Rüdiger Krause .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut fur Arbeitsrecht und Recht der, University of Bonn, Bonn, Germany

    Gregor Thüsing

  2. Partnerschaft von Rechtsanwalten mbB, Hengeler Mueller, Bonn, Nordrhein-Westfalen, Germany

    Gerrit Forst

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer International Publishing Switzerland

About this chapter

Cite this chapter

Krause, R. (2016). Duty to Loyalty, Fundamental Rights, and Public Policy: German Whistleblowing Law Between Conflicting Values. In: Thüsing, G., Forst, G. (eds) Whistleblowing - A Comparative Study. Ius Comparatum - Global Studies in Comparative Law, vol 16. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-25577-4_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-25577-4_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-319-25575-0

  • Online ISBN: 978-3-319-25577-4

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation