Abstract
This chapter presents public procurement damages claims in France. It covers the proceedings through which a damages claim can be brought in France, including their personal scope and time limits. The focus of the chapter is on the discussion of the extra-contractual liability of contracting authorities in public procurement as developed in case law. It further examines the quantification of damages claims, notably the recoverable losses (bid costs and lost profits) and quantification methods.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Décret n° 2004-732 du 26 juillet 2004 modifiant le décret n° 2004-18 du 6 janvier 2004 pris pour l’application de l’article L.34-3-1 du code du domaine de l’Etat ; Décret n° 92-964 du 07/09/1992 relatif aux recours en matière de passation de certains contrats et marchés de fournitures et de travaux et modifiant le nouveau code de procédure civile et le code des travaux administratifs; Décret no 2009-1086 du 2 septembre 2009 tendant à assurer l’effet utile des directives 89/665/CEE et 92/13/CEE et modifiant certaines dispositions applicables aux marchés publics.
- 2.
Décret n° 2001-210 du 7 mars 2001 portant code des marchés publics JORF “Lois et Décrets”, Code des marchés publics; Décret n° 98-113 du 27/02/1998 relatif aux mesures de publicité et de mise en concurrence applicables à certains contrats de services dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des communications et portant modification du décret n° 93-990 du 03/08/1993 JO du 28/02/1998; Décret n° 98-112 du 27/02/1998 soumettant la passation de certains contrats de fournitures ou de prestations de services à des règles de publicité et de mise en concurrence et modifiant le décret n° 92-311 du 31/03/1992 JO du 28/02/1998, Décret n° 98-111 du 27/02/1998 modifiant le code des marchés publics en ce qui concerne les règles de mise en concurrence et de publicité des marchés de services JO du 28/02/1998, page 3115 ; Loi n° 97-50 du 22/01/1997 complétant, en ce qui concerne certains contrats de services et de fournitures, la loi n° 91-3 du 03/01/1991 relative à la transparence et à la régularité des procédures de marchés et soumettant la passation de certains contrats à des règles de publicité et de mise en concurrence et la loi n° 92-1282 du 11/12/1992 relative aux procédures de passation de certains contrats dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des télécommunications JO du 23/01/1997.
- 3.
Implemented by Loi no 2008-735 du 28 juillet 2008 relative aux contrats de partenariat (1) ; Décret no 2009-1456 du 27 novembre 2009 relatif aux procédures de recours applicables aux contrats de la commande publique ; Ordonnance no 2009-515 du 7 mai 2009 relative aux procédures de recours applicables aux contrats de la commande publique.
- 4.
F Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’ (2006) Public Procurement Law Review 171 citing the cases CE, 19 February 1930, Société Est et Sud Piketty, lebon p 196 for ‘bid cost’ and ‘lost profit’, and CE, 13 May 1970, Sieur Monti c/ Commune de Ranspach, lebon p 322.
- 5.
J Ghestin & G Viney, Traité de droit civil / T.II Les obligations 4e Partie Introduction à la responsabilité (Paris, Libraire Générale de Droit et de Jurisprudence, 1995), 1.
- 6.
Décret no 2006-975 du 1er août 2006 modifié.
- 7.
Article L. 551-1 and following of the Administrative Code (code de justice administrative, ‘CJA’), introduced by Loi n° 92-10 du 4 janvier 1992 and Loi n° 93-1416 du 29 décembre 1993.
- 8.
CJA, article L. 551-1. Interpreted in the case CE, 3 October 2008, SMIRGEOMES, ‘manquements qui, eu égard à leur portée et au stade de la procédure auquel ils se rapportent, sont susceptibles de l’avoir lésée ou risquent de la léser, fût-ce de façon indirecte en avantageant une entreprise concurrente’.
- 9.
N Gabayet in ‘Damages for Breach of Public Procurement Law. A French Perspective’, in D Fairgrieve and F Lichère (eds) Public Procurement Law. Damages as an Effective Remedy (Oxford, Hart Publishing, 2011), p 8.
- 10.
CJA, article L. 551-16: À l’exception des demandes reconventionnelles en dommages et intérêts fondées exclusivement sur la demande initiale, aucune demande tendant à l’octroi de dommages et intérêts ne peut être présentée à l’occasion du recours régi par la présente section.
- 11.
In CE, 16 July 2007, Sté Tropic Travaux signalisation, n° 291545, the court held: ‘Tout concurrent évincé de la conclusion d’un contrat administratif est recevable à former devant le juge administratif un recours de pleine juridiction contestant la validité de ce contrat ou de certaines de ses clauses, qui en sont divisibles, assorti, le cas échéant, de demandes indemnitaires’.
- 12.
CE, 11 May 2011, Société Rebillon Schmit Prevot, n° 347002.
- 13.
CE 4 April 2014, n° 358994, Dpt Tarn-et-Garonne : JurisData n° 2014-006635.
- 14.
E Langelier, ‘L’Évolution du Contentieux des Contrats Administratifs: À Quand l’Acte IV?’ 47 (2014) La Semaine Juridique. Administrations et collectivités territoriales, 2330.
- 15.
CE 22 December 1922 cited in C Bergeal & F Lenica, Le Contentieux des Marchés Publics (Editions du Moniteur, 2010), pp 151 and 181–212.
- 16.
Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 172. See also Gabayet, ‘Damages for Breach of Public Procurement Law. A French Perspective’, above n 9, p 8 (‘there is no doctrine of implied contract in French law’).
- 17.
Bergeal & Lenica, Le Contentieux des Marchés Publics, above n 15, p 162.
- 18.
This is the so-called prescription quadriennale governed by Loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968.
- 19.
CE 26 January 1973, Ville de Paris c/ Sieur Driancourt.
- 20.
Of course, one may present this conclusion in a different way, saying that illegality by definition entails the specific and sufficient seriousness of the mistake.
- 21.
Seule constitue une perte de chance réparable, la disparition actuelle et certaine d’une éventualité favourable. Cass. civ. 1 21 novembre 2006.
- 22.
W Müller-Stoy, Schadensersatz für verlorene Chancen - Eine rechtsvergleichende Untersuchung (Albert-Ludwigs-Universität zu Freiburg, 1973), p 6 referring to Mazeaud-Tuno and Tourneau.
- 23.
CAA Bordeaux, 27 October 2011, SARL Arts & Batiment, 10BX00835.
- 24.
CE 4 June 2003, N° 249630.
- 25.
The same formulation has been continuously recalled by the relevant courts. See eg, CAA Lyon, 7 January 2010, Sarl Chantelauze n° 08LY00248; TA Cergy-Pontoise, 21 mars 2013, 3e ch., n° 1003154, Société TRM; or CAA Versailles, 11 September 2014, N° 12VE04165 société Rébillon Schmit Prévot, to name but a few.
- 26.
In 2006, Lichère maintained that the consequences of having a ‘very serious’ as opposed to a ‘serious’ chance were still disputed, as was the issue of whether the formulations made a difference in the calculation of the amount of the recoverable damages. See Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 176.
- 27.
CE, 29 déc. 2006, n° 273783, Sté Bertele SNC.
- 28.
CAA Paris, 18 September 2007, SOCIETE ASF.
- 29.
Société TRM, above n 25.
- 30.
See Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 172, citing a case 4 June 1976.
- 31.
ibid, p 173, citing Sarfati, June 30, 1999.
- 32.
CE 30 June 1999, N° 193925 Lebon 7 / 10 SSR, ‘qui n’a pas donné satisfaction au regard des critères de qualité architecturale et d’insertion dans le site, nonobstant son coût particulièrement bas, le requérant était dépourvu de toute chance d’obtenir le contrat de concession si la procédure d’attribution de celle-ci s’était déroulée régulièrement’.
- 33.
CE 23 March 1994, Golf de Cognac, 1/4 SSR.
- 34.
On the development of a natural history museum and related technical expertise see, for example, CE, 8 February 2010, Commune de la Rochelle.
- 35.
ibid.
- 36.
Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 174.
- 37.
ibid, p 174, citing Administrative Court of Appeal of Nancy, 31 May 2001, Société RTP; Administrative Court of Appeal of Lyon, 8 November 2001, SARL Pugny BTP; Administrative Court of Appeal of Douai, 21 May 2002, Société Jean Behotas; Administrative Court of Appeal of Bordeaux, 10 February 2005, SA Urbaco.
- 38.
Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 174.
- 39.
CAA Paris, 8 March 2011, SOCIETE ETABLISSEMENTS CARRE.
- 40.
Under German law, this line of argumentation is perfectly common and acceptable, but the case law has already developed further, the rebuttal being that the will to contract is proven if the contract has actually been awarded or if an economically identical one has been retendered. To the author’s best knowledge, these considerations are not yet common in French litigation.
- 41.
Commune de la Rochelle, above n 34.
- 42.
Cass. Com 7 Janvier 2004, n° 01-17.426, ‘La réparation du préjudice consistant dans la perte d’une chance doit être mesurée à la valeur de la chance perdue et ne peut être égale à l’avantage qu’aurait procuré cette chance si elle s’était réalisée’.
- 43.
CE, 27 January 2006, Commune d’Amiens.
- 44.
CE, 23 March 1994, Golf de Cognac.
- 45.
Commune de la Rochelle, above n 34.
- 46.
CE, 28 March 1980, Centre Hospitalier de Seclin, 1/4 SSR, 11292.
- 47.
CE 4 June 2003, N° 249630, Groupement entreprises solidaires ETPO Guadeloupe, Sté Biwater et Sté Aqua TP.
- 48.
ibid.
- 49.
ibid.
- 50.
Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 173.
- 51.
SOCIETE ETABLISSEMENTS CARRE, above n 39.
- 52.
Commune de la Rochelle, above n 34.
- 53.
CE, 27 oct. 2010, n° 318023, Sté Pradeau et Morin.
- 54.
Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 177.
- 55.
ibid.
- 56.
CE, 11 février 2011, communauté de communes du pays d’Arlanc.
- 57.
ibid.
- 58.
Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 178.
- 59.
ibid, p 177; Commune d’Amiens, above n 43.
- 60.
Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 177.
- 61.
Communauté de communes du pays d’Arlanc, above n 56.
- 62.
Lichère, ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’, above n 4, p 177,
- 63.
CAA Nancy, 9 February 2012, Societe Eurovia.
- 64.
CE, 28 March 1980, Centre Hospitalier de Seclin.
- 65.
Communauté de communes du pays d’Arlanc, above n 56.
Bibliography
Bergeal, C & Lenica, F (2010) Le contentieux des marchés publics (Editions du Moniteur).
Gabayet, N (2011) ‘Damages for Breach of Public Procurement Law. A French Perspective’, in D Fairgrieve and F Lichère (eds) (2011) Public Procurement Law. Damages as an Effective Remedy (Oxford, Hart Publishing).
Ghestin, J & Viney, G (1995) Traité de droit civil / T.II Les obligations 4e Partie Introduction à la responsabilité (Paris, Libraire Générale de Droit et de Jurisprudence).
Langelier, E (2014) ‘L’Évolution du Contentieux des Contrats Administratifs : À Quand l’Acte IV ?’ 47 La Semaine Juridique. Administrations et collectivités territoriales 2330.
Lichère, F (2006) ‘Damages for Violation of the EC Public Procurement Rules in France’ Public Procurement Law Review 171.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer International Publishing Switzerland
About this chapter
Cite this chapter
Schebesta, H. (2016). Case Study: France. In: Damages in EU Public Procurement Law. Studies in European Economic Law and Regulation, vol 6. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-23612-4_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-23612-4_8
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-23611-7
Online ISBN: 978-3-319-23612-4
eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)