Perceptual Experience and the Ontology of Self-Presentation

Thaning, Morten S.

doi:10.1007/978-3-319-18648-1_4

Morten S. Thaning⁴

Part of the book series: Contributions to Hermeneutics ((CONT HERMEN,volume 1))

527 Accesses

Abstract

In this chapter, I want to elucidate the ontological dimension of hermeneutics by focusing on our perceptual relation to the world as a ‘dialogical’ relation. It will become clear that meaning, according to a hermeneutic account, originates in what McDowell terms the equipoise between subjective and objective.

I will take my point of departure in Gadamer’s claim that language is the medium in which the original belongingness between man and world presents itself (Sect. 1). This ontological thesis complements Gadamer’s transcendental claim, which I examined in the previous chapter: that language comprehends ‘everything that can ever be an object’. As has become clear, this claim springs from the conception of our intentional life as characterised by the challenge of responsibility. This challenge, which is implicit in human intentionality, is given its paradigmatic expression in the Socratic demand to give an account, and an explicit transcendental formulation in Sellars’ idea that our intentional life takes place within the space of reasons.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 39.99; Price excludes VAT (USA)

Softcover Book: USD 54.99; Price excludes VAT (USA)

Hardcover Book: USD 54.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

1.
‘Solang du Selbstgeworfenes fängst, ist alles / Geschicklichkeit und lässlicher Gewinn –; / erst wenn du plötzlich Fänger wirst des Balles, / den eine ewige Mitspielerin / dir zuwarf, deiner Mitte, in genau / gekonntem Schwung, in einem jener Bögen / aus Gottes grossen Brückenbau: / erst dann ist Fangen-können ein Vermögen, − / Nicht deines, einer Welt’ (Rilke, R. M. 1986. Die Gedichte, 918. Frankfurt: Insel Verlag).
2.
Brandom, R. 2000. Articulating Reasons: An introduction to inferentialism, 205 n. 7. Cambridge: Harvard University Press.
3.
McDowell, J. 2009. Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 256–272. Cambridge: Harvard University Press.
4.
These interpretations are collected in McDowell, J. 2009. Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars. Cambridge: Harvard University Press. McDowell’s attempt to trace a path from Kant to Hegel concerning the question of the transcendental role of sensibility is, as he emphasises, indebted to Pippin, R. 1989. Hegel’s Idealism: The satisfaction of self-consciousness. Cambridge: Cambridge University Press. Cf. McDowell, J. 2009. Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 69. Cambridge: Harvard University Press. Below, I will discuss one central disagreement between McDowell and Pippin in relation to my interpretation of Gadamer’s notion of tradition (cf. Sect. 4 in Chap. 5 below).
5.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 469. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 478. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
6.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 444. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 451. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
7.
‘Gewiß sehen die in einer bestimmten sprachlichen und kulturellen Tradition Er-zogenen die Welt anders als anderen Traditionen Angehörige. Gewiß sind die geschichtlichen “Welten”, die einander im Laufe der Geschichte ablösen, vonei-nander und von der heutigen Welt verschieden. Gleichwohl ist es immer eine menschliche, d. h eine sprachverfaßte Welt, die sich, in welcher Überleiferung auch immer, darstellt. Als sprachlich verfaßte ist eine jede solche Welt von sich aus für jede mögliche Einsicht und damit für jede Erweiterung ihres eigenen Weltbildes offen und entsprechend für andere zugänglich’ (ibid.).
8.
McDowell, J. 2009. Gadamer and Davidson on understanding and relativism. In The Engaged Intellect: Philosophical essays, 134–151. Cambridge: Harvard University Press. Cf. Davidson, D. 2001. On the very idea of a conceptual scheme. In Inquiries into Truth and Interpretation, 183–198. Oxford: Clarendon Press.
9.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 445. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 452. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
10.
McDowell, J. 2009. Gadamer and Davidson on understanding and relativism. In The Engaged Intellect: Philosophical essays, 137f. Cambridge: Harvard University Press.
11.
Ibid.: 136.
12.
Davidson, D. 2001. On the very idea of a conceptual scheme. In Inquiries into Truth and Interpretation, 190. Oxford: Clarendon Press.
13.
McDowell, J. 2009. Gadamer and Davidson on understanding and relativism. In The Engaged Intellect: Philosophical essays, 136. Cambridge: Harvard University Press.
14.
Davidson, D. 2001. On the very idea of a conceptual scheme, In Inquiries into Truth and Interpretation, 198. Oxford: Clarendon Press. As McDowell remarks, Davidson’s talk of ‘unmediated contact’ should not fool us here. It is directed against ‘epistemic intermediaries’ such as sense data, ‘objects of direct awareness that yields indirect awareness of things in the environment’ (McDowell, J. 2009. Gadamer and Davidson on understanding and relativism. In The Engaged Intellect: Philosophical essays, 137 n. 7. Cambridge: Harvard University Press). Since the immediate contact described here is made possible by being introduced to language, it is a mediated immediacy.
15.
Davidson, D. 2001. On the very idea of a conceptual scheme, In Inquiries into Truth and Interpretation, 191f. Oxford: Clarendon Press.
16.
Ibid.: 189.
17.
Davidson, D. 2005. Appendix: Replies to Rorty, Stroud, McDowell and Pereda. In Truth, Language and History, 321. Oxford: Clarendon Press. Davidson quotes from an unpublished paper by Rorty.
18.
Davidson, D. 1986. A coherence theory of truth and knowledge. In Truth and Interpretation: Perspectives on the philosophy of Donald Davidson, ed. Lepore, E. 311. Oxford: Basil Blackwell.
19.
McDowell, J. 1996. Mind and World, 14. Cambridge: Harvard University Press.
20.
Davidson, D. 1986. A coherence theory of truth and knowledge. In Truth and Interpretation: Perspectives on the philosophy of Donald Davidson, ed. Lepore, E. 310. Oxford: Basil Blackwell.
21.
Gadamer, H.-G. 1999. Text und Interpretation [1983]. In Gesammelte Werke 2, 339. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
22.
‘Die Erfahrung ist nicht zunächst wortlos und wird dann durch die Benennung zum Reflexionsgegenstand gemacht, etwa in der Weise der Subsumtion unter der Allgemeinheit des Wortes. Vielmehr gehört es zur Erfahrung selbst, daß sie die Worte sucht und findet, die sie ausdrücken.’ Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 417. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 421. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
23.
McDowell, J. 1996. Mind and World, 15. Cambridge: Harvard University Press.
24.
Ibid: 158.
25.
According to McDowell, Sellars doesn’t either. Cf. Kant, Sellars and intentionality and Why is Sellars’ essay called Empiricism and the Philosophy of Mind? in McDowell, J. 2009. Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 3–65; 221–238. Cambridge: Harvard University Press.
26.
Brandom, R. 2000. Articulating Reasons: An introduction to inferentialism, 205 n. 7. Cambridge: Harvard University Press.
27.
McDowell, J. 1996. Mind and World, 11. Cambridge: Harvard University Press.
28.
It should be noted that in Mind and World, McDowell only criticises Davidson and not Brandom. However, in a later paper, he claims that both Brandom and Davidson reject empiricism precisely due to their view that ‘if there is anything that deserves to be called “experience”, it figures not in the credentials of empirical knowledge but at most in its causation’ (McDowell, J. 2009. Self-Determining subjectivity and external constraint. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 91. Cambridge: Harvard University Press). McDowell’s most detailed attack on the problematic consequences of Brandom’s renunciation of empiricism is in McDowell, J. 2010. Brandom on observation. In Reading Brandom: On making it explicit, ed. Weiss, B. et al. London: Routledge. It has also been disputed whether McDowell actually succeeds in overcoming Davidson’s coherentism. A number of commentators have expressed doubts regarding whether McDowell is able to secure a fundamental difference to Davidson (Wright, C. 1998. McDowell’s oscillation. In Philosophy and Phenomenological Research 58 (2): 395–402; Wright, C. 2002. Postscript to Chapter 8. In Reading McDowell: On Mind and World, ed. Smith, N.H. 160–173; Cf. also Christensen, C.B. 2008. Self and World – From Analytic Philosophy to Phenomenology. Berlin: Walter de Gruyter; Ginsborg, H. 2006. Empirical concepts and the content of experience. In European Journal of Philosophy 14 (3): 349–372). To a certain extent, McDowell acknowledges the validity of this critique, but he has recently modified his position in a way that he thinks accommodates it. In Chap. 6, I shall return to this modification (cf. Sect. 4 in Chap. 6 below). One of the reasons why I, in the following, choose to present McDowell’s position through his interpretation of the Kant-Hegel relation rather than go straight to Mind and World is that in this way I can avoid the elements of McDowell’s argument that he has now renounced and which would, according to McDowell himself, make his position difficult to separate from coherentism.
29.
McDowell, J. 1996. Mind and World, xii. Cambridge: Harvard University Press. McDowell also speaks of a ‘transcendental empiricism’ (e.g. McDowell, J. 2009. Experiencing the world. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 243–256. Cambridge: Harvard University Press).
30.
McDowell, J. 2009. Sellars, Kant and intentionality. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 3. Cambridge: Harvard University Press.
31.
Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, A 50f/B 74f. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
32.
‘Keine dieser Eigenschaften ist der andern vorzuziehen. Ohne Sinnlichkeit würde uns kein Gegenstand gegeben, und ohne Verstand keiner gedacht werden. Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.’ Ibid.: A 51/B 75.
33.
McDowell, J. 1996. Mind and World, 4. Cambridge: Harvard University Press.
34.
McDowell, J. 2009. Self-Determining subjectivity and external constraint. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 92. Cambridge: Harvard University Press.
35.
Ibid.
36.
There is a sharp contrast here to Brandom’s interpretation of Kant, who attempts to reconstruct a Kantian approach to intentionality without invoking receptivity, sensibility and intuitions at all (Brandom, R. 2009. Reason in Philosophy: Animating ideas, 27–51. Cambridge: Harvard University Press).
37.
‘Diesselbe Funktion, welche den verschiedenen Vorstellungen in einem Urteile Einheit gibt, die gibt auch der bloßen Synthesis verschiedene Vorstellungen in einer Anschauung Einheit, welche, allgemein ausgedruckt, der reine Verstandesbegriff heißt. Derselbe Verstand also, und zwar durch eben dieselben Handlungen, wodurch er in Begriffen, vermittelst der analytischen Einheit, die logische Form eines Urteils zu Stande brachte, bringt auch, vermittelst der synthetischen Einheit des Mannigfaltigen in der Anschauung überhaupt, in seine Vorstellungen einen transzendentalen Inhalt […]’ Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, A 79/B 104. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
38.
McDowell, J. 2009. Self-determining subjectivity and external constraint. In Having the World in View. Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 94. Cambridge: Harvard University Press.
39.
Ibid. Furthermore, McDowell points out the relevance of the quoted remark as ‘[…] a key to how, in the Transcendental Deduction, Kant undertakes to vindicate the “objective validity” of the categories. The idea is to display the categories as unities that can account for the objective purport of both empirical judgments and intuitions’ (ibid.). Basically, McDowell reads the first half of the second edition of the Transcendental Deduction (Critique of Pure Reason, B 129–142) as an elaboration of ‘a conception of intuitions as instantiations of forms required by the pure understanding in sensory receptivity’. This is for Kant an important move toward ‘showing that those forms provide for objective purport. If he can entitle himself to suppose that the categorical form of intuitions enters into their making objects immediately present to the subject, that will display those forms as essential to what can be conceived as the ground level case of objective purport’ (McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 191. Cambridge: Harvard University Press).
40.
It should be noted that McDowell develops his reading of Kant from an interpretation of Sellars’ reading of Kant. For McDowell’s most recent attempt to articulate the difference between his and Sellars’ reading, cf. McDowell, J. 2009. Sensory Consciousness in Kant and Sellars. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 108–126. Cambridge: Harvard University Press.
41.
McDowell, J. 2009. Hegel’s idealism as radicalization of Kant. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 84. Cambridge: Harvard University Press. Contrast McDowell’s emphasis on the passage from ‘Von dem Leitfaden…’ with the interpretation of, for example, Allison. He writes: ‘Kant defines an intuition as “singular representation” […] and he contends that it refers “immediately to its object” (bezieht sich unmittelbar auf den Gegenstand) (A320/B377) […] it is precisely in virtue of its “immediacy”, that is, its direct, nonconceptual mode of representing, that an intuition can present a singular object to the mind and, therefore, serve as a [singular representation]’ (Allison, H. 1983. Kant’s transcendental idealism. An interpretation and defence, 67. New Haven: Yale University Press).
42.
Kant of course does not connect conceptual capacities to language acquisition. So according to McDowell, we must add a ‘twentieth-century element’, namely that the capacity to enjoy intuitions, i.e. having the world in view, ‘comes with being initiated into language’ (McDowell, J. 2009. Kant, Sellars and intentionality. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 6. Cambridge: Harvard University Press).
43.
Ibid.: 33f.
44.
Ibid.: 10f.; 30ff.
45.
Ibid.: 33f.
46.
‘Auf welche Art und durch welche Mittel sich auch immer eine Erkenntnis auf Gegenstände beziehen mag, so ist doch diejenige, wodurch sie sich auf diesselbe unmittelbar bezieht, und worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung’ Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, A 19/B 33. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
47.
McDowell, J. 2009. Kant, Sellars and intentionality. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 32. Cambridge: Harvard University Press.
48.
‘Jene [die Anschaung] bezieht sich ummittelbar auf den Gegenstand und ist einzeln; dieser [der Begriff] mittelbar, vermittelst eines Merkmals, was mehreren Dingen gemein sein kann’ Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, A 320/B 377. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
49.
McDowell, J. 2009. Kant, Sellars and intentionality. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 33 n. 18. Cambridge: Harvard University Press.
50.
I shall return to the context-specific notion of rationality that this account of intuitions implies. Cf. Sects. 7, 8, and 9 in Chap. 5.
51.
McDowell, J. 1996. Mind and World, 5. Cambridge: Harvard University Press.
52.
Ibid.: 9.
53.
Ibid.: 26.
54.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 191. Cambridge: Harvard University Press.
55.
Cf. Hanna, R. 2006. Kant and non-conceptual content. In European Journal of Philosophy 13 (2): 247–290.
56.
‘[…] ohne Funktionen des Verstandes können allerdings Erscheinungen in der Anschauung gegeben werden’ (Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, A 90/B 122. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften).
57.
‘[…] mithin können uns allerdings Gegenstände erscheinen, ohne daß sie sich notwendig auf Funktionen des Verstandes beziehen müssen’ (ibid.: A 89/B 122).
58.
‘[…] es könnten wohl allenfalls Erscheinungen so beschaffen sein, daß der Verstand sie den Bedingungen seiner gar nicht gemäß fände, und so alles in Verwirrung läge, daß z.B. in der Reihenfolge der Erscheinungen sich nichts darböte, was eine Regel der Synthesis an die Hand gäbe, und also dem Begriffe der Ursache und Wirkung entspräche, so daß dieser Begriff also ganz leer, nichtig und ohne Bedeutung wäre Erscheinungen würde nichts destoweniger unserer Anschauung Gegenstände darbieten, denn die Anschauung bedarf der Funktionen des Denkens auf keine Weise’ (ibid.: A 91–92/B 123; emphasis added).
59.
Cf. Hanna, R. 2006. Kant and non-conceptual content. In European Journal of Philosophy 13 (2): 247–290.
60.
Pippin, R. 2007. McDowell’s Germans: Response to ‘On Pippin’s postscript’. In European Journal of Philosophy 15 (3): 415ff.
61.
Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 132. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
62.
Ibid. Cf. McDowell, J. 2008. Responses. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 240. London: John Wiley.
63.
McDowell, J. 2009. Hegel’s idealism as radicalization of Kant. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 73. Cambridge: Harvard University Press.
64.
Ibid.
65.
McDowell, J. 2009. Self-determining subjectivity and external constraint. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 100. Cambridge: Harvard University Press.
66.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 191. Cambridge: Harvard University Press. Cf. McDowell, J. 2008. Responses. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 240. London: John Wiley.
67.
Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 144f. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften. Cf. Ibid. Cf. McDowell, J. 2008. Responses. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 240. London: John Wiley.
68.
‘In der Folge (§26) wird aus der Art, wie in der Sinnlichkeit die empirische Anschauung gegeben wird, gezeigt werden, daß die Einheit derselben keine Andere sei, als welche die Kategorie nach dem vorigen §20 dem Mannigfaltigen einer gegebenen Anschauung überhaupt vorschreibt, und dadurch also, daß ihre Gültigkeit a priori in Ansehung aller Gegenstände unserer Sinne erklärt wird, die Absicht der Deduktion allererst völlig erreicht werden’ (Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 145. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften).
69.
Ibid. B 159.
70.
Ibid. B 159–161.
71.
McDowell takes this footnote to ‘encapsulate the drift of Kant’s argument’ (McDowell, J. 2008. Responses. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 241. London: John Wiley).
72.
‘Der Raum, als Gegenstand vorgestellt (wie man es wirklich in der Geometrie bedarf), enthält mehr, als bloße Form der Anschauung, nähmlich Zusammenfassung des Mannigfaltigen, nach der Form der Sinnlichkeit Gegebenen, in eine anschauliche Vorstellung, so daß die Form der Anschauung bloß Mannigfaltiges, die Formale Anschauung aber Einheit der Vorstellung gibt. Diese Einheit hatte ich in der Ästhetik bloß zur Sinnlichkeit gezählt, um nur zu bemerken, daß sie vor allem Begriffe vorhergehe, ob sie zwar eine Synthesis die nicht den Sinnen angehört, durch welche aber alle Begriffe von Raum und Zeit zuerst möglich werden, voraussetzt. Denn da durch sie (indem der Verstand die Sinnlichkeit bestimmt) der Raum oder die Zeit als Anschauungen zuerst gegeben werden, so gehört die Einheit dieser Anschauung a priori zum Raume und der Zeit, und nicht zum Begriffe des Verstandes (§24)’ (Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 160 n. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften).
73.
Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 129f. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften. Cf. McDowell, J. 2009. The apperceptive I and the empirical self: Towards a heterodox reading of ‘Lordship and Bondage’ in Hegel’s Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 149. Cambridge: Harvard University Press.
74.
McDowell, J. 2008. Responses. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 241. London: John Wiley.
75.
McDowell, J. 2009. The apperceptive I and the empirical self: Towards a heterodox reading of ‘Lordship and Bondage’ in Hegel’s Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 149. Cambridge: Harvard University Press.
76.
McDowell, J. 2009. Self-determining subjectivity and external constraint. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 99. Cambridge: Harvard University Press.
77.
In one place, using the example of an intuition of a red cube, McDowell remarks that the faculty of understanding not only accounts ‘for the unity with which certain content figures in such an intuition, but also, in the guise of the productive imagination, to provide for part of the content itself – supplying, as it were, the rest of the cube, behind the facing surfaces’ (McDowell, J. 2009. Avoiding the Myth of the Given. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 262. Cambridge: Harvard University Press). This appeal to Kant’s transcendental synthesis of the power of imagination (transzendentale Synthesis der Einbildungskraft) could seem to invoke the productive imagination as merely belonging to the understanding and thereby conceive it as a cognitive power, whereas it appears that the structures described by McDowell are intrinsic to our perceptual experience. McDowell, however, emphasises that what is generated by the productive imagination belongs to both sensibility and understanding – which echoes Kant’s view of the productive imagination in the B Deduction (Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 151ff. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften). In other words, we must view structures like ‘front side/back side’ as belonging within such a unity of sensibility and understanding. In McDowell’s account, structures like front side and back side are an intrinsic part of the conceptual shaping of sensory consciousness that forms the intuition of a red cube, rather than a non-conceptual contribution of our sensibility. This model seems to incorporate the phenomenology of perception. When I see the visible front side of a red cube as ‘entailing’ a back side, it is exactly because I see it as a specific type of object; I have a specific conceptual shaping of my sensory consciousness, which entails specific implications. I intuit it as an object that acts upon me by presenting itself with such intrinsic structures. It seems natural and unproblematic to say that such a how-aspect of perception cannot be separated from the what-aspect. Of course it can be abstracted from the unity of experience – as Husserl seems to do in his analyses of perceptual experience – but this does imply that in our perceptual experience it expresses a separable, non-conceptual input of sensibility. Cf. Husserl, E. 1999. Erfahrung und Urteil, 87–94. Hamburg: Felix Meiner Verlag.
78.
Cf. Hanna, R. 2006. Kant and non-conceptual content. In European Journal of Philosophy 13 (2): 277.
79.
Ibid.
80.
McDowell, J. 1996. Mind and World, 64. Cambridge: Harvard University Press.
81.
McDowell, J. Forthcoming.
82.
Cf. Sect. 2 in Chap. 3 above.
83.
Hanna, R. 2006. Kant and non-conceptual content. In European Journal of Philosophy 13 (2): 287 n. 63.
84.
Although Hanna’s article is in general directed against McDowell’s conceptualist interpretation of Kant, he does not explicitly deal with McDowell’s reading of the footnote to B 160 – most of the articles where McDowell discusses the footnote are published after Hanna’s article.
85.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 192. Cambridge: Harvard University Press.
86.
McDowell, J. 2009. Kant, Sellars and intentionality. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 28 n. 10. Cambridge: Harvard University Press.
87.
Pippin, R. 2007. McDowell’s Germans: Response to ‘On Pippin’s postscript’. In European Journal of Philosophy 15 (3): 415.
88.
McDowell, J. 2009. The apperceptive I and the empirical self: Towards a heterodox reading of ‘Lordship and Bondage’ in Hegel’s Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 150f. Cambridge: Harvard University Press.
89.
‘Es ist also ungezweifelt gewiß, und nicht bloß möglich, oder auch wahrscheinlich, daß Raum und Zeit, als die notwendigen Bedingungen aller (äußern und innern) Erfahrung, bloß subjektive Bedingungen aller unsrer Anschauung sind, im Verhältnis auf welche daher alle Gegenstände bloße Erscheinungen und nicht für sich in dieser Art gegebene Dinge sind, von denen sich auch um deswillen, was die Form derselben betrifft, vieles a priori sagen läßt, niemals aber das mindeste von dem Dinge an sich selbst, das diesen Erscheinungen zum Grunde liegen mag’ (Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, A 49/B 66. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften).
90.
Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, A 490f. / B 518f. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
91.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 194. Cambridge: Harvard University Press.
92.
Ibid.
93.
McDowell, J. 2009. The apperceptive I and the empirical self: Towards a heterodox reading of ‘Lordship and Bondage’ in Hegel’s Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 150. Cambridge: Harvard University Press.
94.
Ibid.: 151.
95.
Cf. Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B xxvii. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
96.
McDowell, J. 2009. The apperceptive I and the empirical self: Towards a heterodox reading of ‘Lordship and Bondage’ in Hegel’s Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 152 n. 11. Cambridge: Harvard University Press.
97.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 194. Cambridge: Harvard University Press.
98.
‘Stellt man aber die Natur überhaupt, als das Physikalische, dem Geistigen gegenüber, so müßte man sagen, daß das Logische vielmehr das Uebernatürliche ist, welches sich in alles Naturverhalten des Menschen, in sein Empfinden, Anschauen, Begehren, Bedürfniß, Trieb eindrängt und es dadurch überhaupt zu einem Menschlichen, wenn auch nur Formell, zu Vorstellungen und Zwecken, macht’ (Hegel, G.W.F. 1999. Hegel’s Science of Logic, 32. Translated by A.V. Miller. Amherst: Humanity Books. Hegel, G.W.F. 1999. Wissenschaft der Logik I, 10f. In Hauptwerke in sechs Bänden III. Hamburg: Felix Meiner Verlag).
99.
‘Es gehört zu den tiefsten und richtigsten Einsichten, die sich in der Kritik der reinen Vernunft finden, daß die Einheit, die das Wesen des Begriffs ausmacht, als die ursprünglich-synthetische Einheit der Apperception, als Einheit des: Ich denke, oder des Selbstbewußtseyns erkannt wird’ (Hegel, G.W.F. 1999. Hegel’s Science of Logic, 584. Translated by A.V. Miller. Amherst: Humanity Books. Hegel, G.W.F. 1999. Wissenschaft der Logik II, 17f. In Hauptwerke in sechs Bänden IV. Hamburg: Felix Meiner Verlag). McDowell points out his debt to Robert Pippin concerning the importance of this passage. Cf. Pippin, R. 1989. Hegel’s Idealism: The Satisfactions of Self-Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press.
100.
Cf. Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 129–142. Translated by N.K. Smith London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
101.
McDowell, J. 1996. Mind and World, 99. Cambridge: Harvard University Press.
102.
Cf. Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 141. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
103.
McDowell, J. 2009. The apperceptive I and the empirical self: Towards a heterodox reading of ‘Lordship and Bondage’ in Hegel’s Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 148. Cambridge: Harvard University Press.
104.
Ibid.: 149.
105.
‘[…] als Prinzip der Sinnlichkeit begriffen wird, welche vorher nur als Rezeptivität charakterisiert worden war’ (Hegel, G.W.F. 1977. Faith and Knowledge, 70. Translated by W. Cerf and H.S. Harris. Albany: The State University of New York Press. Hegel, G.W.F. 1970. Glauben und Wissen, 305. In G.W.F Hegel: Werke in zwanzig Bänden II. Frankfurt: Suhrkamp Verlag).
106.
‘[…] gar nicht als besondere isolierte Vermögen auseinander liegen, wie man es sich gewöhnlich vorstellt’ (ibid).
107.
McDowell, J. 2009. Hegel’s idealism as radicalization of Kant. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 84. Cambridge: Harvard University Press.
108.
Ibid.
109.
McDowell, J. 2009. Hegel’s idealism as radicalization of Kant. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 75. Cambridge: Harvard University Press.
110.
Ibid.: 85.
111.
Ibid.: 86; emphasis added.
112.
Ibid.
113.
Ibid.: 87.
114.
McDowell, J. 2009. The apperceptive I and the empirical self: Towards a heterodox reading of ‘Lordship and Bondage’ in Hegel’s Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 152. Cambridge: Harvard University Press.
115.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 195. Cambridge: Harvard University Press.
116.
McDowell remarks that ‘[…] Kant’s willingness to accept the Copernican image (B xvi–xviii) […] certainly suggests a priority of subjective over objective’ (McDowell, J. 2009. The apperceptive I and the empirical self: Towards a heterodox reading of ‘Lordship and Bondage’ in Hegel’s Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 152 n. 13. Cambridge: Harvard University Press).
117.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 196. Cambridge: Harvard University Press.
118.
Ibid.: 195.
119.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 199. Cambridge: Harvard University Press. For a critique of McDowell’s reading of Hegel on this point, cf. Rödl, S. 2008. Eliminating Externality. In Internationales Jahrbuch des Deutschen Idealismus 5, 175–188. Berlin: Walter de Gruyter.
120.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 198f. Cambridge: Harvard University Press.
121.
Crowell, S. 2013. Normativity and Phenomenology in Husserl and Heidegger, 13f. Cambridge: Cambridge University Press.
122.
This is the often-overlooked decisive difference between Brandom and McDowell. Cf. n. 15 in the Introduction, above.
123.
Crowell, S. 2013. Normativity and Phenomenology in Husserl and Heidegger, 10f. Cambridge: Cambridge University Press. Crowell refers approvingly to Dieter Henrich’s work on this point (Henrich, D. 1994. Identity and objectivity: An enquiry into Kant’s Transcendental Deduction. In The Unity of Reason: Essays on Kant’s Philosophy, ed. R. Velkley, 127. Cambridge: Harvard University Press).
124.
Cf. Sect. 3 in Chap. 3 above.
125.
McDowell, J. 1996. Mind and World, 99f. Cambridge: Harvard University Press.
126.
Ibid.: 102.
127.
Ibid.: 101.
128.
Ibid.: 102.
129.
Cf. Kant, I. 1929. Critique of Pure Reason, B 160 n. Translated by N.K. Smith. London: Macmillan. Kant, I. 1911. Kritik der reinen Vernunft. In Kant’s gesammelte Schriften III. Berlin: Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften.
130.
Ibid.: A 79/B 105.
131.
‘[…] wir mögen uns ihrer bewußt werden oder nicht […] eine Verstandeshandlung [ist]’ (ibid.: B 130).
132.
McDowell, J. 2009. Self-Determining subjectivity and external constraint. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 96. Cambridge: Harvard University Press.
133.
McDowell, J. 2009. On Pippin’s postscript. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 189f. Cambridge: Harvard University Press.
134.
McDowell, J. 2008. Responses. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 250. London: John Wiley.
135.
The expression ‘acts upon’ is taken from Barber, M.D. 2008. Holism and Horizon: Husserl and McDowell on non-conceptual content. In Husserl Studies 24: 79–97.
136.
Houlgate, S. 2008. Thought and experience in Hegel and McDowell. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 103. London: John Wiley.
137.
Ibid.: 103.
138.
McDowell, J. 2008. Responses. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 231. London: John Wiley.
139.
Houlgate, S. 2008. Thought and experience in Hegel and McDowell. In John McDowell: Experience, norm and nature, ed. J. Lindgaard, 99. London: John Wiley.
140.
Ibid.: 104f.
141.
Ibid.: 231.
142.
According to McDowell, it is no help for Houlgate’s Hegel to appeal to the Logic: ‘Houlgate’s Hegel appeals to the a priori knowable character of reality instead of directly responding to the accusation that his conception of sensory experience implies a subjective idealism about the phenomenal world. If we take Hegel’s talk of “positing” literally, the accusation is no less pressing after Houlgate has brought in the Logic. For Houlgate’s Hegel, the facts we thought we were taking in in perception are after all results of our “positing”. A priori knowledge of the general character of reality [as it is developed in the Logic] serves as a sort of consolation for the loss of a conception according to which experience itself yields knowledge of how things are. My Hegel, in contrast, has a direct response to the charge of subjective idealism. If experience is informed by conceptual capacities, it can open us to the layout of phenomenal reality. What, as common sense has it, we take in in experience is not a result of constructive intellectual activity on our part […] The Logic connects with this picture of experience in that it elaborates the idea of content that instantiates the forms of thought’ (ibid.: 234). Unlike Houlgate’s Hegel, McDowell does not presuppose that the Logic can substitute our common-sense picture, according to which we are passively constrained by the world through experience. The Logic instead gives determinacy to the invocation of forms of thought that, on McDowell’s account, are passively actualised in experience by the attempt to establish, via a purely immanent argument, what these forms of thoughts are.
143.
Cf. Sect. 9 in Chap. 5 below.
144.
McDowell, J. 2009. Towards a reading of Hegel on Action in the ‘Reason’ chapter of the Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 184. Cambridge: Harvard University Press.
145.
‘Bedarf es einer Begründung dessen, was uns immer schon trägt?’ (Gadamer, H.-G. 2004. Foreword to the second edition. In Truth and Method, xxxiii. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1999. Vorwort zu 2. Auflage [1965]. In Gesammelte Werke 2, 447. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
146.
McDowell, J. 2009. Towards a reading of Hegel on Action in the ‘Reason’ chapter of the Phenomenology. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 184. Cambridge: Harvard University Press.
147.
Løgstrup, K. E. 1978. Skabelse og tilintetgørelse, 112. Metafysik IV. Gyldendal: Copenhagen.
148.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 417. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 479. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). McDowell explicitly endorses this passage (McDowell, J. 2002. Responses. In Reading McDowell: on Mind and World, ed. N. Smith, 297. London: Routledge).
149.
Cf. Grondin, J. 2001. Einführung in die philosophische Hermeneutik, 36f. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
150.
Gadamer, H.-G. 1999. Exkurs VI [1960]. In Gesammelte Werke 2, 385. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
151.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 460. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 467f. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
152.
‘Wir folgen lediglich einer Notwendigkeit der Sache, wenn wir den Begriff des Objekts und der Objektivität des Verstehens in der Richtung auf die Zusammengehörigkeit des Subjektiven und Objektiven hin überschreiten. Es war die Kritik des ästhetischen wie des historischen Bewusstseins, die uns zur Kritik am Begriff des Objektiven genötigt hatte und uns bestimmte, uns von der cartesianischen Grundlegung der modernen Wissenschaft zu lösen und Wahrheitsmomente des griechischen Denkens zu erneuern’ (Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 457. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 465. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
153.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 115. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 121. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
154.
‘Alles Darstellen ist nun seiner Möglichkeit nach ein Darstellen für jemanden. Daß diese Möglichkeit als solche gemeint wird, macht das Eigentümliche im Spielcharakter der Kunst aus. Der geschlossene Raum der Spielwelt läßt hier gleichsam die eine Wand fallen. Das Kultspiel und das Schauspiel stellen offenkundig nicht in demselben Sinne dar, wie das spielende Kind darstellt. Sie gehen darin, daß sie darstellen, nicht auf, sondern weisen zugleich über sich hinaus auf diejenigen, die zuschauend daran teilhaben’ (Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 108. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 114. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
155.
‘Totale Vermittlung bedeutet, daß das Vermittlende als Vermittelndes sich selbst aufhebt. Das will sagen, daß die Reproduktion (im Falle von Schauspiel und Musik, aber auch beim epischen oder lyrischen Vortrag) als solche nicht thematisch wird, sondern daß sie durch sie hindurch und in ihr das Werk zur Darstellung bringt. Wir werden sehen, daß das gleiche von dem Zugangs- und Begegnungscharakter gilt, in dem Bauten und Bildwerke sich darstellen. Auch hier wird der Zugang als solcher nicht selbst thematisch, aber umgekehrt ist es auch nicht so, daß man von diesen zu abstrahieren hätte, um das Werk selbst zu erfassen. Vielmehr ist es in ihnen selbst da’ (Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 118f. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 125. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
156.
Cf. Sect. 3 in Chap. 5 below for more on the relation between the phenomenon of belonging and the concept of tradition.
157.
‘[…] das Insspielkommen, das Sichausspielen des Überlieferungsgehaltes in seinen je neuen, durch den anderen Empfänger neu erweiterten Sinn- und Resonanzmöglichkeiten’ (Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 457f. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 466. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
158.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 291. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 295. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
159.
Ibid.: 471/479.
160.
Ibid.: 477/469.
161.
‘Was verstanden werden kann ist Sprache. Das will sagen: es ist so, daß es sich von sich aus dem Verstehen darstellt. Auch von dieser Seite bestätigt sich die Spekulative Struktur der Sprache. Zur-Sprache-Kommen heißt nicht, ein zweites Dasein bekommen. Als was sich etwas darstellt, gehört vielmehr zu seinem eigenen Sein. Es handelt sich also bei all solchem, das Sprache ist, um eine Spekulative Einheit, eine Unterscheidung in sich, zu sein und sich darzustellen, eine Unterscheidung, die doch gerade keine Unterscheidung sein soll’ (ibid.: 479/470).
162.
Ibid.: 469/478.
163.
Ibid.: 481/490.
164.
McDowell, J. 2009. Sellars, Kant and intentionality. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 40. Cambridge: Harvard University Press.
165.
Ibid.
166.
Ibid.: 43.
167.
‘Die Sprache, die die Dinge führen – welche Art Dinge es jeweils sein mögen –, ist nicht der logos ousias und vollendet sich nicht in der Selbstanschauung eines unendlichen Intellekts – sie ist die Sprache, die unser endlich-geschichtliches Wesen vernimmt, wenn wir sprechen lernen’ (Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 471. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 480. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)). Cf. Gadamer, H.-G. 1999. Die Natur der Sache und die Sprache der Dinge [1960]. In Gesammelte Werke 2, 66–76. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
168.
McDowell, J. 2009. Sellars, Kant and intentionality. In Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, 43. Cambridge: Harvard University Press.
169.
‘Das erste, womit das Verstehen beginnt […] ist daß etwas uns anspricht. Das ist die oberste aller hermeneutischen Bedingungen’ (Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 298. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 304. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
170.
Ibid.: 467/476.
171.
McDowell, J. 2002. Responses. In Reading McDowell: On Mind and World, ed. N. Smith, 282. London: Routledge. Cf. Taylor, C. 2002. Foundationalism and the inner-outer distinction. In Reading McDowell: On Mind and World, ed. N. Smith, 106–119. London: Routledge.
172.
Or, the same as-structure we might say, to retain the analogy with the continental tradition (cf. Sect. 1 in Chap. 6 below)
173.
It should be noted that McDowell also rejects a concept of interpretation that understands interpretation as an application of schemata. This notion of interpretation belongs within the dualism of scheme and uninterpreted content, and as such it is rejected by McDowell as version of the Myth of the Given. Most explicitly, this is done in his work on Wittgenstein’s notion of rule-following (collected in McDowell, J. 1998. Mind, Value and Reality. Cambridge: Harvard University Press. Cf. ibid.: 279ff.). Within the hermeneutical tradition, Wiesing also criticises such a notion of interpretation (cf. Wiesing, L. 2004. Zur Kritik am Interpretationismus oder Die Trennung von Wahrheit und Methode. In Internationales Jahrbuch für Hermeneutik 3, ed. G. Figal, 137–152. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
174.
‘One’s conceptual capacities have already been brought into play, in the content’s being available to one, before one has any choice in the matter. The content is not something one has put together oneself, as when one decides what to say about something’ (McDowell, J. 1996. Mind and World, 10; cf. 12, 28. Cambridge: Harvard University Press).
175.
Cf. Sect. 2, 3, 4, and 5 in Chap. 2 above.
176.
Cf. also Sects. 4 and 9 in Chap. 5 below.
177.
Figal, G. 2010. Objectivity: The hermeneutical and philosophy, translated by T. George, 73. Albany (NY): SUNY Press; Figal, G. 2006. Gegenständlichkeit. Das Hermeneutische und die Philosophie, 88. Tübingen: Mohr Siebeck. Cf. Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 114. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 120. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
178.
Figal, G. 2010. Objectivity: The hermeneutical and philosophy, translated by T. George, 76. Albany (NY): SUNY Press; Figal, G. 2006. Gegenständlichkeit. Das Hermeneutische und die Philosophie, 91.
179.
Cf. Theunissen, M. 2001. Philosophische Hermeneutik als Phänomenologie der Traditionsaneignung. In Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache. Hommage an Hans-Georg Gadamer, 69. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
180.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 457f. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 466. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
181.
Cf. McDowell, J. 1996. Mind and World, 27. Cambridge: Harvard University Press.
182.
In one of his investigations of aesthetics, Gadamer claims that artistic reproduction is free and binding (verbindlich) at the same time (Gadamer, H.-G. 1999. Zur Fragwürdigkeit des ästhetischen Bewußtseins [1958]. In Gesammelte Werke 8, 15. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
183.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 114. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 120. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Here, Gadamer speaks of imitation (Nachahmung) or mimēsis, but it is clear from the context that this is synonymous with presentation.
184.
Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 269. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 272. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
185.
Ibid.: 272/274.
186.
Ibid.
187.
Ibid.
188.
‘Indem die Überlieferung neu zur Sprache kommt, tritt etwas heraus und ist fortan, was vorher nicht war. Wir können uns das an jedem beliebigen geschichtlichen Beispiel illustrieren. Ob das Überlieferte selber ein dichterisches Kunstwerk ist oder etwa die Kunde von einem großen Geschehen vermittelt, in jedem Falle ist das, was sich da übermittelt, so wie es sich darstellt neu ins Dasein getreten. Kein Ansichsein wird nur zunehmend weiter enthült, wenn Homers Ilias oder Alexanders Indienzug in neuer Aneignung der Überlieferung zu uns sprechen, sondern es ist wie im echten Gespräch, wo auch etwas herauskommt, was keiner der Partner von sich aus umfaßt’ (ibid.: 458/466).
189.
Caputo, J. D. 1988. Beyond Aestheticism: Derrida’s responsible anarchy. In Research in Phenomenology 18, 59–73.
190.
Taylor, C. 2002. Gadamer on the human sciences. In The Cambridge companion to Gadamer, ed. R. J. Dostal, 292. Cambridge: Cambridge University Press.
191.
‘Die Hermeneutik muß davon ausgehen, das wer verstehen will, mit der Sache, die mit der Überlieferung zur Sprache kommt, verbunden ist und an die Tradition Anschluß hat oder Anschluß gewinnt, aus der die Überlieferung spricht. Auf der anderen Seite weiß das hermeneutische Bewußtsein, daß es mit dieser Sache nicht in der Weise einer fraglos selbstverständlichen Einigkeit verbunden sein kann, wie es für das ungebrochene Fortleben einer Tradition gilt. […] [H]ier ist eine Spannung gegeben. Sie spielt zwischen Fremdheit und Vertrautheit, die die Überlieferung für uns hat, zwischen der historisch gemeinten, abständigen Gegenständlichkeit und der Zugehörigkeit zu einer Tradition. In diesem Zwischen ist der wahre Ort der Hermeneutik’ (Gadamer, H.-G. 2004. Truth and Method, 295. London and New York: Continuum; Gadamer, H.-G. 1990. Wahrheit und Methode, 300. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)).
192.
Ibid.

Author information

Authors and Affiliations

Department of Politics, Management and Philosophy, Copenhagen Business School, Frederiksberg, Denmark
Morten S. Thaning

Authors

Morten S. Thaning
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Thaning, M.S. (2015). Perceptual Experience and the Ontology of Self-Presentation. In: The Problem of Objectivity in Gadamer's Hermeneutics in Light of McDowell's Empiricism. Contributions to Hermeneutics, vol 1. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-18648-1_4

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-18648-1_4
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-18647-4
Online ISBN: 978-3-319-18648-1
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawPhilosophy and Religion (R0)

Publish with us

Policies and ethics