The Interaction Between Company Law and the Law of Succession – A Comparative Perspective

Kalss, Susanne

doi:10.1007/978-3-319-18011-3_1

Susanne Kalss⁴

Part of the book series: Ius Comparatum - Global Studies in Comparative Law ((GSCL,volume 5))

1004 Accesses

Abstract

The life of humans is limited. So if the business or the shares of a business lie in the hands of a human person, the death of that person entails the mechanism of succession. The law of succession occurs in the life of a company if the owner or the shareholders themselves are not legal entities but humans who die. Company law and the law of succession are therefore strongly connected with private ownership of companies. Typically, ownership of the enterprise or the shares of a company do not offer only economic claims but influence and power to determine the future development of the company. Company law and the law of succession is therefore the field of privately owned companies and enterprises. One of the most important examples of privately owned companies is family businesses.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 119.00; Price excludes VAT (USA)

Softcover Book: USD 159.99; Price excludes VAT (USA)

Hardcover Book: USD 159.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

1.
Or 66 % of all businesses, depending on the survey cited; Ball 2014: 2.
2.
Burgerhart and Verstappen 2014: 1.
3.
Österreichisches Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend (2012); Cach 2014: 1.
4.
Kalss and Probst 2013a, b: 3.
5.
Soltysinski 2014: 2.
6.
Sanders 2014: 1.
7.
Fusaro 2014: 1.
8.
Kuisma 2014: 1.
9.
European Commission Enterprise and Industry Directorate General 2009: 8, via http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/promoting-entrepreneurship/family-business/family_business_expert_group_report_en.pdf, accessed on 22 May 2014.
10.
Gersick et al. 1997: 2.
11.
BMWFJ Mittelstandsbericht (2012: 72) via http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/BR/III-BR/III-BR_00477/imfname_275697.pdf
12.
Kalss and Probst 2013 b: 3.
13.
Kalss and Probst 2013 b: 9.
14.
Final Report of the Expert Group, Overview of Family-Business-Relevant Issues: Research, Networks, Policy Measures and Existing Strategies (2009: 10) via http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/promoting-entrepreneurship/family-business/family_business_expert_group_report_en.pdf; accessed on 22 May 2014.
15.
via http://www.stiftungfamilienunternehmen.de
16.
T. Roosevelt, Messages and papers of the Presidents 16 (1917), 7450 (7464) speech 03/12/1907.
17.
Matsui 2014: 3.
18.
See Fittko and Korman 2014: 61 et seq.
19.
Burgerhart and Verstappen 2014: 2, Sanders 2014: 2, Matsui 2014: 4, Cach 2014: 3, Kuisma 2014: 1 et seq, Cerqueira 2014: 4.
20.
Soltysinski 2014: 2.
21.
Ball 2014: 4.
22.
Cerqueira 2014: 5.
23.
Ball 2014: 4.
24.
Sanders 2014: 3.
25.
Meng and Balasingam 2014: 4 et seq.
26.
Ball 2014: 4.
27.
Sanders 2014: 3.
28.
Eg Reimann 2001: 42 et seq.
29.
See below XI.; for a definition of trust see Kulms 2012: 1697.
30.
Ball 2014: 5.
31.
Ball 2014: 5.
32.
Sanders 2014: 4 et seq.
33.
Burgerhart and Verstappen 2014: 5.
34.
Tsai 2014: 2.
35.
Meng and Balasingam 2014: 5.
36.
Meng and Balasingam 2014: 5; Matsui 2014: 7 (however, this distinction has been ruled unconstitutional).
37.
Scalise 2012: 144; Süß 2013: 1167; Reid et al. 2007.
38.
Valsan 2014: 9, Sanders 2014: 6 et seq.
39.
Meng and Balasingam 2014: 4, 7.
40.
Eg. Baddeley 2014: transcript 9; Reimann 2001: 35 et seq.
41.
There is no requirement of need with spouses; Ball 2014: 7 et seq; Röthel 2012a, b: 147.
42.
Sanders 2014: 7.
43.
Ball 2014: 7.
44.
Rosen 2014: 20.
45.
Sanders 2014: 9.
46.
Burgerhart and Verstappen 2014: 8.
47.
Soltysinski 2014: 3.
48.
Baddeley 2014: transcript 10.
49.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 73 et seq.
50.
Burgerhart and Verstappen 2014: 6.
51.
Ball 2014: 9.
52.
Valsan 2014: 9; Meston 2001: 75 et seq.
53.
Scalise 2012: 144.
54.
Süß 2013: 1161 et seq.
55.
Ball 2014: 7, Rosen 2014: 20.
56.
Sanders 2014: 9.
57.
Cach 2014:
58.
Meng and Balasingam 2014: 5.
59.
Tsai 2014: Report 4, 2.
60.
Soltysinski 2014: 3.
61.
Fusaro 2014: 3 et seq.
62.
Synodiou et al. 2014: 5.
63.
Kuisma 2014: Report 5.
64.
Vervessos and Stavrakidis 2014: Report 75.
65.
Matsui 2014: 2.
66.
Valsan 2014: 6.
67.
Matsui 2014: 2.
68.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 75.
69.
Cach 2014: 8.
70.
Tsai 2014: 4, 2.
71.
Matsui 2014: 2.
72.
Tsai 2014: 4, 2.
73.
Soltysinski 2014: 3.
74.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 73 et seq.
75.
Sanders 2014: 9.
76.
Sanders 2014: 10.
77.
Burgerhart and Verstappen 2014: 9 et seq.
78.
Valsan 2014: 8.
79.
Inheritance (Provisions for Family and Dependants) Act 1975, S 1(2)(a); Rudolf 2014: 25.
80.
Matsui 2014: 7.
81.
Meng and Balasingam 2014: 5.
82.
Eccher and Gallmetzer 2013: 38.
83.
Burgerhart and Verstappen 2014:
84.
Valsan 2014: 11 et seq.
85.
Fusaro 2011: 199.
86.
Fusaro 2011: 199.
87.
Padovini 2008: 43 et seq.
88.
Schauer 2013: 452 et seq.
89.
Especially rigidly: Switzerland; Baddeley 2014: transcript 12.
90.
Cerqueira 2014: 34.
91.
Fusaro 2014: 5.
92.
Sanders 2014: 10 et seq.
93.
Cach 2014: 11, limited to two non-contemporary generations for moveables and one generation for immoveable assets.
94.
Costa et al. 2014: 7 et seq.
95.
Tsai 2014: 3.
96.
Sanders 2014: 37.
97.
Matsui 2014: 14 et seq.
98.
Cach 2014: 28; Dutta 2012: 1681.
99.
eg Sanders 2014: 11.
100.
Matsui 2014: 14 et seq.
101.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 66.
102.
Ball 2014: 11.
103.
Scalise 2012: 144.
104.
Soltysinski 2014: 5.
105.
‘fideicommis’, Burgerhart and Verstappen 2014: 7.
106.
Ball 2014: 11.
107.
Matsui 2014: 14; Japanese Supr. Ct. Mar. 18, 1983.
108.
E.g. Cerqueira 2014: 36; Meng and Balasingam 2014: 7; Cach 2014: 28; Sanders 2014: 37, Soltysinski 2014: 11; Ball 2014: 23.
109.
However, further research has shown that there is a specific corporate organisation for families in India [Hindu Undivided Family, ‘HUF’; Pallien and Oelkers 2014: 94] and that there is special legislation dealing with family businesses planned in Malta. (http://www.kpmgfamilybusiness.com/will-malta-first-eu-state-family-business-act/, accessed 5 May 2014).
110.
Matsui 2014: 2 et seq.
111.
Soltysinski 2014: 4 et seq, Maczynski 2001: 192 et seq.
112.
Sanders 2014: 13 et seq.
113.
Cach 2014: 13 et seq.
114.
More of historical relevance, Ball 2014: 12.
115.
Sanders 2014: 13 et seq.
116.
Cach 2014: 13 et seq.
117.
Soltysinski 2014: 4 et seq.
118.
Ball 2014: 12.
119.
Ball 2014: 12 et q.
120.
Sanders 2014: 15.
121.
Regulation (EU) No 650/2012 of the European Parliament and of the Council of 4 July 2012 on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and acceptance and enforcement of authentic instruments in matters of succession and on the creation of a European Certificate of Succession, L 2012/201, 107.
122.
Bundesgesetz vom 15. Juni 1978 über das internationale Privatrecht, Austrian Federal Law Gazette No 304/1978.
123.
Rudolf 2013: 226.
124.
Recital 4 Succession regulation.
125.
Odersky 2013: 4.
126.
Cach and Weber 2013: 267.
127.
Kindler 2010: 44.
128.
Art 21 para 2 succession regulation is not mentioned here, which mentions where it is clear from all the circumstances of the case that, at the time of death, the deceased was manifestly more closely connected with a state other than the State, whose law would be applicable under Art 21 para 1, the law applicable to the succession shall be the law of that other state.
129.
Pawlytta and Pfeiffer 2013: § 33 para 184; Lehmann 2012: 2086; Dörner 2012: 509.
130.
See Rome I Regulation: Sonnenberger 2010: para 724.
131.
See Dörner 2012: 510; Frodl 2012: 951; Faber and Grünberger 2011: 105.
132.
Cach and Weber 2014: 102; Rudolf 2013: 234.
133.
For more information on the historical background in Austria see Cach and Weber 2013a: 90.
134.
Schauer 2012: 84; Cach and Weber 2013: 263.
135.
Vgl Recital 39 succession regulation; see also Remde 2012: 80.
136.
Rudolf 2013: 232.
137.
Cach 2014: 15 et seq; Sanders 2014: 15.
138.
Soltysinski 2014: 6.
139.
Valsan 2014: 4.
140.
Ball 2014: 13 et seq.
141.
Soltysinski 2014: 6, Valsan 2014: 3, Cach 2014: 16 (in the case of OG and KG), Cerqueira 2014: 23.
142.
Sanders 2014: 16.
143.
Soltysinski 2014: 8.
144.
Soltysinski 2014: 7.
145.
Sanders 2014: 18 et seq.
146.
Ball 2014: 17.
147.
Matsui 2014: 11.
148.
E.g. Matsui 2014: 11, Ball 2014: 17, Sanders 2014: 18 et seq, Cach 2014: 19, Vervessos and Stavrakidis 2014: 11.
149.
E.g. Soltysinski i 2014: 7, Cerqueira 2014: 25, Cach 2014: 20.
150.
Burgerhart and Verstappen 2014: 14, Sanders 2014: 23 et seq; Baumbach/Hopt, HGB § 139 Rz 17; Cach 2014: 20; Schauer 2010: 1015.
151.
E.g. Vervessos and Stavrakidis 2014: 13, Cerqueira 2014: 25 et seq.
152.
Burgerhart and Verstappen 2014: 6.
153.
Ball 2014: 18 et seq.
154.
Soltysinski 2014: 9 et seq.
155.
Matsui 2014: 12.
156.
Burgerhart and Verstappen 2014: 12.
157.
Cach 2014: 21 et seq, Sanders 2014: 25.
158.
E,g, Burgerhart and Verstappen 2014: 14, Soltysinski 2014: 13, Cerqueira 2014: 29.
159.
Sanders 2014: 26 et seq.
160.
Cach 2014: 22 et seq.
161.
Sanders 2014: 31 et seq.
162.
Cach 2014: Report 23 et seq.
163.
Burgerhart and Verstappen 2014: 17.
164.
Ball 2014: 21 et seq.
165.
Soltysinski 2014: 11.
166.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 61 et seq.
167.
Kuisma 2014: 7.
168.
Kuisma 2014: 8.
169.
Matsui 2014: 6.
170.
Sanders 2014: 33.
171.
Burgerhart and Verstappen 2014: 17.
172.
Soltysinski 2014: 11.
173.
Ball 2014: 21 et seq.
174.
Cach 2014: 25.
175.
Soltysinski 2014: 11.
176.
E.g. Valsan 2014: 9, Cerqueira 2014: 32 et seq, Sanders 2014: 34, Kuisma 2014: 8.
177.
For S only Dutta 2014a: 128 et seq.
178.
Synodiou et al. 2014: 12.
179.
Ball 2014: 22.
180.
Sanders 2014: 35; Zimmermann 2012.
181.
Tsai 2014: 6.
182.
Soltysinski 2014: 11.
183.
Sanders 2014: 35 et seq; Cach 2014: 27.
184.
Sanders 2014: 35.
185.
Burgerhart and Verstappen 2014: 19.
186.
Ball 2014: 22.
187.
Scalise 2012: 167.
188.
Fusaro 2014: 5.
189.
Soltysinski 2014: 11.
190.
Cach 2014: 28.
191.
Ball 2014: 23.
192.
Sanders 2014: 37, Cach 2014: et seq.
193.
Burgerhart and Verstappen 2014: 21 et seq.
194.
E.g. Gruber et al. 2010: 314 et seq; Burgerhart and Verstappen 2014: 21; Schauer 2013: 458 et seq.
195.
Fusaro 2014: 13.
196.
Ball 2014: 14 et seq.
197.
Synodiou et al. 2014: 24 et seq.
198.
Soltysinski 2014: 5, 17.
199.
Ball 2014: 23.
200.
Ball 2014: 23.
201.
Fusaro 2014: 7 et seq.
202.
Sanders 2014: 37.
203.
Cach 2014: 29 et seq.
204.
Burgerhart and Verstappen 2014: 22.
205.
Synodiou et al. 2014: 14.
206.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 67 et seq, within narrow limits.
207.
Matsui 2014: 13.
208.
Sanders 2014: 38.
209.
Burgerhart and Verstappen 2014: 23.
210.
Sanders 2014: 38, Cach 2014: 30.
211.
Ball 2014: 24.
212.
Sanders 2014: 38.
213.
Cach 2014: 30.
214.
Soltysinski 2014: et seq.
215.
Burgerhart and Verstappen 2014: 23.
216.
Ball 2014: 25.
217.
Fusaro 2014: 10.
218.
Sanders 2014: 38.
219.
Fusaro 2014: 10.
220.
Cach 2014: 31.
221.
Burgerhart and Verstappen 2014: 23.
222.
Ball 2014: 25.
223.
Sanders 2014: 38.
224.
Fusaro 2014: 11.
225.
Burgerhart and Verstappen 2014: 24.
226.
Cach 2014: Report 31.
227.
Sanders 2014: 39.
228.
Cach 2014: 31 et seq.
229.
Burgerhart and Verstappen 2014: 24.
230.
Soltysinski 2014: 13 et seq.
231.
Ball 2014: 26.
232.
Kalss and Probst 2013: 695 et seq.
233.
Sanders 2014: 39.
234.
Cach 2014: 32 et seq.
235.
Burgerhart and Verstappen 2014.
236.
Matsui 2014: Report 4 et seq.
237.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 70.
238.
Kuisma 2014: 11.
239.
Ball 2014: 26 et seq.
240.
Synodiou et al. 2014: 15.
241.
Kuisma 2014: 12, Cach 2014: 33.
242.
Sanders 2014: 40.
243.
Burgerhart and Verstappen 2014: 26.
244.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 70 et seq.
245.
Burgerhart and Verstappen 2014: 26.
246.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 72.
247.
Synodiou et al. 2014: 15 et seq.
248.
Sanders 2014: 40 et seq.
249.
Kuisma 2014: 12.
250.
Sanders 2014: 40 et seq.
251.
Kuisma 2014: 12.
252.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 72 et seq.
253.
Sanders 2014: 41 et seq.
254.
Soltysinski 2014: 12 et seq.
255.
Kuisma 2014: 12 et seq.
256.
Sanders 2014: 41 et seq.
257.
Soltysinski 2014: 12 et seq.
258.
Synodiou et al. 2014: 16.
259.
Sanders 2014: 41 et seq
260.
Sanders 2014: 41 et seq.
261.
See Kalss and Probst 2013a: 717 et seq.
262.
Sanders 2014: 43 et seq.
263.
Soltysinski 2014: 12 et seq.
264.
Kuisma 2014: Report 13.
265.
Synodiou et al. 2014: Report 16.
266.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 73.
267.
Sanders 2014: 44; Mayer et al. 2013.
268.
Cerqueira 2014: 49 et seq.
269.
Synodiou et al. 2014: 16.
270.
Fusaro 2014: 5.
271.
Burgerhart and Verstappen 2014: 27.
272.
Röthel 2011: 226.
273.
Meston 2001: 83; Rudolf 2014: 26 et seq; Röthel 2012a, b: 154.
274.
Louisiana Civil Code Art. 1493; Scalise 2012: 144.
275.
Sanders 2014: 44 et seq.
276.
Soltysinski 2014: 4.
277.
Matsui 2014: 8.
278.
Synodiou et al. 2014: 17.
279.
Inheritance (Provisions for Family and Dependants) Act 1975, S 1 (1)(1A).
280.
Burgerhart and Verstappen 2014: 6 et seq.
281.
Cach 2014: 37.
282.
Matsui 2014: 2.
283.
Tsai 2014: 2.
284.
Fusaro 2014: 3.
285.
Tsai 2014: 2.
286.
Burgerhart and Verstappen 2014: 29.
287.
Ball 2014: 28 et seq.
288.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 75 et seq.
289.
Tsai 2014: 4 et seq, under certain conditions it can be excluded.
290.
Synodiou et al. 2014: 17.
291.
Maczynski 2001: 192 et seq.
292.
For the possibility of renouncing the reserved portion before the death of the testator see Kalss and Probst 2013a, b: 749 et seq.
293.
Matsui 2014: 9.
294.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 76, Tsai 2014: 2, Matsui 2014: 7, Sanders 2014: 45, Cach 2014: 38, Kuisma 2014: 14, Cerqueira 2014: 51.
295.
Fusaro 2014: 9.
296.
Burgerhart and Verstappen 2014: 29.
297.
Ball 2014: 28 et seq.
298.
Sanders 2014: 46.
299.
Kuisma 2014: 14.
300.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 76.
301.
Sanders 2014: 46.
302.
Schauer 2010: 988 et seq.
303.
Cach 2014: 39.
304.
Sanders 2014: 46 et seq.
305.
Ball 2014: 29 et seq.
306.
Matsui 2014: 11.
307.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 77, only by way of agreement with remaining partners/shareholders.
308.
Kuisma 2014: Report 14.
309.
Sanders 2014: 47.
310.
Burgerhart and Verstappen 2014.
311.
Cach 2014: 39.
312.
Ball 2014: 29 et seq.
313.
Valsan 2014: 13 et seq.
314.
Synodiou et al. 2014: 17.
315.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 77.
316.
Sanders 2014: 47.
317.
Burgerhart and Verstappen 2014: 30.
318.
Cach 2014: 39.
319.
Matsui 2014: 8, Vervessos and Stavrakidis 2014: 78, Valsan 2014: 13 et seq, Kuisma 2014: 15.
320.
Cach 2014: 39 et seq.
321.
Graf 2008: para 1.408.
322.
Ball 2014: 29 et seq.
323.
Valsan 2014 does not mention such provisions.
324.
Synodiou et al. 2014: 18.
325.
Sanders 2014: 47.
326.
Burgerhart and Verstappen 2014: Report 31.
327.
Soltysinski 2014: 3.
328.
Matsui 2014: 8.
329.
Vervessos 2014: 78 et seq.
330.
Tsai 2014: 4 (n 7).
331.
Valsan 2014: 9.
332.
Synodiou et al. 2014: 18.
333.
Fusaro 2014: 5 (n 26).
334.
Kuisma 2014: 40.
335.
Cerqueira 2014: 54.
336.
Ball 2014: 29 et seq.
337.
Rosen 2014: 20.
338.
Firsching and Graf 2008: para 1.337; Fusaro 2011: 197.
339.
Sanders 2014: 47 et seq.
340.
Burgerhart and Verstappen 2014: 31.
341.
Soltysinski 2014: 3.
342.
Vervessos 2014: 30.
343.
Cach 2014: 40.
344.
Cerqueira 2014: 54.
345.
Tsai 2014: 4 (n 7).
346.
Henrich and Schwab 2001: 380 et seq.
347.
Valsan 2014: 8.
348.
See above 17.
349.
Cach 2014: 41 et seq, Sanders 2014: 48 et seq, Vervessos 2014: 80, Matsui 2014: 7; Fusaro 2014: 6 et seq; Burgerhart and Verstappen 2014: 31.
350.
Ibid.
351.
Henrich and Schwab 2001: 383.
352.
Lange 2013: § 2315 para 14.
353.
Cach 2014: 41 et seq.
354.
Sanders 2014: 48 et seq.
355.
Vervessos 2014: 80; Süß 2013: 1051.
356.
Matsui 2014: 7.
357.
Fusaro 2014: 6 et seq.
358.
Süß 2013: 1039 et seq.
359.
http://www.institut-fuer-internationales-erbrecht.de/category/grosbritannien/schottland
360.
Maczynski and Poczobut 2009: 29, Süß 2013: 1114.
361.
Burgerhart and Verstappen 2014: 31.
362.
Röthel 2012a: 165; Süß 2013: 1129.
363.
Süß 2013: 1026.
364.
Maczynski and Paczobut 2009: 27.
365.
Fusaro 2014: 6.
366.
Scottish Law Commission 2009: 33.
367.
Kuisma 2014: 17.
368.
Sanders 2014: 52.
369.
Burgerhart and Verstappen 2014: 33.
370.
Synodiou et al. 2014: 19 et seq.
371.
Burgerhart and Verstappen 2014: 33.
372.
Sanders 2014: 52.
373.
Synodiou et al. 2014: 21 et seq.
374.
Kuisma 2014: 17.
375.
Ball 2014: 31.
376.
Kuisma 2014: 17.
377.
Synodiou et al. 2014: 21 et seq.
378.
Ball 2014: 31.
379.
Sanders 2014: 52.
380.
Cach 2014: 43 et seq.
381.
Burgerhart and Verstappen 2014: 33.
382.
Synodiou et al. 2014: 22.
383.
Burgerhart and Verstappen 2014: 33.
384.
Sanders 2014: 53.
385.
Cach 2014: 44.
386.
Ball 2014: 31.
387.
Sanders 2014: 53.
388.
Sanders 2014: 53.
389.
Ball 2014: 31 et seq.
390.
Kuisma 2014: 17.
391.
Cach 2014: 45.
392.
Sanders 2014: 53.
393.
Burgerhart and Verstappen 2014: 34.
394.
Vervessos 2014: 81.
395.
Kuisma 2014: 17.
396.
Fusaro 2014: 11 et seq.
397.
Fusaro 2014: 11 et seq.
398.
Baddeley 2014: transcript 14.
399.
Meng and Balasingam 2014: 22.
400.
Burgerhart and Verstappen 2014: 34.
401.
Kuisma 2014: 17 et seq.
402.
Vervessos 2014: 81.
403.
Sanders 2014: 53 et seq.
404.
Synodiou et al. 2014: 24 et seq.
405.
Sanders 2014: 53 et seq.
406.
Vervessos 2014: 81.
407.
Fusaro 2014: 12.
408.
Sanders 2014: 54.
409.
Baddeley 2014: transcript 14.
410.
Synodiou et al. 2014: 27.
411.
Vervessos 2014: 83 et seq.
412.
Kuisma 2014: 18.
413.
Eg Sanders 2014: 54, Cach 2014: 46 et seq, Cerqueira, Brazilian National Report 63.
414.
Eg Synodiou et al. 2014: 28.
415.
Eg Vervessos 2014: 82, Costa et al. 2014: 30.
416.
Sanders 2014: 54 et seq.
417.
Vervessos 2014: 84 et seq.
418.
Sanders 2014: 55; Schlüter and Stolte 2013: para 4.4–80.
419.
Not expressly regulated, but accepted in § 13 para 6 KStG and OGH 14.09.2011, 6 Ob 158/11w.
420.
Cach 2014: 49.
421.
Sanders 2014: 55.
422.
Burgerhart and Verstappen 2014: 36.
423.
Synodiou et al. 2014:
424.
Ball 2014: 5.
425.
Rosen 2014: 12 et seq.
426.
Fusaro 2014: 13.
427.
Sanders 2014: 55.
428.
Vervessos 2014: 84 et seq.
429.
Synodiou et al. 2014: 29.
430.
Kuisma 2014:19.
431.
Fusaro 2014: 13.
432.
Fusaro 2014: 13.
433.
Vervessos 2014: 85.
434.
Synodiou et al. 2014: 29.
435.
Vervessos and Stavrakidis 2014: 85.
436.
Sanders 2014: 56.
437.
Scalise 2012: 144.
438.
For a suggestion of analogous application of the rules on agricultural businesses on ‘regular’ family businesses, cf. Schulz 2013: 1782.

References

Baddeley, M. 2014. Erb- und familienrechtliche Bindungen nach schweizerischem Recht. Transcript of talk delivered at the Impulstagung: Familiäre Vermögensplanung, Vienna University of Economics and Business, 28 February 2014.
Google Scholar
Ball, J. 2014. National Report England, The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend. 2012. Mittelstandsbericht. Available via http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/BR/III-BR/III-BR_00477/imfname_275697.pdf Accessed 19 May 2014.
Burgerhart, W., and L. Verstappen. 2014. National Report Netherlands. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Cach, C. 2014. National Report Austria, The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Cach, C., and A. Weber. 2013. Privatautonomie im Internationalen Erbrecht. Überlegungen zu Art 22 der Europäischen Erbrechtsverordnung. Zeitschrift für Europarecht, Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung: 263–269.
Google Scholar
Cach, C., and A. Weber. 2014. Das Kriterium der Staatsangehörigkeit bei der Bestimmung des Erbstatuts ab 2015. Zugleich eine Anmerkung zu 3 Ob 162/13i. Zeitschrift für Erbrecht und Familienrecht: 163–165.
Google Scholar
Chalmers, J. 2007. Testamentary conditions and public policy. In Exploring the law of succession, ed. Reid et al., 99–114. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Google Scholar
Costa et al. 2014. National Report Portugal. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Da Costa Cerqueira, G.V. 2014. National Report Brazil. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Department for Business, Innovation and Skills. 2013. Small business survey 2012 – SME employers: Focus on family business. Available via https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/204182/bis-13-882-small-business-survey-2012-family-businesses.pdf. Accessed 19 June 2014.
Dörner, H. 2010. Der Entwurf einer europäischen Verordnung zum Internationalen Erb- und Erbverfahrensrecht - Überblick und ausgewählte Probleme. Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge: 221–228.
Google Scholar
Dutta, A. 2012. Succession, subsequent. In The Max Planck encyclopedia of private law, ed. J. Basedow, K. Hopt, R. Zimmermann, and A. Stier, 1681–1682. Oxford: Oxford University Press.
Google Scholar
Dutta, A. 2014a. Warum Erbrecht? Tübingen: Mohr Siebeck.
Google Scholar
Dutta, A. 2014b. Familienbindung von Vermögen. Interdisziplinäre Zeitschrift für Familienrecht 03/2014: 126–131.
Google Scholar
Eccher, B., and E. Gallmetzer. 2013. Beseitigung von verbliebenen Unterschieden zwischen ehelichen und unehelichen Kindern in Italien. Zeitschrift für Rechtsvergleichung 5: 33–39.
Google Scholar
European Commission Enterprise and Industry Directorate General. 2009. Final report of the expert group, overview of family-business-relevant issues: Research, networks, policy measures and existing studies. Available via http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/promoting-entrepreneurship/family-business/family_business_expert_group_report_en.pdf . Accessed 22 May 2014.
Faber, W., and S. Grünberger. 2011. Vorschlag der EU-Kommission zu einer Erbrechts-Verordnung. Österreichische Notariatszeitung: 97–115.
Google Scholar
Firsching, K., and H.L. Graf. 2008. Nachlassrecht. München: C.H. Beck.
Google Scholar
Fittko, L.M., and H. Kormann. 2014. Auswirkungen des Vererbungskonzepts auf die Entwicklung von Familienunternehmen. Zeitschrift für Familienunternehmen und Stiftungen 2: 61–69.
Google Scholar
Frodl, S. 2012. Einheit durch Aufgabe nationaler Rechtstraditionen? - EU-Erbrechtsverordnung kundgemacht. Zum Beschluss der EU-Verordnung über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und öffentlichen Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses. Österreichische Juristenzeitung: 950–959.
Google Scholar
Fusaro, A. 2011. Freedom of testation in Italy. In The law of succession: Testamentary freedom, ed. Anderson et al., 191–200. Groningen/Amsterdam: Europa Law Publishing.
Google Scholar
Fusaro, A. 2014. National Report Italy, The XIX International Congress of Company Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Gersick, K.E., et al. 1997. Generation to generation. Cambridge, MA: Harvard Business School Press.
Google Scholar
Gretton, G. 2007. Fideicommissary substitutions: Scots law in historical and comparative perspective. In Exploring the law of succession, ed. Reid et al., 156–177. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Google Scholar
Gruber, M., et al. (eds.). 2010. Erbrecht und Vermögensnachfolge. Wien: Springer.
Google Scholar
Henrich, D., and D. Schwab (eds.). 2001. Familienerbrecht und Testierfreiheit im europäischen Vergleich. Bielefeld: Gieseking.
Google Scholar
Kalss, S. 2007. Alternativen zum deutschen Aktienkonzernrecht. Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht 171: 146–198.
Google Scholar
Kalss, S., and S. Probst. 2013a. Familienunternehmen. Vienna: Manz.
Google Scholar
Kalss, S., and S. Probst. 2013b. Familienutnernehmen – Eine erste Vermessung. Der Gesellschafter 3: 115–123.
Google Scholar
Kindler, P. 2010. Vom Staatsangehörigkeits- zum Domizilprinzip: das künftige internationale Erbrecht der Europäischen Union. Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts: 44–50.
Google Scholar
Kreuzer, K. 1978. Landwirtschaftserbrecht. In Deutsche zivil-, kollisions- und wirtschaftsrechtliche Beiträge zum X. Internationalen Kongress für Rechtsvergleichung in Budapest, ed. Max Planck Institut für ausländisches und internationales Privatrecht, 202–229. Tübingen: Mohr Siebeck.
Google Scholar
Kuisma, E. 2014. National Report Finland, The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Kulms, R. 2012. Trusts. In The Max Planck encyclopedia of European private law, ed. Basedow, Hopt, and Zimmermann, 1697–1701. Oxford: Oxford University Press.
Google Scholar
Lange, K.W. 2013. § 2315 BGB. In Münchener Kommentar zum BGB, ed. Säcker and Rixecker. München: C.H.Beck.
Google Scholar
Lehmann, D. 2012. Die EU-Erbrechtsverordnung zur Abwicklung grenzüberschreitender Nachlässe. Deutsches Steuerrecht: 2085–2089.
Google Scholar
Maczynski, A. 2001. Familienerbrecht und Testierfreiheit im Europäischen Vergleich: Länderbericht Polen. In Familienerbrecht und Testierfreiheit im europäischen Vergleich, 192–200. Bielefeld: Gieseking.
Google Scholar
Maczynski, A., and J. Poczobut. 2009. Gegenwärtiger Stand und Zukunftsperspektiven des polnischen Erbrechts. In Erbrechtsentwicklung in Zentral- und Osteuropa Band II, ed. R. Welser, 19–32. Wien: Manz.
Google Scholar
Matsui, T. 2014. National Report Japan. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Mayer, J., et al. 2013. Handbuch Pflichtteilsrecht. Bonn: Zerb.
Google Scholar
Meng, C.W., and U. Balasingam. 2014. National Report Malaysia, The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Meston, 2001. Familienerbrecht und Testierfreiheit im schottischen und englischen Erbrecht. In Familienerbrecht und Testierfreiheit im europäischen Vergleich, ed. Henrich and Schwab, 73–83. Bielefeld: Gieseking.
Google Scholar
Michaels, R. 2006. The functional method in comparative law. In The Oxford handbook of comparative law, ed. M. Reimann and R. Zimmermann, 339–382. Oxford: Oxford University Press.
Google Scholar
Odersky, F. 2013. Die Europäische Erbrechtsverordnung in der Gestaltungspraxis. Notar, 3–10.
Google Scholar
Padovini, F. 2008. Der Familienvertrag (“patto di famiglia”). Zeitschrift für Rechtsvergleichung 6: 42–46.
Google Scholar
Probst, S. 2010. Anerben- und Höferecht. In Erbrecht und Vermögensnachfolge, ed. Gruber, Kalss, Müller, and Schauer, 113–164. Wien: Springer.
Google Scholar
Pallien, T.A., and Oelkers, J. 2014. Das neue indische Gesellschaftsrecht. Zeitschrift für Rechtsvergleichung 10: 87–94.
Google Scholar
Pawlytta, M., and P.A. Pfeiffer. 2013. Münchener Anwaltshandbuch Erbrecht. München: C.H. Beck.
Google Scholar
Reid, K., M. de Waal, and R. Zimmermann (eds.). 2007. Exploring the law of succession: Studies national, historical and comparative. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Google Scholar
Reimann, W. 2001. Familienerbrecht und Testierfreiheit im deutschen Recht. In Familienerbrecht und Testierfreiheit im europäischen Vergleich, ed. Henrich and Schwab, 33–42.
Google Scholar
Remde, J. 2012. Die Europäische Erbrechtsverordnung nach dem Vorschlag der Kommission vom 14. Oktober 2009, Rheinische Notarkammer: 65–85.
Google Scholar
Rosen, K. 2014. Company law and the law of succession droit commercial/commercial law. The American Journal of Comparative Law 62: 387–405.
Google Scholar
Röthel, A. 2011. Law of succession and testamentary freedom in Germany. In The law of succession: Testamentary freedom, ed. M. Anderson and E. Arroyo i Amayuelas, 155–166. Groningen: Europa Law Publishing.
Google Scholar
Röthel, A. 2012a. Familiäre Vermögensteilhabe im englischen Recht: Entwicklungen und Erklärungsversuche. Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht 76: 131–160.
Article Google Scholar
Röthel, A. 2012b. Umgehung des Pflichtteilsrechts. Archiv für die civilistische Praxis 212: 157–201.
Article Google Scholar
Rudolf, C. 2013. Die Erbrechtsverordnung der Europäischen Union. VO zum Internationalen Erbund Erbverfahrensrecht in Kraft - ein Überblick. Österreichische Notariatszeitung: 225–242.
Google Scholar
Rudolf, C. 2014. Grundzüge der zwingenden Nachlassteilhabe in England & Wales, Norwegen und Ungarn. Journal für Erbrecht und Vermögensnachfolge 1: 25–31.
Google Scholar
Sanders, A. 2014. National Report Germany. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Scalise, R.J. 2012. Freedom of testation in the United States. In Freedom of Testation/Testierfreiheit, ed. Zimmermann, 1161–1170. Tübingen: Mohr Siebeck.
Google Scholar
Schauer, M. 2010. Nachfolge im Recht der Personengesellschaften. In Erbrecht und Vermögensnachfolge, ed. Gruber, Kalss, Müller, and Schauer, 988–1032. Wien: Springer.
Google Scholar
Schauer, M. 2012. Die neue Erbrechts-VO der Europäischen Union - eine Annäherung. Journal für Erbrecht und Vermögensnachfolge 2: 78–90.
Google Scholar
Schauer, M. 2013. Neue Gestaltungsformen für die generationenübergreifende Vermögensplanung. In Festschrift für Ferdinand Kerschner zum 60. Geburtstag, ed. E. Wagner and W. Bergthaler, 445–469. Wien: Verlag Österreich.
Google Scholar
Schlüter, A., and S. Stolte. 2013. Stiftungsrecht. München: C.H. Beck.
Google Scholar
Schulz, F. 2013. Unternehmensnachfolgeordnung – Eine Sondererbfolge für Familienunternehmen? Zeitschrift für das gesamte Familienrecht mit Betreuungsrecht, Erbrecht, Verfahrensrecht, Öffentlichem Recht 2: 1782–1788.
Google Scholar
Scottish Law Commission. 2009. Report on succession SCOT LAW COM No 215. Available via http://www.scotlawcom.gov.uk/publications/reports/2000-2009/. Accessed 17 Apr 2014.
Soltysinski, S. 2014. National Report Poland. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Sonnenberger, H. 2010. Einleitung IPR. In Münchener Kommentar BGB (Band 10, Fifth edition), ed. Säcker and Rixecker.
Google Scholar
SüB, R. 2013. Lōnder Übersicht. In Mendbuch Pflichtteilsrecht, eds. J. Meyer et al. Bonn: Zerb.
Google Scholar
Synodiou, E., V. Argyropoulou, and A. Christoforou. 2014. National Report Cyprus. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Tagiuri, R., and J.A. Davis. 1982. Bivalent attributes of the family firm (Working paper). Cambridge, MA: Harvard Business School.
Google Scholar
Tsai, Y. 2014. National Report Taiwan, The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Valsan, R. 2014. National Report Scotland. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Vervessos, N., and T. Stavrakidis. 2014. National Report Greece. The XIX International Congress of Comparative Law, 20 July 2014.
Google Scholar
Wiedemann, H. 1999. Zum Stand der Vererbungslehre in der Personengesellschaft. In Festschrift für Bernhard Großfeld, ed. U. Hübner et al., 1309–1327. Frankfurt: Deutscher Fachverlag.
Google Scholar
Zimmermann, R. (ed.). 2012. Freedom of Testation/Testierfreiheit. Tübingen: Mohr Siebeck.
Google Scholar

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Institute for Civil and Business Law, Vienna University of Economics and Business, Welthandelsplatz 1, Building D 3, 1020, Vienna, Austria
Susanne Kalss

Authors

Susanne Kalss
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Susanne Kalss .

Editor information

Editors and Affiliations

Institute for Civil and Business Law, Vienna University of Economics and Business, Vienna, Austria
Susanne Kalss

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Kalss, S. (2015). The Interaction Between Company Law and the Law of Succession – A Comparative Perspective. In: Kalss, S. (eds) Company Law and the Law of Succession. Ius Comparatum - Global Studies in Comparative Law, vol 5. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-18011-3_1

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-18011-3_1
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-18010-6
Online ISBN: 978-3-319-18011-3
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics