Advertisement

The Lexicographical Utility Function of Fertility Decisions and Humboldt’s Political Principles of the State

  • Gerhard ScheuererEmail author
Chapter
Part of the SpringerBriefs in Economics book series (BRIEFSECONOMICS, volume 89)

Abstract

This essay bases on researches at the University of Erfurt. The research complies with Humboldt’s picture “public cultural bureaucracy should refrain as far as possible from research and science” as treated in other dues of this series. The essay deals with reproduction behavior. Based on Wilhelm von Humboldt’s state liberalism, basic problems and difficulties of the prevailing Theory of the Family are characterized. The lack of comprehensive empirical economic family and fertility models including political procedures are criticized. On this account, actual family policies walk in the dark in many countries and especially in Germany. Economic and social variables deciding on fertility have changed more or less completely over time. Transition in Germany gives a favorable background to come back to a complete look at empirically founded variables of fertility. The investigation focuses on demographical changes, caused by changed reproduction, economic and social behaviors, and combines different explanations about variables that influence fertility. The basic assumption of the economics of the family considering opportunity costs when deciding on giving birth to children can be corroborated only to a certain extent.

Keywords

Economics of the family Fertility Opportunity cost Reproduction behavior Economic behavior Social behavior Thuringia Political principles of the state Liberalism Wilhelm von Humboldt B23 B41 

Jel Code

B23 B41 C51 J 13 

References

  1. Althammer, J. (2000). Ökonomische Theorie der Familienpolitik. Heidelberg: Physica-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bartz, B., & Jahn, G. (1996). Aspekte der beruflichen Eingliederung von Ausländern. In I. Graudenz (Hrsg.), Forschungsfeld Aussiedler: Ansichten aus Deutschland (pp. 189–194). Frankfurt a. M.: Peter Lang GmbH Europäischer Verlag der Wissenschaften.Google Scholar
  3. Becker, G. S. (1981). A treatise on the family. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  4. Becker, G. S. (1986). Familie, Gesellschaft und Politik—die ökonomische Perspektive. (deutsche Übersetzung) Tübingen: Mohr.Google Scholar
  5. Becker, G. S., & Murphy, K. M. (2000). Social economics. Market behavior in a social environment. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  6. Becker, G. S., & Posner R. A. (2009). Uncommon sense: Economic insights, from marriage to terrorism. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  7. Caldwell, J, & Schindlmayr, T. (2003). Explanation of fertility crisis in modern societies: A search for commonalities. Population Studies. A Journal of Demography, 57(3), 241–263.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cigno, A. (1991). The economics of the family. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  9. De Bruijn, B. J. (2005). Fertility: Theories, frameworks, models, concepts. In G. Caselli, J. Vallin, & G. Wunsch (Eds.), Analysis and synthesis. A treatise in population studies (Vol. 1, pp. 549–567). Amsterdam: Elsevier Academie Press.Google Scholar
  10. Dondrich, K. O. (2007). Weniger sind mehr. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  11. Gensicke, T. (1996). Modernisierung, Wertewandel und Mentalitätsentwicklung in der DDR. In H. Bertram, S. Hradil, & G. Kleinhenz (Eds.), Sozialer und demographischer Wandel in den neuen Bundesländern (pp. 101–140). Opladen: Leske+Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  12. Gensicke, T. (1998). Die neuen Bundesbürger. Eine Transformation ohne Integration. Opladen: Westdeutscher Verlag GmbH.CrossRefGoogle Scholar
  13. Hufnagel, R. (2002). Die Kosten von Kindern und die Kosten einer egalitären Partnerschaft. Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung, 71(1), 114–125. (Berlin: DIW).CrossRefGoogle Scholar
  14. Huinink, J. (1995). Warum noch Familie? Zur Attraktivität von Partnerschaft und Elternschaft in unserer Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  15. Huinink, J., & Konietzka, D. (2003). Lebensformen und Familiengründung. Nichteheliche Elternschaft in Ost- und Westdeutschland in den 1990er Jahren. In W. Bien & J. H. Marbach (Eds.), Partnerschaft und Familiengründung. Ergebnisse der dritten Welle des Familien-Survey (pp. 65–93). Opladen: Leske+Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  16. Humboldt, W. von. (1991). Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. Mit einem Nachwort von Robert Haerdter. Stuttgart: Philipp Reclam jun.Google Scholar
  17. Lechner, M. (1998). Eine empirische Analyse des Geburtenrückgangs in den neuen Bundesländern aus der Sicht der neoklassischen Bevölkerungsökonomie. Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften; Vierteljahresheft der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften—Verein für Socialpolitik, 118(3), 463–468.Google Scholar
  18. Lutz-Bachmann, M. (2011). Humboldt—Ideal der Humnanität und die humanistische Bildungsreform. Munich: Wissenmia GmbH.Google Scholar
  19. McKenzie, R. B., & Tullock, G. (1984). Homo oeconomicus. Ökonomische Dimensionen des Alltags; genehmigte Übersetzung d. engl.-sprachigen Orig.-Ausg. durch Jürgen Backhaus u. Friedrich Schneider. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  20. Meulemann, H. (1998). Einleitung: Wertunterschiede zwischen West- und Ostdeutschland—Fakten und Erklärungsmöglichkeiten. In H. Meulemann (Ed.), Werte und nationale Identität im vereinten Deutschland. Erklärungsansätze der Umfrageforschung (pp. 7–21). Opladen: Leske+Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  21. Rheinbay-Lehmann, B. (1998). Frauen in den neuen Bundesländern: Auswirkungen der wirtschaftlichen und politischen Einheit auf die Situation der weiblichen Bevölkerung Thüringens. Frankfurt a. M.: Peter Lang GmbH Europäischer Verlag der Wissenschaften.Google Scholar
  22. Rosenzweig, B. (2002). Opfer, Verliererinnen, ungleiche Schwestern? In H. G. Wehling (Ed.), Deutschland Ost—Deutschland West. Eine Bilanz (pp. 178–198). Opladen: Leske+Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  23. Scheuerer, G. (2010). Wendeschock oder Babystreik? Die lexikographische Nutzenfunktion des Fertilitätsverhaltens. Hanau: Haag+Herchen.Google Scholar
  24. Schimany, P. (2003). Die Alterung der Gesellschaft. Ursachen und Folgen des demographischen Umbruchs. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  25. Schirrmacher, F. (2004). Das Methusalemkomplott (19th ed.). München: Karl Blessing Verlag GmbH.Google Scholar
  26. Staatliche Zentralverwaltung für Rechnungsführung und Statistik der DDR (1). Statistical Yearbook of the GDR, several years; Central State Administration of Bookkeeping and Statistics of the German Democratic Republic, Berlin.Google Scholar
  27. Statistisches Bundesamt (2001). Statistical Yearbook for the Federal Republic of Germany, several years. (Federal Statistical Office Germany. Wiesbaden). Stuttgart: (in the last years) Metzler-Poeschel.Google Scholar
  28. Thüringer Allgemeine (2004). Thüringen sieht alt aus. Abwanderung: Studie prognostiziert im Freistaat höchsten Altersdurchschnitt aller Bundesländer and of 30th of April 2004: Aderlass ohne Ende. Immer mehr junge Menschen verlassen Thüringen—die Folgen könnten verheerend für den Freistaat sein.Google Scholar
  29. Thüringer Landesamt für Statistik (1). Statistisches Jahrbuch, several years. Erfurt: Thüringer Landesamt für Statistik.Google Scholar
  30. Thüringer Landesamt für Statistik (2003). Statistischer Bericht: Ausgewählte Merkmale zur Entwicklung in Thüringen 1991–2002—Ergebnis des Mikrozensus. Erfurt: Thuringian State Statistical Office.Google Scholar
  31. Thüringer Landesamt für Statistik (2011). Statistischer Bericht: Haushalte und Familien in Thüringen 2010—Ergebnisse des Mikrozensus. Erfurt: Thuringian State Statistical Office.Google Scholar
  32. Uth, J. (2000). Laufende Verdiensterhebung im Produzierenden Gewerbe, Handel, Kredit- und Versicherungsgewerbe—Oktober 1995 bis Oktober 1999. Thüringer Landesamt für Statistik: Statistische Monatshefte Thüringen, 8/2000 (pp. 23–32). Erfurt: Thuringian State Statistical Office.Google Scholar

Copyright information

© The Author(s) 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Faculty of Economics, Law, and Social SciencesUniversity of ErfurtErfurtGermany

Personalised recommendations