Advertisement

Did Mendelism Transform Plant Breeding? Genetic Theory and Breeding Practice, 1900–1945

  • Jonathan HarwoodEmail author
Part of the Archimedes book series (ARIM, volume 40)

Abstract

Geneticists and plant breeders have occasionally made far-reaching claims for the importance of Mendelian theory in “revolutionising” plant breeding after 1900. While it is quite difficult to establish just how much impact Mendelism made upon breeders’ actual practice over the period in question, the aim of this chapter is to use published sources in order to assess the extent to which the theory might in principle have altered breeding practice. My conclusions are three. First, that none of the bold and general claims made for Mendelism’s revolutionary impact, especially before the First World War, were justified and are thus best seen as rhetoric designed to attract recruits and resources to an emerging field. Second, even if one focuses upon more restricted claims derived from the theory, several of these do not stand up to scrutiny. Finally, however, I examine the theory’s role in explaining the breeding process, noting how some of its features—e.g., dominance/recessiveness, the organism as an aggregate of traits—may well have altered the breeders’ perceptions of possibility, enabling them to analyse the efficacy of existing methods and to make incremental improvements to some methods (rather than developing radically new ones).

Keywords

Applied science Hybridisation Inbreeding Mendelism Plant breeding Theory and practice 

Notes

Acknowledgments

This essay has been a long time in the making, starting with a paper to the conference “Ideas, Instruments and Innovation” at the California Institute of Technology in 1994. At that time, I gained much from discussions with Paolo Palladino and subsequently on numerous occasions with Nils Roll-Hansen. Recently, I have had helpful feedback from Thomas Wieland, Roger Wood, and Sander Gliboff. A first draft of this chapter was prepared in autumn 2012 at the Max-Planck Institute for History of Science in Berlin, thanks to an invitation from Veronika Lipphardt’s research group.

References

  1. Ackermann, Jakob. 1928. 25 Jahre Pflanzenzucht seit 1903. Niederbayern: Saatzuchtwirtschaft Gut Irlbach.Google Scholar
  2. Ackermann, Jakob. 1929. Bayerische Saatzucht. In Die Landwirtschaft in Bayern: eine Sammlung von Darstellungen über Entwicklung und Stand der Bayerischen Landwirtschaft, ed. Hans Dörfler, 70–74. Freising: Datterer.Google Scholar
  3. Anonymous. 1896. Versammlung der Saatgut-Abteilung am 12. Juni. Mitteilungen der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft 11 (12): 123–125.Google Scholar
  4. Anonymous, ed. 1914. Bericht d. königlichen Bayerischen Saatzuchtanstalt in Weihenstephan, Nr. 10 (1912 u. 1913). Freising: Datterer.Google Scholar
  5. Anonymous, ed. 1927. Bericht d. Bayerischen Landessaatzuchtanstalt, 1922–1926, Nr. 14, 10–11. Munich: Carl Gerber.Google Scholar
  6. Anonymous. 1944. Application of genetics to plant and animal breeding. Nature 153 (24): 780–783.Google Scholar
  7. Babcock, E. B., and R. E. Clausen. 1927. Genetics in relation to agriculture. 2nd ed. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  8. Bailey, L. H. 1896. Plant breeding. New York: Macmillan.Google Scholar
  9. Baur, Erwin. 1913. Einige für die züchterische Praxis wichtige Ergebnisse d. neueren Bastardierungsforschung. Beiträge zur Pflanzenzucht 3:32–48.Google Scholar
  10. Baur, Erwin. 1921. Die wissenschaftlichen Grundlagen der Pflanzenzuchtung: ein Lehrbuch für Landwirte, Gartner und Forstleute. 1st ed. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  11. Baur, Erwin. 1927. Die experimentelle Erzeugung leistungsfähiger Rassen unserer Kulturpflanzen. Die Naturwissenschaften 15 (36): 721–725.Google Scholar
  12. Baur, Erwin. 1928. Opening address to 5th International Congress of Genetics 1927. Zeitschrift für induktive Abstammungs- und Vererbungslehre suppl. I:51–53.Google Scholar
  13. Baur, Erwin. 1932. Konsequenzen d. Vererbungslehre für d. Pflanzenzüchtung. Handbuch der Vererbungswissenschaft III D:1–30.Google Scholar
  14. Beaven, E. S. 1947. Barley: Fifty years of observation and experiment. London: Duckworth.Google Scholar
  15. Becker, G. 1947. Die wichtigsten Aufgaben der deutschen Pflanzenzucht. Arbeiten d. Deutschen Landwirtschafts-Gesell., N.F. 1:79–96.Google Scholar
  16. Becker, G. 1953. Problematik der Pflanzenzüchtung. Berichte u. Vorträge -Deutsche Akad. d. Landwirtschaftswissenschaften zu Berlin 1:37–59.Google Scholar
  17. Becker, G. 1960. Darwin u. die Pflanzenzüchtung. Berichte u. Vorträge – Deutsche Akad. d. Landwirtschaftswissenschaften zu Berlin 4:99–113.Google Scholar
  18. Berlan, Jean-Pierre, and Richard Lewontin. 1986. The political economy of hybrid corn. Monthly Review 38 (3): 36–47.Google Scholar
  19. Bonneuil, Christophe. 2006. Mendelism, plant-breeding and experimental cultures: Agriculture and the development of genetics in France. Journal of the History of Biology 39 (2): 281–308.Google Scholar
  20. Bonneuil, C., and F. Thomas. 2009. Gènes, pouvoirs et profits: Recherche publique et régimes de production des savoirs de Mendel aux OGM. Versailles: Editions Quae and Fondation pour le progres de l’Homme.Google Scholar
  21. Borup, M., et al. 2006. The sociology of expectations in science and technology. Technology Analysis & Strategic Management 18 (3): 285–298.Google Scholar
  22. Brieger, Friedrich. 1927. Die genetische u. züchterische Bedeutung des Maises. Illustrierte Landwirtschaftliche Zeitung 9 (Sept): 467–469.Google Scholar
  23. Brown, Nik. 2003. Hope against hype – accountability in biopasts, presents and future. Science Studies 16 (2): 3–21.Google Scholar
  24. Brunson, A. M. 1926. The relation of inheritance studies to corn improvement. Journal of the American Society of Agronomy 18:308–314.Google Scholar
  25. Burian, R., J. Gayon, and D. Zallen. 1988. The singular fate of genetics in the history of French biology, 1900–1940. Journal of the History of Biology 21:357–402.Google Scholar
  26. Castle, W. E. 1907. The production and fixation of new breeds. American Breeders’ Association (Report of meeting on 15–18 Jan. 1907) 3:34–41.Google Scholar
  27. Charnley, Berris. 2011. Agricultural science, plant breeding and the emergence of a Mendelian system in Britain, 1880–1930. Ph.D. dissertation, University of Leeds.Google Scholar
  28. Charnley, Berris, and Gregory Radick. 2013. Intellectual property, plant breeding and the making of Mendelian genetics. Studies in History & Philosophy of Science 44 (2): 222–233.Google Scholar
  29. Clark, J. A. 1936. Improvement in wheat. In Yearbook of Agriculture 1936, 207–302. Washington: Government Printing Office.Google Scholar
  30. Crow, James F. 1987. Muller, Dobzhansky and overdominance. Journal of the History of Biology, 20:351–380.Google Scholar
  31. Dix, W. 1914. Die Anwendungen d. neueren Forschungsergebnisse auf d. Gebiete d. Pflanzenzüchtung in d. landwirt. Praxis. Beiträge zur Pflanzenzucht 4:122–139.Google Scholar
  32. Dudley, John W. 1994. Plant breeding – a vital part of improvement in crop yields, quality and production efficiency. In Historical perspectives in plant science, ed. Kenneth J. Frey, 163–177. Ames: Iowa State University Press.Google Scholar
  33. Duvick, Donald. 2002. Theory, empiricism and intuition in professional plant breeding. In Farmers, scientists and plant breeding: Integrating knowledge and practice, ed. D. A. Cleveland and D. Soleri, 189–211. Wallingford: CAB International.Google Scholar
  34. East, E. M. 1907. The relation of certain biological principles to plant breeding. Bulletin of the Connecticut Agric. Experiment Station 158:1–93.Google Scholar
  35. East, E. M. 1909. The distinction between development and heredity in inbreeding. American Naturalist 43:173–181.Google Scholar
  36. East, E. M., and D. F. Jones. 1919. Inbreeding and outbreeding: Their genetic and sociological significance. Philadelphia: Lippincott.Google Scholar
  37. Engledow, F. L. 1925. The economic possibilities of plant breeding. In Imperial botanical conference: Report of proceedings, ed. F. T. Brooks, 31–40. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  38. Engledow, F. L. 1931. Plant breeding: Its practices and scientific evolution. Scientific Journal of the Royal College of Science 1:74–95.Google Scholar
  39. Fitzgerald, Deborah. 1990. The business of breeding: Hybrid corn in Illinois, 1890–1940. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  40. Fruwirth, Carl. 1887. Züchtungsbestrebungen in den Vereinigten Staaten v. Nordamerika auf d. Gebiete d. landwirtschaftlichen Pflanzenbaues. Fühlings Landwirtschaftliche Zeitung 36:16–27.Google Scholar
  41. Fruwirth, Carl. 1902. Neue Forschungen und ihre Verwertung bei der Pflanzenzüchtung. Jahrbuch der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft 17:216–236.Google Scholar
  42. Fruwirth, Carl. 1911. Die Beziehungen der Pflanzenzüchtung zu den Wirtschaftsbetrieben. Leipzig: Reichenbach'sche Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
  43. Fruwirth, Carl. 1925. Zur Frage erblicher Beeinflussung durch äussere Verhältnisse im Zuchtbetrieb. Landwirtschaftliche Jahrbücher 62:607–628.Google Scholar
  44. Gayon, Jean, and Doris Zallen. 1998. The role of the Vilmorin Company in the promotion and diffusion of the experimental science of heredity in France, 1840–1920. Journal of the History of Biology 31:241–262.Google Scholar
  45. Geison, Gerald. 1979. Divided we stand: Physiologists and clinicians in the American context. In The therapeutic revolution: Essays in the social history of American medicine, ed. M. J. Vogel and Charles Rosenberg, 67–90. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
  46. Gerland, W. 1885. Die Hebung des Getreidebaues in Deutschland, namentlich in d. Provinz Sachsen. Deutsche Landwirtschaftliche Presse 12 (74): 489–490.Google Scholar
  47. Hamblin, Jacob. 2009. Let there be light… and bread: The United Nations, the developing world, and atomic energy's Green Revolution. History and Technology 25:25–48.Google Scholar
  48. Harlan, H. V. 1957. One man's life with barley: The memories and observations of Harry V. Harlan, New York: Exposition.Google Scholar
  49. Harvey, R. D. 1995. Pioneers of genetics. Notes & Records of the Royal Society 49 (1): 105–117.Google Scholar
  50. Harwood, Jonathan. 1987. National styles in science: Genetics in Germany and the U.S. between the world wars. Isis 78:390–414.Google Scholar
  51. Harwood, Jonathan. 1997. The reception of genetic theory among academic plant-breeders in Germany, 1900–1930. Sveriges Utsädesförenings Tidskrift (Journal of the Swedish Seed Association) 107 (4): 187–195.Google Scholar
  52. Harwood, Jonathan. 2004. Linkage before Mendelism? Plant-breeding research in central Europe, ca. 1880–1910. In Classical genetic research and its legacy: The mapping cultures of twentieth century genetics, ed. Hans-Joerg Rheinberger and Jean-Paul Gaudilliere, 9–20. London: Routledge.Google Scholar
  53. Harwood, Jonathan. 2005. Technology's dilemma: Agricultural colleges between science and practice in Germany, 1860–1934. Frankfurt: Lang.Google Scholar
  54. Harwood, Jonathan. 2012. Europe’s Green Revolution and others since: The rise and fall of peasant-friendly plant-breeding. London: Routledge.Google Scholar
  55. Hayes, H. K. 1963. A professor’s story of hybrid corn. Minneapolis: Burgess.Google Scholar
  56. Hesse, Mary. 1966. Models and analogies in science. South Bend: Notre Dame University Press.Google Scholar
  57. Holdefleiss, Paul. 1908. Landwirtschaftliche Pflanzenzüchtung. Hannover: Verlagsbuchhandlung Dr. Max Jänecke.Google Scholar
  58. Holtmeier-Schomberg, Hermann. 1908. Die Entwicklung und Organisation der Pflanzenzüchtung in Dänemark, Schweden und der Probstei. Landwirtschaftliche Jahrbücher 37:311–380.Google Scholar
  59. Hunter, H. 1939. Developments in plant breeding. In Agriculture in the twentieth century: Essays… to be presented to Sir Daniel Hall, ed. Anon., 223–260. Oxford: Clarendon.Google Scholar
  60. Jenkins, Merle T. 1936. Corn improvement. In Yearbook of Agriculture 1936, 455–494. Washington: Government Printing Office.Google Scholar
  61. Jinks, J. L. 1983. Biometrical genetics of heterosis. In Heterosis: Reappraisal of theory and practice, ed. R. Frankel, 1–46. Berlin: Springer.Google Scholar
  62. Kalben, Rudolf von. 1923. Erfahrungen aus Vienauer Pflanzenzucht unter wissenschaftlicher Beleuchtung. Deutsche Landwirt. Presse 50:154–155, 161–162, 170–171.Google Scholar
  63. Kappert, Hans. 1931. Vererbungswissenschaft. In Wissenschaft u.Landwirtschaft. Festschrift z. 50-jährigen Bestehen d. Landwirtschaftlichen Hochschule Berlin, ed. Anon., 101–108. Berlin: Parey.Google Scholar
  64. Kappert, Hans. 1978. Vier Jahrzehnte miterlebte Genetik. Berlin: Parey.Google Scholar
  65. Keeble, Frederick, and C. Pellew. 1910. The mode of inheritance of stature and of time of flowering in peas (Pisum sativum). Journal of Genetics 1:47–56.Google Scholar
  66. Kiessling, L. 1912. Die züchterische Bearbeitung der Landsorten in Bayern. Beiträge zur Pflanzenzucht 2:74–96.Google Scholar
  67. Kiessling, L. 1914. Erfolge und Aufgaben der Pflanzenzüchtung mit besonderer Berücksichtigung der Bayerischen Verhältnisse. In Bericht über die 48. Wanderversammlung Bayerischer Landwirte in Erlangen vom 23–27. Mai 1914. (reprint located in folder MK 40158, Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Munich)Google Scholar
  68. Kiessling, L. 1915. Untersuchungen über die Vererbung von Stickstoffgehalt u. Korngrösse d. zweizeiligen nickenden Gerste. Zeitschrift für Pflanzenzüchtung 3 (2): 81–147.Google Scholar
  69. Kloppenburg, Jack. 1988. First the seed: The political economy of plant biotechnology, 1492–2000. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  70. Lang, Hans. 1910. Theorie und Praxis der Pflanzenzüchtung. Stuttgart: Eugen Ulmer.Google Scholar
  71. Lewontin, Richard, and Jean-Pierre Berlan. 1990. The political economy of agricultural research: The case of hybrid corn. In Agroecology, eds. C. Ronald Carroll, J. H. Vandermeer, and Peter Rosset, 613–628. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  72. Lochow, Ferdinand von. 1913. 25 Jahre deutsche Pflanzenzucht. Illustrierte Landwirtschaftliche Zeitung, 14 (June): 448–450.Google Scholar
  73. Maat, Harro. 2001. Science cultivating practice: A history of agricultural science in the Netherlands and its colonies, 1863–1986. Wageningen: Ponsen and Looijen.Google Scholar
  74. Mangelsdorf, P. 1951. Hybrid corn: Its genetic basis and its significance in human affairs. In Genetics in the twentieth century, ed. L. C. Dunn, 555–571. New York: Macmillan.Google Scholar
  75. Mayr, Ernst, and William Provine, eds. 1980. The evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  76. Mayr, Otto. 1976. The science-technology relationship as a historiographic problem. Technology and Culture 17 (4): 663–673.Google Scholar
  77. Meinel, Albrecht. 2008. Aufbruch in die wissenschaftliche Pflanzenzüchtung. Der Beitrag von Wilhelm Rimpau (1842–1903). Göttingen: Gesell. für Pflanzenzüchtung.Google Scholar
  78. Müntzing, Arne. 1951. Genetics and plant breeding. In Genetics in the 20th century, ed. L. C. Dunn, 473–492. New York: Macmillan.Google Scholar
  79. Nilsson-Ehle, Hermann. 1909. Kreuzungsuntersuchungen an Hafer u. Weizen. vol. 1. Lund: Häkan Ohlssons Buchdruckerei.Google Scholar
  80. Nilsson-Ehle, Hermann. 1911. Kreuzungsuntersuchungen an Hafer u. Weizen. vol. 2. Lund: Häkan Ohlssons Buchdruckerei.Google Scholar
  81. Nilsson-Ehle, Hermann. 1913. Ueber die Winterweizenarbeiten in Svalöf. Beiträge zur Pflanzenzucht 3:62–88.Google Scholar
  82. Nilsson-Ehle, Hermann. 1914. Zur Kenntnis der mit der Keimungsphysiologie des Weizens in Zusammenhang stehenden inneren Faktoren. Zeitschrift für Pflanzenzüchtung 2:153–187.Google Scholar
  83. Palladino, Paolo. 1993. Between craft and science: Plant breeding, Mendelian genetics, and British universities, 1900–1920. Technology and Culture 34:300–323.Google Scholar
  84. Palladino, Paolo. 1994. Wizards and devotees: On the Mendelian theory of inheritance and the professionalization of agricultural science in Great Britain and the United States, 1880–1931. History of Science 32:409–444.Google Scholar
  85. Paul, Diane, and Barbara Kimmelman. 1988. Mendel in America: Theory and practice, 1900–1919. In The American development of biology, ed. Ronald Rainger, Keith R. Benson, and Jane Maienschein, 281–310. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.Google Scholar
  86. Pearl, Raymond. 1913. Genetics and breeding. Science 37:539–546.Google Scholar
  87. Pearl, Raymond. 1915. Modes of research in genetics. New York: Macmillan.Google Scholar
  88. Percival, J. 1925. The value of selection work in the improvement of crop plants. In Imperial botanical conference (London, July 7–16 1924): Report of proceedings, ed. F. T. Brooks, 60–73. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  89. Radick, Gregory. 2013. The professor and the pea: Lives and afterlives of William Bateson's campaign for the utility of Mendelism. Studies in History & Philosophy of Science 44 (2): 280–291.Google Scholar
  90. Riede, W. 1927. Beiträge zu den Grundlagen der Pflanzenzucht. Beiträge zur Pflanzenzucht 9:58–92.Google Scholar
  91. Riley, Ralph. 1983. Plant breeding – an integrating technology. In Plant breeding for low input conditions, ed. K. ter Horst and E. R. Watts, 76–83. Lusaka: Ministry of Agriculture & Water Development.Google Scholar
  92. Rimpau, W. 1912. Ueber Kreuzungsprodukte von Getreide. Beiträge zur Pflanzenzucht 2:115–129.Google Scholar
  93. Roemer, Theodor. 1910. Variabilitätsstudien – Dissertation. Archiv für Rassen- und Gesellschaftsbiologie 7:397–469.Google Scholar
  94. Roemer, Theodor. 1914a. Mendelismus und Bastardzüchtung der landwirtschaftlichen Kulturpflanzen (Arbeiten der Deutschen Landwirt. Gesell., No. 266). Berlin: DLG Verlag.Google Scholar
  95. Roemer, Theodor. 1914b. Vererbung von Leistungseigenschaften. Fühlings Landwirtschaftliche Zeitung 63:257–268.Google Scholar
  96. Roemer, Theodor. 1927. Gedanken zur landwirtschaftlichen Pflanzenzüchtung. Illustrierte Landwirtschaftliche Zeitung 49 (9): 461–463.Google Scholar
  97. Roemer, Theodor. 1933. Transgressionszüchtung. Zeitschrift für Pflanzenzüchtung 18:168–178.Google Scholar
  98. Roemer, Theodor. 1940. Entwicklungslinien der Züchtungsmethoden. Kühn-Archiv 54:267–294.Google Scholar
  99. Roberts, H. F. 1929. Plant hybridization before Mendel. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  100. Roll-Hansen, Nils. 1997. The role of genetic theory in the success of the Svalöf plant breeding program. Sveriges Utsädesförenings Tidskrift (Journal of the Swedish Seed Association) 107 (4): 196–207.Google Scholar
  101. Roll-Hansen, Nils. 2000. Theory and practice: The impact of Mendelism on agriculture. Comptes Rendus Acad. Sci. Paris, Sciences de la vie 323 (12): 1107–1116.Google Scholar
  102. Roll-Hansen, Nils. 2005. Sources of Johannsen’s genotype theory. In A cultural history of heredity III: 19th and early 20th centuries (Preprint 294), ed. Anon., 43–52. Berlin: Max-Planck Institut für Wissenschaftsgeschichte.Google Scholar
  103. Roll-Hansen, Nils. 2009. Sources of Wilhelm Johannsen's genotype theory. Journal of the History of Biology 42:457–493.Google Scholar
  104. Royal Society, ed. 1902. Reports to the Evolution Committee. Report 1: Experiments undertaken by W. Bateson & Miss E.R. Saunders. London: Harrison.Google Scholar
  105. Rümker, Kurt von. 1889. Anleitung zur Getreidezüchtung auf wissenschaftlicher und praktischer Grundlage. Berlin: Parey.Google Scholar
  106. Rümker, Kurt von. 1911. Ueber Bedeutung und Methoden der Saatgutzucht. Mentzel und Lengerkes Schreibkalender 64:64–90.Google Scholar
  107. Saraiva, Tiago. 2010. Fascist labscapes: Geneticists, wheat, and the new landscapes of Fascism in Italy and Portugal. Historical Studies in the Natural Sciences 40 (4): 457–498.Google Scholar
  108. Schick, Rudolf. 1958. 100 Jahre landwirtschaftliche Pflanzenzüchtung in Deutschland. Sitzungsberichte der Deutschen Akademie der Landwirtschaftswissenschaften zu Berlin 7 (2): 3–21.Google Scholar
  109. Schindler, Franz. 1909. Der Getreidebau auf wissenschaftlicher und praktischer Grundlage. Berlin: Parey.Google Scholar
  110. Sessous, George. 1929. Der Wert des deutschen Ausleseverfahrens für Selbstbefruchter. Beiträge zur Pflanzenzucht 10:44–57.Google Scholar
  111. Shull, G. H. 1908. The composition of a field of maize. American Breeders Association (Proceedings) 4 (1): 296–301.Google Scholar
  112. Simmonds, Norman. 1967. Report by the Director. In Annual report of the Scottish plant breeding station, ed. Anon., 5–20. Corstorphine: Scottish Plant Breeding Station.Google Scholar
  113. Simmonds, Norman. 1979. Principles of crop improvement. New York: Longman.Google Scholar
  114. Sprague, G. 1955. Corn breeding. In Corn and corn improvement, ed. G. Sprague, 221–292. New York: Academic.Google Scholar
  115. Sprague, G. 1962. Hybrid corn. In Yearbook of Agriculture 1962, 106–107. Washington: Government Printing Office.Google Scholar
  116. Sprague, G. 1975. The development of hybrid corn technology in the United States and selected countries. Washington, DC: U.S. Agency for International Development.Google Scholar
  117. Sprague, G. 1983. Heterosis in maize: Theory and practice. In Heterosis: Reappraisal of theory and practice, ed. R. Frankel, 47–70. Berlin: Springer.Google Scholar
  118. Stanton, T. R. 1936. Superior germ plasm in oats. Yearbook of Agriculture 1936, 347–413. Washington: Government Printing Office.Google Scholar
  119. Staudenmaier, John. 1985. Technology's storytellers: Reweaving the human fabric. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  120. Stoll, P. H. 1905. Entwicklung und Stand der Getreidezüchtung. Badisches Landwirtschaftliches Wochenblatt (no volume): 70–71, 84–85, 98–100.Google Scholar
  121. Stokes, Donald. 1997. Pasteur's quadrant: Basic science and technological innovation. Washington, DC: Brookings.Google Scholar
  122. Theunissen, Bert. 2012. Connecting genetics, evolutionary theory and practical animal breeding: Arend L. Hagedoorn (1885–1953). unpublished manuscript.Google Scholar
  123. Thiel, Hugo. 1904. Zum Gedächtnis des Amtsrats Dr. Wilhelm Rimpau-Schlanstedt. Jahrbuch der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft 19:6–15.Google Scholar
  124. Tschermak, Erich. 1898. Ueber Veredelung u. Neuzüchtung landwirt. u. gärtnerischer Gewächse. Zeitschrift für Naturwissenschaften 71:1–16.Google Scholar
  125. Tschermak, Erich. 1900. Ueber künstliche Kreuzung bei Pisum Sativum. Zeitschrift für landwirt. Versuchswesen in Oesterreich 3:465–555.Google Scholar
  126. Tschermak, Erich. 1901. Ueber die Züchtung neuer Getreiderassen mittelst künstlicher Kreuzung I. Kritisch-historische Betrachtungen. Zeitschrift für landwirt. Versuchswesen in Oesterreich 4:1029–1060.Google Scholar
  127. Tschermak, Erich. 1903. Die praktische Verwertung des Mendelschen Vererbungsgesetzes bei d. Züchtung neuer Getreiderassen. Deutsche Landwirtschaftliche Presse 30 (82): 712–713.Google Scholar
  128. Tschermak, Erich. 1904. Die Lehre von den formbildenden Faktoren (Variation, Anpassung, Selektion, Mutation, Kreuzung) u. ihre Bedeutung für die rationelle Pflanzenzüchtung. Jahrbuch der landwirt. Pflanzenzüchtung u. Tierzüchtung 1:30–45.Google Scholar
  129. Tschermak, Erich. 1905. Die Kreuzung im Dienste der Pflanzenzüchtung. Jahrbuch der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft 20:325–340.Google Scholar
  130. Tschermak, Erich. 1908. Die Kreuzungszüchtung des Getreides u. die Frage nach den Ursachen der Mutation. Monatshefte für Landwirtschaft 1:24–31.Google Scholar
  131. Tschermak, Erich. 1915. Ueber die Notwendigkeit der Sammlung u. Erhaltung unserer bewährten, noch unveredelten Getreidelandrassen. Wiener Landwirtschaftliche Zeitung 65 (104): 759–761.Google Scholar
  132. Tschermak, Erich. 1940. Die Einwirkung der Wiederentdeckung der Mendelschen Gesetze auf Pflanzenbau u. Pflanzenzucht. Kühn-Archiv 53:1–13.Google Scholar
  133. Tschermak, Erich. 1951. Wien, der Ausgangsort des praktischen Mendelismus. Zeitschrift für Pflanzenzüchtung 29:262–275.Google Scholar
  134. Vries, Hugo de. 1907. Plant-breeding: Comments on the experiments of Nilsson and Burbank. London: Kegan Paul, Trench, Trübner.Google Scholar
  135. Wacker, Johann. 1923–1924. Die landwirtschaftliche Pflanzenzucht und ihre land- und volkswirtschaftliche Bedeutung. Zeitschrift für Pflanzenzüchtung 9:35–49.Google Scholar
  136. Webber, Herbert J. 1912. The effect of research in genetics on the art of breeding. American Breeders Magazine 3 (1912): 29–36, 125–134.Google Scholar
  137. Wieland, Thomas. 2004. ‘Wir Beherrschen den pflanzlichen Organismus besser….’ Wissenschaftliche Pflanzenzüchtung in Deutschland 1889–1945. Munich: Deutsches Museum.Google Scholar
  138. Wieland, Thomas. 2006. Scientific theory and agricultural practice: Plant breeding in Germany from the late 19th to the early 20th century. Journal of the History of Biology 39:309–343.Google Scholar
  139. Wittmack, Ludwig. 1911. Die wissenschaftlichen Grundlagen der Saatzucht in Deutschland in den letzten 25 Jahren. Jahrbuch der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft 26:101–119.Google Scholar
  140. Wohltmann, Friedrich. 1907. Saatgut-und Pflanzen-Züchtung in der Praxis. Berlin: Bund der Landwirte.Google Scholar
  141. Wood, Roger, and Vitezslav Orel. 2001. Genetic prehistory in selective breeding: A prelude to Mendel. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  142. Ziegler, Otto. 1930. Kritische Betrachtung zur Auslesezüchtung…. Zeitschrift für Pflanzenzüchtung 15:167–218.Google Scholar
  143. Zirnstein, Gottfried. 1977. Zur Geschichte der Beziehungen von Pflanzenzüchtung und Biologie: von den Anfängen bis in die Dreissiger Jahre des 20. Jahrhunderts. Ph.D. dissertation, Universität Jena.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Centre for the History of ScienceTechnology & Medicine, University of ManchesterManchesterUK
  2. 2.SalisburyUK

Personalised recommendations