Skip to main content
SpringerLink
Log in

L’avenir du Crétinisme

  • Chapter
  • First Online:
Mind, Values, and Metaphysics

  • 606 Accesses

Abstract

I take up here Kevin Mulligan’s idea that stupidity—actually stultitia, foolishness—is insensitivity to the values of knowledge, and argue that this marks the difference between the classical conception and the romantic one. I conclude with some loose considerations about stupidity in contemporary philosophical productions.

«Il nous arrive parfois de penser que le contraire de «crétin»

ne serait pas «intelligent», mais «sobre».

Fruttero et Lucentini, Il ritorno del cretino,

Mondadori, 1992, tr. fr. Arléa 1993

Devenue Force industrielle, l’Intelligence a été mise en contact

et en concurrence avec les Forces du même ordre mais qui la

passent de beaucoup comme force et comme industrie.

Charles Maurras, L’avenir de l’intelligence, 1903

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 84.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 109.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    La philosophie de la bêtise – ou plutôt l’essayisme sur la bêtise – est un genre très pratiqué aujourd’hui. Elle donne lieu à des sottisiers, des encyclopédies et à nombre d’essais littéraires ou plus ou moins philosophiques. La plupart sont amusant mais superficiels comme ceux de Canone (2007), ou indigents comme celui de Jerphagnon (2010), qui n’est qu’une rhapsodie de citations qui ne tente même pas de classer les formes de bêtise, ou encore affligeants comme celui de Ronell (2006). Les seuls ouvrages qui ont un intérêt théorique sont: Deleuze (1968); Adam (1975); Rosset (1977); et Roger (2008). Sartre, dans L’idiot de la famille, a quelque belles pages sur la bêtise chez Faubert, mais s’englue dans ses catégories dialectico-freudiennes. Sur la bêtise littéraire voir notamment Deshoulières (2005) et Herschberg-Pierrot (2012). Livres et les articles sur la bêtise abondent, sans doute parce que la peur d’être dupe de la bêtise monte autant que le niveau de la bêtise elle-même, que certains même mesurent. De ce point de vue, le livre de Cippola (1988/2012) est un classique de l’approche quantitative et statistique, qui ne tente pas plus de définir la bêtise, mais énonce deux lois fondamentales (<<Chacun sous-estime toujours inévitablement le nombre d’individus stupides existant dans le monde>> et <<la probabilité qu’un individu soit stupide est indépendante de toutes les autres caractéristiques de cet individu>>) Je partage avec Mulligan la conviction qu’on peut définir la bêtise et ses espèces, et qu’elle n’est pas aussi insaisissable que les romantiques et le post-modernes le soutiennent. Le vocabulaire de la bêtise est nécessairement <<épais>> au sens de Bernard Williams, mais cela ne veut pas dire qu’on ne puisse pas distinguer les différences spécifiques au sein de l’espèce: idiot, sot, bête, imbécile, crétin, con, etc. ne désignent pas les mêmes caractéristiques, et celles-ci diffèrent d’une langue à l’autre (?dum, moron, nut, tor, sciocco, tonto ne sonnent pas, d’une langue à l’autre, de la même manière).

  2. 2.

    KrV tr. Anal. 2. B. Einl. Anm. (I 179—Rc 234) cf K. Eisler, Kant Lexicon <<Mangel an Urteilskraft”. Einem solchen Gebrechen ist nicht abzuhelfen, KrV tr. Anal. 2. B. Einl. Anm. (I 179—Rc 234). Dummheit ist <<Mangel an Urteilskraft ohne Witz”, Anthr. § 46 (IV 117). Vgl. N 506—523.

  3. 3.

    Ceci est très bien vu par Deleuze (1968). Pour prendre la mesure du savoir accumulé par les deux bonhommes, voir notamment Gayon (1998).

  4. 4.

    C’est la perspective, plutôt Aufklärer, de Massimo Piatelli-Palmarini (1998), dans son introduction à cette littérature.

  5. 5.

    Humilis res est stultitia, abiecta, sordida, seruilis, multis affectibus et sacrissimis subiecta. Hos tam graues dominos, interdum alternis imperantes, interdum pariter, dimittit a te sapientia, quae sola libertas est. Una ad hanc fert uia, et quidem recta; non aberrabis; uade certo gradu. Si uis omnia tibi subicere, te subice rationi; multos reges, si ratio te rexerit. Ab illa disces quid et quemadmodum aggredi debeas; non incides rebus (à Lucilius, IV, 37).

  6. 6.

    Ce que Bernard Williams (2002/2006) appelle les vertus de vérité sont les vertus classiques par excellence, même si comme Williams le montre elles ont une histoire.

  7. 7.

    Alain Roger, qui défend nettement la conception romantique de la bêtise, fait de la tautologie l’essence de la bêtise, reprenant une idée de Schopenhauer qui sera aussi au centre des essais de Rosset (1977).

  8. 8.

    Benda, mieux que tout autre, dans sa hargne contre le bergsonisme, vit parfaitement comment ce dernier récupéra les notions de vie, de changement et de dynamisme au bénéfice de l’intelligence et de l’intuition, opposées au statisme du concept et de la raison. Pour Benda, la bêtise, c’est Belphégor, le dieu amorphe. Pour Bergson, la bêtise c’est le contraire de l’intelligence créatrice et dynamique.

  9. 9.

    Presque tout ce qu’il y à dire ici l’est par Kevin Mulligan, op cit.

  10. 10.

    Le titre de la traduction française est L’art de dire des conneries, qui ne me paraît pas rendre l’idée.

  11. 11.

    Alain Badiou (2005) a parlé de <<l’aventure de la pensée française contemporaine et un livre porte le nom: <<Vincennes: une aventure de la pensée française: Vincennes>> (Djian 2009).

  12. 12.

    Parmi d’excellentes nosologies, il y a les essais de Frederic Nef et de Kevin Mulligan que j’ai jadis publiés dans Stanford French Review 17. 1994, mais personne ne semble les avoir lus. L’article de Jon Elster (2011) dresse une bonne nosologie, mais ne donne aucune étiologie.

  13. 13.

    Cf. Peirce (1931/1947, p. 56) <<Lessons from the history of science”: The effect of mixing speculative inquiry with questions of conduct results finally in a sort of half make-believe reasoning which deceives itself in regard to its real character.… In short, it is no longer the reasoning which determines what the conclusion shall be, but it is the conclusion which determines what the reasoning shall be. This is sham reasoning. In short, as morality supposes self-control, men learn that they must not surrender themselves unreservedly to any method, without considering to what conclusions it will lead them. But this is utterly contrary to the single-mindedness that is requisite in science.>> Peirce avait bien vu le rapport entre le mauvais raisonnement et l’abaissement de la moralité.

    Voir aussi Paulhan (1889).

References

  • Adam M (1975) Essai sur la bêtise. PUF, Paris

    Google Scholar 

  • Ainslie G (1992) Picoeconomics. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Badiou A (2005) The adventure of French philosophy. N Left Rev 35:67–77

    Google Scholar 

  • Benda J (1918) Belphegor. Emile Paul, Paris Benda J (1945) La France Byzantine. Gallimard, Paris

    Google Scholar 

  • Canone B (2007) La bêtise s’améliore. Stock, Paris

    Google Scholar 

  • Cippola C (1988) The basic laws of stupidity. Il mulino, Bologna (French trans: Paris, PUF 2012)

    Google Scholar 

  • Cohen LJ (1981) Can human rationality be experimentally demonstrated? Behav Brain Sci 4(3):317–331

    Article  Google Scholar 

  • Cohen GA (2002) Deeper into bullshit. In: Buss S, Overton L (eds) Contours of agency: essays on themes from Harry Frankfurt. MIT Press, Cambridge, pp 322–339

    Google Scholar 

  • Davidson D (1995) Can there be a science of rationality? In: Problems of rationality. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  • Deleuze G (1968) Différence et répétition. PUF, Paris

    Google Scholar 

  • Deleuze G, Guattari F (1972) L’anti oedipe. Minuit, Paris

    Google Scholar 

  • Dennett D (1991) La stratégie de l’interprète. Gallimard, Paris

    Google Scholar 

  • Deshoulières V (2005) Métamorphoses de l’idiot. Klincksieck, Paris

    Google Scholar 

  • Djian JM (2009) Vincennes: une aventure de la pensée française: Vincennes. Flammarion, Paris

    Google Scholar 

  • Elster J (1999) Alchemies of the mind. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Elster J (2011) Obscurantisme dur et obscurantisme mou dans les sciences sociales. Diogène 229(30):231–247

    Google Scholar 

  • Engel P (1993) Logique, raisonnement et rationalité. In: Houdé O (ed) Pensée logico mathématique. PUF, Paris

    Google Scholar 

  • Frankfurt HG (2005) On bullshit. Princeton University Press, Princeton

    Google Scholar 

  • Gayon J (1998) Agriculture et agronomie dans Bouvard et Pécuchet de Gustave Flaubert. Littérature 109:59–73

    Article  Google Scholar 

  • Gigerenzer G (2009) Penser le risque. Markus Haller, Geneve

    Google Scholar 

  • Herschberg-Pierrot A (ed) (2012) Flaubert, l’empire de la bêtise. Editions Cécile Default, Nantes

    Google Scholar 

  • Jean-Paul (1993) Eloge de la bêtise (French trans: Briand N), préface de Hermann Hesse. Corti, Paris

    Google Scholar 

  • Jerphagnon L (2010) La sottise. Albin Michel, Paris

    Google Scholar 

  • Johansson I (2006) Respect for logic. University of Göteborg, web series 36

    Google Scholar 

  • Kahneman D, Slovic P, Tversky A (eds) (1982) Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Cambridge University Press, Cambridge

    Book  Google Scholar 

  • La Bruyère J (1951) Caractères. Gallimard, La Pléiade, Paris

    Google Scholar 

  • La Rochefoucauld F (1964) Maximes. Galimard, Pléiade, Paris

    Google Scholar 

  • Legrenzi P (2009) Non occore essere stupidi per fare schiochezze. Il Mulino, Bologna

    Google Scholar 

  • Levit SJ, Lubner SD (2010) Freakonomics. Gallimard, Paris

    Google Scholar 

  • Malebranche N (1992a) Recherche de la vérité, Œuvres, I. Gallimard, La Pléiade, Paris

    Google Scholar 

  • Malebranche N (1992b) Entretiens sur la métaphysique et la religion, Œuvres, II. Gallimard, La Pléiade, Paris

    Google Scholar 

  • Morel C (2002) Les décisions absurdes. Gallimard, Paris

    Google Scholar 

  • Mulligan K (1998) Valeurs cognitives. Le Magazine Littéraire 361:78–79

    Google Scholar 

  • Mulligan K (2008) Ironie, valeurs cognitives et bêtise. Philosophiques 35(1):89–107

    Article  Google Scholar 

  • Mulligan K (2009) Torheit, Vernunftichkeit und der Wert des Wissens. In: Schönrich G (ed) Wissen und Werte. Mentis, Padeborn, pp 27–44

    Google Scholar 

  • Mulligan K, Engel P (2003) Normes éthiques et normes cognitives. Cités 15(3):171

    Article  Google Scholar 

  • Musil R (1984) Uber die Dummheit. Vortrag auf Einladung des österreichischen Werkbunds Gehalten in Wien am 11. März und wiederholt am 17. März 1937. In von Frisé A (Hrsg) Gesammelte Werke (Bd IV). Rowohlt, Reinbe (Essays und Reden Tr. fr P, Jacottet In: Essais. Seuil, Paris)

    Google Scholar 

  • Nisbett RE, Ross L (1980) Human inference: strategies and shortcomings of social judgment. Prentice-Hall, Englewood Cliffs

    Google Scholar 

  • Paulhan F (1889) Esprits logiques et esprits faux. Alcan, Paris

    Google Scholar 

  • Peirce CS (1931/1947) Collected papers, vol I. Harvard University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Piatelli-Palmarini M (1998) La réforme du jugement ou comment ne plus se tromper. O. Jacob, Paris

    Google Scholar 

  • Picard G (1994) De la connerie. Corti, Paris

    Google Scholar 

  • Pinto L (2007) La Vocation et le métier de philosophe. Pour une sociologie de la philosophie dans la France contemporaine. Seuil, Paris

    Google Scholar 

  • Reach G (2005) Pourquoi se soigne-t-on? Le bord de l’eau, Bordeaux

    Google Scholar 

  • Renan E (1876) Dialogues et opinion philosophiques. Calman Levy, Paris

    Google Scholar 

  • Roger A (2008) Brévaire de la bêtise. Gallimard, Paris

    Google Scholar 

  • Ronell A (2006) Stupidity. Stock, Paris

    Google Scholar 

  • Rosset C (1977) Le réel, Traité de l’idiotie. Minuit, Paris

    Google Scholar 

  • Thagard P (1988) Computational philosophy of science. MIT Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Wason PC (1966) Reasoning. New Horiz Psychol 1:135–151

    Google Scholar 

  • Williams B (2002) Truth and trutfulness. Princeton University Press, Princeton. French edition: Williams B (2006) Vérité et véracité. Gallimard, Paris

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Université de Genève, Genève, Suisse

    Pascal Engel

Authors
  1. Pascal Engel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Pascal Engel .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institute for Cognitive Sciences, Bron Cedex, France

    Anne Reboul

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer International Publishing Switzerland

About this chapter

Cite this chapter

Engel, P. (2014). L’avenir du Crétinisme. In: Reboul, A. (eds) Mind, Values, and Metaphysics. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-05146-8_9

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation