Skip to main content
SpringerLink
Log in

The Netherlands

  • Chapter
European Tort Law 2005

Part of the book series: Tort and Insurance Law ((TILY,volume 2005))

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. See in this respect T. Hartlief, Kroniek aansprakelijkheids-en schadevergoedingsrecht 2003–2004, Nederlands Tijdschrift Burgerlijk Recht (NTBR) 2004, 462–475 and T. Hartlief, Het aansprakelijkheidsrecht anno 2004: wat doet de Hoge Raad?, Aansprakelijkheid, Verzekering en Schade (AV&S) 2004, 235–249.

    Google Scholar 

  2. See M. Faure/ T. Hartlief, The Netherlands, in: H. Koziol/ B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2004 (2005) 421–422.

    Google Scholar 

  3. Act of 23 June 2005, Staatsblad 2005, 340.

    Google Scholar 

  4. Meanwhile many comments on this mass tort claims Act have been published. See for instance F.B. van Falkena/ M.F.J. Haak, De nieuwe wettelijke regeling afwikkeling massaschade, AV&S 2004, 198–206; P.N. van Regteren Altena/M. ten Cate, Collectieve actie en collectieve afwikkeling, samen uit samen thuis?, Ars Aequi 2005, 235–242 as well as A.W.E.S. van Duyneveldt-Franken/C. van Oosten, Advocatenblad 2005, 650–653.

    Google Scholar 

  5. This is referred to as the so-called Dexia Lease Claims. See C.E. Drion, De gerechtelijke afwikkeling van massazaken, Nederlands Juristen Blad (NJB) 2005, 937.

    Google Scholar 

  6. See I.N. Tzankova, Strooischade: een verkennend onderzoek naar een nieuw rechtsfenomeen, Den Haag (2005).

    Google Scholar 

  7. See M. Faure/ T. Hartlief, The Netherlands, in: H. Koziol/ B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2001 (2002) 356–358, no. 11–13.

    Google Scholar 

  8. See inter alia M. Faure/ T. Hartlief, The Netherlands, in: H. Koziol/ B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2003 (2004) 308–309, no. 90–94.

    Google Scholar 

  9. See the documents of the First Chamber of Representatives I, 2004–2005, 28 781, b.

    Google Scholar 

  10. See in this respect also the arguments presented by N. Frenk, Voortschrijdend inzicht?, NJB 2005, 1295–1296.

    Google Scholar 

  11. See inter alia S.D. Lindenbergh, Wetsvoorstel affectieschade kan veel simpeler, NJB 2005, 841 ff.; T. Hartlief, Leven in een claimcultuur: wie is er bang voor Amerikaanse toestanden?, NJB 2005, 830–834 and A.J. Verheij, Onevenwichtig schadevergoedingsrecht m.b.t. de positie van derden, Verkeersrecht (VR) 2005, 205 ff.

    Google Scholar 

  12. Act of 16 June 2005, Staatsblad 2005, 357.

    Google Scholar 

  13. W. H. van Boom, 29955 Een klein wetsvoorstel dat grote ergernis teweeg brengt, NJB 2005, 635–637.

    Google Scholar 

  14. See Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2004 (2005) (fn. 2) 450, no. 73.

    Google Scholar 

  15. Hoge Raad der Nederlanden (Dutch Supreme Court, HR), 18 March 2005, Rechtspraak van de Week (RvdW) 2005, 42.

    Google Scholar 

  16. See the documents of the second Chamber of Representatives II, 2004–2005, 29 323, no. 11, 4.

    Google Scholar 

  17. See Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2004 (2005) (fn. 2) 425–426, no. 9–11.

    Google Scholar 

  18. See inter alia T. Hartlief, Kelderluik revisited. De kracht van een waarschuwing, Ars Aequi 2004, 866–873 and F.F.E. Tjong Tjin Tai, Gevaarzetting en risicoverhoging, Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie (WPNR) 6620 (2005), 364–374.

    Google Scholar 

  19. Court of Appeals of’ s Hertogenbosch 25 January 2005, Nederlandse Jurisprudentie Feitenrechtspraak (NJF) 2005, 200.

    Google Scholar 

  20. For examples in American tort law, see O.A. Haazen, Inadequate security, NJB 2005, 1135 ff.

    Google Scholar 

  21. See T. Hartlief, Aansprakelijkheids-en Schadevergoedingsrecht 2004–2005, NTBR 2005, 455, no. 5.

    Google Scholar 

  22. See HR 28 May 2004, NJ 2005, 105 with case note by C.J.H. Brunner, Ars Aequi 2004, 866–873 and our discussion in Faure/Hartlief (fn. 2) 428–429, no. 14–17.

    Google Scholar 

  23. HR 11 November 2005, RvdW 2005, 124.

    Google Scholar 

  24. HR 11 July 2003, NJ 2005, 103.

    Google Scholar 

  25. See also our discussion in Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2003 (2004) (fn. 8) 287–288, no. 30–32.

    Google Scholar 

  26. See Court of Appeals of Arnhem 28 October 2003, NJF 2004, 12.

    Google Scholar 

  27. HR 25 November 2005, RvdW 2005, 132.

    Google Scholar 

  28. See for instance HR 28 February 1975, NJ 1975, 423 and HR 17 January 1997, NJ 1998, 656.

    Google Scholar 

  29. HR 21 October 2005, RvdW 2005, 118.

    Google Scholar 

  30. See Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2003 (2004) (fn. 7) 362–364, no. 24–27.

    Google Scholar 

  31. HR 1 April 2005, NJ 2006, 377 with case notes by F.C.B. van Wijmen and H.J. Snijders.

    Google Scholar 

  32. Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2001 (2002) (fn. 7) 363–364, no. 27.

    Google Scholar 

  33. See Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2003 (2004) (fn. 8) 284–286, no. 22–26.

    Google Scholar 

  34. Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2004 (2005) (fn. 2) 450, no. 73.

    Google Scholar 

  35. See HR 18 March 2005, RvdW 2005, 42, Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2005, 333–337 with case note by F.M. Ruitenbeek-Bart.

    Google Scholar 

  36. See for some of the arguments against inter alia S.C.J.J. Kortmann/ B.C.J. Hamel (eds.), Wrongful birth and wrongful life, Deventer (2004); C.H. Siebergh, Toewijsbaarheid van de wrongful life-vodering is geen ontkenning van ‘het zijn’, Rechtsgeleerd Magazijn Themis (RMThemis) 2004, 202–204; S.C.J.J. Kortmann, II: Schadevergoeding voor leven?, RMThemis 2004, 205–207; B. Van Drunen, Vertegenwoordiging bij ‘wrongful life’ claims: een contradictio in terminis, Ars Aequi 2005, 148–150 and L.F. Wiggers-Rust, Baby Kelly en het relativiteitsvereiste, NTBR 2004, 363–367.

    Google Scholar 

  37. See the opinion of Procureur-Generaal Hartkamp before the decision of the HR 18 March 2005, RvdW 2005, 42, no. 23 ff.

    Google Scholar 

  38. See before the decision Sieburgh, RMThemis 2004, 204 and after the decision C.H. Sieburgh, Schadevergoeding én leven — who is afraid of red, yellow and blue, Tijdschrift voor Privaatrecht (TPR) 2004, 1581.

    Google Scholar 

  39. G. A. Den Hartogh, Schadevergoeding voor het leven, Ars Aequi 2005, 460.

    Google Scholar 

  40. For a more detailed discussion of the HR decision see Hartlief, NTBR 2005, 232–248.

    Google Scholar 

  41. See inter alia L. Ridderbroek, Een wonderlijke vordering zonder ongewenste gevolgen, Advocatenblad 2005, 354–358; G.A. den Hartogh, Ars Aequi 2005, 457–463 and R.J.P. Kottenhagen, Tijdschrift Voor Vergoeding Personenschade (TVP) 2005, 33–39.

    Google Scholar 

  42. See Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2003 (2004) (fn. 8) 285, no. 25.

    Google Scholar 

  43. HR 12 November 2004, NJ 2005, 138, NTBR 2005, 333–336 with case note by F.T. Oldenhuis, TVP 2005, 26–30 with case note by H.N. Schelhaas, Praktijkgids 2005, 87–89, with case note by P. Abas.

    Google Scholar 

  44. For a criticism see Hartlief, NTBR 2005, 458, no. 11.

    Google Scholar 

  45. For other cases see Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2004 (2005) (fn. 2) 427–428, no. 13.

    Google Scholar 

  46. See inter alia Civil Court of The Hague 18 June 2003, VR 2004, 317, no. 130; Civil Court of Rotterdam 9 July 2003, VR 2005, 136, no. 50 and Civil Court of Leeuwarden 14 April 2004, VR 2005, 62, no. 25.

    Google Scholar 

  47. For an example see the Civil Court of Arnhem 19 January 2005, Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2005, 36.

    Google Scholar 

  48. See in this respect T.A. Phijffer, Het risico van paardrijden: aansprakelijkheid voor dieren ex artikel 6:179 BW, NJB 2004, 2044–2046; Court of Appeals of’ s Hertogenbosch 20 January 2004, VR 2004, 353, no. 147; Court of Appeals of’ s Hertogenbosch 9 March 2004, VR 2005, 30, no. 12; Civil Court of Den Bosch 22 September 2004, NJF 2004, 604 and Court of Appeals of Amsterdam 3 February 2005, VR 2005, 165, no. 63.

    Google Scholar 

  49. Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2004 (2005) (fn. 2) 432–434, no. 22–26.

    Google Scholar 

  50. HR 9 July 2004, NJ 2005, 260; AV&S 2004, 264–269 with case note by C.H. van Dijk, TVP 2004, 96–98 with case note by G.C. Endedijk.

    Google Scholar 

  51. See for that proposal Faure/ Hartlief B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2003 (2004) (fn. 8) 279–280, no. 5–6.

    Google Scholar 

  52. See his opinion before HR 9 July 2004, NJ 2005, 260. See equally critical comments with respect to these developments by W.H. van Boom, Waarom moet de werkgeversaansprakelijkheid eraan geloven?, TVP 2004, 1–2.

    Google Scholar 

  53. HR 5 November 2004, NJ 2005, 215; TVP 2005, 23–25 with case note by K. Aantjes.

    Google Scholar 

  54. Court of Appeals of Arnhem 11 January 2005, Jurisprudentie Arbeidsrecht (JAR) 2005, 47; TVP 2005, 62–67 with case note by D.M. Bosscher; AV&S 2005, 150 ff. with case note by F.T. Oldenhuis.

    Google Scholar 

  55. See on the issue of volunteers extensively the contribution by W.H. van Boom, Aansprakelijkheid van, voor en jegens vrijwilligers, AV&S 2004, 191–198.

    Google Scholar 

  56. So Hartlief, NTBR 2005, 459, no. 14.

    Google Scholar 

  57. HR 18 March 2005, RvdW 2005, 46.

    Google Scholar 

  58. Also in other cases liability claims were brought for damage which occurred at the occasion of a trip abroad. See e.g. Court of Appeals of’ s Hertogenbosch 22 June 2004, JAR 2004, 237; Kantonrechter Rotterdam 29 March 2005, JAR 2005, 92.

    Google Scholar 

  59. HR 17 December 2004, NJ 2006, 147. See concerning this decision also T. Hartlief, Asbest en aansprakelijkheid: de reikwijdte van de rechtspraak omtrent werkgeversaansprakelijkheid, AV&S 2005, 41–49.

    Google Scholar 

  60. See Hartlief, NTBR 2005, 460–461, no. 16.

    Google Scholar 

  61. HR 25 November 2005, RvdW 2005, 130.

    Google Scholar 

  62. See for instance Civil Court of Almelo 27 January 1999, VR 2000, 24 and Civil Court of Amsterdam 24 March 1999, VR 2000, 25.

    Google Scholar 

  63. See in general the contribution of W.H. van Boom, Anticiperen op nieuwe gezondheidsrisico’s, AV&S 2001, 3 ff.; Court of Appeals of Arnhem 13 April 2004, NJF 2004, 361 and M. de Vries, Thuisbesmetting Asbest, TVP 2003, 84 ff.

    Google Scholar 

  64. See in this respect M.S.A. Vegter, Predispositie en eigen schuld bij RSI en andere multicausale ziekten, TVP 2004, 73–79.

    Google Scholar 

  65. HR 20 May 2005, RvdW 2005, 75. See for a comment on this decision H.J.W. Alt, Bewijslastverdeling werkgeversaansprakelijkheid voor RSI: het arrest De Bakker/Zee Electronics, Arbeidsrecht 2005, 10–14.

    Google Scholar 

  66. See in this respect for instance Kantonrechter Terneuzen 29 September 2004, JAR 2004, 270; TVP 2005, 19–23, with case note by J.F. Rooth.

    Google Scholar 

  67. HR 11 March 2005, RvdW 2005, 37; JAR 2005, 378–380 with case note by S.D. Lindenbergh; Sociaal Recht (SR) 2005, 224–228 with case note by M.S.A. Vegter. See in relation to this decision also M.S.A. Vegter, TVP 2005, 49–53 and S.D. Lindenbergh, Werkgeversaansprakelijkheid bij burnout, Ars Aequi 2005, 722–724.

    Google Scholar 

  68. See for instance HR 30 January 1998, NJ 1998, 476 and Kantonrechter Rotterdam 8 April 2003, JAR 2004, 20.

    Google Scholar 

  69. See HR, 14 July 2000, NJ 2001, 417, with case note by J. Hijma.

    Google Scholar 

  70. HR 3 June 2005, NJ 2005, 286; Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2005, 74 with case note by W.H. Bouman.

    Google Scholar 

  71. HR 28 January 2005, RvdW 2005, 19; Jurisprudentie Aansprakelijkheid 2005, 233-237 with case note by A.L.M. Keirse.

    Google Scholar 

  72. HR 10 January 2003, NJ 2003, 537.

    Google Scholar 

  73. HR 3 June 2005, NJ 2005, 324 with case note by J.B.M. Vranken.

    Google Scholar 

  74. HR 24 September 2004, NJ 2005, 466.

    Google Scholar 

  75. HR 8 April 2005, NJ 2005, 284.

    Google Scholar 

  76. HR 2 December 2005, NJ 2006, 444 with case note by J.B.M. Vranken, 135.

    Google Scholar 

  77. See Faure/Hartlief T. Hartlief, The Netherlands, in: H. Koziol/ B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2003 (fn. 8) 304–306, no. 82–84.

    Google Scholar 

  78. HR 27 May 2005, NJ 2006, 114.

    Google Scholar 

  79. HR 26 November 2004, NJ 2006, 115.

    Google Scholar 

  80. HR 31 May 2002, NJ 2004, 161 with case note by J. Hijma.

    Google Scholar 

  81. HR 1 April 2005, NJ 2006, 377 with case notes by F.C.B. van Wijmen and H.J. Snijders, 50.

    Google Scholar 

  82. Hartlief, NTBR 2005, 467–468, no. 30.

    Google Scholar 

  83. HR 15 October 2004, NJ 2005, 141 in that decision.

    Google Scholar 

  84. See for a further discussion of these issues K.F. Haak, NTBR 2005, 34 ff.

    Google Scholar 

  85. See B. van Velthoven/ M. ter Voert, Geschilbeslechtingsdelta (2004), WODC.

    Google Scholar 

  86. See J.M. Barendrecht et al., Schadeclaims: kan het goedkoper en minder belastend? (2004) WODC.

    Google Scholar 

  87. See inter alia B. de Jong, Kanttekeningen bij Donners bezwaren tegen ‘no cure, no pay’, NJB 2005, 631–633 and see the debate between P.H. Holthuis and H. Holthuis, in: D.H.M. Peeperkorn (ed.), Waarheidsvinding en privacy: inleidingen gehouden op het symposium van de vereniging van letselschade advocaten 2005 (2005) 58 and the intervention of F.Th. Kremer in the same volume.

    Google Scholar 

  88. See Faure/Hartlief T. Hartlief, The Netherlands, in: H. Koziol/ B.C. Steininger (eds.), European Tort Law 2004 (fn. 2) 445–446, no. 56.

    Google Scholar 

  89. See in this respect N. Verhey/ L.F.M. Verhey, De macht van de marktmeesters, NJV-preadvies (2005) 153.

    Google Scholar 

  90. I. Giesen, Toezicht en aansprakelijkheid (2005).

    Google Scholar 

  91. See A.A. van Rossum, Civielrechtelijke aansprakelijkheid voor overheidstoezicht, NJV-preadvies (2005). For a discussion of this monograph see T. Hartlief, Aansprakelijkheid van toezichthouders: vertrouwen is goed, controle beter? Bespreking van het preadvies van A.A. van Rossum, NJB 2005, 1126–1130.

    Google Scholar 

  92. A similar argument was also already made by W.H. van Boom and I. Giesen, Civielrechtelijke overheidsaansprakelijkheid voor het niet voorkomen van gezondheidsschade door rampen, NJB 2001, 1675 ff.

    Google Scholar 

  93. See in this respect already R.P.J.L. Tjittes/ S.C.P. Giesen in: S.D. Lindenbergh (ed.), Schade: Vergoeden of beperken? (2003) 75 ff and recently: J.H. Nieuwenhuis in: Peeperkorn (fn. 94) 90 ff. as well as A.J. Verheij, VR 2005, 210–211.

    Google Scholar 

  94. R.M.J.T. van Dort, Het verhaal van letselschade: wegwijs in de juridische jungle (2004) 139 ff.

    Google Scholar 

  95. See in this respect inter alia R.M. Hermans, Geen aansprakelijkheidsbeperking van door de civiele rechter benoemde deskundigen maar aansprakelijkheid van de staat voor door deskundigen gemaakte fouten, WPNR 6629 (2005) 579 ff., who reacts against the proposal to limit the liability of experts who have been appointed by the judiciary.

    Google Scholar 

  96. European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law. Text and Commentary, (2005).

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. METRO, Faculty of Law, Maastricht University, P.O. Box 616, 6200 MD, Maastricht, The Netherlands

    Michael Faure

  2. University of Maastricht, Postbus 616, NL-6200 MD, Maastricht, The Netherlands

    Ton Hartlief

Authors
  1. Michael Faure
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Ton Hartlief
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. European Centre of Tort and Insurance Law and Research Unit for European Tort Law, Landesgerichtsstraße 11, A-1080, Vienna, Austria

    Helmut Koziol

  2. Research Unit for European Tort Law, Landesgerichtsstraße 11, A-1080, Vienna, Austria

    Barbara C. Steininger

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2006 Springer-Verlag/Wien

About this chapter

Cite this chapter

Faure, M., Hartlief, T. (2006). The Netherlands. In: Koziol, H., Steininger, B.C. (eds) European Tort Law 2005. Tort and Insurance Law, vol 2005. Springer, Vienna. https://doi.org/10.1007/978-3-211-31136-3_22

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation