Skip to main content
SpringerLink
Log in

Versuche zur Definition eines akzeptablen Risikos — Das Beispiel der Kernenergie

  • Conference paper
Risiko und Sicherheit technischer Systeme

Part of the book series: Monte Verità ((MV))

  • 83 Accesses

Zusammenfassung

Ursprünglich wurde „sicher“ durch technische Prinzipien (z.B. Redundanz, Diversität, fail safe) und durch auf Erfahrung beruhende Sicherheitszuschläge zu den rein technisch notwendigen Dimensionierungen bestimmt. Zusätzlich wurden Störfälle angenommen, die durch die Auslegung der Anlage beherrscht werden müssen. Für trotzdem auftretende Vorfälle wurden entweder Schuldige gesucht, oder sie wurden als unvorhersehbar (Akt Gottes) eingestuft. Durch das Gefährdungs-potential moderner Grosstechnologien wurde es notwendig, den deterministisch definierten Begriff Sicherheit durch eine probabilistische Beschreibung zu ergänzen. Eine Vielzahl von Studien hat sich in diesem Zusammenhang mit der Kernenergie beschäftigt. Die verschiedenen Ansätze werden im folgenden in chronologischer Reihenfolge zusammengefasst

J.S.: Herr Dr. Niehaus hat promoviert in Reaktortechnik. Er ist seit 15 Jahren bei der International Atomic Energy Agency (IAEA) in Wien tätig als Leiter der Abteilung Sicherheitsanalysen, die sich mit Betriebssicherheit, Störfallanalysen, probabilistischen Risikoanalysen und — vergleichen befasst. Sein Hauptaugenmerk gilt zur Zeit der Frage der Nachrüstung bzw. Abschaltung der alten Kernenergieanlagen im Ostblock.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.95
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturhinweise

  1. US AEC “Theoretical Possibilities and Consequences of Major Accidents in Large Nuclear Power Plants”, WASH 740, 1957.

    Google Scholar 

  2. Farmer, F.R., “Siting Criteria — A New Approach”. Proc. of a Symposium on Containment and Siting of Nuclear Power Plants. IAEA-SM-89/34, International Atomic Energy Agency, Vienna, Austria, 1967.

    Google Scholar 

  3. Starr, C., “Social benefit vs. technological risk”, Science 165, 1232–8, 1969.

    Article  Google Scholar 

  4. US NRC, Reactor Safety Study. “An Assessment of Accident Risks in US Commercial Nuclear Power Plants”, US NRC, Washington, D.C., WASH-1400; Nuclear Regulatory Commission, Washington, D.C., NUREG-75/014, 1975.

    Google Scholar 

  5. Gesellschaft für Reaktorsicherheit, “Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke”; Eine Untersuchung zu dem durch Störfälle in Kernkraftwerken verursachten Risiko, Verlag TÜV Rheinland, Köln, 1979.

    Google Scholar 

  6. International Atomic Energy Agency, “Basic Safety Principles for Nuclear Power Plants”. A report by the International Nuclear Safety Advisory Group. Safety Series No.1 75-INSAG-3. Vienna, Austria, 1988.

    Google Scholar 

  7. Beninson, D., and Lindeil, B., “Critical Views of the Application of some Methods for Evaluating Accident Probabilities and Consequences”. In: Current Nuclear Power Plant Safety Issues, Vol.n, International Atomic Energy Agency, Vienna, 1981.

    Google Scholar 

  8. Griesmeyer, J.M., Okrent, D., “Risk Management and Decision Rules for Light Water Reactors”. In: An Approach to Quantitative Safety Goals for Nuclear Power Plants. NUREG-0739, US Nuclear Regulatory Commission, Washington, D.C., 1980.

    Google Scholar 

  9. Niehaus, F., et. al., “The Trade-Off between Expected Risk and the Potential for Large Accidents”. Paper presented at the Workshop on Low Probability/High Consequence Risk Analysis, sponsored by the Society for Risk Analysis and the US Nuclear Regulatory Commission, Arlington, Virginia, 1982.

    Google Scholar 

  10. International Commission on Radiological Protection. “Radiation Protection Principles for the Disposal of Solid Radioactive Waste”. ICRP Publication 46, Annals of the ICRP, Vol. 15, No. 4. Pergamon Press, Oxford, New York, Frankfurt, 1985.

    Google Scholar 

  11. IAEA-TECDOC-524, “Status, Experience and Future Prospects for the Development of Probabilistic Safety Criteria”, Vienna, Austria, 1989.

    Google Scholar 

  12. Fischhoff, B., Slovic P., et. al., “How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits”, Policy Sciences, 8, pp. 127–152, 1978.

    Article  Google Scholar 

  13. Niehaus, F., Swaton, E., “Public Risk Perception of Nuclear Power”, Société Française d’Energie Nucléaire, Colloquium on the Risks of Different Energy Sources, Paris, 1980.

    Google Scholar 

  14. Cohen, A.V., Pritchard, D.K., “Comparative Risks of Electricity Production Systems: A Critical Survey of the Literature”. Health and Safety Executive. Her Majesty’s Stationery Office. ISBN 883274 3, 1980.

    Google Scholar 

  15. Black, S.C., Niehaus, F., “Comparison of Risks and Benefits among different Energy Systems”. In: Proceedings Intern. Workshop on Interactions of Energy and Climate, Münster, March 3–7, 1980. R. Reidei Publ. Co., 1980.

    Google Scholar 

  16. Fritzsche, A.F., “Gesundheitsrisiken von Energieversorgungssystemen; Von der Kohle bis zu Energien der Zukunft und den Rohstoffen bis zur Entsorgung”, Verlag TÜV Rheinland, Köln, 1988 (in German).

    Google Scholar 

  17. Kallenbach, U., et al., “Comparative Risks of Different Electricity Generating Systems”. Paper presented during International Workshop “Envrisk 88”, Energy and Environment: The European Perspective on Risk, May 11–13,1988, Como, Italy.

    Google Scholar 

  18. International Atomic Energy Agency, “Procedures for Conducting Probabilistic Safety Assessments of Nuclear Power Plants”, Safety Series, 1991.

    Google Scholar 

  19. US NRC, “Safety Goals for the Operations of Nuclear Power Plants”; Policy Statement. 10 CFR Part 50. US NRC, Washington, D.C., 1986.

    Google Scholar 

  20. Versteeg, M.F., “External Safety Policy in the Netherlands: An Approach to Risk Management”. Paper presented at the Techncial Committee Meeting “Status, Experience, and Future Prospects for the Development of Probabilistic Safety Criteria”, Vienna, January 27–31, 1986.

    Google Scholar 

  21. Health and Safety Executive. “The Tolerability of Risk from Nuclear Power Stations”, London, 1988.

    Google Scholar 

  22. International Atomic Energy Agency, “The Role of Probabilistic Safety Assessment and Probabilistic Safety Criteria in Nuclear Power Plant Safety” Safety Series, 1991.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wien, Österreich

    Friedrich E. Niehaus

Authors
  1. Friedrich E. Niehaus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. IBK, ETHZ, 8093, Zürich, Schweiz

    Jörg Schneider

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1991 Birkhäuser Verlag Basel

About this paper

Cite this paper

Niehaus, F.E. (1991). Versuche zur Definition eines akzeptablen Risikos — Das Beispiel der Kernenergie. In: Schneider, J. (eds) Risiko und Sicherheit technischer Systeme. Monte Verità. Birkhäuser Basel. https://doi.org/10.1007/978-3-0348-7206-5_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-0348-7206-5_10

  • Publisher Name: Birkhäuser Basel

  • Print ISBN: 978-3-0348-7207-2

  • Online ISBN: 978-3-0348-7206-5

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation