Advertisement

Dialectic and Imagination in Friedrich Schlegel

Chapter
  • 143 Downloads

Abstract

This chapter focuses on Friedrich Schlegel’s understanding of dialectic as an authentic art of attaining truth (and not illusion, as in Kant). Unlike Fichte and Schelling, both of whom sought to anchor knowledge and action in the Absolute or the unconditioned, Schlegel developed a bottom-up, totalizing approach to truth. This approach once again brings to the fore the problem of contradiction. Like Fichte, Schlegel resolves this problem by resorting to the imagination. But while in Fichte the play of the imagination ultimately downplays the contradictions, Schlegel’s imagination neither conceals the Reason that leads to absolute contradiction nor suspends it through a leap to immediacy. Rather, the imagination becomes for Schlegel “the potency of Reason as a whole in all its parts.” It affirms absolute contradiction as ultimately rational.

Works Cited

  1. Arndt, Andreas. Dialektik und Reflexion. Zur Rekonstruktion des Vernunftbegriffs. Hamburg: Meiner, 1994.Google Scholar
  2. ———. “Philosophie der Philologie.” Editio 11 (1997), 1–19.Google Scholar
  3. ———. “Widerstreit und Widerspruch. Gegensatzbeziehungen in frühromantischen Diskursen.” In Romantik/Romanticism. Internationales Jahrbuch des Deutschen Idealismus / International Yearbook of German Idealism, edited by Karl P. Ameriks, Fred Rush, and Jürgen Stolzenberg, 80–100. Berlin and New York: de Gruyter, 2009a.Google Scholar
  4. ———. “Zum Begriff der Dialektik bei Friedrich Schlegel 1796–1801.” Archiv für Begriffsgeschichte 35 (1992), 257–73.Google Scholar
  5. ———. “Perspektiven frühromantischer Dialektik.” In Das neue Licht der Frühromantik. Innovation und Aktualität frühromantischer Philosophie, edited by Bärbel Frischmann, Elizabeth Millán-Zaibert, et al., 53–64. Paderborn: Schöningh, 2009b.Google Scholar
  6. ———. “Fichte und die Frühromantik (F. Schlegel, Schleiermacher).” In Wissen, Freiheit, Geschichte. Die Philosophie Fichtes im 19. und 20. Jahrhundert, vol. 1, edited by Oliver-Pierre Rudolph and Jürgen Stolzenberg, 45–62 (= Fichte-Studien 35). Amsterdam and New York: Rudophi, 2010.Google Scholar
  7. ———. “Friedrich Schlegels dialektischer Systembegriff.” In System und Systemkritik um 1800, edited by Christian Danz and Jürgen Stolzenberg, 287–300. Hamburg: Meiner, 2011.Google Scholar
  8. ———. Unmittelbarkeit. Berlin: Eule der Minerva, 2013.Google Scholar
  9. Behler, Ernst. “Friedrich Schlegels Vorlesungen über Transzendentalphilosophie Jena 1800–1801.” In Der Streit um die Gestalt einer Ersten Philosophie (1799–1807), edited by Walter Jaeschke, 52–71. Hamburg: Meiner, 1993.Google Scholar
  10. Benjamin, Walter. Der Begriff der Kunstkritik in der deutschen Romantik (1919). Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1973.Google Scholar
  11. ———. Das Passagen-Werk. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1983.Google Scholar
  12. ———. The Arcades Project. Translated by H. Eiland and K. McLaughlin. Cambridge MA: Belknap Press, 1999.Google Scholar
  13. Fichte, Johann Gottlieb. Werke. Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Edited by Reinhard Lauth et al. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1962. (Cited as: GA.)Google Scholar
  14. ———. Science of Knowledge. Translated by Peter Heath and John Lachs. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. (Cited as: SK.)Google Scholar
  15. Frank, Manfred. “‘Wechselgrundsatz.’ Friedrich Schlegels philosophischer Ausgangspunkt.” Zeitschrift für philosophische Forschung 50 (1996), 26–50.Google Scholar
  16. ———. ‘Unendliche Annäherung’. Die Anfänge der philosophischen Frühromantik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1997.Google Scholar
  17. Frischmann, Bärbel. Vom transzendentalen zum frühromantischen Idealismus. J.G. Fichte und Fr. Schlegel. Paderborn et al.: Schöningh, 2005.Google Scholar
  18. Hammacher, Klaus. “Problemgeschichtliche und systematische Analyse von Fichtes Dialektik.” In Der transzendentale Gedanke. Die gegenwärtige Darstellung der Philosophie Fichtes, edited by Klaus Hammacher, 388–406. Hamburg: Meiner, 1981.Google Scholar
  19. Hartkopf, Werner. “Die Dialektik Fichtes als Vorstufe zu Hegels Dialektik.” Zeitschrift für philosophische Forschung 21 (1967), 173–207.Google Scholar
  20. ———. Die Dialektik in Schellings Transzendental- und Identitätsphilosophie. Meisenheim am Glan: Hain, 1975.Google Scholar
  21. Hühn, Lore. “Das Schweben der Einbildungskraft. Zur frühromantischen Überbietung Fichtes.” Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 70 (1996), 569–99.CrossRefGoogle Scholar
  22. Jacobi, Friedrich Heinrich. Über die Lehre des Spinoza in Briefen an den Herrn Moses Mendelssohn (2nd edition, 1789). In Jacobi, Werke. Gesamtausgabe, vol. 1, 1. Hamburg: Meiner, 1998.Google Scholar
  23. Kant, Immanuel. Werke. Akademie-Textausgabe. Berlin: de Gruyter, 1968. (Cited as: AA.)Google Scholar
  24. Kondylis, Panajotis. Die Entstehung der Dialektik. Eine Analyse der geistigen Entwicklung von Hölderlin, Schelling und Hegel bis 1802. Stuttgart: Klett-Cotta, 1979.Google Scholar
  25. Kuhne, Frank. Selbstbewußtsein und Erfahrung bei Kant und Fichte. Über Möglichkeiten und Grenzen der Transzendentalphilosophie. Hamburg: Meiner, 2007.Google Scholar
  26. Lauth, Reinhard. “Der Ursprung der Dialektik in Fichtes Philosophie.” Dialektik 16 (1988), 303–20.Google Scholar
  27. Leventhal, Robert S. “Transcendental or Material Oscillation? An Alternative Reading of Friedrich Schlegel’s ‘Alternating Principle’ (Wechselerweis).” Athenäum 17 (2007), 93–134.Google Scholar
  28. Menninghaus, Winfried. Unendliche Verdopplung. Die frühromantische Grundlegung der Kunsttheorie im Begriff absoluter Selbstreflexion. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1987.Google Scholar
  29. Naschert, Guido. “Friedrich Schlegel über Wechselerweis und Ironie.” Athenäum 6 (1996), 47–91 and 7 (1997), 11–37.Google Scholar
  30. Rehme-Iffert, Birgit. Skepsis und Enthusiasmus. Friedrich Schlegels philosophischer Grundgedanke zwischen 1796 und 1805. Würzburg: Königshausen und Neumann, 2001.Google Scholar
  31. Schlegel, Friedrich. Werke. Kritische Ausgabe. Edited by Ernst Behler et al. Paderborn: Schöningh, 1958ff. (Cited as: KFSA.)Google Scholar
  32. Wolff, Michael. Der Begriff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dialektik Kants und Hegels. Königstein i. Ts.: Hain, 1981.Google Scholar
  33. Zovko, Jure. Verstehen und Nichtverstehen bei Friedrich Schlegel. Zur Entstehung und Bedeutung seiner hermeneutischen Kritik. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1990.Google Scholar

Copyright information

© The Author(s) 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Humboldt-UniversityBerlinGermany

Personalised recommendations