Skip to main content
SpringerLink
Log in

Why Czech Positivism Could Not Be Absorbed by Logical Positivism

  • Chapter
  • First Online:
The Vienna Circle in Czechoslovakia

Part of the book series: Vienna Circle Institute Yearbook ((VCIY,volume 23))

  • 110 Accesses

Abstract

Although logical positivism is geographically connected to the Czech territory in the period of its birth and early development, it did not leave a noticeable mark on Czech philosophy. This may seem peculiar, since positivism was conceived as a Czech national philosophy. One would thus expect that the later versions of positivism would become easily and firmly established within Czech philosophy. This, however, did not happen, which meant the philosophy of the Vienna Circle was not assimilated into Czech positivism. For an explanation, we must look back to the main features of Czech positivism and of its evolution. Czech positivism was not primarily a philosophy of science, neither was it limited to being analysed as such. The task of Czech positivist philosophy was to provide a consistent, complete and scientifically based conception of the world, inclusive of political and moral values.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    František Fajfr , “Česká filozofie za rok 1926–27”, in: Česká mysl, 1928, p. 51.

  2. 2.

    Jiřina Popelová , Filosof František Krejčí . Praha: Nakladatelství národní práce 1942, p. 5.

  3. 3.

    Jiří Cetl, Český pozitivismus. Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně 1981.

  4. 4.

    Josef Durdík , Rozpravy filosofické. Praha: I.L. Kober 1876, p. 8.

  5. 5.

    Ibid., p. 12.

  6. 6.

    Ibid., p. 157 n.

  7. 7.

    Ibid., p. 163.

  8. 8.

    Josef Zumr, Máme-li kulturu, je naší vlastí Evropa. Herbartismus a česká filosofie. Praha: Filosofia 1998, p. 53.

  9. 9.

    Josef Král , Československá filosofie. Nástin vývoje podle disciplín. Praha: Melantrich 1937, p. 43.

  10. 10.

    Josef Mikš , “Věda a filosofie se stanoviska positivismu”, in: Osvěta, 1876, p. 176.

  11. 11.

    Emanuel Rádl , “Profesor dr. František Krejčí ”, in: Česká mysl, 1928, p. 493.

  12. 12.

    Josef Král, Československá filosofie. Nástin vývoje podle disciplín, op. cit, p. 45.

  13. 13.

    Jiří Cetl, Český pozitivismus, op. cit, p. 56.

  14. 14.

    Jiřina Popelová , Studie o současné české filosofii. Praha: Jos. R. Vilímek 1946, p. 8.

  15. 15.

    Tomáš G. Masaryk, Základové konkrétné logiky. Praha: Masarykův ústav AV ČR, Ústav T. G. Masaryka 2001, p. 179.

  16. 16.

    For example: Tomáš G. Masaryk, Pokus o konkrétní logiku. Praha: Masarykův ústav AV ČR, Ústav T. G. Masaryka 2001, p. 225, or Tomáš G. Masaryk, Světová revoluce. Praha: Orbis a Čin 1925, p. 125, etc.

  17. 17.

    Josef Král , Masaryk, filosof humanity a demokracie. Praha: Orbis 1947, p. 99.

  18. 18.

    The tendency to present Masaryk as a positivist might be motivated by the desire to support positivism (Jiří Gabriel, Filozofie Josefa Tvrdého. Brno: Univerzita J. E. Purkyně v Brně 1982, p. 34).

  19. 19.

    František Fajfr , Masaryk a Comte. Kdyně: Okresní sbor osvětový 1925, p. 17.

  20. 20.

    Ibid, p. 23.

  21. 21.

    Tomáš G. Masaryk, Sebevražda. Praha: Masarykův ústav AV ČR 2002, p. 78.

  22. 22.

    Tomáš G. Masaryk, Základové konkrétné logiky, op. cit., p. 83.

  23. 23.

    Ibid., p. 86.

  24. 24.

    Ibid., p. 179.

  25. 25.

    František Fajfr , Masaryk a Comte, op. cit., p. 91.

  26. 26.

    Tomáš G. Masaryk, Základové konkrétné logiky, op. cit., p. 161.

  27. 27.

    Tomáš G. Masaryk, “Rukověť sociologie” in: Naše doba, 1901, p. 7.

  28. 28.

    Tomáš G. Masaryk, “Ke klasifikaci věd”, in: Česká mysl, 1902, p. 2.

  29. 29.

    Josef Král , Masaryk, filosof humanity a demokracie, op. cit., p. 9.

  30. 30.

    Tomáš G. Masaryk, Pokus o konkrétní logiku, op. cit., p. 225.

  31. 31.

    Tomáš G. Masaryk, Moderní člověk a náboženství. Praha: Masarykův ústav AV ČR 2000, p. 63.

  32. 32.

    Ibid., p. 66.

  33. 33.

    Tomáš G. Masaryk, Světová revoluce, op. cit., p. 124.

  34. 34.

    Tomáš G. Masaryk, Základové konkrétné logiky, op. cit., p. 149.

  35. 35.

    Josef L. Fischer , “Dvě kapitoly k Masarykově sociologii”, in: Sociologická revue, 1930, p. 26.

  36. 36.

    František Krejčí , O filosofii přítomnosti. Praha: Jan Laichter 1904, p. 177.

  37. 37.

    Ibid., p. 175.

  38. 38.

    Ibid., p. 216.

  39. 39.

    Vladimír Tardy , “Osobnost Františka Krejčího”, in: Československá psychologie, 3/ 1958, p. 210.

  40. 40.

    František Krejčí , Filosofie posledních let před válkou. Praha: Jan Laichter 1930, p. 12.

  41. 41.

    Ibid., p. 14.

  42. 42.

    Ibid., p. 61.

  43. 43.

    František Krejčí, Positivní etika. Praha: Jan Laichter 1922, p. 69.

  44. 44.

    František Krejčí, Filosofie posledních let před válkou, op. cit., p. 106.

  45. 45.

    František Krejčí , “Glosy k nynější filosofii u nás”, in: Česká mysl, 1913, p. 229.

  46. 46.

    František Krejčí, Základy psychologie. Praha: Dědictví Komenského 1902, p. 42.

  47. 47.

    František Krejčí, Základy vědeckého systému psychologie. Praha: Česká akademie věd a umění 1929, p. 256.

  48. 48.

    František Krejčí, Psychologie bez duše. Odpověď na stejnojmený spisek profesora Mareše. Praha: Jan Laichter 1912, p. 6.

  49. 49.

    Franitšek Krejčí, Filosofie posledních let před válkou, op. cit., p. 51.

  50. 50.

    Ibid., p. 106.

  51. 51.

    František Krejčí , Základy psychologie, op. cit., p. 21.

  52. 52.

    František Krejčí, Psychologie VI. Praha: Dědictví Komenského 1926, p. 406.

  53. 53.

    Ibid.

  54. 54.

    František Krejčí, Positivní etika, op. cit., p. 112.

  55. 55.

    Jiřina Popelová , Filosof František Krejčí, op. cit., p. 44.

  56. 56.

    František Šeracký , “Glosy k Tvrdého Nové filosofii”, in: Česká mysl, 1932, p. 92.

  57. 57.

    František Krejčí , “O současném českém myšlení filosofickém”, in: Česká mysl, 1933, p. 95.

  58. 58.

    Josef Tvrdý , Moderní proudy ve filosofii. Brno: Ústřední spolek učitelský na Moravě 1926, p. 19.

  59. 59.

    Josef Tvrdý, Nová filosofie. Analysa dnešní filosofické situace. Praha: Volná myšlenka 1932, p. 11.

  60. 60.

    Ibid., p. 13.

  61. 61.

    Josef Tvrdý, Úvod do filosofie. Brno: Komenium 1947, p. 17.

  62. 62.

    Josef Tvrdý , Moderní proudy ve filosofii, op. cit., p. 19.

  63. 63.

    Josef Tvrdý, Nová filosofie. Analysa dnešní filosofické situace, op. cit. p. 76–77.

  64. 64.

    Josef Tvrdý, Moderní proudy ve filosofii, op. cit., p. 8.

  65. 65.

    Ibid., p. 19.

  66. 66.

    Édouard Le Roy , “Un positivisme nouveau”, in: Revue de métaphysique et de morale, 1901, p. 140.

  67. 67.

    Ibid., p. 10.

  68. 68.

    Ibid.

  69. 69.

    Jiřina Popelová , Studie o současné české filosofii, op. cit., p. 22.

  70. 70.

    Josef L. Fischer , “Krejčí a Comte”, in: Jaroslav Šimsa, Josef Navrátil (eds.), Sborník ku poctě Františka Krejčího. Praha: Čin 1929, p. 41.

  71. 71.

    František Krejčí, Filosofie posledních let před válkou, op. cit., p. 61.

  72. 72.

    František Krejčí, Positivní etika, op. cit., p. 69.

  73. 73.

    František Drtina , Úvod do filosofie, sv I., Praha: Jan Laichter 1929, p. 51.

  74. 74.

    Josef Tvrdý , Nová filosofie. Analysa dnešní filosofické situace, op. cit., p. 76.

  75. 75.

    Miloš Materna, “K dynamické logice”, in: Česká mysl 1936, p. 85.

  76. 76.

    Vladimír Tardy , “Logistika na filosofickém kongresu”, in: Česká mysl 1934, p. 167.

  77. 77.

    Josef Tvrdý, “Indukce a její význam”, in: Česká mysl 1947, p. 71.

  78. 78.

    Albína Dratvová , Filosofie a přírodovědecké poznání. Praha: Česká grafická unie 1946, p. 299.

Acknowledgement

This work was supported within the project of the Education for Competitiveness Operational Programme, Research Centre for Theory and History of Science, registration No. CZ.1.07/2.3.00/20.0138, co-financed by the European Social Fund and the state budget of the Czech Republic.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of Philosophy, University of West Bohemia, Pilsen, Czech Republic

    Miloš Kratochvíl

Authors
  1. Miloš Kratochvíl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Miloš Kratochvíl .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Department of Philosophy, University of West Bohemia, Pilsen, Czech Republic

    Radek Schuster

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Nature Switzerland AG

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Kratochvíl, M. (2020). Why Czech Positivism Could Not Be Absorbed by Logical Positivism. In: Schuster, R. (eds) The Vienna Circle in Czechoslovakia. Vienna Circle Institute Yearbook, vol 23. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-36383-3_2

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation