Skip to main content
SpringerLink
Log in

Functions of Electronic Monitoring: I to W

  • Chapter
  • First Online:
Electronic Monitoring

Abstract

This chapter adopts the ‘Nagel’-approach that was introduced in Chapter 1 and it continues and concludes the exploration of the functions of electronic monitoring, which was started in Chapter 2. Ten different functions are being discussed: incapacitation, profit maximalisation, protection of victims, reintegration, responsabilisation, restoration, tackling overcrowding, transcarceration, verification and widening the net.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

References

  • Austin, J., & Krisberg, B. (1981). Wider, stronger, and different nets: The dialectics of criminal justice reform. Journal of Research in Crime and Delinquency, 18, 165–196.

    Article  Google Scholar 

  • Bagaric, M., Hunter, D., & Wolf, G. (2018). Technological incarceration and the end of the prison crisis. Journal of Criminal Law and Criminology, 108(1), 73–135.

    Google Scholar 

  • Bas, R., & Damen, W. (2000). ET (we) phone (you at) home. Orde van de Dag, 10, 7–18.

    Google Scholar 

  • Berry, B. (1985). Electronic jails: A new criminal justice concern. Justice Quarterly, 2(1), 1–22.

    Article  Google Scholar 

  • Beyens, K. (1996) Elektronisch toezicht. Een oplossing voor de Belgische strafrechtsbedeling? Panopticon, 17(5), 473–498.

    Google Scholar 

  • Beyens, K., Bas, R., & Kaminski, D. (2007). Elektronisch toezicht in België. Een schijnbaar penitentiair ontstoppingsmiddel. Panopticon, 28(3), 21–40.

    Google Scholar 

  • Beyens, K., & Devresse, M.-S. (2009). Elektronisch toezicht in België tussen 2000 en 2005: een terugblik op de toekomst? In T. Daems, S. De Decker, L. Robert, & F. Verbruggen (Eds.), Elektronisch toezicht: De virtuele gevangenis als reële oplossing? (pp. 61–74). Leuven: Universitaire Pers Leuven.

    Google Scholar 

  • Beyens, K., & Roosen, M. (2016). Briefing paper: Electronic monitoring in Belgium. Leeds: University of Leeds. Available at http://28uzqb445tcn4c24864ahmel.wpengine.netdna-cdn.com/files/2016/06/EMEU-EM-in-Belgium_Briefing-report-English.pdf.

  • Beyens, K., Snacken, S., & Eliaerts, C. (1992). Privatisering van gevangenissen. Brussels: VUB Press.

    Google Scholar 

  • Bonta, J., Wallace-Capretta, S., & Rooney, J. (2000). Can electronic monitoring make a difference? An evaluation of three Canadian programs. Crime & Delinquency, 46(1), 61–75.

    Article  Google Scholar 

  • Brottsoffermyndigheten. (2017). Crime Victim Fund. Available at https://www.brottsoffermyndigheten.se/eng/crime-victim-fund.

  • Cattebeke, H. (2013, September 4). Geen enkelband tijdens voorlopige hechtenis. Knack.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2001). Eindverslag van de Commissie ‘Basiswet gevangeniswezen en rechtspositie van gedetineerden’. Verslag namens de Commissie voor de Justitie uitgebracht door de heren Vincent Decroly en Tony Van Parys (2 February 2001). Parl. St. Kamer 2000–01, DOC 50 1076/001.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2012a). Wetsontwerp van 2 oktober 2012 houdende diverse bepalingen betreffende Justitie. Parl. St. Kamer 2012–13, DOC 53 2429/001.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2012b). Verslag namens de Commissie voor de Justitie uitgebracht door de heer Stefaan Van Hecke (14 November 2012). Parl. St. Kamer 2012–13, DOC 53 2429/006.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2013). Wetsvoorstel tot invoering van het elektronisch toezicht als autonome straf. Amendement nr. 1 van mevrouw Van Cauter c.s. Parl. St. Kamer 2012–13, DOC 53 1042/002.

    Google Scholar 

  • Cohen, A. K. (1962). Multiple factor approaches. In M. E. Wolfgang, L. Savitz, & N. Johnston (Eds.), The sociology of crime and delinquency (pp. 77–80). New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Cohen, S. (1979). The punitive city: Notes on the dispersal of social control. Contemporary Crises, 3(4), 339–363.

    Article  Google Scholar 

  • Cohens, S. (1985). Visions of social control. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Corbett, R., & Marx, G. T. (1991). Critique: No soul in the new machine: Technofallacies in the electronic monitoring movement. Justice Quarterly, 8(3), 399–414.

    Article  Google Scholar 

  • Council of Europe. (2010). Recommendation CM/Rec(2010)1 of the Committee of Ministers to member states on the Council of Europe Probation Rules. Adopted by the Committee of Ministers on 20 January 2010, at the 1075th meeting of the Ministers’ Deputies.

    Google Scholar 

  • Council of Europe. (2013). Draft commentary to recommendation on electronic monitoring (PC-CP (2013) 2 rev). Strasbourg: European Committee on Crime Problems, Council for Penological Cooperation.

    Google Scholar 

  • Council of Europe. (2014). Recommendation CM/Rec(2014)4 of the Committee of Ministers to member states on electronic monitoring. Adopted by the Committee of Ministers on 19 February 2014, at the 1192nd meeting of the Ministers’ Deputies.

    Google Scholar 

  • Court of Auditors. (2011). Maatregelen tegen de overbevolking in de gevangenissen. Brussels: Court of Auditors.

    Google Scholar 

  • Daems, T. (2006, December 20). Hier is een enkelband, prettige eindejaarsfeesten! De Standaard.

    Google Scholar 

  • Daems, T. (2008). Van teen tot kop: Beschouwingen bij meer dan een decennium strafbeleid en hervorming van de vrijheidsstraf. In K. Van Cauwenberghe (Ed.), De hervormingen bij politie en justitie: in gespreide dagorde (pp. 79–92). Mechelen: Kluwer.

    Google Scholar 

  • Daems, T. (2018). Belgische gevangenissen onder toezicht van het CPT. In T. Daems & S. Parmentier (Eds.), Europa waakt: Vrijheidsbeneming onder toezicht van het Europese antifoltercomité (pp. 77–111). Leuven: Universitaire Pers Leuven.

    Chapter  Google Scholar 

  • Daems, T., & Goossens, E. (2019). Elektronische monitoring voor jongeren: een volwassen reflectie. In J. Put & J. Leenknecht (Eds.), Het Vlaamse jeugddelinquentierecht (pp. 107–119). Brussels: Larcier.

    Google Scholar 

  • Daems, T., & Vander Beken, T. (2018). Privatising punishment in Europe: An agenda for research and policy. In T. Daems & T. Vander Beken (Eds.), Privatising punishment in Europe? (pp. 1–17). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Devos, A. (2010). Balans van het tienjarig bestaan van de justitiehuizen en perspectieven voor de komende jaren. Tien jaar justitiehuizen: Balans en perspectieven (pp. 13–43). Brussels: Federale Overheidsdienst Justitie.

    Google Scholar 

  • Erez, E., & Ibarra, P. R. (2007). Making your home a shelter: Electronic monitoring and victim re-entry in domestic violence cases. British Journal of Criminology, 47, 100–120.

    Google Scholar 

  • Erez, E., Ibarra, P. R., & Lurie, N. A. (2004). Electronic monitoring of domestic violence cases—A study of two bilateral programs. Federal Probation, 68(1), 15–20.

    Google Scholar 

  • Feeley, M. M. (2002). Entrepreneurs of punishment: The legacy of privatization. Punishment and Society, 4(3), 321–344.

    Article  Google Scholar 

  • Feelely, M. M. (2018). Privatizing criminal justice: A historical analysis of entrepreneurship and innovation. In T. Daems & T. Vander Beken (Eds.), Privatising punishment in Europe? (pp. 18–44). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Flemish Bar Association. (2012). Advies van de Orde van Vlaamse Balies met betrekking tot het wetsontwerp van 2 oktober 2012 houdende diverse bepalingen betreffende Justitie (doc 53 2429/001).

    Google Scholar 

  • Goffman, E. (1961). Asylums: Essays on the social situation of mental patients and other inmates. London: Penguin.

    Google Scholar 

  • Gudders, D. (2019). Penal policy transfer. Ph.D. in Criminology, KU Leuven.

    Google Scholar 

  • Hermans, D. (2008a, December 1). Elektronisch toezicht ontspoort. De Standaard.

    Google Scholar 

  • Hermans, D. (2008b, December 1). Experts en rechters niet te spreken over falend elektronisch toezicht: ‘Straffeloosheid is gevaarlijk’. Het Nieuwsblad.

    Google Scholar 

  • Hucklesby, A., Beyens, K., Boone, M., Dünkel, F., McIvor, G., & Graham, H. (2016). Creativity and effectiveness in the use of electronic monitoring: A case study of five jurisdictions. Leeds: University of Leeds.

    Google Scholar 

  • Ibarra, P. R., & Erez, E. (2005). Victim-centric diversion? The electronic monitoring of domestic violence cases. Behavioral Sciences and the Law, 23, 259–276.

    Article  Google Scholar 

  • Justaert, M. (2009, April 3). Systeem van elektronisch toezicht leidt tot straffeloosheid door gebrek aan enkelbanden. De Morgen.

    Google Scholar 

  • Kofman, A. (2019, July 3). Digital jail: How electronic monitoring drives defendants into debt. The New York Times Magazine.

    Google Scholar 

  • Lilly, J. R., & Deflem, M. (1996). Profit and penality: An analysis of the corrections-commercial complex. Crime & Delinquency, 42(1), 3–20.

    Article  Google Scholar 

  • Lowman, J., Menzies, R. J., & Palys, T. S. (1987). Introduction: Transcarceration and the modern state of penality. In J. Lowman, R. J. Menzies, & T. S. Palys (Eds.), Transcarceration: Essays in the sociology of social control (pp. 1–15). Gower: Aldershot.

    Google Scholar 

  • Maes, E. (2012). Elektronisch toezicht in het kader van de voorlopige hechtenis. Enkele beschouwingen over een aantal juridisch-technische en praktisch-organisatorische aspecten. Panopticon, 33(2), 110–124.

    Google Scholar 

  • Mainprize, S. (1992). Electronic monitoring in corrections: Assessing cost effectiveness and the potential for widening the net of social control. Canadian Journal of Criminology, 34(2), 161–180.

    Google Scholar 

  • Malsch, M., & Duker, M. (Eds.). (2012). Incapacitation: Trends and perspectives. Farnham: Ashgate.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (1998). Ministeriële omzendbrief nr. 1692/IX van 27 november 1998 betreffende: elektronisch toezicht.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2000). Ministeriële omzendbrief nr. 1720 van 13 oktober 2000 betreffende: regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2001). Ministeriële omzendbrief nr. 1727 van 12 april 2001 betreffende regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2002a). Ministeriële omzendbrief nr. 1741 van 8 april 2002 betreffende regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2002b). Ministeriële omzendbrief nr. 1746 van 9 augustus 2002 betreffende regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2006a). Ministeriële omzendbrief nr. 1784 van 10 juli 2006 betreffende regelgeving inzake het elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2006b). Ministeriële omzendbrief nr. 1789 van 21 december 2006 betreffende het plaatsen onder elektronisch toezicht van veroordeelden die zich op 6 maanden van het einde van het [sic] hoofdgevangenisstraf bevinden.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2008). Masterplan 2008-2012 voor een gevangenisinfrastructuur in humane omstandigheden.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2012). Ministeriële omzendbrief van 18 augustus 2012. Onderwerp: Thuisdetentie met stemherkenning (Voice) voor personen veroordeeld tot een of meer vrijheidsbenemende straffen waarvan het uitvoerbaar gedeelte drie jaar gevangenis niet te boven gaat en waarvan het nog te ondergane gedeelte tot de toelaatbaarheidsdatum voor een VLV twee maanden of minder bedraagt.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2013). Ministeriële omzendbrief nr. ET/SE-2 van 17 juli 2013. Betreft: reglementering inzake het elektronisch toezicht als strafuitvoeringsmodaliteit voor gevangenisstraffen waarvan het totaal in uitvoering zijnde gevangenisstraffen drie jaar niet overschrijdt.

    Google Scholar 

  • Nellis, M. (2014). Understanding the electronic monitoring of offenders in Europe: Expansion, regulation and prospects. Crime, Law & Social Change, 62, 489–510.

    Article  Google Scholar 

  • Nellis, M. (2018). Electronically monitoring offenders as ‘coercive connectivity’: Commerce and penality in surveillance capitalism. In T. Daems & T. Vander Beken (Eds.), Privatising punishment in Europe? (pp. 124–142). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Nellis, M., & Bungerfeldt, J. (2013). Electronic monitoring and probation in Sweden and England and Wales: Comparative policy developments. Probation Journal, 60(3), 278–301.

    Article  Google Scholar 

  • Nogala, D., Lindenberg, M., & Sack, F. (1997). ‘Social control technologies’: Aspekte und Konsequenzen des Technikeinsatzes bei Instanzen strafrechtlichter Sozialkontrolle im nationalen und internationalen Kontext. Hamburg: Universität Hamburg.

    Google Scholar 

  • Paterson, C. (2013). Commercial crime control and the development of electronically monitored punishment. In M. Nellis, K. Beyens, & D. Kaminski (Eds.), Electronically monitored punishment: International and critical perspectives (pp. 211–227). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Paterson, C. (2017). Tagging re-booted! Imagining the potential of victim-oriented electronic monitoring. Probation Journal, 64(3), 226–241.

    Article  Google Scholar 

  • Peters, T. (1996). Probleemoplossing en herstel als functies van de straf. Panopticon, 17(6), 555–569.

    Google Scholar 

  • Robert, L., & Peters, T. (2008). Bruggen bouwen: over de functie van de herstelconsulent in Belgische gevangenissen. In A. A. Franken, M. de Langen, & M. Moerings (Eds.), Constante waarden: Liber amicorum prof. mr. Constantijn Kelk (pp. 553–561). The Hague: Boom Juridische uitgevers.

    Google Scholar 

  • Senate. (2010). Wetsvoorstel van 20 oktober 2010 tot invoering van het elektronisch toezicht als autonome straf (ingediend door mevrouw Christine Defraigne). Parl. St. Senaat 2010–11, DOC 5 – 359/1.

    Google Scholar 

  • Travis, A. (2013, November 4). Serious fraud office launches inquiry into G4S and Serco overcharging claims. The Guardian.

    Google Scholar 

  • Van Cauwenberghe, K. (2013). Voorlopige hechtenis nieuwe stijl: detentie onder elektronisch toezicht. Panopticon, 34(1), 58–60.

    Google Scholar 

  • Van Gestel, B. (1998). Tralies in je hoofd: een onderzoek naar de gevolgen van elektronisch huisarrest voor het alledaagse leven van veroordeelden en hun huisgenoten. Amsterdam: Universiteit van Amsterdam.

    Google Scholar 

  • Vanhaelemeesch, D. (2013). Tussen gestrafte en bestraffer: de ervaringen van huisgenoten van personen met elektronisch toezicht. In T. Daems, T. Vander Beken, & D. Vanhaelemeesch (Eds.), De machines van Justitie: Vijftien jaar elektronisch toezicht in België (pp. 43–74). Antwerp: Maklu.

    Google Scholar 

  • Vanhaelemeesch, D. (2015). De beleving van het elektronisch toezicht in vergelijking met de gevangenisstraf. The Hague: Boom Criminologie.

    Google Scholar 

  • Verelst, J. (2008, December 2). Meer veroordeelden wachten langer op enkelband. De Morgen.

    Google Scholar 

  • Walgrave, L. (2000). Met het oog op herstel. Leuven: Universitaire Pers Leuven.

    Google Scholar 

  • Wennerberg, I. (2013). High level of support and high level of control: An efficient Swedish model of electronic monitoring? In M. Nellis, K. Beyens, & D. Kaminski (Eds.), Electronically monitored punishment: International and critical perspectives (pp. 113–127). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • X. (2009a, April 23). Weldra duizend enkelbanden. De Standaard.

    Google Scholar 

  • X. (2009b, May 28). Al duizend veroordeelden met enkelband. De Standaard.

    Google Scholar 

  • Zimring, F. E., & Hawkins, G. (1995). Incapacitation: Penal confinement and the restraint of crime. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. KU Leuven, Leuven, Belgium

    Assoc. Prof. Tom Daems

Authors
  1. Assoc. Prof. Tom Daems
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Tom Daems .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 The Author(s)

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Daems, T. (2020). Functions of Electronic Monitoring: I to W. In: Electronic Monitoring. Palgrave Pivot, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-34039-1_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-34039-1_3

  • Published:

  • Publisher Name: Palgrave Pivot, Cham

  • Print ISBN: 978-3-030-34038-4

  • Online ISBN: 978-3-030-34039-1

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation