Skip to main content
SpringerLink
Log in

Functions of Electronic Monitoring: A to H

  • Chapter
  • First Online:
Electronic Monitoring

Abstract

This chapter adopts the ‘Nagel’-approach that was introduced in Chapter 1 and it explores, in an alphabetical order, twelve different functions of electronic monitoring: the action function, automation, behavioural control, cost reduction, crime control, decarceration, degradation, detection, deterrence, harm reduction, hard treatment and humanization.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

References

  • Anacker, L., & Pinals, D. A. (2016). GPS monitoring for life. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 44(4), 497–499.

    Google Scholar 

  • Archibold, R. C. (2010, March 23). California, in financial crisis, opens prison doors. The New York Times.

    Google Scholar 

  • Bagaric, M., Hunter, D., & Wolf, G. (2018). Technological incarceration and the end of the prison crisis. Journal of Criminal Law and Criminology, 108(1), 73–135.

    Google Scholar 

  • Bas, R., & Damen, W. (2000). ET (we) phone (you at) home. Orde van de Dag, 10, 7–18.

    Google Scholar 

  • Bentham, J. (1780). An introduction to the principles of morals and legislation. London: T. Payne and Son.

    Google Scholar 

  • Beyens, K., & Roosen, M. (2013). Electronic monitoring in Belgium: A penological analysis of current and future orientations. European Journal of Probation, 5(3), 56–70.

    Article  Google Scholar 

  • Bohm, R. M. (2006). “McJustice”: On the McDonaldization of criminal justice. Justice Quarterly, 23(1), 127–146.

    Article  Google Scholar 

  • Carr, N., Bauwens, A., Bosker, J., Donker, A., Robinson, G., Sučić, I., & Worrall, A. (2015). Picturing probation: Exploring the utility of visual methods in comparative research. European Journal of Probation, 7(3), 179–200.

    Google Scholar 

  • Ceruzzi, P. E. (1999). A history of modern computing. Cambridge: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2001). Eindverslag van de Commissie ‘Basiswet gevangeniswezen en rechtspositie van gedetineerden’. Verslag namens de Commissie voor de Justitie uitgebracht door de heren Vincent Decroly en Tony Van Parys (2 February 2001). Parl. St. Kamer 2000–01, DOC 50 1076/001.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2010). Vraag nr. 103 van mevrouw de volksvertegenwoordiger Carina Van Cauter van 10 december 2009 aan de minister van Justitie, Kamer 2009–10. Schriftelijke vragen en antwoorden. QRVA 52 88, 4 January 2010, 132–133.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2011). Wetsvoorstel van 17 januari 2011 tot invoering van het elektronisch toezicht als autonome straf (ingediend door mevrouw Carina Van Cauter c.s.). Parl. St. Kamer 2010–11, DOC 53 1042/001.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2012). Verslag namens de Commissie voor de Justitie uitgebracht door de heer Stefaan Van Hecke (14 November 2012). Parl. St. Kamer 2012–13, DOC 53 2429/006.

    Google Scholar 

  • Chamber of Representatives. (2013). Wetsvoorstel tot invoering van het elektronisch toezicht als autonome straf. Amendement nr. 1 van mevrouw Van Cauter c.s. Parl. St. Kamer 2012–13, DOC 53 1042/002.

    Google Scholar 

  • Corbett, R., & Marx, G. T. (1991). Critique: No soul in the new machine: Technofallacies in the electronic monitoring movement. Justice Quarterly, 8(3), 399–414.

    Article  Google Scholar 

  • Council of Europe. (2013). Draft commentary to recommendation on electronic monitoring (PC-CP (2013) 2 rev). Strasbourg: European Committee on Crime Problems, Council for Penological Cooperation.

    Google Scholar 

  • Council of Europe. (2014). Recommendation CM/Rec(2014)4 of the Committee of Ministers to member States on electronic monitoring. Adopted by the Committee of Ministers on 19 February 2014, at the 1192nd meeting of the Ministers’ Deputies.

    Google Scholar 

  • Court of Auditors. (2011). Maatregelen tegen de overbevolking in de gevangenissen. Brussels: Court of Auditors.

    Google Scholar 

  • Daems, T. (2000). Wat met het rottweilergehalte van de gecontroleerde? Begeleiding én controle: rolonduidelijkheid in elektronisch toezicht. Orde van de Dag, 10, 33–40.

    Google Scholar 

  • Daems, T. (2008). Baksteen in de maag, steengruis in de nieren. Panopticon, 29(4), 67–79.

    Google Scholar 

  • Daems, T., & Goossens, E. (2019). Elektronische monitoring voor jongeren: een volwassen reflectie. In J. Put & J. Leenknecht (Eds.), Het Vlaamse jeugddelinquentierecht (pp. 107–119). Brussels: Larcier.

    Google Scholar 

  • Daems, T., Maes, E., & Robert, L. (2013). Crime, criminal justice and criminology in Belgium. European Journal of Criminology, 10(2), 237–254.

    Article  Google Scholar 

  • Daily Mail Reporter. (2011, June 3). Lindsay Lohan in her gilded cell: Star makes for an arresting sight as she models ankle tag on sun drenched rooftop of LA home. Daily Mail.

    Google Scholar 

  • De Croo, H., Van Cauter, C., Lahaye-Battheu, S., & Taelman, M. (2009, December 3). Welke toekomst voor het Belgische gevangeniswezen? https://www.sabien-lahaye-battheu.be/nl/nieuws/1146/welke-toekomst-voor-het-belgische-gevangeniswezen.html.

  • Deloitte. (2012). Disruptive innovation. Case study: Transforming criminal justice with electronic monitoring.

    Google Scholar 

  • Demetrio, J. (2018). From a reactive to a preventive approach: What is on the horizon of electronic monitoring technologies? Justice Trends, 3, 24–26.

    Google Scholar 

  • Devos, A. (2010). Balans van het tienjarig bestaan van de justitiehuizen en perspectieven voor de komende jaren. Tien jaar justitiehuizen: Balans en perspectieven (pp. 13–43). Brussels: Federale Overheidsdienst Justitie.

    Google Scholar 

  • Durnescu, I. (2011). Pains of probation: Effective practice and human rights. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 55(4), 530–545.

    Article  Google Scholar 

  • Ferreira Marum, P. (2018). Testimonials about EM: Evolution and perspectives for the future. Justice Trends, 3, 21–22.

    Google Scholar 

  • Garfinkel, H. (1956). Conditions of successful degradation ceremonies. American Journal of Sociology, 61(5), 420–424.

    Article  Google Scholar 

  • Goossens, F., Maes, E., Deltenre, S., & Vanneste, C. (2005). Onderzoek met betrekking tot het invoeren van het elektronisch toezicht als autonome straf. Brussels: Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie.

    Google Scholar 

  • Hayes, D. (2015). The impact of supervision on the pains of community penalties in England and Wales: An exploratory study. European Journal of Probation, 7(2), 85–102.

    Article  Google Scholar 

  • Hucklesby, A. (2009). Understanding offenders’ compliance: A case study of electronically monitored curfew orders. Journal of Law and Society, 36(2), 248–271.

    Article  Google Scholar 

  • Hucklesby, A. (2013). Insiders’ views: Offenders’ and staff’s experiences of electronically monitored curfews. In M. Nellis, K. Beyens, & D. Kaminski (Eds.), Electronically monitored punishment: International and critical perspectives (pp. 228–246). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hucklesby, A. (2018). A complicated business: The operational realities of privatised electronic monitoring of offenders. In A. Hucklesby & S. Lister (Eds.), The private sector and criminal justice (pp. 223–258). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Chapter  Google Scholar 

  • Kofman, A. (2019, July 3). Digital jail: How electronic monitoring drives defendants into debt. The New York Times Magazine.

    Google Scholar 

  • Lilly, J. R., & Nellis, M. (2013). The limits of techno-utopianism: Electronic monitoring in the United States of America. In M. Nellis, K. Beyens, & D. Kaminski (Eds.), Electronically monitored punishment: International and critical perspectives (pp. 21–43). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Maes, E. (2013). Over de diverse bepalingen van een ‘vuilbakwet’ en de hechtenis onder elektronisch toezicht als uitvoeringsmodaliteit van voorlopige hechtenis. Panopticon, 34(2), 135–142.

    Google Scholar 

  • Maes, E., Mine, B., De Man, C., & Van Brakel, R. (2011). Naar elektronisch toezicht in het kader van de voorlopige hechtenis? Waarom de invoering ervan, vanuit het oogpunt van een vermindering van de gevangenispopulatie, misschien toch niet meteen de meest aangewezen strategie is. Fatik, 129, 6–14.

    Google Scholar 

  • Mathiesen, T. (1990). Prison on trial. London: Sage.

    Google Scholar 

  • McNeill, F. (2019a). Pervasive punishment: Making sense of mass supervision. Bingley: Emerald.

    Google Scholar 

  • McNeill, F. (2019b). Resisting mass supervision: Reform and abolition. In P. Carlen & L. Franco Ayres (Eds.), Justice alternatives. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (1997). Ministeriële Omzendbrief nr. 1680/IX van 24 november 1997 betreffende: elektronisch toezicht.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (1998). Ministeriële omzendbrief nr. 1692/IX van 27 november 1998 betreffende: elektronisch toezicht.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2000). Ministeriële omzendbrief nr. 1720 van 13 oktober 2000 betreffende: regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2001a). Ministeriële omzendbrief nr. 1720ter van 22 februari 2001 tot wijziging van de omzendbrief nr. 1720 van 13 oktober 2000 m.b.t. de regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2001b). Ministeriële omzendbrief nr. 1727 van 12 april 2001 betreffende regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2002a). Ministeriële omzendbrief nr. 1741 van 8 april 2002 betreffende regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2002b). Ministeriële omzendbrief nr. 1746 van 9 augustus 2002 betreffende regelgeving inzake elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2006). Ministeriële omzendbrief nr. 1784 van 10 juli 2006 betreffende regelgeving inzake het elektronisch toezicht als modaliteit van strafuitvoering.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2012). Ministeriële omzendbrief van 18 augustus 2012. Onderwerp: Thuisdetentie met stemherkenning (Voice) voor personen veroordeeld tot een of meer vrijheidsbenemende straffen waarvan het uitvoerbaar gedeelte drie jaar gevangenis niet te boven gaat en waarvan het nog te ondergane gedeelte tot de toelaatbaarheidsdatum voor een VLV twee maanden of minder bedraagt.

    Google Scholar 

  • Ministry of Justice. (2013). Ministeriële omzendbrief nr. ET/SE-2 van 17 juli 2013. Betreft: reglementering inzake het elektronisch toezicht als strafuitvoeringsmodaliteit voor gevangenisstraffen waarvan het totaal in uitvoering zijnde gevangenisstraffen drie jaar niet overschrijdt.

    Google Scholar 

  • National Association of State Budget Officers. (2013, September 11). State spending for corrections: Long-term trends and recent criminal justice policy reforms. Available at https://www.prisonpolicy.org/scans/nasbo/state_spending_for_corrections.pdf.

  • Nauta, B., Moolenaar, D. E. G., & van Tulder, F. P. (2011). Kosten van criminaliteit. In S. N. Kalidien, N. E. de Heer-de Lange, & M. M. van Rosmalen (Eds.), Criminaliteit en rechtshandhaving 2010: Ontwikkelingen en samenhangen (pp. 241–270). The Hague: WODC.

    Google Scholar 

  • Nellis, M. (2013a). Surveillance, stigma and spatial constraint: The ethical challenges of electronic monitoring. In M. Nellis, K. Beyens, & D. Kaminski (Eds.), Electronically monitored punishment: International and critical perspectives (pp. 193–210). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Nellis, M. (2013b). Kiezen voor GPS-tracking? Het recente beleid met betrekking tot probatie en elektronisch toezicht in Engeland en Wales. In T. Daems, T. Vander Beken, & D. Vanhaelemeesch (Eds.), De machines van Justitie: Vijftien jaar elektronisch toezicht in België (pp. 127–147). Antwerp: Maklu.

    Google Scholar 

  • Nellis, M. (2013c). Implant technology and the electronic monitoring of offenders: Old and new questions about compliance, control and legitimacy. In A. Crawford & A. Hucklesby (Eds.), Legitimacy and compliance in criminal justice (pp. 159–180). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Nellis, M. (2018a). Electronically monitoring offenders as ‘coercive connectivity’: Commerce and penality in surveillance capitalism. In T. Daems & T. Vander Beken (Eds.), Privatising punishment in Europe? (pp. 124–142) London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Nellis, M. (2018b). Clean and dirty electronic monitoring. Justice Trends, 3, 14–19.

    Google Scholar 

  • Nellis, M. (2019). “Better than human”? Smartphones, artificial intelligence and ultra-punitive electronic monitoring. Available at https://www.challengingecarceration.org/wp-content/uploads/2019/01/TI-and-Smart-EM-Final-.pdf.

  • Nellis, M., & Lehner, D. (2012). Electronic monitoring: Scope and definitions (PC-CP (2012) 7 rev 2). Strasbourg: European Committee on Crime Problems, Council for Penological Cooperation.

    Google Scholar 

  • Nellis, M., & Vanhaelemeesch, D. (2012). Electronic monitoring in Europe: Report from the 8th CEP electronic monitoring conference in Balsta, Sweden, 8th–10th November 2012. The Journal of Offender Monitoring, 24(2), 23–26.

    Google Scholar 

  • Payne, B. K., & Gainey, R. R. (1998). A qualitative assessment of the pains experienced on electronic monitoring. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 42(2), 149–163.

    Article  Google Scholar 

  • Radbruch, G. (1950). Der Ursprung des Strafrechts aus dem Stande der Unfreien. In G. Radbruch (Ed.), Elegantiae Juris Criminalis: Vierzehn Studien zur Geschichte des Strafrechts (pp. 1–12). Basel: Verlag fur Recht und Gesellschaft AG.

    Google Scholar 

  • Ritzer, G. (2000). The McDonaldization of society (New Century ed.). Thousand Oaks: Pine Forge Press.

    Google Scholar 

  • Robert, L., & Stassart, E. (2009). Onder elektronisch toezicht gestelden aan het woord: krachtlijnen uit het eerste Belgische onderzoek. In T. Daems, S. De Decker, L. Robert, & F. Verbruggen (Eds.), Elektronisch toezicht: De virtuele gevangenis als reële oplossing? (pp. 9–33). Leuven: Universitaire Pers Leuven.

    Google Scholar 

  • Roberts, J. V. (2004). The virtual prison: Community custody and the evolution of imprisonment. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Roberts, J. V. (2009). Elektronisch toezicht: van supervisietechnologie naar autonome straf. In T. Daems, S. De Decker, L. Robert, & F. Verbruggen (Eds.), Elektronisch toezicht: De virtuele gevangenis als reële oplossing? (pp. 111–126). Leuven: Universitaire Pers Leuven.

    Google Scholar 

  • Roberts, J. V., & Gabor, T. (2004). Living in the shadow of prison: Lessons from the Canadian experience in decarceration. British Journal of Criminology, 44(1), 92–112.

    Google Scholar 

  • Robinson, G. (2016). The Cinderella complex: Punishment, society and community sanctions. Punishment and Society, 18(1), 95–112.

    Article  Google Scholar 

  • Robinson, G. (2018). Delivering McJustice? The probation factory at the Magistrates’ court. Criminology and Criminal Justice. Online First, https://doi.org/10.1177/1748895818786997.

    Article  Google Scholar 

  • Schwitzgebel, R., Schwitzgebel, R., Pahnke, W. N., & Hurd, W. S. (1964). A program of research in behavioral electronics. Behavioral Science, 9(3), 233–238.

    Article  Google Scholar 

  • Scull, A. T. (1977). Decarceration: Community treatment and the deviant—A radical view. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

    Google Scholar 

  • Sellin, T. (1976). Slavery and the penal system. New York: Elsevier.

    Google Scholar 

  • Senate. (2010). Wetsvoorstel van 20 oktober 2010 tot invoering van het elektronisch toezicht als autonome straf (ingediend door mevrouw Christine Defraigne). Parl. St. Senaat 2010–11, DOC 5 – 359/1.

    Google Scholar 

  • Senate. (2013). Commissie voor de Justitie. Handelingen, 8 May 2013, 5-222COM. Senaat 2012–13.

    Google Scholar 

  • Solon, O. (2018, August 28). ‘Digital shackles’: The unexpected cruelty of ankle monitors. The Guardian.

    Google Scholar 

  • Steinhauer, J. (2010, January 7). Schwarzenegger seeks shift from prisons to schools. The New York Times.

    Google Scholar 

  • The Scottish Government. (2019). Electronic monitoring: Uses, challenges and successes. Edinburgh: The Scottish Government.

    Google Scholar 

  • Umbreit, M. S. (1999). Avoiding the marginalization and “McDonaldization” of victim offender mediation: A case study in moving toward the mainstream. In G. Bazemore & L. Walgrave (Eds.), Restorative juvenile justice (pp. 213–234). Monsey, NY: Criminal Justice Press.

    Google Scholar 

  • Van Cauter, C. (2010). Nieuwsbrief van uw Volksvertegenwoordiger: Carina Van Tittelboom – Van Cauter. Editie: voorjaar 2010.

    Google Scholar 

  • Van Gestel, B. (1998). Tralies in je hoofd: een onderzoek naar de gevolgen van elektronisch huisarrest voor het alledaagse leven van veroordeelden en hun huisgenoten. Amsterdam: Universiteit van Amsterdam.

    Google Scholar 

  • Vander Beken, T. (2013). Van vette vis tot dieetpil: Vijftien jaar elektronisch toezicht in België. In T. Daems, T. Vander Beken, & D. Vanhaelemeesch (Eds.), De machines van Justitie: Vijftien jaar elektronisch toezicht in België (pp. 11–41). Antwerp: Maklu.

    Google Scholar 

  • Vanhaelemeesch, D. (2015). De beleving van het elektronisch toezicht in vergelijking met de gevangenisstraf. The Hague: Boom Criminologie.

    Google Scholar 

  • Vanhaelemeesch, D., Vander Beken, T., & Vandevelde, S. (2014). Punishment at home: Offenders’ experiences with electronic monitoring. European Journal of Criminology, 11(3), 273–287.

    Article  Google Scholar 

  • Whitman, J. Q. (2003). Harsh justice: Criminal punishment and the widening divide between America and Europe. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism. New York: Public Affairs.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. KU Leuven, Leuven, Belgium

    Assoc. Prof. Tom Daems

Authors
  1. Assoc. Prof. Tom Daems
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Tom Daems .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 The Author(s)

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Daems, T. (2020). Functions of Electronic Monitoring: A to H. In: Electronic Monitoring. Palgrave Pivot, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-34039-1_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-34039-1_2

  • Published:

  • Publisher Name: Palgrave Pivot, Cham

  • Print ISBN: 978-3-030-34038-4

  • Online ISBN: 978-3-030-34039-1

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation