Abstract
The 2011 constitutional amendment on human rights had a profound impact on the Mexican legal system. This impact needs to be reflected in the legal education that future lawyers receive. This paper analyzes the main challenges posed by the reform for Mexican law schools to provide a new generation of lawyers with a greater culture of human rights awareness, who are more sensitive and better prepared, both in knowledge and skills, to advocate human rights cases.
Doctor in Law, Government and Public Policy from Universidad Autónoma de Madrid, Spain; Coordinator of Research at CEEAD, a Mexican independent research center focused on legal education; Professor of Constitutional Law, Human Rights and Public International Law at Facultad Libre de Derecho de Monterrey and Tecnológico de Monterrey, Monterrey Campus; Member of the Mexican National System of Researchers (Sistema Nacional de Investigadores, SNI) E-mail: eduardo.roman@outlook.com.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
In Mexico, the only requirement for practicing law is an undergraduate law degree from an authorized institution . Once the person has the university qualification, he or she can obtain a license to practice as a lawyer (cédula professional) through a simple administrative procedure at the Federal Department of Education.
- 2.
It should be noted that the new text of Article 1 of the Mexican Constitution refers to human rights norms in international treaties and not to international human rights treaties, thus contemplating not only treaties whose main object are human rights , but also the human rights norms that should be found in international treaties of a different nature (Carmona 2011: 45) .
- 3.
IACHR, Radilla Pacheco vs. Mexico (23 November 2009).
- 4.
See: SCJN , Expediente Varios 912/2010 (14 June 2011).
- 5.
IACHR, Viviana Gallardo et al. Costa Rica (3 November 1985), paragraph 16.
- 6.
IACHR, Opinión Consultiva 5/85 (13 November 1985), paragraph 52.
- 7.
See: Articles 31 and 32 of the Vienna Convention of the Lawlaw of Treaties.
- 8.
References
Asúnsolo Morales, C.R.; Román González, E.; Martínez González, C. (2016). “La transformación de la enseñanza de los derechos humanos. Algunas conclusiones a partir del diagnóstico del CEEAD sobre la enseñanza de los derechos humanos en Nuevo León”, Paper presented at Primer Congreso Internacional en Metodología de la Investigación y Enseñanza del Derecho, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Mexico.
Carmona Tinoco, J.U. (2011). “La reforma y las normas de derechos humanos previstas en los tratados internacionales”, in: Carbonell, M. and Salazar, P. (Coords.), La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma (Mexico: Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM): 39–62.
Castilla, K. (2009). “El principio pro persona en la administración de justicia”, in: Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, 20 (January-June): 65–83.
Centro de Estudios sobre la Enseñanza y Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), (2018a). Las escuelas de Derecho en México. Ciclo Académico 2017–2018, at: http://www.ceead.org.mx/infografia_ies.html.
Centro de Estudios sobre la Enseñanza y Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), (2018b). Cédulas profesionales expedidas a egresados de la licenciatura en Derecho en sus distintas denominaciones, 1945–2016, at: http://www.ceead.org.mx/infografia_ies.html.
Centro de Estudios sobre la Enseñanza y Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), (2017). Las escuelas de Derecho en México. Ciclo Académico 2016–2017, at: http://www.ceead.org.mx/infografia_ies.html.
Centro de Estudios sobre la Enseñanza y Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), (2014). Las escuelas de Derecho en México. Ciclo Académico 2013–2014, at: http://www.ceead.org.mx/ej-recursos-adicionales.html.
Escamilla Salazar, J.; De la Rosa López, O. (2009). “La praxis del pedagogo en la articulación entre DDHH y educación”, in: Escamilla Salazar, J. (Ed.), Los derechos humanos y la educación. Una mirada pedagógica en el contexto de la globalización (Mexico: Miguel Ángel Porrúa): 55–66.
García Sáez, J.A.; Vaño Vicedo, R. (2015). “Presentación”, in: García Saez, J.A.; Vaño Vicedo, R. (Eds.), Educar la mirada. Documentales para una enseñanza crítica de los derechos humanos (Valencia: Tirant lo Blanch).
Garza Onofre, J.J. (2017). “¿En México cuáles son los Estados con más abogados y con más escuelas de derecho? A propósito del mes patrio y los datos del CEEAD y de la SCJN” [Blog, 17 September]; at: https://entreabogadosteveas.wordpress.com/2017/09/.
González Oropeza, M. (2001). “La interpretación jurídica en México”, in: Vázquez, R. (Ed.), Interpretación jurídica y decisión judicial, 2nd edn. (Mexico City: Fontamara): 237–254.
Henderson, H. (2004). “Los tratados internacionales de derechos humanos en el orden interno: la importancia del principio pro homine”, in: Revista del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 39 (January–June): 71–99.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), (2016). Estadísticas a propósito del… día del abogado (12 July); at: http://www.miguelcarbonell.com/artman/uploads/1/jbr_Abogados.pdf.
Magaloni Kerpel, A.L. (2003). Los Grandes Desafíos de la Educación Legal en México: El Programa de Derecho del CIDE, USMEX 2003–04 Working Paper Series; at: http://escholarship.org/uc/item/7897f3wt.
Peces-Barba Martínez, G. (1999). Curso de derechos fundamentales. Teoría General (Madrid: Universidad Carlos III-Boletín Oficial del Estado).
Pérez Hurtado, L.F. (2009). La futura generación de abogados mexicanos. Estudio de las escuelas y los estudiantes de Derecho en México (Mexico: Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM-CEEAD).
Pinto, M. (1997). “El principio pro homine. Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de los derechos humanos”, in: Abregú, Mario; Courtis, Christian (Eds.), La aplicación de los tratados internacionales de derechos humanos por los tribunales locales (Buenos Aires: Editores del Puerto): 163–171.
Román González, E.; Asúnsolo Morales, C.R.; Martínez González, C. (2017). Manual docente del curso Derechos Humanos (Monterrey: CEEAD); at: www.ceead.org.mx/manuales.html.
SCJN (2017). “Conoce cuáles son los estados con el mayor número de #abogados” [Twitter, 7 September]; at: https://twitter.com/SCJN/status/905930849346039808.
Case Law
Inter-American Court of Human Rights (IACHR). Radilla Pacheco vs. México. Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs. 23 November 2009. Series C, No. 209.
IACHR. Opinión Consultiva 5/85. 13 November 1985. Series A, No. 5.
IACHR. Viviana Gallardo y otras. 3 November 1985. Series A, No. 101.
Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). T.A. 1a. CCXVI/2014 (10a.). Declaración Universal De Los Derechos Humanos. Sus Disposiciones, Invocadas Aisladamente, No Pueden Servir De Parámetro Para Determinar La Validez De Las Normas Del Orden Jurídico Mexicano, Al No Constituir Un Tratado Internacional Celebrado Por El Ejecutivo Federal Y Aprobado Por El Senado De La República. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. Época, Book 6 (May 2014), Vol. I: 539. Registration No. 2006533.
SCJN. P./J. 20/2014 (10a.). Derechos Humanos Contenidos En La Constitución Y En Los Tratados Internacionales. Constituyen El Parámetro De Control De Regularidad Constitucional, Pero Cuando En La Constitución Haya Una Restricción Expresa Al Ejercicio De Aquéllos, Se Debe Estar A Lo Que Establece El Texto Constitucional. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. Época, Book 5 (April 2014), Vol. I: 202. Registration No. 2006224.
SCJN. P. LXVIII/2011 (9a.). Parámetro Para El Control De Convencionalidad Ex Officio En Materia De Derechos Humanos. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 9a. Época, Book III (December 2011), Vol. 1: 551. Registration No. 160526. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2448-64422018000100099.
SCJN. Expediente Varios 912/2010, 14 June 2011.
Tribunales Colegiados de Circuito (TCC). T.J. (III Región) 50. J/8 (10a.). Control Difuso De Convencionalidad Ex Officio. Su Aplicación Es De Naturaleza Subsidiaria O Complementaria Del Sistema Jurídico Mexicano. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. Época, Book 4 (March 2014), Vol. II: 1,360. Registration No. 2005942.
TCC. T.A. I.10o.P.13 P (10a.). Libertad Personal. Atento Al Principio De Supremacía Constitucional, Es Ilegal Aplicar Las Disposiciones Que Regulan El Sistema Procesal Penal Acusatorio A Los Actos Que Deriven De Procesos Iniciados En El Sistema De Justicia Tradicional, Aun Cuando El Gobernado Afirme Que Aquéllas Le Otorgan Una Mayor Protección Para El Ejercicio De Dicho Derecho. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. Época, Book 44 (July 2017), Vol. II: 1,043. Registration No. 2014726.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Nature Switzerland AG
About this chapter
Cite this chapter
Román González, E. (2020). The Challenge of Developing a New Human Rights Culture in Future Mexican Lawyers. In: Le Clercq, J., Abreu Sacramento, J. (eds) Rebuilding the State Institutions. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-31314-2_10
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-31314-2_10
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-030-31313-5
Online ISBN: 978-3-030-31314-2
eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)