Advertisement

Optional Choice of Court Agreements: German National Report

  • Matthias WellerEmail author
Chapter
  • 293 Downloads
Part of the Ius Comparatum - Global Studies in Comparative Law book series (GSCL, volume 37)

Abstract

This chapter analyzes the treatment of choice of court agreements in German law and was delivered at the 20th Congress of the International Academy of Comparative Law held in Fukuoka on 22–28 July 2018. While Sect. 1 describes the historical developments surrounding choice of court agreements in Germany, Sect. 2 focuses on the civil procedural rules in force, namely Sections 38 and 40 ZPO (Zivilprozessordnung). Sections 3 and 4 then deal with specific questions regarding optional and asymmetrical choice of court agreements. Finally, Sect. 5 provides a critical assessment, as well as comments on current and future reforms.

References

  1. Antomo J (2012) Das auf internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach § 38 ZPO anwendbare Recht. Zeitschrift für Zivilprozess International 17:183–205Google Scholar
  2. Antomo J (2017) Schadensersatz wegen der Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung? Mohr Siebeck, TübingenCrossRefGoogle Scholar
  3. Bälz K, Stompfe P (2017) Asymmetrische Streitbeilegungsklauseln in internationalen Wirtschaftsverträgen: Zulässigkeit, Grenzen, Gestaltungsmöglichkeiten. Zeitschrift für Schiedsverfahren 4:157–164Google Scholar
  4. Basedow J (2014) Zuständigkeitsderogation, Eingriffsnormen und ordre public. In: Mankowski P, Wurmnest W (eds) Festschrift für Ulrich Magnus zum 70. Geburtstag. Sellier, Munich, pp 255–272Google Scholar
  5. Bendtsen R (2017) 38 ZPO. In: Saenger I (ed) Zivilprozessordnung, 7th edn. Nomos, Baden-BadenGoogle Scholar
  6. Bey R (2017a) § 38 ZPO. In: Prütting H, Gehrlein M (eds) Zivilprozessordnung, 9th edn. Luchterhand, MunichGoogle Scholar
  7. Bey R (2017b) § 40 ZPO. In: Prütting H, Gehrlein M (eds) Zivilprozessordnung, 9th edn. Luchterhand, MunichGoogle Scholar
  8. Bork R (2014) § 38 ZPO. In: Stein F, Jonas M (founders) Zivilprozessordnung, vol 1, 23rd edn. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  9. Geimer G (2016) Internationales Zivilprozessrecht. In: Zöller R (founder) Zöller Zivilprozessordnung, 31st edn. Otto Schmidt, Cologne, pp 40–60Google Scholar
  10. Geimer R (2014) Forum actoris für Kapitalanlegerklagen. In: Witzleb N et al (eds) Festschrift für Dieter Martiny zum 70. Geburtstag. Mohr Siebeck, Tübingen, pp 711–734Google Scholar
  11. Gottwald P (1985) Grenzen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen. In: Henrich D (ed) Festschrift für Karl Firsching zum 70. Geburtstag. CH Beck, Munich, pp 89–110Google Scholar
  12. Gottwald P (2017) Art. 28 VO (EU) 1215/2012. In: Krüger W, Rauscher T (eds) Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, vol 3, 5th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  13. Hahn C (1881) Die gesamten Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen: Materialien zur Zivilprozeßordnung, vol 2, part 1. R.v. decker, BerlinGoogle Scholar
  14. Hartmann P (2017) § 38 ZPO. In: Baumbach A et al (eds) Zivilprozessordnung, 75th edn. C.H. Beck, MunichGoogle Scholar
  15. Häsemeyer L (2005) Beteiligtenverhalten im Zivilprozess. Zeitschrift für Zivilprozess 118(3):265–312Google Scholar
  16. Heinrich C (2017) § 38 ZPO. In: Musielak H-J, Voit W (eds) Zivilprozessordnung, 14th edn. Franz Vahlen, MunichGoogle Scholar
  17. Hüßtege R (2017a) Art. 25 EuGVVO. In: Thomas H, Putzo H (founders) Zivilprozessordnung, 38th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  18. Hüßtege R (2017b) § 38 ZPO. In: Thomas H, Putzo H (founders) Zivilprozessordnung, 38th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  19. Jauernig O (2002) Zivilprozessrecht, 27th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  20. Jayme E, Haack H (1985) Reziproke Gerichtsstandsklauseln – EuGVÜ und Drittstaaten. Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, p 323Google Scholar
  21. Kohler J (1886) Prorogation, Kombinationsgerichtsstand, Prinzipalintervention. Beiträge zur Erläuterung des deutschen Rechts 30:481–499Google Scholar
  22. Krüger W (2016) § 545 ZPO. In: Krüger W, Rauscher T (eds) Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, vol 2, 5th edn. CH Beck, Munich, pp 620–626Google Scholar
  23. Mankowski P (2015) Art. 25 Brüssel-Ia-VO. In: Rauscher T (ed) Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht, vol 1, 4th edn. Otto Schmidt, CologneGoogle Scholar
  24. Martiny D (2015) Art. 1 Rom I-VO. In: von Hein J (ed) Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Internationales Privatrecht I, Europäisches Kollisionsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (Art. 1-24), vol 10, 6th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  25. Nagel H, Gottwald P (2013) Internationales Zivilprozessrecht, 7th edn. Otto Schmidt, CologneGoogle Scholar
  26. Patzina R (2016) § 38 ZPO. In: Krüger W, Rauscher T (eds) Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, vol 1, 5th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  27. Pfeiffer T (1998) Halbseitig fakultative Gerichtsstandsvereinbarungen in stillschweigend vereinbarten AGB?. Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, pp 17–25Google Scholar
  28. Pfeiffer T (2012) German jurisdiction clauses in anti-cartel cases before English Courts. In: Hestermeyer HP et al (eds) Coexistence, cooperation and solidarity. Liber Amicorum Rüdiger Wolfrum, vol 2. Martinus Nijhoff, Leiden, pp 2057–2069Google Scholar
  29. Rosenberg L et al (2010) Zivilprozessrecht, 17th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  30. Sandrock O (2004) Prorogierter Gerichtsstand in Deutschland, Kosten in den USA: Erstattungsfähigkeit in Deutschland? Recht der internationalen Wirtschaft 10:809–815Google Scholar
  31. Schack H (2017) Internationales Zivilverfahrensrecht mit internationalem Insolvenz- und Schiedsverfahrensrecht: ein Studienbuch, 7th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  32. Schilken E (2004) Zur Zulässigkeit von Zuständigkeitsvereinbarungen bei Beteiligung von Nichtkaufleuten (§§ 38 Abs. 3, 40 ZPO). In: Heinrich C (ed) Festschrift für Hans-Joachim Musielak zum 70. Geburtstag. CH Beck, Munich, pp 435–455Google Scholar
  33. Schlosser P (1979) Report on the Convention of 9 October 1978 on the Association of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters and to the Protocol on its interpretation by the Court of Justice, OJ C 59 of 5 March 1979Google Scholar
  34. Schulz A (2006) The Hague Convention of 30 June 2005 on choice of court agreements. J Priv Int Law 2:243–286CrossRefGoogle Scholar
  35. Schütze R (1984) Bedeutung der im Forum Prorogatum ergehenden Entscheidung für die Wirksamkeit einer ausschließlichen internationalen Gerichtsstandsvereinbarung. Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, pp 246–249Google Scholar
  36. Smid S, Hartmann P (2015) § 38 ZPO. In: Wieczorek B, Schütze RA (eds) Zivilprozessordnung, vol 1/2, 4th edn. de Gruyter, BerlinGoogle Scholar
  37. Stadler A (2017) Art. 25 EuGVVO. In: Musielak H-J, Voit W (eds) Zivilprozessordnung, 14th edn. Franz Vahlen, MunichGoogle Scholar
  38. Thorn K (2017) Art. 1 Rom I-VO. In: Palandt O (founder) Bürgerliches Gesetzbuch, 76th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  39. Toussaint G (2017) § 38 ZPO. In: Vorwerk V, Wolf C (eds) BeckOK ZPO, 25th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  40. Vollkommer M (2016) § 38 ZPO. In: Zöller R (founder) Zöller Zivilprozessordnung, 31st edn. Otto Schmidt, CologneGoogle Scholar
  41. von Hoffmann B, Thorn K (2007) Internationales Privatrecht, 9th edn. CH Beck, MunichGoogle Scholar
  42. Wagner G (1998) Prozeßverträge: Privatautonomie im Verfahrensrecht. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  43. Wais H (2017) Einseitige Gerichtsstandsvereinbarungen und die Schranken der Parteiautonomie. Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht 81(4):815–857CrossRefGoogle Scholar
  44. Weller M (2005) Ordre-public-Kontrolle internationaler Gerichtsstandsvereinbarugen im autonomen Zusständigkeitsrecht. Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  45. Weller M (2014) Die “verbesserte Wirksamkeit” der europäischen Gerichtsstandsvereinbarung nach der Reform der Brüssel I-VO. Zeitschrift für Zivilprozess International 19:251–279Google Scholar
  46. Weller M (2015) Haager Prorogationsübereinkommen. In: Rauscher T (ed) Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht, vol 2, 4th edn. Otto Schmidt, Cologne, pp 705–751Google Scholar
  47. Weller M (2016a) Allgemeine Lehren. In: Weller M (ed) Europäisches Kollisionsrecht. Nomos, Baden-Baden, pp 19–125Google Scholar
  48. Weller M (2016b) Validity and interpretation of international choice of court agreements: validity and interpretation of international choice of court agreements: the case for an extended use of transnational non- state contract law. In: UNIDROIT (ed) Eppur si muove: The Age of Uniform Law, Essays in Honour of Michael Joachim Bonell to celebrate his 70th birthday, vol 1. UNIDROIT, Rome, pp 393–406Google Scholar
  49. Weller M (2017) Choice of court agreements under Brussels Ia and under the Hague convention: coherences and clashes. J Priv Int Law 13:91–129CrossRefGoogle Scholar
  50. Westerburg A (1877) Glossen zur Civilprozeßordnung für das Deutsche Reich. Beiträge zur Erläuterung des deutschen Rechts (Gruchot) 21:551–601Google Scholar
  51. Wurmnest W (2013) Gerichtsstandsvereinbarungen im grenzüberschreitenden Kartellprozesss. In: Nietsch M, Weller M (eds) Private Enforcement: Brennpunkte kartellprivatrechtlicher Schadensersatzklagen, Workshop des EBS Law School Research Center for Transnational Commercial Dispute Resolution. Nomos, Baden-Baden, pp 75–102Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute for German and International Civil Procedure LawUniversity of BonnBonnGermany

Personalised recommendations