Abstract
In Chap. 6, we see how both believe that the turn to the body, with its emphasis on self-knowledge, is the best way to undermine metaphysical illusions that have enabled theologians and moralists to maintain their power and inhibit authentic self-transformation. I argue that while Deleuze’s analysis reveals much that is of importance, it ignores crucial differences between Spinoza’s and Nietzsche’s accounts of consciousness, their views on how we can know the body, and between the various practical implications of their claims. Both focus on remarkably similar notions of endogenous power and place great emphasis on discussing the multiplicity that constitutes the body. They differ when it comes to the value they assign to conflict in their physiologies and in their power ontologies more broadly.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
“er brauchte, als das gefährdetste Thier, Hülfe, Schutz, er brauchte Seines-Gleichen”.
- 2.
“Bewusstsein überhaupt sich nur unter dem Druck des Mittheilungs-Bedürfnisses entwickelt hat”.
- 3.
“Mittheilungs-Fähigkeit”.
- 4.
“Mittheilungs-Bedürftigkeit”.
- 5.
The concern with a physiological interpretation of conscious thought starts with the first uses of the word ‘physiologie’ by Nietzsche (19[107] 7.454).
- 6.
“Die Logik unseres bewußten Denkens ist nur eine grobe und erleichterte Form jenes Denkens, welches unser Organismus, ja die einzelnen Organe desselben, nöthig hat” (34[124] 11.462).
- 7.
Reason and understanding are not locally something in the body, but they express the body’s power to act (Gerhardt 2006, p. 288).
- 8.
“Wie Zelle neben Zelle physiologisch steht, so Trieb neben Trieb. Das allgemeinste Bild unseres Wesens ist eine Vergesellschaftung von Trieben, mit fortwährender Rivalität und Einzelbündnissen unter einander. Der Intellekt Objekt des Wettbewerbes.”
- 9.
Schopenhauer knew only the Lamarckian view of evolution, which he calls “an error of genius” (WN 44).
- 10.
“Der Hauptunterschied zwischen allen unsern Vorstellungen ist der des Intuitiven und Abstrakten”.
- 11.
Nietzsche does not share this high praise of intuitive knowledge.
- 12.
“man muss den Leib zuerst überreden”. How exactly this might be achieved will be discussed in the normative section.
- 13.
“Die strenge Aufrechterhaltung bedeutender und gewählter Gebärden, eine Verbindlichkeit, nur mit Menschen zu leben, die sich nicht ‘gehen lassen’, genügt vollkommen, um bedeutend und gewählt zu werden: in zwei, drei Geschlechtern ist bereits Alles verinnerlicht. Es ist entscheidend über das Loos von Volk und Menschheit, dass man die Cultur an der rechten Stelle beginnt—nicht an der ‘Seele’ (wie es der verhängnissvolle Aberglaube der Priester und Halb-Priester war): die rechte Stelle ist der Leib, die Gebärde, die Diät, die Physiologie, der Rest folgt daraus…”.
- 14.
A similar thought is present in the earlier FW 11, where Nietzsche speaks of: “The task of assimilating knowledge and making it instinctive” (“Aufgabe, das Wissen sich einzuverleiben und instinctiv zu machen” FW 11 3.383)
- 15.
- 16.
It is difficult to see how the state of perfect knowledge could ever be achieved in practice.
- 17.
The use of the term “imagination” marks the fact that we are not in the province of adequate knowledge.
- 18.
This is reminiscent of ancient “Spiritual exercises” as described by Hadot (1995; in particular Part II).
- 19.
Man cannot always act, and must accommodate himself to the common order of nature as much as possible (EIVp4 and corollary).
- 20.
Imagination and memory now play only a small part.
- 21.
The practical behaviour stemming from the second and the third types of knowledge is the same (Matheron 1994, p. 149).
- 22.
The critique of the stoic ideal of living according to nature and the focus on understanding the necessity of nature are themes that will also be encountered in Nietzsche.
- 23.
Active affects, insofar as they relate to the mind, fall under the category of “strength of character” (fortitudo), which is divided into “tenacity” (animositas), the desire to preserve one’s being, and “nobility” (generositas) the striving “to aid other men and join them to him in friendship” (EIIIp59s; cf. Jaquet 2004, p. 100).
- 24.
Understanding all our affections (EVp14) is a purely hypothetical situation, of course, given our finite nature.
- 25.
The power that produces them: God expressed through its attributes.
- 26.
These characteristics are presented by Spinoza in propositions 59 to 73 of part IV of the Ethics. These are dedicated to outlining the “exemplar of the free man”. For a discussion of the “exemplar of the free man” see Kissner (2011, chapter 8). Kisner argues, convincingly, that the free man is a thought experiment that allows us to understand the nature of the terms “good” and “evil” or “bad”, and not a realistic goal we can expect to reach.
- 27.
“es [giebt] gar keine moralischen Thatsachen”.
- 28.
“Wie viel Menschen verstehen denn zu beobachten! Und unter den wenigen, die es verstehen,—wie viele beobachten sich selber! ‘Jeder ist sich selber der Fernste’—das wissen alle Nierenprüfer, zu ihrem Unbehagen; und der Spruch “erkenne dich selbst!” ist, im Munde eines Gottes und zu Menschen geredet, beinahe eine Bosheit. Dass es aber so verzweifelt mit der Selbstbeobachtung steht, dafür zeugt Nichts mehr, als die Art, wie über das Wesen einer moralischen Handlung fast von Jedermann gesprochen wird [...]Dein Urtheil ‘so ist es recht’ hat eine Vorgeschichte in deinen Trieben, Neigungen, Abneigungen, Erfahrungen und Nicht-Erfahrungen;”.
- 29.
“Diese ‘Unbedingtheit’ des Gefühls ‘so wie ich, müssen hierin Alle urtheilen’”.
- 30.
“sein Urtheil als Allgemeingesetz zu empfinden”.
- 31.
“dass du dich selber noch nicht entdeckt, dir selber noch kein eigenes, eigenstes Ideal geschaffen hast”.
- 32.
“welche nicht mehr zu thun haben, als die Vergangenheit um ein kleines Stück weiter durch die Zeit zu schleppen und welche selber niemals Gegenwart sind”.
- 33.
“die Schöpfung neuer eigener Gütertafeln”.
- 34.
“Wir aber wollen Die werden, die wir sind,—die Neuen, die Einmaligen, die Unvergleichbaren, die Sich-selber-Gesetzgebenden, die Sich-selber-Schaffenden! Und dazu müssen wir die besten Lerner und Entdecker alles Gesetzlichen und Nothwendigen in der Welt werden: wir müssen Physiker sein, um, in jenem Sinne, Schöpfer sein zu können,—während bisher alle Werthschätzungen und Ideale auf Unkenntniss der Physik oder im Widerspruch mit ihr aufgebaut waren. Und darum: Hoch die Physik”.
- 35.
In other words, we must understand the social constraints, customs and hereditary factors that apply to ourselves in particular (Poellner 2009, p. 157) as they are embodied in us.
- 36.
“Denn bisher ist es der Mangel an feinem planmäßigen gedankenreichen Egoismus gewesen, was die Menschen im Ganzen auf einer so niedrigen Stufe erhält!”.
- 37.
Historical accuracy is not of the essence: what matters is the explanatory power of the model Nietzsche offers in order to understand the relation between persons and society in the present (Siemens 2015a, p. 2).
- 38.
“Unsere Triebe und Leidenschaften sind ungeheuere Zeiträume hindurch in Gesellschafts- und Geschlechtsverbänden gezüchtet worden (vorher wohl in Affen-Heerden): so sind sie als sociale Triebe und Leidenschaften stärker als individuelle, auch jetzt noch”.
- 39.
“Heerdeninstinkt” (11[344] 9.574) and “der heerdenbildenden Affekte” (11[226] 9.528).
- 40.
“Der Egoism ist etwas Spätes und immer noch Seltenes: die Heerden-Gefühle sind mächtiger und älter. Z.B. noch immer schätzt sich der Mensch so hoch als die Anderen ihn schätzen.”
- 41.
Certain individuals are said to think only of themselves, but the ‘self’ is constituted (overwhelmingly) by herd instincts. Humans pursue their desires (e.g. for wealth or power) without understanding themselves and their own desires, and so fail to see the real source of their actions as well as their true purpose and benefit: the well-being of the community, not of themselves.
- 42.
“Was ist Moralität! Ein Mensch, ein Volk hat eine physiologische Veränderung erlitten, empfindet diese im Gemeingefühl und deutet sie sich in der Sprache seiner Affekte und nach dem Grade seiner Kenntnisse aus, ohne zu merken, daß der Sitz der Veränderung in der Physis ist.”.
- 43.
“Der Egoism ist etwas Spätes und immer noch Seltenes: die Heerden-Gefühle sind mächtiger und älter. Z.B. noch immer schätzt sich der Mensch so hoch als die Anderen ihn schätzen (Eitelkeit) Noch immer will er gleiche Rechte mit den Anderen und hat ein Wohlgefühl bei dem Gedanken daran, auch wenn er die Menschen gleich behandelt [...]weil wir gesehen haben, daß der Hang zur Heerde so groß ist, daß er immer wieder durchbricht, gegen alle Freiheiten des Gedankens! Es giebt eben noch sehr selten ein ego!”.
- 44.
“Jede unpersönliche Form des Lebens muß als gemein und verächtlich gelten./A. Wie viel brauche ich, um gesund und angenehm für mich zu leben?/B. Wie erwerbe ich dies so, daß das Erwerben gesund und angenehm ist und meinem Geiste zu Statten kommt, zumal als Erholung?/c. Wie habe ich von den Anderen zu denken, um von mir möglichst gut zu denken und im Gefühle der Macht zu wachsen?/d. Wie bringe ich die Anderen zur Anerkennung meiner Macht?”.
- 45.
One element that is key for Nietzsche, but not thematised as such in Spinoza, is the distinction between ‘power’ and the ‘feeling of power’. More on this later.
- 46.
The possible problems with self-organisation are: (1) excessive, tyrannical supremacy of one drive over others (11[189] 9.515); (2) ascendancy of social drives over newly emerging individual drives (11[182] 9.509); or (3) the conflict of drives remains unresolved so no unity at all is attained (11[130] 9.488; cf. Siemens 2015a, p. 4).
- 47.
“unmittelbaren Thatsachen”.
- 48.
A major move on Spinoza’s part away from the mechanistic understanding of organisms prevalent in his time.
- 49.
“Voregoismus, Heerdentrieb sind älter als das ‘Sich-selbst-erhalten-wollen’”.
- 50.
Focusing on pleasure and displeasure can lead us away from understanding nature according to the order of the intellect (see Chap. 2).
References
Aydin, Ciano. 2003. Zijn en Worden: Nietzsches Omduiding van het Substantiebegrip. Maastricht: Shaker Publishing.
Bove, Laurent. 1996. La stratégie du conatus: affirmation et résistance chez Spinoza. Paris: Vrin.
DeBrabander, Firmin. 2007. Spinoza and the Stoics: Power, Politics and the Passions. London: Continuum.
Deleuze, Gilles. 1981. Spinoza, Philosophie Pratique. Paris: Les Éditions de Minuit.
Gerhardt, Volker. 1992. Selbstbegründung. Nietzsches Moral der Individualität. Nietzsche-Studien 21: 28–49.
———. 2006. The Body, the Self, and the Ego. In A Companion to Nietzsche, ed. Keith Ansell-Pearson, 273–296. Blackwell Publishing.
Hadot, Pierre. 1995. Philosophy as a Way of Life. Trans. Michael Chase and ed. with an intro. Arnold I. Davidson. Oxford and Cambridge: Blackwell.
James, Susan. 1993. Spinoza the Stoic. In The Rise of Modern Philosophy: The Tension between the New and Traditional Philosophies from Machiavelli to Leibniz. ed. Tom Sorell, 289–316. Oxford: Clarendon Press.
Jaquet, Chantal. 2004. L’unité du corps et de l’esprit: affects, actions et passions chez Spinoza. Paris: PUF.
Kissner, Matthew J. 2011. Spinoza on Human Freedom: Reason, Autonomy and the Good Life. Cambridge University Press.
Klossowski, Pierre. 1997. Nietzsche and the Vicious Circle. Trans. Daniel W. Smith. London: Athlone Press.
Matheron, Alexandre. 1994. Le moment stoïcien de l’Éthique de Spinoza. In Le Stoïcisme au XVIe et XVIIe siècles, ed. Pierre-François Moreau, 147–162. Caen: Université de Caen.
Poellner, Peter. 2009. Nietzschean Freedom. In Nietzsche on Freedom and Autonomy, ed. Simon May, 151–180. Oxford and New York: Oxford University Press.
Rutherford, Donald. 2008. Spinoza and the Dictates of Reason. Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy 51 (5): 485–511.
———. 2011. Freedom as a Philosophical Ideal: Nietzsche and his Antecedents. Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy 54 (5): 512–540.
Schopenhauer, Arthur. 1988 Sämtliche Werke, 7 vols., ed. Arthur Hübscher. Mannheim: F.A. Brockhaus.
———. 2010. The World as Will and Representation, vol. 1. Trans. Judith Norman and Alistair Welchman and ed. Christopher Janaway. Cambridge University Press.
Schrift, Alan D. 2013. Spinoza vs. Kant: Have I Been Understood? In Nietzsche and Political Thought, ed. Keith Ansell-Pearson, 107–122. Bloomsbury Academic.
Siemens, Herman W. 2015a. ‘The Art of Living as “Fine, Well-planned, Thoughtful Egoism” (feine planmäßige gedankenreiche Egoismus): Nietzsche contra Kant, Spinoza and Spencer’. Paper given at the Friedrich Nietzsche Conference, 1–26. Unpublished manuscript.
———. 2015b. Nietzsche’s Socio-Physiology of the Self. In Nietzsche and the Problem of Subjectivity, ed. João Constâncio, Maria João Mayer Branco, and Bartholomew Ryan, 629–653. Berlin and Boston: de Gruyter.
Sommer, Andreas Urs. 2012. Nietsche’s Readings on Spinoza: A Contextualist Study, Particularly on the Reception of Kuno Fischer. Journal of Nietzsche Studies 43 (2): 156–184.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 The Author(s)
About this chapter
Cite this chapter
Ioan, R. (2019). Knowing (Ourselves) and Engaging Our Environment. In: The Body in Spinoza and Nietzsche. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-20987-2_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-20987-2_6
Published:
Publisher Name: Palgrave Macmillan, Cham
Print ISBN: 978-3-030-20986-5
Online ISBN: 978-3-030-20987-2
eBook Packages: Religion and PhilosophyPhilosophy and Religion (R0)