Advertisement

How the Facts Enter Into the Law

  • Clemens JablonerEmail author
Chapter
  • 185 Downloads
Part of the Law and Philosophy Library book series (LAPS, volume 130)

Abstract

This article addresses the role of “facts” in the application of the law; distinguishing “facts of reality”—things as they are—and the “state of facts” as established by a court when rendering a judgment. The law being a normative order, an order of “ought”, can only process “facts of reality” by transforming them into “states of fact”. This process designates their entry into the legal system. Hence the author construes the finding of fact as being a separate, procedural act of law, its formula being: “The court deems it established”. Of course, the “state of fact” itself is often layered and contains normative elements, which are transformed into factual ones. This repeated transformation is prone to errors and conceals accountability in the relationship between the court and expert witnesses. This is a particularly topical issue which even increased cooperation may not change for the better; instead, the separation between expert knowledge and decision making should be made transparent.

Notes

Acknowledgments

This essay is a modified English version of my inaugural lecture at University of Vienna on 3 December 2015. Hence, it is still clearly embedded in the German—better to say: Austrian—language of academic legal discourse (Rechtswissenschaft). An earlier version was published under the title “Der Sachverhalt im Recht” in the Journal of Public Law (Zeitschrift für Öffentliches Recht), Vol. 71 (2016), at pp. 199–214. For extended acknowledgements and thanks, see there. Here I have to thank Christoph Bezemek and Ulrich Wagrandl for helping me with the English version. It remains for the author to express his hope that the present attempt offers an abstract academic perspective that allows the essay’s core claims to be reflected on a general level.

References

  1. Bergthaler W (2012) Ingenieure versus Juristen. RdU 20:55–60Google Scholar
  2. Eisenberger I (2016) Innovation im Recht. Verlag Österreich, WienGoogle Scholar
  3. Engisch K (1996) Einführung in das juristische Denken, 9th edn. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  4. Foucault M (1977) Discipline and punish. The birth of the prison. Vintage Books, New YorkGoogle Scholar
  5. Franßen E (1998) 50 Jahre Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland. DVBl 103:413–421Google Scholar
  6. Funk B (1990) Aufgaben des Sachverständigen im Rahmen rechtlicher Entscheidungen. In: Aicher J, Funk B (eds) Der Sachverständige im Wirtschaftsleben. Manz, Wien pp 1–24Google Scholar
  7. Grunsky W (1974) Grundlagen des Verfahrensrechts, 2nd edn. E u W Gieseking, BielefeldGoogle Scholar
  8. Jabloner C (2016) Der Sachverhalt im Recht. ZÖR 71:199–214Google Scholar
  9. Kaufmann A (1985) Das Problem der Abhängigkeit des Strafrichters vom medizinischen Sachverständigen. JZ 40:1065–1072Google Scholar
  10. Kelsen H (1967) Pure theory of law, 2nd edn. University of California Press, BerkeleyGoogle Scholar
  11. Kelsen H (1991) General theory of norms. Clarendon Press, OxfordCrossRefGoogle Scholar
  12. Klecatsky H (1961) Der Sachverständigenbeweis im Verwaltungsverfahren. ÖJZ 16:309–316Google Scholar
  13. Kletzer C (2015) Kelsen on Vaihinger. In: Del Mar M, Twining W (eds) Legal fictions in theory and practice. Springer, Cham, pp 23–29Google Scholar
  14. Kopetzki C (1991) Unterbringungsrecht, vol I. Springer, New YorkGoogle Scholar
  15. Luhmann N (2000) Organisation und Entscheidung. Westdeutscher Verlag, OpladenGoogle Scholar
  16. Luhmann N (2004) Law as a social system. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  17. Luhmann N (2013) Introduction to systems theory. Polity, CambridgeGoogle Scholar
  18. Mayer H (1990) Der Sachverständige im Verwaltungsverfahren. In: Aicher J, Funk B (eds) Der Sachverständige im Wirtschaftsleben. Manz, Wien, pp 131–150Google Scholar
  19. Merkl A (1927) Allgemeines Verwaltungsrecht. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  20. Merli F (2013) Instrumente der Integration von Sachverstand. In: WiR – Studiengesellschaft für Wirtschaft und Recht (eds) Sachverstand im Wirtschaftsrecht. Manz, Wien, pp 173–188Google Scholar
  21. Merli F (2015) Unabhängiges Gericht und abhängiger Sachverstand. ZfV 40:28–35Google Scholar
  22. Möllers C (2010) Kognitive Gewaltengliederung. In: Röhl HC (ed) Wissen – Zur kognitiven Funktion des Rechts (Die Verwaltung, Beiheft 9). Duncker und Humblot, Berlin, pp 113–134Google Scholar
  23. Müller F (1994) Strukturierende Rechtslehre, 2nd edn. Duncker und Humblot, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  24. Pawlowski HM (1999) Methodenlehre für Juristen: Theorie der Norm und des Gesetzes, 3rd edn. Müller, HeidelbergGoogle Scholar
  25. Petschek G, Stagel F (1963) Der österreichische Zivilprozess. Manz, WienGoogle Scholar
  26. Pürgy E (2013) Rechts- und Sachfragen. In: WiR – Studiengesellschaft für Wirtschaft und Recht (eds) Sachverstand im Wirtschaftsrecht. Manz, Wien, pp 17–34Google Scholar
  27. Rechberger W (1974) Die Überprüfung von Erfahrungssätzen in der Revisionsinstanz. ÖJZ 28:113–118Google Scholar
  28. Ringhofer K (1953) Von der Bedeutung des Sachverhaltes für die Rechtskraft verwaltungsbehördlicher Bescheide. ÖJZ 8:87–93, 120–124Google Scholar
  29. Ringhofer K (1966) Strukturprobleme des Rechtes. Dargestellt am Staatsbürgerschaftsgesetz 1965. Manz, WienGoogle Scholar
  30. Röhl K (1995) Allgemeine Rechtslehre. Heymanns, KölnGoogle Scholar
  31. Schweizer M (2015) Beweiswürdigung und Beweismaß. Rationalität und Intuition. Mohr Siebeck, TübingenCrossRefGoogle Scholar
  32. Searle J (2010) Making the social world. The structure of human civilization. Oxford University Press, OxfordCrossRefGoogle Scholar
  33. Spencer-Brown G (1972) Laws of form. The Julian Press, New YorkGoogle Scholar
  34. Walter R (1999) Hans Kelsens Rechtslehre. Nomos, Baden-BadenGoogle Scholar
  35. Weiner S (1966) The civil jury trial and the law-fact-distinction. Calif Law Rev 54:1867–1938CrossRefGoogle Scholar
  36. Wolff K (1947) Grundriss des österreichischen Zivilprozessrechts, 2nd edn. Springer, WienCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.University of ViennaViennaAustria

Personalised recommendations