Advertisement

Revue systématique et méta-analyses des essais randomisés

  • Michel Huguier
  • Pierre-Yves Boëlle
Chapter
  • 850 Downloads

Résumé

Les méta-analyses constituent une revue systématique de la littérature scientifique, dans laquelle l’accent est mis sur une synthèse quantitative des résultats. Le matériau de base de la méta-analyse est l’étude randomisée recherchée de façon exhaustive et systématique 1; c’est-à-dire qu’elles doivent prendre en compte tous les essais randomisés ayant inclus des malades aux caractéristiques similaires et ayant comparé des traitements, eux aussi similaires avec les mêmes critères de jugement. De même que pour un essai randomisé classique, l’objectif est d’estimer l’efficacité ou non d’un traitement par rapport à un autre et l’importance des différences observées là où les études existantes, prises une à une, donnent des résultats divergents [1]. Elles diffèrent d’une simple sommation de ces études par l’introduction d’un facteur de pondération. De plus, en rassemblant la totalité des données disponibles, les méta-analyses permettent, en principe, de déceler des effets indésirables rares qui n’auraient pas été vus dans chaque étude. La revue systématique ou méta-analyse doit répondre à des critères de qualité similaires à ceux des essais randomisés. Au lieu d’inclure des malades comme dans un essai randomisé, on y inclut des essais thérapeutiques. On doit y retrouver les données fondamentales des essais randomisés: critère d’inclusion et de non-inclusion des études que l’on analyse, définition des traitements qui sont comparés, définition des critères de jugement.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Pignon JP, Poynard T (1991) Méta-analyse des essais thérapeutiques. Gastroenterol Clin Biol 15: 229–238Google Scholar
  2. 2.
    Simes J (1986) Publication bias: the case of an international registry of clinical trials. J Clin Oncol 4: 1429–1441Google Scholar
  3. 3.
    Tramér MR, Reynolds DJM, Moore RA, McQuay HJ (1997) Impact of covert duplication on meta-analysis: a case study. Br Med J 315: 635–640CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Urbach DR, Kennedy ED, Cohen HM (1999) Colon and rectum anastomosis do not require routine drainage. A systematic review and meta-analysis. Ann Surg 229: 174–180CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Moher D, Cook JD, Eastwood S, et al. (1999) Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUORUM statement. Lancet 354: 1896–900CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Paris 2013

Authors and Affiliations

  • Michel Huguier
    • 1
  • Pierre-Yves Boëlle
    • 2
  1. 1.Service de chirurgie digestiveHôpital TenonParis Cedex 20France
  2. 2.INSERM U 707Hôpital Saint-AntoineParis Cedex 12France

Personalised recommendations