Le surdiagnostic radiologique : place de l’IRM

Résumé

Si l’on résume la méta-analyse publiée par Houssami et Hayes en 2008, analysant 19 études (total de 2 610 patientes, 9 prospectives, aucune avec randomisation) sur 35 publiées entre 1966 et 2007, la prévalence médiane des lésions surnuméraires homolatérales au cancer index détectées par l’IRM seule était de 16 % (6–34 %). La valeur prédictive positive (VPP) de l’IRM de ces anomalies surnuméraires était de 66 % (IC 95 % de 52 à 77 %) avec un rapport vrais positifs/faux positifs de 1,91 soit, pour 3 patientes avec un rehaussement IRM additionnel, une patiente avec un faux positif de l’IRM [1]. Ces faux positifs (pas de preuve histologique avant chirurgie) ont été à l’origine d’un sur-traitement chirurgical chez 6,6 % des patientes (1,1 % de conversion en mastectomie — IC 95 % de 0,3 à 3,6) — et 5,5 % de chirurgie conservatrice plus extensive — IC 95 % de 3,1–9,5). Si on s’intéresse aux études où la malignité des foyers additionnels IRM a été prouvée, on obtient les résultats suivants : taux de conversion en mastectomies de 8,1 % (IC 95 % de 5,9 % à 11,3 %) et conversion en chirurgie conservatrice plus extensive de 11,3 % (IC 95 % de 6,8 % à 18,3 %).