Skip to main content

La majorité des couples procréant par don de sperme envisage d’informer l’enfant de son mode de conception, mais la plupart souhaitent le maintien de l’anonymat du donneur

  • Chapter
Donner et après...

Part of the book series: L’homme dans tous ses états ((L’homme dans tous ses états,volume 1))

  • 147 Accesses

Résumé

Les premières inséminations artifi cielles avec sperme de donneur (IAD) furent réalisées dès la fin du XIXe siècle, mais la pratique de cette activité est longtemps restée clandestine, en grande partie du fait de la condamnation morale dont elle fut l’objet. Au cours de la seconde moitié du XXe siècle une pratique structurée et plus ouverte de l’IAD a été mise en place, mais les mêmes condamnations s’exprimèrent à nouveau, assimilant ce mode de procréation à un adultère, à une pratique vétérinaire ou à la porte ouverte à l’eugénisme, les donneurs, eux, étant suspectés d’être fréquemment des psychopathes [1]. Ces attitudes négatives et culpabilisantes ne pouvaient qu’inciter les couples souhaitant devenir parents par IAD à cacher leur démarche, et ce d’autant plus que la paternité légale des hommes stériles était fragile. En Grande-Bretagne, les enfants nés après une IAD étaient illégitimes, et le fait d’inscrire le nom du père sur l’acte de naissance était considéré comme un faux jusqu’en 1987, où une disposition du Family Law Reform Act fut votée par le parlement pour permettre au mari de la femme inséminée d’être inscrit sur le certifi cat de naissance comme le père de l’enfant [1]. En France aussi, la fi liation des enfants conçus par IAD était très fragile, la paternité des hommes stériles pouvant être facilement contestée. C’est seulement en 1994 que la loi reconnut la fi liation des enfants conçus par don de gamète, celle-ci étant symboliquement confortée par le recueil du consentement des futurs parents devant un juge ou un notaire.

CECOS ayant participé à l’étude: Besançon, Bordeaux (A. Papaxanthos), Clermont-Ferrand (L. Janny), Lyon (J.-F. Guérin), Marseille CHU (J.-M. Gillo), Montpellier (S. Hamamah), Paris Cochin, Paris Necker (F. Eustache), Paris Tenon (I. Berthaut), Reims (M.-C. Melin), Rouen (N. Rives), Strasbourg (I. Koscinski), Toulouse (M. Daudin), Tours (C. Barthelemy).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. Frith L (2001) Gamete donation and anonimity The ethical an legal debate. Hum Reprod 16:818–24

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Curie-Cohen L, Luttrel MS, Shapiro S (1979) Current practice of artifi cial insemination by donors in the United States. N Engl J Med 11: 585–90

    Article  Google Scholar 

  3. David G, Lansac J (1980) The organization of the centers for the study and the preservation of semen in France. In: David G, Price WS (eds) Human artifi cial insemination and semen preservation. Plenum Press New York, 15–25

    Google Scholar 

  4. Brewaeys A (2001) Review: Parent-child relationships and child development in donor insemination families. Hum Reprod Update 7:38–46

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Gottlieb C, Lalos O, Lindblad F (2000) Disclosure of donor insemination to the child: the impact of Swedish legislation on couples attitude. Hum Reprod 15: 2052–6

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Hampton T (2005) Anonymity of gamete donations debated. JAMA 294:2681–3

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Marzano M (2010) L’anonymat dans l’insémination avec don de sperme: un regard éthique. Andrologie 20: 103–9

    Article  Google Scholar 

  8. van den Akker O (2006) A review of family donor constructs: current research and future directions. Hum Reprod Update 12: 91–101

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Brewaeys A, de Bruyn JK, Louwe LA, Helmerhorst FM (2005) Anonymous or identityregistered sperm donors? A study of Dutch recipients’ choice. Hum Reprod 20:820–4

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. David G (2007) À propos de la proposition de loi (juin 2006) relative à la possibilité de lever l’anonymat des donneurs de gamètes. Gyn Obstet Fertil 35:486–90

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Cook S, Golombok S, Bish A, Murray C (1995) Keeping secrets: a controlled study of parental attitudes towards telling about donor insemination. Am J Orthopsychiatry 65:549–59

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Nachtigall RD, Becker G, Szkupinski Quiroga S, Tschann JM (1998) The disclosure decision: concerns and issues of parents of children conceived through donor insemination. Am J Obstet Gynecol 178:1165–70

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Lalos A, Gottlieb C, Lalos O (2007) Legislation right for donor-insemination children to know their genetic origin: a study of parental thinking. Hum Reprod 22:1759–68

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Golombok S, Brewaeys A, Cook R, et al. (1996) The European study of assisted reproduction families. Hum Reprod 11:2324–31

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Golombok S, Brewaeys A, Giavazzi MT, et al. (2002) The European study of assisted reproduction families: the transition to adolescence. Hum Reprod 17:830–40

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Daniels K, Gilett W, Grace V (2009) Parental information sharing with donor insemination conceived offspring: a follow-up study. Hum Reprod 24:1099–105

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Lindblad F, Gottlieb C, Lalos O (2009) To tell or not to tell-what parents think about telling their children that they were born following donor insemination. J Psychosom Obstet Gynecol 21: 193–203

    Article  Google Scholar 

  18. Nachtigall RD, Tschann JM, Szkupinski Quiroga S, et al. (1997) Stigma, disclosure and family functioning among parents of children conceived through donor insemination. Fertil Steril 68:83–9

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Daniels KR, Thorn P (2001) Sharing information with donor insemination offspring, Hum Reprod 9:1792–6

    Article  Google Scholar 

  20. Janssens PMW, Simons AHM, van Kooij RJ, et al. (2006) A new Dutch Law regulating provision of identifying information on donors to offsring: background, content and impact. Hum Reprod 21: 852–6

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. The Ethics Committee of the American Society for Reproductive Medicine (2004) Informing offspring of their conception by gamete donation. Fertil Steril 82:S212–6

    Article  Google Scholar 

  22. Scheib JE, Ruby A (2006) Impact of sperm donor insemination on parents and children. Sexual Reprod Menopause 4:17–9

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Consortia

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2010 Springer-Verlag France

About this chapter

Cite this chapter

Jouannet, P., Kunstmann, JM., Juillard, JC., Bresson, JL., La Fédération française des CECOS. (2010). La majorité des couples procréant par don de sperme envisage d’informer l’enfant de son mode de conception, mais la plupart souhaitent le maintien de l’anonymat du donneur. In: Donner et après.... L’homme dans tous ses états, vol 1. Springer, Paris. https://doi.org/10.1007/978-2-8178-0121-6_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-2-8178-0121-6_4

  • Publisher Name: Springer, Paris

  • Print ISBN: 978-2-8178-0120-9

  • Online ISBN: 978-2-8178-0121-6

  • eBook Packages: MedicineMedicine (R0)

Publish with us

Policies and ethics