Résumé
Les premières inséminations artifi cielles avec sperme de donneur (IAD) furent réalisées dès la fin du XIXe siècle, mais la pratique de cette activité est longtemps restée clandestine, en grande partie du fait de la condamnation morale dont elle fut l’objet. Au cours de la seconde moitié du XXe siècle une pratique structurée et plus ouverte de l’IAD a été mise en place, mais les mêmes condamnations s’exprimèrent à nouveau, assimilant ce mode de procréation à un adultère, à une pratique vétérinaire ou à la porte ouverte à l’eugénisme, les donneurs, eux, étant suspectés d’être fréquemment des psychopathes [1]. Ces attitudes négatives et culpabilisantes ne pouvaient qu’inciter les couples souhaitant devenir parents par IAD à cacher leur démarche, et ce d’autant plus que la paternité légale des hommes stériles était fragile. En Grande-Bretagne, les enfants nés après une IAD étaient illégitimes, et le fait d’inscrire le nom du père sur l’acte de naissance était considéré comme un faux jusqu’en 1987, où une disposition du Family Law Reform Act fut votée par le parlement pour permettre au mari de la femme inséminée d’être inscrit sur le certifi cat de naissance comme le père de l’enfant [1]. En France aussi, la fi liation des enfants conçus par IAD était très fragile, la paternité des hommes stériles pouvant être facilement contestée. C’est seulement en 1994 que la loi reconnut la fi liation des enfants conçus par don de gamète, celle-ci étant symboliquement confortée par le recueil du consentement des futurs parents devant un juge ou un notaire.
CECOS ayant participé à l’étude: Besançon, Bordeaux (A. Papaxanthos), Clermont-Ferrand (L. Janny), Lyon (J.-F. Guérin), Marseille CHU (J.-M. Gillo), Montpellier (S. Hamamah), Paris Cochin, Paris Necker (F. Eustache), Paris Tenon (I. Berthaut), Reims (M.-C. Melin), Rouen (N. Rives), Strasbourg (I. Koscinski), Toulouse (M. Daudin), Tours (C. Barthelemy).
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Références
Frith L (2001) Gamete donation and anonimity The ethical an legal debate. Hum Reprod 16:818–24
Curie-Cohen L, Luttrel MS, Shapiro S (1979) Current practice of artifi cial insemination by donors in the United States. N Engl J Med 11: 585–90
David G, Lansac J (1980) The organization of the centers for the study and the preservation of semen in France. In: David G, Price WS (eds) Human artifi cial insemination and semen preservation. Plenum Press New York, 15–25
Brewaeys A (2001) Review: Parent-child relationships and child development in donor insemination families. Hum Reprod Update 7:38–46
Gottlieb C, Lalos O, Lindblad F (2000) Disclosure of donor insemination to the child: the impact of Swedish legislation on couples attitude. Hum Reprod 15: 2052–6
Hampton T (2005) Anonymity of gamete donations debated. JAMA 294:2681–3
Marzano M (2010) L’anonymat dans l’insémination avec don de sperme: un regard éthique. Andrologie 20: 103–9
van den Akker O (2006) A review of family donor constructs: current research and future directions. Hum Reprod Update 12: 91–101
Brewaeys A, de Bruyn JK, Louwe LA, Helmerhorst FM (2005) Anonymous or identityregistered sperm donors? A study of Dutch recipients’ choice. Hum Reprod 20:820–4
David G (2007) À propos de la proposition de loi (juin 2006) relative à la possibilité de lever l’anonymat des donneurs de gamètes. Gyn Obstet Fertil 35:486–90
Cook S, Golombok S, Bish A, Murray C (1995) Keeping secrets: a controlled study of parental attitudes towards telling about donor insemination. Am J Orthopsychiatry 65:549–59
Nachtigall RD, Becker G, Szkupinski Quiroga S, Tschann JM (1998) The disclosure decision: concerns and issues of parents of children conceived through donor insemination. Am J Obstet Gynecol 178:1165–70
Lalos A, Gottlieb C, Lalos O (2007) Legislation right for donor-insemination children to know their genetic origin: a study of parental thinking. Hum Reprod 22:1759–68
Golombok S, Brewaeys A, Cook R, et al. (1996) The European study of assisted reproduction families. Hum Reprod 11:2324–31
Golombok S, Brewaeys A, Giavazzi MT, et al. (2002) The European study of assisted reproduction families: the transition to adolescence. Hum Reprod 17:830–40
Daniels K, Gilett W, Grace V (2009) Parental information sharing with donor insemination conceived offspring: a follow-up study. Hum Reprod 24:1099–105
Lindblad F, Gottlieb C, Lalos O (2009) To tell or not to tell-what parents think about telling their children that they were born following donor insemination. J Psychosom Obstet Gynecol 21: 193–203
Nachtigall RD, Tschann JM, Szkupinski Quiroga S, et al. (1997) Stigma, disclosure and family functioning among parents of children conceived through donor insemination. Fertil Steril 68:83–9
Daniels KR, Thorn P (2001) Sharing information with donor insemination offspring, Hum Reprod 9:1792–6
Janssens PMW, Simons AHM, van Kooij RJ, et al. (2006) A new Dutch Law regulating provision of identifying information on donors to offsring: background, content and impact. Hum Reprod 21: 852–6
The Ethics Committee of the American Society for Reproductive Medicine (2004) Informing offspring of their conception by gamete donation. Fertil Steril 82:S212–6
Scheib JE, Ruby A (2006) Impact of sperm donor insemination on parents and children. Sexual Reprod Menopause 4:17–9
Author information
Authors and Affiliations
Consortia
Rights and permissions
Copyright information
© 2010 Springer-Verlag France
About this chapter
Cite this chapter
Jouannet, P., Kunstmann, JM., Juillard, JC., Bresson, JL., La Fédération française des CECOS. (2010). La majorité des couples procréant par don de sperme envisage d’informer l’enfant de son mode de conception, mais la plupart souhaitent le maintien de l’anonymat du donneur. In: Donner et après.... L’homme dans tous ses états, vol 1. Springer, Paris. https://doi.org/10.1007/978-2-8178-0121-6_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-2-8178-0121-6_4
Publisher Name: Springer, Paris
Print ISBN: 978-2-8178-0120-9
Online ISBN: 978-2-8178-0121-6
eBook Packages: MedicineMedicine (R0)