Advertisement

Biodiversity and Edible Plants of Mexico

Chapter
Part of the Ethnobiology book series (EBL)

Abstract

Mexico that stands out as a megadiverse country is the fifth nation in terms of species richness. The country is home to 25,000–30,000 species of plants and currently 7461 useful plants are registered, of which 2168 are edible according to ethnobotanical data base of Mexican useful plants (BADEPLAM). In this chapter, edible plants are divided into six subcategories and describe some of the edible species recorded across different ethnobotanical research conducted in different regions of Mexico. We conclude that although the food habits in the country have undergone drastic changes in recent decades, and not always for the better, numerous food plant resources in Mexico continue to be widely utilized mainly by rural populations.

Keywords

Edible plants Mexico Nutrition Ethnobotany Biodiversity 

References

  1. 1.
    Saruhkán J, Halfter G, Koleff P, González R, Carabias J, March I, et al. Capital Natural de México. México DF: CONABIO; 2009.Google Scholar
  2. 2.
    CONABIO (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso se la Biodiversidad). La diversidad biológica de México: estudio de país. México DF: CONABIO; 1998.Google Scholar
  3. 3.
    SCDB (Secretariat of the Convention on Biological Diversity). Global biodiversity outlook. Canada: Secretariat of the Convention on Biological Diversity; 2001.Google Scholar
  4. 4.
    Challenger A. Utilización y conservación de los ecosistemas terrestres de México. Pasado, presente y futuro. México: CONABIO; 1998.Google Scholar
  5. 5.
    Delgadillo J, Orozco E. El territorio nacional y sus recursos naturales. Indicadores básicos. In: Delgadillo J, coordinador. Los terrenos de la política ambiental en México. México DF: Instituto de Investigaciones Económicas, Universidad Nacional Autónoma de México. Miguel Ángel Porrúa; 2001.Google Scholar
  6. 6.
    Sarukhán J, Soberón J, Larson S. Biological conservation in a high beta-diversity country. In: di Castri F, Younes T, editors. Biodiversity, science and development. Towards a new partnership. París: Cab International; 1996.Google Scholar
  7. 7.
    Toledo VM. La diversidad biológica en México. Ciencia y Desarrollo. 1988;81:17–30.Google Scholar
  8. 8.
    Flores O, Gerez P. Biodiversidad y Conservación en México: vertebrados, vegetación y uso del suelo. México DF: Universidad Nacional Autónoma de México. CONABIO; 1994.Google Scholar
  9. 9.
    Flores O, Canseco L. Nuevas especies y cambios taxonómicos para la herpetofauna de México. Acta Zoológica Mexicana. 2004;20(2):115–44.Google Scholar
  10. 10.
    Ramírez J, Arroyo J, Castro A. Estado actual y relación nomenclatural de los mamíferos terrestres de México. Acta Zoológica Mexicana. 2005;21(1):21–82.Google Scholar
  11. 11.
    Durand L, Neyra L. La diversidad biológica de México: ecosistemas, especies y genes. In: Toledo VM, coordiandor. La biodiversidad de México. Inventarios, manejos, usos, informática, conservación e importancia cultural. México DF: FCE; 2010.Google Scholar
  12. 12.
    Rzedowski J. Vegetación de México. México DF: Limusa; 1978.Google Scholar
  13. 13.
    Vavilov NI. Origin and geography of cultivated plants. Cambridge: Cambridge University Press; 1994.Google Scholar
  14. 14.
    Harlan J. Crops and man. Madison: American Society of Agronomy, Crop Science Society of America; 1975.Google Scholar
  15. 15.
    De Wet JM, Harlan J. Weeds and domesticates: evolution in the man-made habitat. Econ Bot. 1975;29:99–107.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Casas A, Viveros JL, Caballero J. Etnobotánica mixteca. Sociedad, cultura y recursos naturales en la montaña de Guerrero. Presencias 67. México DF: Consejo Nacional para la Cultura y las Artes; 1994.Google Scholar
  17. 17.
    Fomento de Nutricion y Salud AC. Plato del buen comer [internet] cited 2014 May 30]. Available from: http://www.fns.com.mx/imagenes/guiapractica.pdf.
  18. 18.
    Kato TA. Chromosome morphology and the origin of maize and its races. Evol Biol. 1984;17:219–53.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Matsuoka Y, Vigouroux Y, Goodman MM, Sánchez JJ, Buckler E, Doebley J. A single domestication for maize shown by multilocus microsatellite genotyping. Proc Natl Acad Sci U S A. 2002;99(6):6080–4.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    CONABIO. Biodiversidad Mexicana [Internet] 2012 [cited 2014 May 30]. Available from: http://www.biodiversidad.gob.mx/usos/maices/razas2012.html.
  21. 21.
    Vargas LA. El maíz, viajero sin equipaje. Anales de Antropología. 2014;48(1):123–37.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Hernández E, Ramos A, Martínez MA. Etnobotánica. In: Engleman M, editor. Contribuciones al conocimiento del frijol Phaseolus en México. Chapingo: Colegio de Postgraduados; 1979.Google Scholar
  23. 23.
    Ortega M, Rodríguez C, Hernández E. Análisis químico de 68 genotipos del género Phaseolus cultivados en México. Agrociencia. 1976;24:23–42.Google Scholar
  24. 24.
    Arteaga M. Inhibidores nutricionales en leguminosas comestibles [Tesis profesional]. México DF: Facultad de Química, Universidad nacional Autónoma de México; 1976.Google Scholar
  25. 25.
    Hernández I, Sotelo A. Calidad nutritiva del ayocote Phaseolus coccineus suplementado con metionina en diferentes estapas de la cocción. Arch Latinoam Nutr. 1980;XXX(1):99–116.Google Scholar
  26. 26.
    Cutler H, Whitaker T. Cucurbits from the Tehuacan Caves. In: Byers D, editor. The pre-history of the Tehuacan valley. Austin: University of Texas Press; 1967.Google Scholar
  27. 27.
    Villanueva C. Calabazas cultivadas. Identificación de especies, caracterización y descripción varietal. Texcoco: Universidad Autónoma Chapingo; 2007.Google Scholar
  28. 28.
    Mera LM, Bye R, Villanueva C, Luna A. Documento diagnostico de las especies cultivadas de Cucurbita L. México DF: Universidad Nacional Autónoma de México; 2011.Google Scholar
  29. 29.
    Bailey DK, Hawksworth F. Phytogeography and taxonomy of the pinyon pines. In: Passini M, Cibrian D, Eguiluz T, editores. Il Simposio Nacional sobre pinos piñoneros. 1988 agosto 6-8; México DF. p. 41–64.Google Scholar
  30. 30.
    Eguiluz T. Evolución de los pinos piñoneros mexicanos. In: Passini M, Cibrian D, Eguiluz T, editores. Il Simposio Nacional sobre pinos piñoneros. 1988 agosto 6-8; México DF. p. 83–9.Google Scholar
  31. 31.
    Suzán H. Estudios ecológicos en Pinus nelsonii de Tamaulipas. In: Passini M, Cibrian D, Eguiluz T, editores. Il Simposio Nacional sobre pinos piñoneros. 1988 agosto 6-8; México DF. p. 199–210.Google Scholar
  32. 32.
    Little E. Los pinos piñoneros de los Estados Unidos: su pasado y su futuro. In: Passini M, Cibrian D, Eguiluz T, editores. Il Simposio Nacional sobre pinos piñoneros. 1988 agosto 6-8; México DF. p. 21–7.Google Scholar
  33. 33.
    Morales G, Camacho F. Comercialización de la semilla del piñonero Pinus cembroides Zucc. en el estado de Hidalgo. In: Passini M, Cibrian D, Eguiluz T, editores. Il Simposio Nacional sobre pinos piñoneros. 1988 agosto 6-8; México DF. p. 227–32.Google Scholar
  34. 34.
    Hernández M, Islas J, Guerra V. Márgenes de comercialización del piñón (Pinus cembroides subesp. orizabensis) en Tlaxcala, México. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas. 2011;2(2):265–79.Google Scholar
  35. 35.
    Cahill JP. Ethnobotany of Chia, Salvia hispanica L. (Lamiaceae). Econ Bot. 2003;57(4):604–18.CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Hernández J, Miranda S. Caracterización morfológica de chía Salvia hispanica. Revista Fitotécnia Mexicana. 2008;31(2):105–13.Google Scholar
  37. 37.
    Covarrubias BM. Estructura y diversidad vegetal asociada a la presencia de Oecopetalum mexicanum Greenm. & C.H. Thomps., (Icacinaceae) en tres sistemas de manejo de la Sierra de Misantla, Veracruz, México [Tesis profesional]. Xalapa: Facultad de Biología, Universidad Veracruzana; 2009.Google Scholar
  38. 38.
    Lascurain RM. Estudio integral de la fruta silvestre comestible Oecapetalum mexicanum Greenm. & C. H. Thomps., de la Sierra de Misantla, Veracruz, México[Tesis Master Agroecología]. España. Un enfoque sustentable de la Agricultura Ecológica, Programa Interuniversitario. Universidad Internacional de Andalucía y la Universidad de Córdóba; 2012.Google Scholar
  39. 39.
    Chávez E. Plantas comestibles no convencionales en Chiapas. Tuxtla Gutiérrez: UNICACH; 2010.Google Scholar
  40. 40.
    Valdés R, Pérez A, Sánchez O. Saberes totonacos: El piñón manso (Jathropha curcas L. NO TÓXICA) In: VII congreso Nacional de Agricultura Sostenible, Puebla; 11–16 Noviembre 2013.Google Scholar
  41. 41.
    Pennington TD, Sarukhán J. Manual para la identificación de campo de los principales árboles tropicales de México. México DF: INIF-ONU; 1968.Google Scholar
  42. 42.
    Meiners M, Sánchez C, de Blois S. El ramón: fruto de nuestra cultura y raíz para la conservación. CONABIO Biodiversitas. 2009;87:7–10.Google Scholar
  43. 43.
    Peters C, Pardo E. Brosimum alicastrum (Moraceae): uses and potencial in México. Econ Bot. 1982;36(2):166–75.CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Martínez MA, Evangelista V, Mendoza M, Morales G, Toledo G, Wong A. Catálogo de plantas útiles de la Sierra Norte de Puebla. México DF: Cuadernos 27 Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México; 1995.Google Scholar
  45. 45.
    Vovides A. Zamiaceae. Flora del Bajío y de Regiones adyacentes. Fascículo 71; 1999.Google Scholar
  46. 46.
    Vovides A, Nicolalde F. Ficha técnica de Dioon edule. En: Vovides AP, compilador. Base de datos de las cícadas mexicanas. Instituto de Ecología A.C., INECOL. Bases de datos SNIB-CONABIO. México DF. 2010. Proyecto No. DK008.Google Scholar
  47. 47.
    Yañez L. Chamal (Dioon edule Lindl.) in the State of San Luis Potosí, México. Cycad Newsl. 2009;32(2/3):18–21.Google Scholar
  48. 48.
    Villalobos G. Plantas comestibles en dos comunidades de la Sierra Norte de Puebla: Xochitlán de V. Suárez y Zapotitlán de Méndez [Tesis profesional]. México DF: FES Zaragoza, Universidad Nacional Autónoma de México; 1994.Google Scholar
  49. 49.
    Zárate S. Ethnobotany and domestication process of Leucaena in Mexico. J Ethnobiol. 1999;19(1):1–23.Google Scholar
  50. 50.
    Casas A. Etnobotánica y procesos de domesticacion en Leucaena esculenta (Moc. et Sesse ex A.D.C.) Benth [Tesis de Maestría en Ciencias]. México DF: Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México; 1992.Google Scholar
  51. 51.
    Martínez MA. Los frutales de la Sierra Norte de Puebla. In: Nieto R, editor. Frutales nativos, un recurso fitogenético de México. Texcoco: Universidad Autónoma Chapingo; 2007.Google Scholar
  52. 52.
    Callen EO. Analysis of the Tehuacan coprolites. In: Byers D, editor. The prehistory of the Tehuacan Valley, Environment and subsistence, vol. 1. Austin: University of Texas Press; 1967.Google Scholar
  53. 53.
    Pimienta E. El nopal tunero. Guadalajara: Universidad de Guadalajara; 1990.Google Scholar
  54. 54.
    Reyes JA, Aguirre JR, Carlin F, González A. Catálogo de las principales variantes silvestres y cultivadas de Opuntia en la Altiplanicie Meridional de México. Universidad Autónoma de San Luis Potosí. San Luis Potosí: SAGARPA. CONACYT; 2009.Google Scholar
  55. 55.
    Scheinvar L, Filardo S, Olalde G, Zamorano P. Diez especies mexicanas productoras de xoconostles: Opuntia spp. y Cylindropuntia imbricata (Cactaceae). México DF: UNAM-IB. UAEH. CIQ. UAM-X; 2009.Google Scholar
  56. 56.
    Sánchez R. Algunos alimentos prehispánicos de las cactáceas entre los indígenas de México. México: SDA. Gob Edo Mex; 1982.Google Scholar
  57. 57.
    Martínez JC. Descripción morfológica de los principales cultivares de pitaya y pitahaya en la Mixteca Poblana y Oaxaqueña. In: Nieto R, editor. Frutales nativos, un recurso fitogenético de México. Texcoco: Universidad Autónoma Chapingo; 2007.Google Scholar
  58. 58.
    Miller A, Schaal B. Domestication of a Mesoamerican fruit tree, Spondias purpurea. Proc Natl Acad Sci U S A. 2005;102:12801–6.CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  59. 59.
    Díaz del Castillo B. Historia verdadera de la conquista de la Nueva España. 2da ed. México D.F. Editores Mexicanos Unidos; 1992.Google Scholar
  60. 60.
    Benitez F. La ruta de Hernán Cortés. México DF: Fondo de Cultura Económica; 1986.Google Scholar
  61. 61.
    Ramírez B, Pimienta E, Castellanos J, Muñoz A, Palomino G. Sistemas de producción de Spondias purpurea (Anacardiaceae) en el centro-occidente de México. Rev Biol Trop. 2008;56(2):675–87.Google Scholar
  62. 62.
    Ruenes R, Jiménez J. Phenological characterization of Spondias purpurea L. (Anacardiaceae) cultivated in the home gardens of Hocabá, Yucatán. In: The 21st symposium in plant biology. Lowland Maya Area: three millenia at the human-wild land interface. Universidad de California, Riverside; 2001.Google Scholar
  63. 63.
    Monroy R, Colín H. El Guamúchil Pithecellobium dulce (Roxb.) Benth, Un ejemplo de Uso Múltiple. Madera y Bosques. 2004;10:35–53.Google Scholar
  64. 64.
    Buenrostro M, Barros C. Guamúchil. Cuadernos de Nutrición. 2014;37(2):56.Google Scholar
  65. 65.
    Medina R, Ortíz M, Valdivia R. Propiedades medicinales y otros usos del nanche Byrsonima crassifolia (L.) HBK. Revista Fujente nueva época. 2012;11:16–21.Google Scholar
  66. 66.
    Juárez V, Alvarado L, Villaseñor JL. La familia Apocynaceae sensu lato en México: Diversidad y Distribución. Revista Mexicana de Biodiversidad. 2007;78(2):459–82.Google Scholar
  67. 67.
    Toledo V, Carabias J, Mapes C. Ecología y autosuficiencia alimentaria. México DF: Siglo XXI; 1998.Google Scholar
  68. 68.
    Escobar T. El zapote negro Disopyros digyna Jacq. Ebenaceae. Un producto forestal no maderable de la Sierra norte de Puebla. [Tesis profesional] México DF: Facultad de Estudios Superiores Iztacala, Universidad nacional Autónoma de México; 2013.Google Scholar
  69. 69.
    Zuart JL, Ponce P, Santiago G. Estudio de caso. Palma de coyol (Acrocomia mexicana Karw. Ex Mart.). In: CONABIO. La biodiversidad en Chiapas: Estudio de Estado. Chiapas, México: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Gobierno del Estado de Chiapas; 2013.Google Scholar
  70. 70.
    Padilla J. Colecta, caracterización, conservación y aprovechamiento del germoplasma mexicano de Psidium guayaba L. In: Nieto R, editor. Frutales nativos, un recurso fitogenético de México. Texcoco: Universidad Autónoma Chapingo; 2007.Google Scholar
  71. 71.
    Barrientos A. El aguacate. CONABIO Biodiversitas. 2010;88:1–7.Google Scholar
  72. 72.
    Galindo M, Arzate E, Ogata N, Landero I. The avocado (Persea americana, Lauraceae) crop in Mesoamerica:10,000 years of history. Harvard Pap Bot. 2007;12(2):325–34.CrossRefGoogle Scholar
  73. 73.
    Sahagún B. Historia general de las cosas de Nueva España. Introducción, paleografía, glosario y notas de A. López Austin y J. García Quintana. México DF: Dirección General de Publicaciones, CONACULTA; 1989.Google Scholar
  74. 74.
    Lobato R, Rodríguez E, Carrillo JC, Chávez JL, Sánchez P, Aguilar A. Exploración, colecta y conservación de recursos genéticos de Jitomate: avances en la Red de Jitomate. Texcoco: SINAREFI. SAGARPA. CP; 2012.Google Scholar
  75. 75.
    Hernández S, Dávila P, Oyama K. Síntesis del conocimiento taxonómico, origen y domesticación del género Capsicum. Boletín de la Sociedad Botánica de México. 1999;64:65–84.Google Scholar
  76. 76.
    Santiaguillo J, Cedillo E, Cuevas J. Distribución geográfica de Physalis spp. en México. Chapingo: Universidad Autónoma Chapingo; 2010.Google Scholar
  77. 77.
    Urbina M. Raíces comestibles entre los antiguos mexicanos. Anales del Museo Nacional de México Segunda época. 1906;3:117–90.Google Scholar
  78. 78.
    Onwueme I, Charles W. Tropical root and tuber crops. Roma: FAO; 1994.Google Scholar
  79. 79.
    Palacios M. Marattiaceae. Flora del Bajío y de Regiones adyacentes. Fascículo 13. 1993.Google Scholar
  80. 80.
    Palacios M. Marattiaceae. Flora de Veracruz. Fascículo 60. 1990.Google Scholar
  81. 81.
    Martínez E, Kohashi J, García E, Escalante J. Crecimiento y rendimiento de papita güera (Solanum cardiophyllum Lindl.) con relacióna termoperiodo y fotoperiodo. Agricultura Técnica en México. 2000;26(2):183–90.Google Scholar
  82. 82.
    Basurto F. Los quelites de México: especies de uso actual. In: Mera L, Castro D, Bye R, compiladores. Especies vegetales poco valoradas: una alternativa para la seguridad alimentaria. México DF: Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México; 2011.Google Scholar
  83. 83.
    Alcorn J. Huastec Mayan ethnobotany. Austin: University of Texas Press; 1984.Google Scholar
  84. 84.
    Basurto F, Martínez MA, Villalobos G. Los quelites de la Sierra Norte de Puebla, México: inventario y formas de preparación. Boletín de la Sociedad Botánica de México. 1998;62:49–62.Google Scholar
  85. 85.
    Castro D. Etnobotánica y papel económico de cuatro especies de quelites en Tuxtla, Zapotitlán de Méndez, Puebla, México [Tesis profesional]. México DF: Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México; 2000.Google Scholar
  86. 86.
    Molina N. Etnobotánica de quelites en el sistema milpa en Zoatecpan, una comunidad indígena nahuat de la Sierra Norte de Puebla [Tesis profesional]. México DF: Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México; 2000.Google Scholar
  87. 87.
    Cázares J, Magaña M, Mariaca R. Etnobotánica de estructuras foliares comercializadas en el mercado de San Cristóbal de Las Casas, Chiapas. In: Rodríguez A, Vargas O, Vargas G, Harker M, Monroy A, editores. XVIII Congreso Mexicano de Botánica, Memoria; 2010. Guadalajara, Jalisco: Universidad de Guadalajara, Sociedad Botánica de México y Universidad Autónoma Metropolitana; 2010.Google Scholar
  88. 88.
    Mapes C, Basurto F, Bye R. Ethnobotany of quintonil: knowledge, use and management of edible greens Amaranthus spp (Amaranthaceae) in the Sierra norte de Puebla, Mexico. Econ Bot. 1997;51(3):293–306.CrossRefGoogle Scholar
  89. 89.
    Basurto F, Castro D, Martinez MA. Edible begonias from the north of Puebla, México. Econ Bot. 2003;57(1):48–53.CrossRefGoogle Scholar
  90. 90.
    Basurto F, Castro D, Martínez MA. Edible Begonias. In: Peter KV, editor. Underutilized and underesploited horticultural crops, Vol. 3, Chap. 2. New Delhi: New India Publishing Agency; 2008. p. 393–401.Google Scholar
  91. 91.
    Bernal L, Bravo D, Fornoni J, Valverde P, Rendón B. Variación morfológica en Anoda cristata en la montaña de Guerrero. In: Mera L, Castro D, Bye R, editors. Especies vegetales poco valoradas: una alternativa para la seguridad alimentaria. México DF: Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México; 2011.Google Scholar
  92. 92.
    Castro D, Basurto F, Bye R. Etnobotánica de quelites en Tuxtla, comunidad totonaca de la Sierra Norte de Puebla. In: Mera L, Castro D, Bye R, compiladores. Especies vegetales poco valoradas: una alternativa para la seguridad alimentaria. México DF: Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México; 2011.Google Scholar
  93. 93.
    Bye R. Incipient domestication of mustards in northwest Mexico. Kiva. 1979;44:237–56.Google Scholar
  94. 94.
    Vázquez C. Tendencias en el proceso de domesticación del pápaloquelite (Porophyllum ruderale (Jacq.) Cass. subesp. macrocephalum (DC.) R. R. Johnson. Asteraceae) [Tesis de Maestría en Ciencias]. México DF: Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México; 1991.Google Scholar
  95. 95.
    Chacon E, Glissman SR. The use of the ‘nonweed’ concept in traditional tropical agroecosystems of southeastern Mexico. Agroecosystems. 1982;8(1):1–11.Google Scholar
  96. 96.
    Kohashi J, Flores D. Efecto de densidades de población y época de emergencia de acahualillo Simsia amplexicaulis (Cav.) Pers. sobre el rendimiento de maíz Zea mays L. Agricultura Técnica en México. 1982;8(2):131–54.Google Scholar
  97. 97.
    Kahl H. Allelopatic effects in the maize-quelites-agroecosystem of the Tarahumara Indians. J Agron Crop Sci. 1987;158(1):56–64.CrossRefGoogle Scholar
  98. 98.
    Castro D, Basurto F, Martínez MA, Bye R. Ethnobotany and the economic role of four species of quelites (greens) in Tuxtla, Zapotitlán de Méndez, Puebla, México. Paper presented at International symposium: scientific basis of participatory plant breeding and conservation of genetic resources, Oaxtepec, 9–13 Oct 2000.Google Scholar
  99. 99.
    Hernández F. Historia Natural de Nueva españa Vol 1 y 2. Tomos II yIII. Obras Completas. México DF: Universidad Nacional Autónoma de México; 1959.Google Scholar
  100. 100.
    Acuña R. Relaciones geográficas del siglo XVI. 10 volúmenes. México DF: Dirección general de publicaciones, Universidad Nacional Autónoma de México; 1982–1988.Google Scholar
  101. 101.
    Basurto F, Evangelista V, Molina N, Alvarado R. Frecuencia de consumo de quelites en la Sierra Norte de Puebla. In: Mera L, Castro D, Bye R, compiladores. Especies vegetales poco valoradas: una alternativa para la seguridad alimentaria. México DF: Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México; 2011.Google Scholar
  102. 102.
    Alvarado R. Conocimiento y consumo de quelites en una comunidad nahua de la Sierra Norte de Puebla, México [Tesis profesional]. Puebla: Escuela de Biología, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla; 2004.Google Scholar
  103. 103.
    Caballero L. Plantas comestibles usadas en la Sierra Norte de Puebla por totonacos y nahuas: Tuzamapan de Galeana y Santiago Yancuictlalpan [Tesis profesional]. Tlalnepantla: Escuela Nacional de Estudios Profesionales Iztacala, Universidad Nacional Autónoma de México; 1984.Google Scholar
  104. 104.
    Bretting P, Hernández E. Papaloquelite y la etnobotánica de las especies de Porophyllum en México. Biotica. 1982;7(2):191–203.Google Scholar
  105. 105.
    Mota C, Vibrans H, Ortega R, Koch S. Quelites entre nahuas y mazatecos en una región de bosque mesófilo del sureste de Puebla, México. In: Mera L, Castro D, Bye R, compiladores. Especies vegetales poco valoradas: una alternativa para la seguridad alimentaria. México DF: Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México; 2011.Google Scholar
  106. 106.
    Herrera T. Los hongos en la cultura mexicana: bebidas y alimentos tradicionales fermentados, hongos alucinógenos. Etnobiología. 2007;5:108–16.Google Scholar
  107. 107.
    Avendaño C, Villareal J, Campos E, Gallardo R, Mendoza A, Aguirre J, et al. Diagnostico del cacao en México. Texcoco: Universidad Autónoma Chapingo; 2011.Google Scholar
  108. 108.
    Kaufman T, Justeson J. The history of the Word for Cacao and related terms in ancient Meso-America. In: McNeil C, editor. Chocolate in Mesoamerica. A cultural history of cacao. Gainesville: University Press of Florida; 2006.Google Scholar
  109. 109.
    Cuatrecasas J. Cacao and its allies: a taxonomic revision of the genus Theobroma. US National Herbarium. 1964;5:379–614.Google Scholar
  110. 110.
    Blatter N, Daly D. Cacao and its relatives in South America. In: McNeil C, editor. Chocolate in Mesoamerica. A cultural history of cacao. Gainesville: University Press of Florida; 2006.Google Scholar
  111. 111.
    Ogata N. El Cacao. CONABIO Bodiversitas. 2007;72:1–5.Google Scholar
  112. 112.
    Barros C, Buenrostro M. Pozol, popo, champurrado. Revista Digital Universitaria [Internet] 2011 [cited 2014 May 30] 12(4): Available from: http://www.revista.unam.mx/vol.12/num4/art41/index.html.
  113. 113.
    La Ferriere J, Weber C, Kohlhep E. Use and nutritional composition of some traditional mountain Pima plant foods. J Ethnobiol. 1991;11(1):93–114.Google Scholar
  114. 114.
    Mares A. Comida de los Tarahumaras. México DF: CNCA Dirección General de Culturas Populares; 2003.Google Scholar
  115. 115.
    Ordoñez M, Pardo E. Estudio etnobotánico de tres especies de flores comestibles de la ciudad de Xalapa, Veracruz. Biotica. 1982;7(2):305–21.Google Scholar
  116. 116.
    Rangel S. Etnobotánica de los agaves del Valle del Mezquital [Tesis profesional]. Tlalnepantla: ENEP Iztacala, UNAM; 1987.Google Scholar
  117. 117.
    Centurión D, Cázares J, Espinosa J. Inventario de recursos fitogenéticos alimentarios de Tabasco. Villahermosa: Universidad Juárez Autónoma de Tabasco; 2004.Google Scholar
  118. 118.
    Del Castillo R, Trujillo S. Ethnobotany of Ferocactus histrix and Echinocactus platyacanthus (Cactaceae) in the semiarid central Mexico: past, present and future. Econ Bot. 1991;45(4):495–502.CrossRefGoogle Scholar
  119. 119.
    Sotelo A, García S, Basurto F. Content of nutrient and antinutrient in edible flowers of wild plants in Mexico. Plant Foods Hum Nutr. 2007;62:133–8.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  120. 120.
    García R, Soto M, Vibrans H. Erythrina americana Miller (“Colorín”; Fabaceae), a versatile resource from Mexico: a review. Econ Bot. 2001;55(3):391–400.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Jardín Botánico-Instituto de BiologíaUniversidad Nacional Autónoma de MéxicoMéxicoMexico

Personalised recommendations