Advertisement

Archaeology and Politics in Argentina During the Last 50 Years

  • Gustavo G. Politis
  • Rafael Pedro Curtoni
Chapter

Abstract

The aim of this paper is to discuss the relationship between archaeological practice and theory, on the one hand, and the political context in Argentina since 1958, on the other. Thus, 1958 highlights the starting point for our analysis with the objective of exploring the relationship between archaeological praxis and theory within a sociopolitical context. Special political circumstances existed particularly in Argentina, but also in the southern region of South America, where democratic governments (some fully while other partly democratic) alternated with strong military regimes over the past half-century and significantly influenced the development of archaeology in the region. Such context provides, in our view, interesting data to understand the political aspect underlying the origin and development of national archaeologies. This paper is within a critical perspective (in the sense used by Fernández Martínez. 2006. Una Arqueología Crítica. Ciencia, Etica y Política en la Construcción del Pasado. Editorial Crítica, Barcelona.) that sees the relationship between archaeology and politics as unavoidable and where the past is an interpretative construction dependent upon the sociopolitical context of knowledge production. Any attempt to study relationships between archaeology and politics and between archaeology and the public cannot avoid considering some of the related issues, such as the idea of the “others”, politics of culture, modelling of the country by the ruling classes, and the position of the country in the world context.

Keywords

Indigenous People Indigenous Community Archaeological Research Foreign Debt Buenos Aires Province 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Notes

Acknowledgments

We thank Ludomir Lozny, editor of this volume, for inviting us to participate in it. Marisa Scarafoni and the authorities of the Ethnographic Museum of Buenos Aires gave us permission to reproduce one of the images that illustrates this work. Several ideas in this chapter have emerged from talks with colleagues interested in the political dimension of archaeology; they encourage critical reflections partly present in this chapter. In this sense, we would like to thank Peter Ucko, José Perez Gollán, Maria Luz Endere, and Miryam Tarragó for their contributions during this time.

This work is part of Núcleo Consolidado INCUAPA (Archaeological and Paleontological Investigations of the Pampa Quaternary period) subsidized by the Secretary of Science and Technology at the UNCPBA, CONICET (PIP number 5424) and the ANPCYT (PICT number 04-12776).

References

  1. Acosta, A., I. Cruz, R. Curtoni, P. Fernández, M. Lazzari, D. Olivera and J. C. Radovich. 1996. Gente de la Tierra. Una experiencia de divulgación científica. In Museos y Escuelas, socios para educar, pp. 125–144. Edited by S. Alderoqui, Editorial Paidós, Buenos Aires.Google Scholar
  2. Actas y Memorias. 1968. XXXVII Congreso Internacional de Americanistas. Buenos Aires, 3 Tomos.Google Scholar
  3. Ameghino, F. 1881. La antigüedad del Hombre en el Plata. G. Masson-Igon Hermanos, Paris-Buenos Aires.Google Scholar
  4. Argentine Forensic Anthropology Team. 2007. Annual Report. Buenos Aires.Google Scholar
  5. Arnold, B. 1996. The past as propaganda: Totalitarian Archaeology in Nazi Germany. In Contemporary Archaeology in Theory, edited by R. Preucel and I. Hodder, pp. 549–569. Blackwell Publishers, Oxford.Google Scholar
  6. Aschero, C. 1973. Comentario sobre el IIIer. Congreso Nacional de Arqueología – Salta 19/5/ al 24/5/1974. Participación. Revista del Centro de Movilización Cultural “Tupac Amaru” 1: 87–89. Buenos Aires.Google Scholar
  7. Bate, L. 1978. Sociedad, Formación Económico Social y Cultura. Ediciones de Cultura Popular, México.Google Scholar
  8. Bate, L. 1998. El proceso de Investigación en arqueología. Editorial Critica (Grijalbo Mondadori S.A.), Barcelona.Google Scholar
  9. Berberian, E. and A. Nielsen. 2001. Historia argentina prehispánica. Editorial Brujas, Buenos Aires.Google Scholar
  10. Belli, E. and R. Slavutsky. 2005. Patrimonio en el Noroeste Argentino. Otras Historias. Instituto Interdisciplinario Tilcara, Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Jujuy.Google Scholar
  11. Bianciotti, A. 2005. Alberto Rex González: la imagen y el espejo. Arqueología Suramericana. 1(2): 155–184.Google Scholar
  12. Biset, A. 1989. El Museo de Sitio de Añelo. Actas de las Jornadas del Uso del Pasado. Universidad Nacional de La Plata.Google Scholar
  13. Borrero, L. A. and J. L. Lanata. 1988. Estrategias adaptativas representadas en los sitios de la Estancia María Luisa y Cabo San Pablo. Precirculados IX Congreso Nacional de Arqueología Argentina, pp. 166–174. Universidad de Buenos Aires.Google Scholar
  14. Byrne, D. 1991. Western Hegemony in Archaeological Heritage Management. History and Anthropology. 5: 269–276.CrossRefGoogle Scholar
  15. Boschin, M. T. and A. M. Llamazares. 1986. La escuela Histórico-Cultural como factor retardatario del desarrollo científico de la Arqueología Argentina. Etnía. 101–156.Google Scholar
  16. Cigliano, E. 1961. Noticia sobre una nueva industria precerámica en el Valle de Santa María (Catamarca): El Ampajanguense. Anales de Arqueología y Etnología, Sección Arqueología. 16: 169–179.Google Scholar
  17. Cigliano, E. 1962. Industrias precerámicas de la Puna Argentina. AMPURIAS, Revista de Prehistoria, Arqueología y Etnología. 24: 1–34.Google Scholar
  18. Cigliano, E., G. De Gasperi and S. Petruzzi. 1960. Pajanguillo. In Investigaciones arqueológicas en el Valle de Santa María. Publicación 4 del Instituto de Antropología, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional del Litoral, Rosario, pp. 43–52.Google Scholar
  19. Cúneo, E. 2004. Huellas del pasado, miradas del presente: la construcción social del patrimonio arqueológico del Neuquén. Intersecciones. 5: 81–94.Google Scholar
  20. Curtoni, R. and M. L. Endere. 2003. Análisis, Interpretación y Gestión en la Arqueología de Sudamérica. Serie Teórica 2. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Olavarría.Google Scholar
  21. Curtoni, R. and G. Politis. 2006. Race and racism in the archaeology of South America. World Archaeology. 38: 93–108.CrossRefGoogle Scholar
  22. Declaración de Río Cuarto. 2005. Primer Foro Pueblos Originarios – Arqueólogos. Río Cuarto, Argentina. Comentarios. Revista de Arqueología Suramericana. 1(2): 287–293.Google Scholar
  23. Diaz Andreu, M. 1995. Archaeology and nationalism in Spain. In Nationalism, politics, and the practice of archaeology, edited by Kohl and Fawcett, pp. 39–56. Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
  24. Dunnell, R. C. 1989. Aspects of the application of evolutionary theory in archaeology. In Archaeological Thought in America, edited by Lamberg-Karlovsky, pp. 35–49. Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
  25. Endere, M. L. 2002. The reburial issue in Argentina: a growing conflict. In The Dead and their Possessions. Repatriation in principle, policy and practice, edited by C. Fforde, J. Hubert y P. Turnbull, pp. 266–283. Routledge, Londres.Google Scholar
  26. Endere, M. L. and R. Curtoni. 2006. Entre lonkos y “ólogos”. La participación de la comunidad indígena Rankülche de Argentina en la investigación arqueológica. Arqueología Suramericana. 2(1): 72–92.Google Scholar
  27. Farro, M., I. Podgorny and M. Tobías. 1999. Notas para un ensayo sobre la recepción de la “Nueva Arqueología” en la Argentina. Revista do Museu de Arqueologia e Etnología. Suplemento 3: 221–234.Google Scholar
  28. Fernández, J. 1979/1980. Historia de la arqueología argentina. Anales de Arqueología y Etnología XXXIV-XXXV. Universidad Nacional de Cuyo. Mendoza.Google Scholar
  29. Fernández Martínez, V. 2006. Una Arqueología Crítica. Ciencia, Etica y Política en la Construcción del Pasado. Editorial Crítica, Barcelona.Google Scholar
  30. Fontán, M. 2006. El Ministro de Educación de Austria durante el Nazismo en la Univesidad de Buenos Aires, www.Listasociología.
  31. Funari, P. and A. Zarankin (eds). 2006. Arqueología de la represión y la resistencia en América Latina 1960–1980. Editorial Brujas, Córdoba.Google Scholar
  32. Gathercole, P. and D. Lowenthal. 1990. The Politics of the past. Unwin Hyman, Londres.Google Scholar
  33. González, A. R. 1959. Observaciones y comentarios al trabajo de C. R. Lafón: “De la cronología y origen de las culturas del Noroeste Argentino”. Revista del Instituto de Antropología. 1: 315–330.Google Scholar
  34. González, A. R. 1960. La estratigrafía de la gruta de Intihuasi (Pcia. de San Luis, República Argentina) y sus relaciones con otros sitios precerámicos de Sudamérica. Revista del Instituto de Antropología de la Universidad Nacional de Córdoba Vol. 1. Córdoba.Google Scholar
  35. González, A. R. 1985. Cincuenta años de arqueología del Noroeste Argentino (1930–1980): apuntes de un casi testigo y algo de protagonista. American Antiquity. 50(3): 505–517.CrossRefGoogle Scholar
  36. Gnecco, C. 1999. Multivocalidad histórica. Hacia una cartografía postcolonial de la arqueología. Universidad de los Andes, Santafé de Bogotá.Google Scholar
  37. Green, L., D. Green and E. Neves. 2003. Indigenous knowledge and archaeological science: The challenges of public archaeology in the Reserva Uaçá. Journal of Social Archaeology. 3(2): 366–397.CrossRefGoogle Scholar
  38. Haber, A. 1994. Supuestos teóricos-metodológicos de la etapa formativa de la arqueología de Catamarca (1875–1900). Publicaciones Arqueología. 47: 31–54.Google Scholar
  39. Halperin Donghi, T. 1972. Historia Contemporánea de América Latina. Tercera Edición, pp. 549. Alianza Editorial.Google Scholar
  40. Herrán, C. 1985. Antropología social en la Argentina: arte, ciencia y conciencia. Ideas en Ciencias Sociales. 3: 62–71. Universidad de Belgrano, Buenos Aires.Google Scholar
  41. Hodder, I. 1999. The archaeological process. An introduction. Blackwell, London.Google Scholar
  42. Hrdlicka, A. 1912. Early Man in South America. Smithsonian Institute Bureau of American Ethnology. Bull. 52. Washington.Google Scholar
  43. Jones, S. 1997. The archaeology of Ethnicity: constructing identities in the past and present. Routledge, Londres and New York.Google Scholar
  44. Jornadas de Antropología: 30 años de la carrera en Buenos Aires (1958–1988). 1988. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras, pp. 149.Google Scholar
  45. Kohl, P. and C. Fawcett. 1995. Archaeology in the service of the state: theoretical considerations. In Nationalism, politics, and the practice of archaeology, edited by Kohl and Fawcett, pp. 3–18. Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
  46. Kohl, P. and J. Pérez Gollán. 2002. Religion, Politics, and Prehistory: the life and writings of O. Menghin and their lingering legacy for culture-historical archaeology. Current Anthropoology. 43: 561–586.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kusch, M. F. and I. Gordillo. 1997. Interacción y paisaje social en Aguada. Los espacios del jaguar. Estudios Atacameños. 14: 85–93. Antofagasta.Google Scholar
  48. Lafón, C. R. 1960. Reflexiones sobre la arqueología argentina del presente. Anales de Arqueo-logia y Etnología. T XIV-XVI. Mendoza.Google Scholar
  49. Lafón, C. R. 1969–1970. Notas de Etnografía Huichaireña. Runa, Archivo para las ciencias del Hombre, Vol. XII, Partes I-II: 273–328. Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires.Google Scholar
  50. Laguens, A., M. Bonnín, A. Izeta, D. Demarchi and G. Sorá. 2008. Editorial. Revista del Museo de Antropología. 1(1): 1–2. Córdoba.Google Scholar
  51. Layton, R. 1989. Who needs the past? Indigenous values and archaeology. One World Archaeology series 5. Routledge, London.Google Scholar
  52. Lazzari, A. 2007. Identidad y fantasma: situando las nuevas prácticas de libertad del movimiento indígena en La Pampa. Quinto Sol Revista de Historia Regional. 11: 91–122.Google Scholar
  53. Leone, M., P. Mullins, M. Creveling, L. Hurst, B. Nash, L. Jones, H. Kaise, G. Logan and M. Warner. 1995. Can an Afro-American historical archaeology be an alternative voice? In: I. Hodder, M. Shanks, A. Alexandri, V. Buchli, J. Carman, J. Last and G. Lucas (eds), Interpreting Archaeology. Finding meaning in the past, pp. 110–124. Routledge, Londres.Google Scholar
  54. Lorenzo, J. L., A. Pérez Elías and J. García-Bárcena. 1976. Hacia una Arqueología Social. Reunión de Teotihuacan (Octubre de 1975). INAH, México.Google Scholar
  55. Llamazares, A. M. 1989. A semiotic Approach in Rock Art Analysis. I The Meaning of Things. Material Culture and Symbolic Expression. edited by Ian Hodder One World Archaeology 6, pp. 242–248. Unwin Hyman Eds., Londres.Google Scholar
  56. Lumbreras, L. 1974. La Arqueología como Ciencia Social. Ediciones Histar, Lima, Perú.Google Scholar
  57. Madrazo, G. 1985. Determinantes y orientaciones de la Antropología Argentina. Boletín del Instituto Interdisciplinario Tilcara. 13–56.Google Scholar
  58. Mamaní, H. E. 2006. Consulta, diálogo, respeto y participación comunitaria en la gestión del patrimonio arqueológico. Libro de Resúmenes VIII Congreso Argentino de Antropología Social, pp. 94. Universidad Nacional de Salta, Salta.Google Scholar
  59. Márquez Miranda, F. 1953. Panorama general de la cultura Diaguita. Revista del Instituto y Museo Arqueológico. 15: 55–79. Cuzco, Perú.Google Scholar
  60. Martínez, G. and J. L. Lanata. 2002. Perspectivas integradoras entre Arqueología y Evolución. Teoría, Método y Casos de Aplicación. Serie Teórica 1. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Olavarría.Google Scholar
  61. McNiven, I. and L. Russell. 2005. Appropriated Pasts. Indigenous peoples and the Colonial culture of Archaeology. A Division of Rowman y Littlefield Publishers, Inc., Oxford.Google Scholar
  62. Nastri, J. 1999. Apuntes críticos sobre la práctica arqueológica en Argentina. Publicar en Antropología y Ciencias Sociales. 8: 93–116.Google Scholar
  63. Nastri, J. 2004. La arqueología argentina y la primacía del objeto. In Teoría arqueológica en América del Sur, edited by G. Politis and R. Peretti, pp. 213–231. Facultad de Ciencias Sociales, Olavarría.Google Scholar
  64. Nuñez Regueiro, V. 1974. Conceptos Instrumentales y Marco Teórico en Relación al Análisis del Desarrollo Cultural del Noroeste Argentino. Revista del Instituto de Antropología V. 169–190. Córdoba.Google Scholar
  65. Olmo, D. and M. Salado Puerto. 2008. Una fosa común en el interior de Argentina: el cementerio de San Vicente. Revista del Museo de Antropología. 1(1): 3–12.Google Scholar
  66. Pizarro, C. 2006. Ahora ya somos civilizados. La invisibilidad de la identidad indígena en un área rual del Valle de Catamarca. Editorial de la Universidad Católica de Córdoba, Córdoba.Google Scholar
  67. Podestá, M. 2008. 70 años en la vida de la Sociedad Argentina de Antropología. Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología. 32: 9–32.Google Scholar
  68. Podgorny, I. 1997. De la santidad laica del científico: Florentino Ameghino y el espectáculo de la ciencia en la Argentina moderna. Entrepasados. 13: 37–61.Google Scholar
  69. Podgorny, I. 2002. Ser todo y no ser nada: Paleontología y trabajo de campo en la Patagonia Argentina a fines del siglo XIX. In Historia y estilos de trabajo de campo en Argentina, edited by S. Visacovsky and R. Guber, pp. 31–77. Antropofagia, Buenos Aires.Google Scholar
  70. Podgorny, I. 2004. “Tocar para creer” La arqueología en la Argentina 1910–1940. Anales del Museo de América. 12: 147–182.Google Scholar
  71. Podgorny, I. and M. Lopes. 2008. El Desierto en una vitrina. Museo e Historia Natural en la Argentina (1810–1890). Universidad Nacional Autónoma de México, México.Google Scholar
  72. Politis, G. 1988. Paradigmas, modelos y métodos en la arqueología de la Pampa bonaerense. In Arqueología Argentina Contemporánea, edited by H. Yacobaccio, pp. 59–107. Editorial Búsqueda, Buenos Aires.Google Scholar
  73. Politis, G. 1992. Arqueología en América Latina Hoy. Biblioteca Banco Popular, Colombia.Google Scholar
  74. Politis, G. 1994. El regreso de Inakayal. Museo. I, 83: 46–48.Google Scholar
  75. Politis, G. 1995. The socio-politics of the development of archaeology in Hispanic South America. In Theory in Archaeology, a world perspective, edited by P. Ucko, pp. 197–235. Routledge, Londres.Google Scholar
  76. Politis, G. 2003. The theoretical landscape and the methodological developments of archaeology in Latin American. American Antiquity. 68(2): 247–272.CrossRefGoogle Scholar
  77. Politis, G. and R. Peretti (eds). 2004. Teoría Arqueológica en América del Sur. Serie Teórica 3, INCUAPA, Faculted de Ciencias Sociales, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Olavarría.Google Scholar
  78. Preucel, R. and I. Hodder. 1996. Comunicating Present Past. In Contemporary Archaeology in Theory. edited by Preucel and Hodder, pp. 3–20. Blackwll Publishers, Oxford.Google Scholar
  79. Quesada, M., E. Moreno and M. Gastaldi. 2007. Narrativas arqueológicas públicas e identidades indígenas en Catamarca. Revista Arqueología Pública. 2: 57–71.Google Scholar
  80. Raffino, R. (ed). 1999. Nueva Historia de la Nación Argentina. Tomo 1. Editorial Planeta y Academia Argentina de la Historia, Buenos Aires.Google Scholar
  81. Sala, A. 1973. Reflexiones sobre epistemología dialéctica en arqueología. Servicio de Fichas de Librería nueva Visión. Serie MoAnt 190. Buenos Aires.Google Scholar
  82. Salas, A. 1945. El Antigal de Ciénaga Grande. Publicaciones del Museo Etnográfico 5. Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.Google Scholar
  83. Sanoja, M. and I. Vargas. 1992. Antiguas formaciones y modos de producción venezolanos. Monte Avila Editores, Venezuela.Google Scholar
  84. Serrano, A. 1955. Los pueblos y culturas indígenas del litoral. El Litoral, Santa Fé.Google Scholar
  85. Shanks, M. and C. Tilley. 1992. Re-constructing Archaeology. Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
  86. Shennan, S. 1989. Introduction. In Archaeological approaches to cultural identity, edited by S. Shennan, pp. 1–32. Unwin and Hyman, Londres.Google Scholar
  87. Soprano, G. 2009. Politicas, instituciones y trayectorias académicas en la univerisidad argentina. Antropólogos y antropología en la Universidad Nacional de la Plata entre las décadas de 1930 y 1960. In Políticas, instituciones y protagonistas de la universidad argentina, edited by Mónica Marquina, Carlos Mazzola y Germán Soprano, pp. 11–153. Prometeo Libros, Buenos Aires.Google Scholar
  88. Soplando en el viento… Actas de las Terceras Jornadas de Arqueología de la Patagonia. 1999. Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano y Universidad Nacional del Comahue, Neuquén.Google Scholar
  89. Tantalean, H. 2004. L’Arqueología Social Peruana: Mite o Realitat? Cota Zero. (19): 90–100. España.Google Scholar
  90. Tarragó. 2003. Local, Regional, Global: prehistoria, protohistoria e historia en los Valles Calchaquíes Per Cornell & Per Stenbog (eds) Anales Nº 6, Etnologiska Studier Nº 46, p. 13–42. Instituto Iberoamericano, Universidad de Gotemburgo.Google Scholar
  91. Tarragó, M. N. 2000. Nueva historia argentina. Los pueblos originarios y la conquista. Editorial Sudamericana, Buenos Aires.Google Scholar
  92. Terán, O. 2008. Historia de las ideas en Argentina (1810–1980). Editorial Siglo XXI, Buenos Aires.Google Scholar
  93. Trigger, B. 1984. Alternative Archaeologies: Nationalist, Colonialist, Imperialist. Man. 19: 355–370.CrossRefGoogle Scholar
  94. Trigger, B. 1992. Historia del pensamiento arqueológico. Editorial Crítica, Barcelona.Google Scholar
  95. Trigger, B. 1995. Romanticism, nationalism, and archaeology. In Nationalism, politics, and the practice of archaeology, edited by Kohl and Fawcett, pp. 263–279. Cambridge University Press, Cambridge.Google Scholar
  96. Ucko, P. 1995. Introduction. In Theory in Archaeology, a world perspective, edited by P. Ucko, pp. 1–27. Routledge, London.Google Scholar
  97. Vignati, M. 1960. El indigenado en la Pcia. de Buenos Aires. Anales de la CIC de la Pcia. de Buenos Aires I: 95–180. La Plata.Google Scholar
  98. Wheaton, T. 2006. Private Sector Archaeology: Part of the Problem or Part of the Solution? In: Landscapes under Pressure: Theory and Practice of Cultural Heritage Research and Preservation. edited by L. Lozny, Springer, New York.Google Scholar
  99. Williams, V. and B. Alberti. 2005. Género y etnicidad en la arqueología sudamericana. Serie Teórica 4. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad Nacional del Centro de la provincia de Buenos Aires.Google Scholar
  100. Zaburlin, M. A., V. Seldes and P. Mercolli. 2006. Reflexiones sobre los últimos rescates arqueológicos en Tilcara. In Problemáticas de la Arqueología Contemporánea. Publicación del XV Congreso Nacional de Arqueología Argentina, edited by A. Austral y M. Tamagnini, pp. 325–326. Universidad Nacional de Río Cuarto, Río Cuarto.Google Scholar
  101. Zarankin, A. and F. Acuto. 1999. Sed Non Satiata. Teoría Social en la Arqueología Latinoamericana Contemporánea. Ediciones Del Tridente, Buenos Aires.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media, LLC 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.INCUAPA-CONICET-Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos AiresTandilArgentina

Personalised recommendations