Research for Autarky

The Contribution of Scientists to Nazi Rule in Germany
  • Susanne Heim
Chapter

Abstract

The nazis are usually presumed to have hindered the development of science by limiting its freedom:1by throwing Jewish and leftist scholars out of their jobs, by imposing ideological dogmas (like the ‘arische Physik’ or the ‘deutsche Mathematik’) and indirectly by causing the isolation of German scholars from the international scientific community. The Minister of Education was considered incompetent and science policy seemed to have fallen into a polycratic chaos.2 The Nazi regime in general was seen as hostile towards science and its politicians as anti-intellectual. From this perspective the majority of German scientists suffered from Nazi policy without playing any active role, so they survived the Swastika without being compromised. According to a widespread (self) image, they retreated into an ivory tower or into non-politicized marginal spheres of science, doing their serious research while only a very few, who mostly did bad or pseudo-science, were involved in Nazi policy. The participation of scientists in crimes such as euthanasia and medical experiments on prisoners in concentration camps is considered a brutal or even perverse exception. What is considered to be problematic is science being involved with politics and being utilized or ‘abused’ by the Nazi politicians. Science in general, however, remained comparatively intact: The major part of science seems to have been apolitical, far away from practice, politics and crimes and therefore easily transferable into another political system.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 1.
    Helmuth Albrecht and Armin Hermann, ‘Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft im Dritten Reich (1933–1945)’, in Rudolf Vierhaus and Bernhard vom Brocke (eds.), Forschung im Spannungsfeld von Politik und Gesellschaft. Geschichte und Struktur der Kaiser-Wilhelm-/Max-Planck-Gesellschaft (Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt, 1990), pp.356–406.Google Scholar
  2. 2.
    Michael Grüttner, ‘Wissenschaft’ in Wolfgang Benz, Hermann Graml and Hermann Weiß (eds.), Enzyklopädie des Nationalsozialismus (Stuttgart: Klett-Cotta, 1997), pp 135–153.Google Scholar
  3. 3.
    To mention a few of the large number of studies I may refer to: Gisela Bock, Zwangssterilisation im Nationalsozialismus. Studien zur Rassenpolitik und Frauenpolitik (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1986);Google Scholar
  4. Götz Aly and Susanne Heim, Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die deutschen Pläne für eine neue europäische Ordnung (Hamburg: Campus, 1991);Google Scholar
  5. Mechthild Rössler and Sabine Schleiermacher (eds.), Der ‘Generalplan Ost’. Hauptlinien der nationalsozialistischen Planungs- und Vernichtungspolitik (Berlin: Akademie Verlag, 1993);Google Scholar
  6. Jörg Gutberger, Volk, Raum und Sozialstruktur. Sozialstruktur- und Sozialraumforschung im ‘Dritten Reich’ (Beiträge zur Geschichte der Soziologie, Bd. 8), (Münster: LIT-Verlag, 1996);Google Scholar
  7. Frank-Rutger Hausmann, ‘Deutsche Geisteswissenschaft’ im Zweiten Weltkrieg. Die ‘Aktion Ritterbusch’ (1940–1945) (Dresden: Dresden University Press 1998);Google Scholar
  8. Michael Fahlbusch, Wissenschaft im Dienst der nationalsozialistischen Politik? Die ‘Volksdeutschen Forschungsgemeinschaften’ von 1931–1945 (Baden-Baden: Nomos, 1999).Google Scholar
  9. 4.
    Ute Deichmann, Biologen unter Hitler. Porträt einer Wissenschaft im NS-Staat (Frankfurt/M 19952), p.73, mentions that 40% of the money the Deutsche Forschungsgemeinschaft spent on botanical research (the best-funded branch of biological science) went to the KWI for Breeding research.Google Scholar
  10. 10.
    Aly/Heim, p.365ff; Christian Gerlach, ‘Die Bedeutung der deutschen Ernährungspolitik für die Beschleunigung des Mordes an den Juden 1942’ in C. Gerlach, Krieg, Ernährung, Völkermord. Forschungen zur deutschen Vernichtungspolitik im Zweiten Weltkrieg, (Hamburg: Hamburger Edition, 1998), pp.167–257.Google Scholar
  11. 22.
    Concerning Baur’s ideas about the role of plant breeding in the preparation for war see Michael Flitner, Sammler, Räuber und Gelehrte. Die politischen Interessen an pflanzengenetischen Ressourcen 1895–1995 (Frankfurt/M. 1995), pp.68ff.Google Scholar
  12. 27.
    Elisabeth Schiemann, ‘Erwin Baur. Nachruf’, in Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft 52(1934), pp.51–114, here p.106.Google Scholar
  13. 28.
    Hermann Kuckuck, Von der Wildpflanze zur Kulturpflanze. Die Bedeutung der natürlichen und künstlichen Zuchtwahl für die Entstehung neuer Pflanzenrassen, (Berlin: Alfred Metzner Verlag, 1934), p.7. According to the author’s own affirmation the book was temporarily banned but republished in a large number of copies on behalf of the Heeresfeldbücherei (army’s library) in 1943:Google Scholar
  14. Hermann Kuckuck, Wandel und Beständigkeit im Leben eines Pflanzenzüchters (Berlin/Hamburg: Paul Parey, 1988, p.30). In 1936 Kuckuck had been discharged from the institute together with the below-mentioned Stubbe as one of the ‘marxist group’.Google Scholar
  15. 30.
    Michael Hagner, ‘Gehirnführung. Zur Anatomie der geistigen Funktionen, 1870–1930’, in M. Hagner, Ecce cortex. Beiträge zur Geschichte des modernen Gehirns (Göttingen: Wallstein, 1999), p.200. Indeed, several married couples worked in the Brain Research Institutes.Google Scholar
  16. 31.
    See Horst Rechenbach’s attempt to register the (mostly communist) population of Moordorf; Ulrich Kimpel, ‘Moordorf. Ausschußerbmasse und züchterische Auslese’, in Modelle für ein deutsches Europa. Ökonomie und Herrschaft im Großwirtschaftsraum (=Beiträge zur nationalsozialistischen Gesundheits-und Sozialpolitik, Bd. 10), (Berlin: Rotbuch, 1992), pp. 199–206.Google Scholar
  17. 33.
    Bernd Gausemeier, ‘Walter Scheidt und die “Bevölkerungsbiologie”. Ein Beitrag zur Geschichte der “Rassenbiologie” in der Weimarer Republik und im Dritten Reich’, MA thesis, Faculty of History, Free University of Berlin, 1998.Google Scholar
  18. 34.
    Mitchell Ash, ‘Psychologische Zwillingsforschung am Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie’, in Doris Kaufmann and Hans-Walter Schmuhle (eds.), Rassenforschung im Nationalsozialismus (Göttingen: Wallstein, 2000).Google Scholar
  19. 35.
    Götz Aly and Karl Heinz Roth, Die restlose Erfassung. Volkszählen, Identifizieren, Aussondern im Nationalsozialismus (Berlin: Rotbuch, 1984).Google Scholar
  20. 36.
    Werner Tornow, Die Entwicklungslinien der landwirtschaftlichen Forschung in Deutschland unter besonderer Berücksichtigung ihrer institutionellen Formen (Münster: Landwirtschaftsverlag, 1955), p.107.Google Scholar
  21. 46.
    Rössler/Schleiermacher p.440–446; about the expedition to Tibet see Michael Kater, Das ‘Ahnenerbe’ der SS 1935–1945. Ein Beitrag zur Kulturpolitik des Dritten Reiches (Munich: Oldenbourg, 19972).Google Scholar
  22. 50.
    The strict control of marriage choice of SS-men, education of SS-brides and Himmler’s personel interest in the number of children and the family life of his men were instruments to form the SS into a social as well as a genetic elite. Himmler saw the task of the SS going towards the breeding of human beings (geht ‘ins Menschenzüchterische’); see Gudrun Schwarz, Die Frau an seiner Seite. Ehefrauen in der ‘SS-Sippengemeinschaft’ (Hamburg: Hamburger Edition 1997), pp.17ff, here: p.20.Google Scholar
  23. 66.
    Rolf-Dieter Müller (ed.), Die deutsche Wirtschaftspolitik in den besetzten sowjetischen Gebieten 1941–1943. Der Abschlußbericht des Wirtschaftsstabes Ost und Aufzeichnungen eines Angehörigen des Wirtschaftskommandos Kiew (Boppard: Harald Boldt Verlag, 1991), pp.82fGoogle Scholar

Copyright information

© Palgrave Macmillan, a division of Macmillan Publishers Limited 2001

Authors and Affiliations

  • Susanne Heim

There are no affiliations available

Personalised recommendations