Advertisement

Central Place Theory and Regional Planning: West German Experience

  • Frank E. Münnich
Part of the International Economic Association Series book series (IEA)

Abstract

This paper formulates the main hypotheses and preliminary findings of a research project which questions the intended use of Central Place Theory as a guideline for regional planning in the Federal Republic of Germany. It concludes that the expected development of all the main determinants of Central Place market hierarchies tend to destroy such a pattern rather than to maintain it.

Keywords

Regional Planning Settlement Pattern Central Place Intermediate Good Market Area 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. [1]
    E. Neef, ‘Das Problem der zentralen Orte’, Petermanns Geographische Mitteilungen, 94 (1950), p. 12.Google Scholar
  2. [2]
    B. v. Böventer, ‘Towards a United Theory of Spatial Economic Structure’, Papers and Proceedings of the Regional Science Association, 10 (1962), pp. 184–5.Google Scholar
  3. [3]
    B. Dietrichs, ‘Die Theorie der zentralen Orte, Aussage und Anwendung heute’, Raumforschung und Raumordnung, 24 (1966).Google Scholar
  4. [4]
    R. Klöpper, ‘Zentrale Orte und ihre Bereiche’, Handwörterbuch der Raumordnung und Raumforschung, 2. Auflage (Hannover, 1970), col. 3858. Klöpper argues that the location of industrial production follows the centrality pattern established in predominantly agricultural areas.Google Scholar
  5. [5]
    A. Lösch, The Economics of Location. Quoted from Wiley Science Edition of 1967, p. 133Google Scholar
  6. G. Kroner, ‘Die zentralen Orte in Wissenschaft und Raumordnungspolitik’, Informationen des Instituts für Raumordnung, 14 (1964), p. 436, note 2.Google Scholar
  7. [6]
    G. Kroner, ‘Die zentralen Orte in Wissenschaft und Raumordnungspolitik’, Informationen des Instituts für Raumordnung, 14 (1964), p. 436. See also note 1 on p. 436.Google Scholar
  8. [7]
    Raumordnungsgesetz, Bundesgesetzblatt (1965), Pt I, pp. 306–10.Google Scholar
  9. [8]
    G. Kroner, ‘Die Bestimmung zentraler Orte durch die Bundesländer’, Informationen des Instituts für Raumordnung, 20 (1970).Google Scholar
  10. [9]
    e.g., B. Dietrichs, ‘Die Theorie der zentralen Orte, Aussage und Anwendung heute’, Raumforschung und Raumordnung, 24 (1966).Google Scholar
  11. [10]
    G. Kroner, ‘Die zentralen Orte in Wissenschaft und Raumordnungspolitik’, Informationen des Instituts für Raumordnung, 14 (1964), pp. 421–2 and pp. 436-56.Google Scholar
  12. [11]
    Raumordnungsbericht 1968 (ROB, 1968). Bundestagsdrucksache V/3958, p. 149.Google Scholar
  13. [12]
    Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände, 1966, quoted in H. Brügelmann, E. W. Cholewa, H. J. v. d. Heide, Kommentar zum Raumordnungsgesetz (Stuttgart, 1970), pp. 18–20.Google Scholar
  14. [13]
    Raumordnungsbericht (1966), quoted in H. Brügelmann, E. W. Cholewa, H. J. v. d. Heide, op. cit., pp. 20–21. No literal translation.Google Scholar
  15. [14]
    Raumordnungsbericht (1968). Bundestagsdrucksache V/3958, p. 85.Google Scholar
  16. [15]
    Raumordnungsbericht (1970). Bundestagsdrucksache VI/1340, pp. 36–9.Google Scholar
  17. [16]
    Raumordnungsbericht (1968). Bundestagsdrucksache V/3958, pp. 151–2.Google Scholar
  18. [17]
    E. Neef, ‘Das Problem der zentralen Orte’, Petermanns Geographische Mitteilungen, 94 (1950), p. 11; E. v. Böventer, Die Struktur der Landschaft. In: ‘Optimales Wachstum und optimale Standortverteilung’. Schriften des Vereins für Socialpolitik, N.F., Vol. 27 (Berlin, 1962), p. 111; V. v. Malchus, Theoretische Aspekte zur Untersuchung von Verflechtungsbereichen zentraler Orte. In: ‘Versorgungsnahbereiche als Kleinzentren im ländlichen Raum’ (Hannover, 1969), p. 43.Google Scholar
  19. [18]
    W. Christaller, Die zentralen Orte in Süddeutschland (Jena, 1933), pp. 139–40.Google Scholar
  20. [19]
    W. Christaller, op. cit., p. 259.Google Scholar
  21. [20]
    H. Carol, ‘The hierarchy of central functions within the city’. Annals of the Association of American Geographers 70 (1960); D. Bökemann, Das innerstädtische Zentralitätsgefüge. Karlsruher Studien zur Regionalwissenschaft, Heft 1 (Karlsruhe, 1967).Google Scholar
  22. [21]
    W. Christaller, op. cit., p. 259; R. Klöpper, ‘Zentrale Orte und ihre Bereiche’, Handwörterbuch der Raumordnung und Raumforschung, 2. Auflage (Hannover, 1970), col. 3859. Another theory-oriented approach is followed by von Böventer.Google Scholar
  23. [22]
    H. C. Bos, Spatial Dispersion of Economic Activity (Rotterdam, 1965).Google Scholar
  24. [23]
    B. J. L. Berry, H. G. Barnum and R. J. Tennant, ‘Retail Location and Consumer behavior’, Papers and Proceedings of the Regional Science Association, 9 (1962), especially p. 105.CrossRefGoogle Scholar
  25. [24]
    Raumordnungsbericht (1968). Bundestagsdrucksache V/3958, p. 36.Google Scholar
  26. [25]
    Cf., e.g., E. v. Böventer, Die Struktur der Landschaft, in ‘Optimales Wachstum und optimale Standortverteilung’. Schriften des Vereins für Social-politik, N.F., Vol. 27 (Berlin, 1962), pp. 93–4.Google Scholar
  27. [26]
    Different lines of research on the same topic have been followed e.g. by: B. J. L. Berry, ‘Ribbon Developments in the Urban Business Pattern’, Annals of the Association of American Geographers, 49 (1959); B. J. L. Berry, H. G. Barnum and R. J. Tennant, ‘Retail Location and Consumer behavior’, Papers and Proceedings of the Regional Science Association, 9 (1962); B. J. L. Berry, Geography of Market Centers and Retail Distribution. (Englewood Cliffs, 1967); R. K. Schiller, ‘Location Trends of Specialist Services’, Regional Studies, 5 (1971).Google Scholar
  28. [27]
    For cases where localisation economies are evidently unimportant see: R. K. Schiller, ‘Location Trends of Specialist Services’, Regional Studies, 5 (1971).Google Scholar
  29. [28]
    M. Beckmann, ‘Market Share, Distance and Potential’, Regional and Urban Economics, 1 (1971).Google Scholar
  30. [29]
    E. v. Böventer, Die Struktur der Landschaft. In: ‘Optimales Wachstum und optimale Standortverteilung’. Schriften des Vereins für Socialpolitik, N.F., Vol. 27 (Berlin, 1962), p. 101.Google Scholar
  31. [30]
    R. Klöpper, Entstehung, Lage und Verteilung der zentralen Siedlungen in Niedersachsen (Remagen, 1952).Google Scholar
  32. [31]
    Raumordnungsbericht (1970). Bundestagsdrucksache VI/1340, pp. 36–7.Google Scholar
  33. [32]
    R. Klöpper, op. cit.Google Scholar

References

  1. [1]
    J. M. Henderson, et al., Upper Midwest Economic Study (University of Minnesota, Minneapolis, 1961).Google Scholar
  2. [2]
    W. Thompson, ‘The National System of Cities as an Object of Public Policy’, Urban Studies, Vol. IX, No. 1, pp. 99–116.Google Scholar
  3. [3]
    A. Kulinski, (ed.), Growth Poles and Growth Centers in Regional Planning (Mouton, Paris and the Hague, 1972).Google Scholar
  4. [4]
    N. M. Hansen (ed.), Growth Centers in Regional Economic Development, (The Free Press, New York, 1972).Google Scholar
  5. [5]
    I. Hoch, Income and City Size, Urban Studies (October 1972).Google Scholar
  6. [6]
    G. Tolley, ‘The Welfare Economics of City Size’, Amer. Econ. Rev. (forthcoming).Google Scholar

Copyright information

© International Economic Association 1974

Authors and Affiliations

  • Frank E. Münnich

There are no affiliations available

Personalised recommendations