Analysis of occupational hazards using fault trees

  • Marcus Marx
  • Thomas Knetsch
  • Ulrich Hauptmanns
Conference paper


The majority of injuries in industry are not the consequence of accidents but result from everyday situations at the workplace. For example, the analysis of fatal occupational accidents in the Federal Republic of Germany in 1997 states a share of 33.1% for falls, followed by 32.5% of accidents during internal transportation, and 20.1% by machinery and tools [1]. Just as the causes of accidents are often not particularly spectacular they require the special attention of all those involved in the working process. The legislator accounts for this, amongst others, by the employment protection act [2]. This law pursues the objective of“ensuring and improving the safety and health protection of employees at work by occupational protective measures”.


Basic Event Personal Protective Equipment Fault Tree Occupational Hazard Fault Tree Analysis 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.


Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.


  1. 1.
    HVBG: BGZ Report 2/99 Arbeitsunfallstatistik, Juli 1999.Google Scholar
  2. 2.
    Gesetz über die Durchführung von Maßnahmen des Arbeitsschutzes zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Beschäftigten bei der Arbeit — Arbeitsschutzgesetz-ArbSchG (idF der Bek. v. 7.8.1996, zuletzt geändert am 19.12.1998), BGB1.IS. 2843.Google Scholar
  3. 3.
    Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva): Methode Suva zur Beurteilung von Risiken an Arbeitsplätzen und bei Arbeitsabläufen. Schweiz, Luzern, 1, Auflage 2001.Google Scholar
  4. 4.
    Lawley, H.G. (1974). Operability Studies and Hazard Analysis. CEP 70: 4, 45-60.Google Scholar
  5. 5.
    Veseley, W.E.; Godberg, F.F.; Roberts, N.H.; Haasl, D.F.: Fault Tree Handbook. NUREG-0492. USA: U.S. Nuclear Regulatory Commission 1981.Google Scholar
  6. 6.
    DIN 25424/Teil 1: Fehlerbaumanalyse. Methode und Bildzeichen, 1981.Google Scholar
  7. 7.
    Fischer, H.; Weißgerber, B.: Unfallgefährdungen erkennen. TU Bd. 34 (1993) Nr. 1-Januar.Google Scholar
  8. 8.
    Fischer, H.; Weißgerber, B.: Die Anwendung faktorspezifischer Gefahrdungsbäume für die Analyse technischer und verhaltensbezogener Ursachen von Unfallgefährdungen. Bundesanstalt für Arbeitsschutz, Sonderschrift. Dortmund: 1995.Google Scholar
  9. 9.
    Forschungsprojekt F 1887 der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA): Ursachenbäume für die Analyse von Unfallgefährdungen, Dresden, 2003 (in print).Google Scholar
  10. 10.
    Krelle, W.: Präferenz-und Entscheidungstheorie. Germany: Mohr 1968.Google Scholar
  11. 11.
    Beyth-Marom, R.: How Probable is Probable? A Numerical Translation of Verbal Probability Expressions. Journal of Forecasting, Vol. I, 1982, 257–269.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Wallsten, T.S.; Budescu, D.V.; Rappaport, A.; Zwick, R.; Forsyth, B.: Measuring the Vague Meanings of Probability Terms. Journal of Experimental Psychology: General, 115/4 (1986), 348–365.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hauptmanns, U: Métodos para la evaluation de árboles de fallos. Energia Nuclear España, 23 (1979), 122, 393–402.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag London 2004

Authors and Affiliations

  • Marcus Marx
    • 1
  • Thomas Knetsch
    • 1
  • Ulrich Hauptmanns
    • 1
  1. 1.Abteilung Anlagentechnik und AnlagensicherheitOtto-von-Guericke-Universität MagdeburgMagdeburgGermany

Personalised recommendations