Advertisement

Against Reification! Praxeological Methodology and its Benefits

  • Aglaja Przyborski
  • Thomas Slunecko
Chapter

Abstract

As early as the 1920s, Mannheim (1980, p. 84) criticized the way natural-scientific psychology had anchored is logic of empirical research. Unlike many others, however, he was able to successfully work out his own theories. His work co-founded a research tradition, which is currently of great interest to the social sciences; psychology, however, has remained largely unaffected. For Mannheim, the essential one-sidedness of nomothetic, natural-scientifically oriented methodology lies in its hypostatizing “one type of knowledge”—i.e., theoretical knowledge, abstracted from existential relations and exclusively geared towards universal validity, as it is—“as knowledge per se” and “one type of concepts—the so-called exact concepts, which have their origin […] in definitions” (Mannheim, 1982, p. 217)—as the only type of concept suitable for scientific endeavour.

Keywords

Developmental Typification Qualitative Method Reconstructive Method Research Practice Research Logic 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Atkinson, P. (1988). Ethnomethodology: A critical review. Annual Review of Sociology, 14, 441–465.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bergmann, J. R. (2000). Ethnomethodologie. In U. Flick, E. v. Kardorff, & I. Steinke (Eds.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (pp. 118–135). Reinbek, Germany: Rowohlt.Google Scholar
  3. Bohnsack, R. (1989). Generation, Milieu und Geschlecht—Ergebnisse aus Gruppendiskussionen mit Jugendlichen. Opladen, Germany: Leske u. Budrich.Google Scholar
  4. Bohnsack, R. (2001a). Dokumentarische Methode. Theorie und Praxis wissenssoziologischer Interpretation. In T. Hug (Hrsg.), Wie kommt Wissenschaft zu Wissen, Vol.3.: Einführung in die Methodologie der Sozial- und Kulturwissenschaften (S. 326–345). Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  5. Bohnsack, R. (2001b). Dokumentarische Methode. In T. Hug, (Ed.), Wie kommt Wissenschaft zu ihrem Wissen? – Band 2: Einführung in die Methodologie der Sozial- und Kulturwissenschaften (pp. 326–345). Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  6. Bohnsack, R. (2001c). Typenbildung, Generalisierung und komparative Analyse. Grundprinzipien der dokumentarischen Methode. In R. Bohnsack, I. Nentwig-Gesemann, & A. M. Nohl (Eds.), Die dokumentarische Methode und ihre Forschungspraxis. Grundlagen qualitativer Sozialforschung (pp. 225–252). Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar
  7. Bohnsack, R. (2003). Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in die Methodologie und Praxis qualitativer Forschung. 5. Auflage. Opladen: UTB/Leske+Budrich.Google Scholar
  8. Bohnsack, R. (2004). Standards nicht-standardisierter Forschung in den Erziehungs- und Sozialwissenschaften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft,7(4), 65–83.Google Scholar
  9. Bohnsack, R. (2005). „Social Worlds“ und „Natural Histories“. Zum Forschungsstil der Chicagoer Schule anhand zweier klassischer Studien. ZBBS, 6(1), 105–127.Google Scholar
  10. Bohnsack, R. (2008). Qualitative Bild- und Videointerpretation. Die dokumentarische Methode. Verlag Barbara Budrich/UTB: Opladen & Farmington Hills.Google Scholar
  11. Bohnsack, R., Loos, P., & Przyborski, A. (2001). „Male honor“. Towards an understanding of the construction of gender relations among youths of Turkish origin. In H. Kotthoff & B. Baron (Eds.), Gender in interaction (pp. 175–207). Amsterdam: John Benjamins Publishing.Google Scholar
  12. Bohnsack, R., & Marotzki, W. (Eds.). (1998). Biographieforschung und Kulturanalyse. Transdisziplinäre Zugänge qualitativer Forschung. Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar
  13. Bohnsack, R., & Przyborski, A. (2006). Diskursorganisation, Gesprächsanalyse und die Methode der Gruppendiskussion. In R. Bohnsack, A. Przyborski, & B. Schäffer (Eds.), Das Gruppendiskussionsverfahren in der Forschungspraxis (pp. 233–248). Opladen: Verlag Barbara Budrich.Google Scholar
  14. Bourdieu, P. (1984). Distinction: A social critique of the judgement of taste. London: Routledge.Google Scholar
  15. Corbin, J., & Strauss, A. (1990). Grounded theory research: Procedures, canons and evaluative criteria. Zeitschrift für Soziologie 19(6), 418–427.Google Scholar
  16. Diekmann, A. (2004). Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  17. Flick, U. (2000a). Design und Prozess qualitativer Forschung. In U. Flick, E. v. Kardorff, & I. Steinke (Eds.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (pp. 252–265). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  18. Flick, U. (2000b). Qualitative Inquiries into social representations of health. Journal of Health Psychology, 5(3), 315–324.CrossRefGoogle Scholar
  19. Flick, U. (2006). An introduction to qualitative research. London: Sage.Google Scholar
  20. Frommer, J. (1999). Qualitative research in diagnostic processes. Psychopathology, 32, 121–126.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Frommer, J., Reissner, V., Tress, W., & Langenbach, M. (1996). Subjective theories of illness in patients with personality disorders: Qualitative comparison of twelve diagnostic interviews. Psychotherapy Research, 6(1), 56–69.CrossRefGoogle Scholar
  22. Garfinkel, H. (1961). Aspects of common-sense knowledge of social structures. In Transactions of the Fourth World Congress of Sociology. Milan and Stresa (1959), Vol. IV: Sociology of Knowledge. Louvain: International Sociological Association.Google Scholar
  23. Garfinkel, H. (1986). Ethnomethodological studies of Work. London: Routledge Google Scholar
  24. Garfinkel, H. (2007). Studies in ethnomethodology. Cambridge: Polity Press. (Original work published 1967)Google Scholar
  25. Garfinkel, H., & Sacks, H. (1970). On formal structures of practical action. In J. C. McKinney & E. A. Tiryakian (Eds.), Theoretical sociology: Perspectives and developments (pp. 338–366). New York: Appleton-Century-Crofts.Google Scholar
  26. Gerhardt, U. (2001). Idealtypus. Zur methodischen Begründung der modernen Soziologie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  27. Glaser, B., & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory. Strategies for qualitative research. New York: Aldine.Google Scholar
  28. Goffman, E. (1981). Forms of talk. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  29. Gumperz, J. J. (1982a). Discourse strategies. Studies in interactional sociolinguistics. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  30. Gumperz, J. J. (1982b). Language and social identity. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  31. Gumperz, J. J., & Cook-Gumperz, J. (1981). Ethnic differences in communicative style. In C. A. Ferguson & S. H. Heath (Eds.), Language in the USA (pp. 430–445). Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar
  32. Günthner, S., & Knoblauch, H. A. (1997). Gattungsanalyse. In R. Hitzler & A. Honer (Eds.), Sozialwissenschaftliche Hermeneutik (pp. 281–308). Opladen: Leske+Budrich. Google Scholar
  33. Habermas, J. (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. Band 1. Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  34. Hammersley, M. (1992). What’s wrong with ethnography? Methodological explorations. London: Taylor & Francis.Google Scholar
  35. Helsper, W., Herwartz-Emden, L., & Terhart, E. (2001). Qualität qualitativer Forschung in der Erziehungswissenschaft. Zeitschrift für Pädagogik, 14, 251–269.Google Scholar
  36. Hitzler, R. (2003). Ethnographie. In R. Bohnsack, W. Marotzki, & M. I. Meuser (Eds.), Hauptbegriffe Qualitativer Sozialforschung (pp. 50–53). Opladen: Leske+Budrich. Google Scholar
  37. Kallmeyer, W., & Schütze, F. (1976). Konversationsanalyse. Studium Linguistik 1, 1–28.Google Scholar
  38. Kelle, U., & Kluge, S. (1999). Vom Einzelfall zum Typus. Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar
  39. Keppler, A. (1994). Tischgespräche. Über Formen kommunikativer Vergemeinschaftung am Beispiel der Konversation in Familien. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  40. Kluge, S. (1999). Empirisch begründete Typenbildung. Zur Konstruktion von Typen und Typologien in der qualitativen Sozialforschung. Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar
  41. Labov, W. (1964). Phonological correlates of social stratification. American Anthropologist, 66(6), 164–176.CrossRefGoogle Scholar
  42. Labov, W. (1966). The social stratification of English in New York city. New York: Center for Applied Linguistics.Google Scholar
  43. Labov, W. (1968). The reflection of social processes in linguistic structures. In J. Fishman (Ed.), Readings in the sociology of language. Mouton: The Haegue.Google Scholar
  44. Linde, C. (1993). Life stories: The creation of coherence. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  45. Luckmann, T. (1986). Grundformen der gesellschaftlichen Vermittlung des Wissens: Kommunikative Gattungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 27, 191–221.Google Scholar
  46. Luhmann, N. (1990). Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  47. Luhmann, N. (2002). Einführung in die Systemtheorie. Heidelberg: Carl-Auer.Google Scholar
  48. Mannheim, K. (1952a). Ideologie und Utopie. Frankfurt a.M.: Schulte-Bulmke. (Orignal work published 1929)Google Scholar
  49. Mannheim, K. (1952b). Wissenssoziologie. In K. Mannheim (Ed.), Ideologie und Utopie (pp. 227–267). Frankfurt a.M.: Schulte-Bulmke. (Original work published 1931)Google Scholar
  50. Mannheim, K. (1964). Wissenssoziologie. Neuwied: Luchterhand (Original work published 1921–1928).Google Scholar
  51. Mannheim, K. (1980). Strukturen des Denkens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Original work published 1922–1925)Google Scholar
  52. Mannheim, K. (1982). Structures of thinking. London: Routledge. (Original work published 1922–1925)Google Scholar
  53. Mayring, P. (2000). Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim: Deutscher Studien Verlag.Google Scholar
  54. Merkens, H. (2000). Auswahlverfahren, Sampling, Fallkonstruktion. In U. Flick, E. v. Kardorff, & I. Steinke (Eds.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (pp. 286–299). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  55. Mitchell, J. C. (1983). Case and situation analysis. The Sociological Review, 31(2), 187–211.CrossRefGoogle Scholar
  56. Nentwig-Gesemann, I. (2001). Die Typenbildung der dokumentarischen Methode. In R. Bohnsack, I. Nentwig-Gesemann, & A. M. Nohl (Eds.), Die dokumentarische Methode und ihre Forschungspraxis. Grundlagen qualitativer Sozialforschung (pp. 275–300). Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar
  57. Nohl, A.-M. (2001). Migration und Differenzerfahrung. Junge Einheimische und Migranten im rekonstruktiven Milieuvergleich. Opladen: Leske & Budrich.Google Scholar
  58. Oevermann, U. (1979). Sozialisationstheorie. Ansätze zu einer soziologischen Sozialisationstheorie und ihre Konsequenzen für die allgemeine soziologische Analyse. KZfSS, Sonderheft 21: Deutsche Soziologie seit 1945. Entwicklungsrichtungen und Praxisbezug, 143–168.Google Scholar
  59. Oevermann, U. (1991). Genetischer Strukturalismus und das sozialwissenschaftliche Problem der Erklärung der Entstehung des Neuen. In St. Müller-Doohm (Ed.), Jenseits der Utopie. Theoriekritik der Gegenwart (pp. 267–336). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  60. Oevermann, U. (2000). Die Methode der Fallrekonstruktion in der Grundlagenforschung sowie in der klinischen und pädagogischen Praxis. In K. Kraimer (Ed.), Die Fallrekonstruktion (pp. 58–153). Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  61. Oevermann, U., Allert, T., Konau, E., & Krambeck, J. (1979). Die Methodologie einer „objektiven Hermeneutik“ und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften. In H.-G. Soeffner (Ed.), Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften (pp. 352–433). Stuttgart: Metzler.Google Scholar
  62. Panofsky, E. (1939). Studies in iconology: Humanistic themes in the art of the Renaissance. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  63. Panofsky, E. (1955). Meaning in the visual arts. Garden City, NY: Doubleday.Google Scholar
  64. Polanyi, M. (1966). The tacit dimension. New York: Doubleday.Google Scholar
  65. Popper, K. (1959/1935). The logic of scientific discovery. New York: Basic Books.Google Scholar
  66. Przyborski, A. (2004). Gesprächsanalyse und dokumentarische Methode. Qualitative Auswertung von Gesprächen, Gruppendiskussionen und anderen Diskursen. Wiesbaden: VS-Verlag.Google Scholar
  67. Przyborski, A. (in press). Biographische Muster in der Konfrontation mit medialen Kriegs- und Krisenberichten – Erste Ergebnisse einer rekonstruktiven Studie. In J. Grimm & P. Vitouch (Eds.), Internationaler Kriegs- und Krisenjournalismus. Empirische Befunde – Politische Bewertungen – Handlungsperspektiven. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaft.Google Scholar
  68. Przyborski, A., & Wohlrab-Sahr, M. (2008). Qualitative Sozialforschung. Ein Arbeitsbuch. München: Oldenbourg.Google Scholar
  69. Ruck, N., & Slunecko, T. (2008). Portrait of a dialogical self: Image science and the dialogical self. International Journal for Dialogical Science, 3, 1.Google Scholar
  70. Sacks, H. (1995). Lectures on conversation. Oxford: Blackwell Publishing. (Orignal work published 1964–1972)CrossRefGoogle Scholar
  71. Sacks, H., Schegloff, E., & Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversations. Language, 50, 696–735.CrossRefGoogle Scholar
  72. Schiffauer, W. (1983). Die Gewalt der Ehre. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  73. Schiffauer, W. (1987). Die Bauern von Subay. Das Leben in einem türkischen Dorf. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  74. Schiffauer, W. (1991). Die Migranten aus Subay. Türken in Deutschland: Eine Ethnographie. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  75. Schülein, J. A. (2002). Autopoietische Realität uund konnotative Theorie. Über Balanceprobleme sozialwissenschaftlichen Erkennens. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  76. Schütz, A. (1962). Collected papers Vol. I. The problem of social reality. The Hague: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  77. Schütz, A. (1967). The phenomenology of the social world. Evanston, IL: Northwestern University Press. (Original work published 1932 ‚Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziology‛.Wien: SpringerGoogle Scholar
  78. Schütze, F. (1981). Prozessstrukturen des Lebensablaufs. In J. Matthes, A. Pfeifenberger, & M. Stosberg (Eds.), Biographie in handlungswissenschaftlicher Perspektive (pp. 67–156). Nürnberg: Verlag der Nürnberger Forschungsvereinigung e.V.Google Scholar
  79. Schütze, F. (1987). Das narrative Interview in Interaktionsfeldstudien: erzähltheoretische Grundlagen Teil I. Hagen: Studienbrief der Fernuniversität Hagen.Google Scholar
  80. Schütze, F., Meinefeld, W., Springer, W., & Weymann, A. (1973). Grundlagentheoretische Voraussetzungen methodisch kontrollierten Fremdverstehens. In Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Ed.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Bd. 2 (pp. 433–495). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  81. Seale, C. (2000). The quality of qualitative research. London: Sage.Google Scholar
  82. Silverman, D. (2006). Interpreting qualitative data: Methods for analyzing talk, text and interaction. London: SageGoogle Scholar
  83. Slunecko, T. (2008). Von der Konstruktion zur dynamischen Konstitution. Beobachtungen auf der eigenen Spur. Wien: WUV.Google Scholar
  84. Slunecko, T., Fischer-Kern, M., Zimmerleiter, O., & Ponocny-Seliger, E. (2007). Initiale Therapiemotivation und institutionelles Schicksal von ambulanten Psychotherapiepatienten. Journal für Psychologie, 15, 3.Google Scholar
  85. Slunecko, T., & Hengl, S. (2006). Culture and media. A dynamic constitution. Culture and Psychology, 12(1), 69–85.CrossRefGoogle Scholar
  86. Slunecko, T., & Hengl, S. (2007). Language, cognition, subjectivity—A dynamic constitution. In J. Valsiner & A. Rosa (Eds.), The Cambridge handbook of social-cultural psychology (pp. 40–61). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  87. Soeffner, H.-G. (1989). Anmerkungen zu gemeinsamen Standards standardisierter und nicht-standardisierter Verfahren in der Sozialforschung. In H.-G. Soeffner (Ed.), Auslegung des Alltags – Alltag der Auslegung. Zur wissenssoziologischen Konzeption einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik (pp. 51–65). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  88. Steinke, I. (2004). Quality criteria in qualitative research. In U. Flick, E. v. Kardorff, & I. Steinke (Eds.), A companion to qualitative research (pp. 184–190). London: Sage.Google Scholar
  89. Streeck, J. (1983). Konversationsanalyse. Ein Reparaturversuch. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 2, 72–104.CrossRefGoogle Scholar
  90. Strübing, J. (2004). Grounded Theory. Zur sozialtheoretischen und epistemologischen Fundierung des Verfahrens der empirisch begründeten Theoriebildung. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  91. ten Have, P. (2007). Ethnomethodology. In C. Seale, G. Gobo, J. F. Gubrium, & D. Silverman (Eds.), Qualitative research practice (pp. 139–152). London: Sage.Google Scholar
  92. Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1992). The embodied mind. Cognitive science and human experience. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  93. Vitouch, P. (2007). Fernsehen und Angstbewältigung. Zur Typologie des Zuschauerverhaltens. Wiesbaden: VS-Verlag.Google Scholar
  94. Weber, M. (1978/1914). Economy and society. An outline of interpretive sociology. Berkeley: University of California Press. (Original work published 1914)Google Scholar
  95. Welsch, W. (1988). Wege aus der Moderne. Schlüsseltexte der Postmoderne-Diskussion. Weinheim: VCH.Google Scholar
  96. Wohlrab-Sahr, M. (1994). Vom Fall zum Typus: Die Sehnsucht nach dem ‚Ganzen‘ und dem ‚Eigentlichen‘ – ‚Idealisierung‘ als biographische Konstruktion. In A. Diezinger et al. (Eds.), Erfahrung mit Methode – Wege sozialwissenschaftlicher Frauenforschung (pp. 269–299). Freiburg: Kore Edition.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media, LLC 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of PsychologySigmund Freud UniversityViennaAustria

Personalised recommendations