Skip to main content
SpringerLink
Log in

The Fight Against Terrorism and Human Rights: The French Perspective

  • Chapter
  • First Online:
A War on Terror?

Abstract

Fighting terrorism is not a recent concern for French authorities. The history of terrorist attacks goes back to the mid nineteenth century and the current legislation is the outcome of a 20 years’ evolution that started in 1986. This explains why the general framework was not substantially reformed following 9/11. This chapter points out the achievement of France’s having managed to provide antiterrorism services with effective enforcement tools without departing from the European Convention on Human Rights. France has so far been able to curb the temptation to resort to extra-judiciary management of terrorism. Nonetheless, aside of its achievements, the French system carries substantial weaknesses. Since 9/11, the French government has noticeably strengthened the apparatus and there are reasons to suspect that the necessity to set up effective counterterrorism legislation has been exploited by the Executive and security forces to provide police services with coercive and intrusive powers enforceable far beyond the fight against terrorism. Furthermore, the check and balance of counterterrorism policy is deeply impaired. Even if egregious violations of civil liberties remain isolated, the whole counterterrorism system carries a threat for human rights that cannot be neglected; it often leaves the protection of fundamental rights to police officers and investigating magistrates’ consciousness and fails to provide appropriate controls.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 109.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    J. Shapiro and B. Suzan, The French Experience of Counter-terrorism, Survival, vol. 45, n° 1, Spring 2003, p. 68.

  2. 2.

    These statutes were called the “lois scélérates” (which can be translated as “the villainous statutes”) and eventually fell into abeyance before being overruled in 1992.

  3. 3.

    According to a recent Government White Paper, more than 20 planned attacks on French soil have been foiled since 1998 (Gouvernement de la République Française, La France face au terrorisme - Livre blanc du Gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, 2006), and the Europol assessment proves that France is probably, after Spain, the Member State of the European Union that is the most concerned by the terrorist threat (Europol, TE-SAT 2008, EU Terrorism situation and trend report, 2008, p. 16).

  4. 4.

    No exceptional legislation was passed on to substitute for authorities in charge or the principles governing investigations and trials.

  5. 5.

    G. de Kerchove, EU Counter-terrorism Coordinator, interview with the author, 4th March 2008, EU Council.

  6. 6.

    Loi n° 86-1020 du 9 septembre 1986 dite Chalandon, sur les repentis, relative à la lutte contre le terrorisme et aux atteintes à la sûreté de l’Etat, JORF, 10th September 1986, p. 10,956.

  7. 7.

    Loi n° 96-647 du 22 juillet 1996 tendant à renforcer la répression du terrorisme et des atteintes aux personnes dépositaires de l’autorité publique ou chargées d’une mission de service public et comportant des dispositions relatives à la police judiciaire, JORF, 23rd July 1996, p. 11104; loi no 2001-1062 du 15 novembre 2001 relative à la sécurité quotidienne, JORF, 16th November 2001, p. 18215; loi n° 2003- 239 du 18 mars 2003 pour la sécurité intérieure, JORF, 19th March 2003, p. 4761; loi n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, JORF, 10th March 2004, p. 4567; loi n° 2006-64 du 23 janvie r 2006 relative à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et aux contrôles frontaliers, JORF, 24th January 2006, p. 1129 ; loi n°2008-1245 du 1er décembre 2008 visant à prolonger l’application des articles 3, 6 et 9 de la loi n°2006-64 du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et aux contrôles frontaliers, JORF, 2nd December 2008, p.18361.

  8. 8.

    H. Tigroudja, Quel(s) droit(s) applicable(s) à la “guerre antiterrorisme”?, AFDI, XLVIII, 2002, pp. 81-102.

  9. 9.

    Council of the European Union, Presidency in co-operation with the Counter Terrorism Coordinator, Final report on the Evaluation of National Anti-Terrorist Arrangements: Improving national machinery and capability for the fight against terrorism, 12168/3/05 REV 3, 18 November 2005, p. 2.

  10. 10.

    J.-F. Gayraud et D. Sénat, Le terrorisme, PUF, coll. Que sais-je?, 2ème éd., 2006, p. 54.

  11. 11.

    Articles 113-6 to 113-12 of the Penal Code and article 689-9 CPC. See also: A. Huet and R. Koering-Joulin, Droit pénal international, PUF, coll. Thémis droit, 3è ed., 2005, pp. 194-199.

  12. 12.

    The legality of such an adaptation of ordinary jurisdiction rules has been confirmed by the Constitutional Council (Conseil Constitutionnel, Décision n° 86-213 DC du 3 septembre 1986, Loi relative à la lutte contre le terrorisme et aux attentats à la sûreté de l’Etat, Recueil, p. 122, §.12).

  13. 13.

    V. Bianchi, La loi du 23 janvier 2006 ou l’extension à l’application des peines de la compétence nationale en matière de terrorisme, Gazette du Palais, Recueil mai-juin 2006, p. 1570.

  14. 14.

    Décret n° 2002-890 of 15th May 2002, JORF, 16th May 2002, p. 9246.

  15. 15.

    Commission chargée de l’élaboration du Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité Nationale, Défense et Sécurité Nationale - Le Livre Blanc, Odile Jacob - La Documentation française, juin 2008.

  16. 16.

    Following the adaptation of article 13 of the European Union Convention on Mutual assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union of 29th May 2000 through articles 695-2 and 695-3 CPC, JIT have been created in France in antiterrorism cases, mainly with the Spanish authorities.

  17. 17.

    Police Operational Co-operation Central Service.

  18. 18.

    In the wording of the French Constitution (Title VIII), the Judiciary is not a separate power but an authority whose independence is guaranteed by the President of the Republic. As a consequence, article 30 CPC provides for the subjection of Public Prosecutors to the Minister of Justice. Although hardly consistent with the principle of separation of powers, police forces (civil servants) and public prosecutors (magistrates) are thus under the immediate authority of the Executive.

  19. 19.

    For example, the SGDN is in charge of the Secretariat of the CILAT and takes part to the CSI, the UCLAT is associated to the works of the CSI; civil servants from the ministries of Defence and Interior are attached to the SGDN and to the Under-Direction of Security of the Foreign Office; officers of the Gendarmerie and of the Customs are assigned to the UCLAT, magistrates and officers of the gendarmerie, national police, and customs are attached to the SCCOPOL, etc.

  20. 20.

    O Dutheillet de Lamothe, Member of the Constitutional Council, Conference, French legislation against terrorism: constitutional issues, 11th November http://www.conseil-constitutionnel.fr/divers/documents/constitutionalterrorism.pdf”2006www.conseil-constitutionnel.fr/divers/documents/constitutionalterrorism.pdf.

  21. 21.

    Council of the European Union, Presidency in co-operation with the Counter Terrorism Coordinator, Final report on the Evaluation of National Anti-Terrorist Arrangements: Improving national machinery and capability for the fight against terrorism, 12168/3/05 REV 3, 18 November 2005: especially recommendations 1, 2, and 4.

  22. 22.

    Y. Mayaud, Terrorisme, Rep. pén. Dalloz, 1997, n°6–80; J.–M. Gonnard, Terrorisme–Art. 421–1 à 422–5, Jurisclasseur Droit pénal, 1994; J. Alix, Terrorisme et droit pénal – Etude critique des incriminations terroristes. Thèse pour le doctorat en droit, Dir. G. Giudicelli–Delage, Université de Paris 1 Panthéon–Sorbonne, 2008

  23. 23.

    Articles 1–5 and 7–8, 2002/475/JHA, OJEC L164, 22nd June 2002, p. 3.

  24. 24.

    Conseil Constitutionnel, Décision n° 86–213 DC, 3rd September 1986, Rec. p. 120.

  25. 25.

    H. Labayle, Terrorisme et droit communautaire, Cour de cassation, cycle droit européen 2007, 8ème conférence, 12 novembre 2007.

  26. 26.

    Wilful attacks on life and on the physical integrity of persons, abduction and unlawful detention, hijacking of means of transport, theft, extortion, destruction, defacement and damage, computer offences, offences committed by combat organisations and disbanded movements, production or keeping of machines, dangerous or explosive devices, purchase, keeping, transport, or unlawful carrying of explosive substances or of devices made with such explosive substances; detention, carrying, and transport of weapons and ammunition; designing, production, keeping, stocking, purchase, or sale of biological or toxin–based weapons; developing, producing, stocking, and use of chemical weapons and on their destruction, money laundering, and insider trading.

  27. 27.

    J. Shapiro and B. Suzan, The French Experience of Counter–terrorism, Survival, vol. 45, n° 1, Spring 2003, p. 82; L. Bonelli, Les caractéristiques de l’antiterrorisme français: “Parer les coups plutôt que penser les plaies”, in D. Bigo, L. Bonelli et T. Deltombe (dir.), Au nom du 11 septembre... Les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme, La Découverte, 2008, pp. 170–172 and 184–185. For a critical point of view, see: Human Rights Watch, La Justice court–circuitée–Les lois et procédures antiterroristes en France, Report 1–56432–350–1, July 2008, pp. 20–61

  28. 28.

    This provision satisfies the requirements of article 6 of the EU Council framework decision of 13th June 2002 on combating terrorism, above mentioned.

  29. 29.

    See: E.–P. Guittet, L’implication de l’armée dans la lutte antiterroriste: le cas français, in D. Bigo, L. Bonelli et T. Deltombe (dir.), Au nom du 11 septembre... Les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme, La Découverte, 2008, pp. 188–193.

  30. 30.

    Ordonnance n° 59–147 du 7 janvier 1959 portant organisation générale de la défense, JORF, 10 janvier 1959, p. 61.

  31. 31.

    Which, although a military status force, is now placed under the authority of the Interior Minister and is subsequently in charge of similar missions as those carried out by the National Police (Projet de loi n°499 portant dispositions relatives à la gendarmerie nationale, 21st August 2008; currently under passing: adopted by the National Assembly on 7th July 2009).

  32. 32.

    J.–J. Gleizal, Sécurité et globalisation, Revue de Sciences criminelles 4/2004, pp. 952–953.

  33. 33.

    Conseil des ministres, press release, 26th May 2004, Droit pénal, n° 7/2004, p. 5, alertes n° 28.

  34. 34.

    External Security General Direction. Article 3, Décret of 2nd April 1982, JORF, 4th April 1982, p. 1034.

  35. 35.

    Military Intelligence Direction; see: M. Garrigos, Les aspects procéduraux de la lutte contre le terrorisme – Etude de droit interne et de droit international, Thèse de doctorat, Université de Paris I – Panthéon Sorbonne, 2004, pp. 130–131.

  36. 36.

    Either military or peace keeping and crisis management operations launched either under EU common foreign and security policy or UN mandates.

  37. 37.

    Gouvernement de la République Française, La France face au terrorisme – Livre blanc du Gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, 2006, pp. 61–63.

  38. 38.

    Internal Intelligence Central Direction; Décret n° 2008–609 du 27 juin 2008 relatif aux missions et à l’organisation de la direction centrale du renseignement intérieur, JORF 28th June 2008, text n° 4.

  39. 39.

    Anti–terrorism Under–Direction of the Central Direction of the Judicial Police, formerly the DNAT (Anti–Terrorism National Division). Arrêté du 19 mai 2006 relatif aux missions et à l’organisation en sous–directions de la direction centrale de la police judiciaire et portant création de services à compétence nationale, JORF, 2nd June 2006, articles 5 and 13.

  40. 40.

    Police General Intelligence Service. This powerful domestic intelligence agency of more than 4,000 police officers had built up over the years an extensive and effective system of population monitoring (O. Touchot, Etude comparée des législations antiterroristes en France, au Royaume– Uni et aux Etats–Unis, Thèse de doctorat, Université de Paris II – Panthéon Assas, 2004, p. 66). In the early 1990s, the Government has redefined their activities (Décret n° 95–44 of 16th January 1995 portant création de la Direction centrale des Renseignements Généraux, JORF, 17th January 1995, p. 836, article 3; Arrêté du 6 novembre 1995 relatif à l’organisation et aux missions de la direction centrale des renseignements généraux et de ses services déconcentrés, JORF 8th November 1995 p. 16367). The activity of the RG has been turned to the fight against potential national terrorist activities (M. Le Fur, Rapport n° 3363 sur le projet de loi de finances pour 2007, annexe 30 “sécurité”, Assemblée nationale, octobre 2006). Officers of the RG are not habilitated to undertake judicial police acts.

  41. 41.

    Surveillance of the Territory Direction. Until the end of the Cold War, the DST was mainly concerned with activities of foreign agents on French territory (Décret of 22nd December 1982 fixant les attributions de la Direction de la Surveillance du Territoire, JORF, 26th December 1982, p. 3864, articles 1 and 2). The disappearance of the communist bloc allowed the increasing importance of counterterrorism activities and the appointment of more agents. The DST Fight against International Terrorism Under–direction, mainly in charge of the fight against radical Islamism and other forms of international/cross–borders terrorism, was set up in 1989 (L. Caprioli et J.–P. Pochon, La France et le terrorisme international – Les racines historiques et organisationnelles du savoir policier, Cahiers de la Sécurité intérieure, n° 55, 1/2004, p. 163). The distinctive feature of DST officers is that they are both intelligence and judicial police officers. It has allowed setting up an operational and analytical interface between the force and the antiterrorism–investigating magistrates. Furthermore, it facilitates the use of intelligence, even collected through international networks, as evidence in Court, satisfying thus the EU requirements (Council of the European Union, Presidency in co–operation with the Counter Terrorism Coordinator, Final report on the Evaluation of National Anti–Terrorist Arrangements: Improving national machinery and capability for the fight against terrorism, 12168/3/05 REV 3, 18 November 2005: Recommendation 10).

  42. 42.

    L. Bonelli, Les caractéristiques de l’antiterrorisme français: “Parer les coups plutôt que penser les plaies”, in D. Bigo, L. Bonelli et T. Deltombe (dir.), Au nom du 11 septembre... Les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme, La Découverte, 2008, pp. 176–187.

  43. 43.

    National Gendarmerie Intervention Group.

  44. 44.

    Research, Assistance, Intervention, Deterrence.

  45. 45.

    M. Garrigos, Les aspects procéduraux de la lutte contre le terrorisme – Etude de droit interne et de droit international, Thèse de doctorat, Université de Paris I – Panthéon Sorbonne, 2004, pp. 141–144.

  46. 46.

    Fight against Terrorism Central Service – SCLAT – formerly known as the 14ème section du Parquet de Paris.

  47. 47.

    On request of the President of the Republic (Speech at the Audience solennelle de rentrée de la Cour de cassation, 7th January 2009), a bill is currently under consideration that should put forward the disappearance of the French investigating judge (Comité de réflexion sur la justice pénale, Rapport d’étape sur la phase préparatoire du procès pénal, 6th March 2009; P. Conte, Les propositions du pré–rapport du comité de réflexion sur la justice pénale, Droit pénal, 6/2009, Etudes, n°11). The investigation of criminal cases would be entirely entrusted to public prosecutors and, under their control, to police officers, whereas investigating judges would become “judges of the investigation”, in charge of controlling the legality of inquiries and of authorizing the enforcement of coercive police powers.

  48. 48.

    Council of the European Union, Presidency in co–operation with the Counter Terrorism Coordinator, Final report on the Evaluation of National Anti–Terrorist Arrangements: Improving national machinery and capability for the fight against terrorism, 12168/3/05 REV 3, 18 November 2005: Recommendation 3.

  49. 49.

    J. Shapiro and B. Suzan, The French Experience of Counter–terrorism, Survival, vol. 45, n° 1, Spring 2003, p. 82.

  50. 50.

    The dual competence of some DCRI officers permits enforcement operations led under the authority of the investigating magistrate by the officers of the force who have gathered intelligence materials. Furthermore, it undeniably facilitates the task of prosecution authorities because investigating magistrates do not hesitate to deliver rogatory commissions to change information collected by intelligence services into evidence acquired through a judicial investigation, which is admissible in court.

  51. 51.

    Decision n° 86–213 DC, 3rd September 1986.

  52. 52.

    Crim. 7th May 1987, Bull. crim. n° 186; confirmed by Crim. 24th November 2004, comm.. D.–N. Commaret, Revue de sciences criminelles, 2/2005, p. 332.

  53. 53.

    See p. 2, footnote 7

  54. 54.

    Articles 53 to 78–6 CPC

  55. 55.

    Gouvernement de la République Française, La France face au terrorisme – Livre blanc du Gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, 2006, p. 47.

  56. 56.

    The most famous is the “Vigipirate” plan which has been set up by a ministerial instruction of the SGDN of 7th February 1978; see: E.–P. Guittet, Military activities within national boundaries: the French case, Cultures et Conflits, Illiberal Practices of Liberal Regimes: the (in)security games, L’Harmattan, 2006, pp. 160–162.

  57. 57.

    Gouvernement de la République Française, La France face au terrorisme – Livre blanc du Gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, 2006, pp. 69–70.

  58. 58.

    Although academic studies carried out in France on the issue conclude that video surveillance has a limited effect on delinquency (see, for example, F. Ocqueteau, Cinq ans après la loi “vidéosurveillance” en France, que dire de son application?, Cahiers de la Sécurité intérieure, n° 43, 1/2001, p. 101), the fact that the terrorists who have perpetrated the bomb attacks in the London tube during the summer 2005 have been identified thanks to pictures taken by the security cameras probably played an important role on the enactment of this provision (C. Lienhard, La loi relative à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et au contrôle frontalier, JCP G, n° 12, 22 mars 2006, p. 527).

  59. 59.

    Loi n° 2003–1119 of November 26th 2003: articles L511–1 and L521–1 to L523–1 of the Aliens Entry and Stay and Asylum Right Code.

  60. 60.

    J.–F. Gayraud et D. Sénat, Le terrorisme, PUF, coll. Que sais–je?, 2ème éd., 2006, pp. 99–100; Gouvernement de la République Française, La France face au terrorisme – Livre blanc du Gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, 2006, p. 57. The State Council has stated that such a deportation is not a sanction, which would require a judicial procedure, but “a police act exclusively aimed to protect law and order and public security” (CE, 20 janvier 1988, Ministre de l’Intérieur c/ Elfenzi, Rec. Lebon, p. 17).

  61. 61.

    The statute n° 2004–204 of 9th March 2004 marks the evolution of the commitment of the French legislator to keep the fight against terrorism within the ordinary criminal justice system and gives the feeling that the French legislator skilfully manoeuvred to, in the meantime, play a sleight of hand to keep counterterrorism within ordinary criminal procedure and exploit counterterrorism to increase the area of application of dispensatory police powers to a wide range of offences. The statute first provides for a sweeping up definition of organised crime, gathering almost 20 forms of criminal offences (Articles 706–73 and 706–74 CPC). The adaptation of the ordinary rules of criminal procedure is justified by the pretended intrinsic seriousness of the incriminated acts and by technical reasons such as the inherent complexity of the cases (M. Danti–Juan, Les adaptations de la procédure, Revue pénitentiaire et de droit pénal, n° 4/2003, p. 725). Regarding the subject matter of this study, article 706–73–11° CPC reads “the procedure applicable to the inquiry, prosecution, investigation and trial” of felonies and misdemeanours that constitute acts of terrorism is subject to the provisions of articles 706–80 to 706–106 of the Criminal procedure code. The powers thus given noticeably increase the coercive character of the proceedings, giving rise to proactive investigations (M. Schwendener, Une police aux pouvoirs d’enquête renforcés,Actualité juridique pénal, n° 6/2004, p. 228).

  62. 62.

    S. Guinchard and J. Buisson, Procédure pénale, 4th ed, LexisNexis–Litec, 2008, pp. 523–542 and 559–576; F. Desportes and L. Lazerges–Cousquer, Traité de procédure pénale, Economica, 2009, pp. 1369–1579

  63. 63.

    Articles 78–2 to 78–2–4 CPC, J. Buisson,Des contrôles d’identité aux fouilles requises, Procédures,mars 2002, p. 6; P. Gagnoud, Fouilles de véhicules automobiles; brèves remarques sur les principauxapports de la loi du 18 mars 2003, Gazette du Palais, Recueil mai–juin 2003, p. 1623.

  64. 64.

    Articles 706–89 to 706–94 CPC.

  65. 65.

    Articles 706–89 to 706–94 CPC.

  66. 66.

    Articles 706–57 to 706–63 CPC; J. Danet, De la procédure à la répression de la criminalitéorganisée, ou laquelle est l’instrument de l’autre?, Actualité juridique pénal, n° 5/2004, p. 192.

  67. 67.

    Articles 706–81 to 706–87 CPC. Although the provisions of article 706–85 call for concern, these provisions should bewelcomed because they extend a procedure that was previously limited to the fight against drug trafficking to counterterrorism. Besides, taking into account the reservation of interpretation made by the Constitutional Council (Decision n° 2004–492 DC, §.6), they might lead to the reversal of the previous case–law of the Criminal chamber of the Court of Cassation, which admitted infiltration operations to be started and carried out sometimes before informing the magistrates supposed to control them (Court of Cassation, Criminal chamber, 1st April 1998, Bull. crim. n° 124).

  68. 68.

    Article 706–88 CPC; See: A. Giudicelli, La garde à vue après la loi n° 2004–204 du 9 mars 2004, Actualité juridique pénal, juillet–août 2004, p. 265; H. Vlamynck, Le policier et la garde à vue: remarques et interrogations, Actualité juridique pénal, juillet–août 2004, p. 269.

  69. 69.

    Articles 100 to 100–7 and 706–95 CPC; See: M. Garrigos, Les aspects procéduraux de la lutte contre le terrorisme – Etude de droit interne et de droit international, Thèse de doctorat, Université de Paris I – Panthéon Sorbonne, 2004, pp. 584–590. Commission Nationale de Contrôle des Interceptions de Sécurité, 17ème rapport d’activité – 2008, La Documentation française, 2009.

  70. 70.

    Articles 706–96 to 706–102 CPC. These provisions must be welcomed because they frame with legal boundaries a practicealready admitted by the Court of Cassation (Crim. 23rd November 1999, Droit pénal, juin 2000, n° 82, p. 23). Furthermore, through recent decisions, the Criminal Chamber of the Court of Cassation has confirmed the unlawfulness of the implementation of these provisions without the prior authorisation of an investigating judge (Crim. 21st March 2007, Recueil Dalloz 2007, Actualité jurisprudentielle, p. 1204, comm. A. Darsonville), Rev. sc. crim. 3/2008, p. 655, com. J. Buisson) and definedtheir field of enforcement (Crim. 27th February 2008, Rev. sc. crim. 3/2008, p. 659, com. J. Buisson; Crim. 9th July 2008,A.J. Pénale 10/2008, com. J. Lasserre– Capdeville; Crim. 13th November 2008, Dr. pénal 3/2009, com. n°43, A. Maron and M. Haas).

  71. 71.

    Article 18 subsection 5 CPC. The legal efficiency of this provision is nonetheless questionable (see: L. Desessard, Contribution au débat sur l’article 18 alinéa 5 du code de procédure pénale, Revue pénitentiaire et de droit pénal, n° 2/2006, p. 443; M. Massé, Retour sur l’article 18, alinéa 5, du Code de procédure pénale, Revue de sciences criminelles, 2/2007, pp. 387–392).

  72. 72.

    The Loi n° 2003–239 of 18th March 2003 provides habilitated and specially designated agents with administrative police power access to personal data contained in the ministry of Interior services databases and in all national/administrative or private databases “for the needs of prevention and repression of terrorism”. The law allows preventive administrative investigations to be carried out outside any possibility of control/claim from the person targeted. According to a recent report, 58 police databases are currently operated in France (Groupe de contrôle des fichiers de police et de gendarmerie, Mieux contrôler la mise en oeuvre des dispositifs pour mieux protéger les libertés – Rapport remis au ministre de l’Intérieur, de l’Outre–mer et des Collectivités territoriales, 10th December 2008, La Documentation française, 2009). See, also: M. Delmas–Marty, Libertés et sûreté dans un monde dangereux – Radicalisation des procédures de contrôle, Cours au Collège de France, Chaire Etudes juridiques comparatives et internationalisation du droit, 3rd February 2009

  73. 73.

    Such as the services in charge of the control of aliens.

  74. 74.

    Décret n° 2008–631 du 27 juin 2008 portant modification du décret n° 91–1051 du 14 octobre 1991 relatif aux fichiers gérés par les services des renseignements généraux et du décret n° 2007– 914 du 15 mai 2007 pris pour l’application du I del’article 30 de la loi n° 78–17 du 6 janvier 1978 et Décret n° 2008–632 du 27 juin 2008 portant création d’un traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé “EDVIGE”, JORF 1st July 2008, textes n° 2 et n° 3. Décret n°2008–1199 du 19 novembre 2008 portant retrait du décret n°2008–632 du 27 juin 2008 portant création d’un traitement automatisé de données à caractère personnel denommé “EDVIGE”, JORF, 20th November 2008, p.17718; Projet de Décret portant création de l’application concernant l’exploitation documentaire et la valorisation de l’information relative à la sécurité publique,September 2008, currently under passing.

  75. 75.

    Which seems consistent with the European Court case law; see: ECHR, Chraidi v. Germany, 26th October 2006. Nonetheless, The Human Rights Committee of the United Nations has recently expressed its concern regarding the length of pretrial detentions in terrorism cases (Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies, Examen des rapports soumis par les Etats parties conformément à l’article 40 du Pacte – Observations finales du Comité des droits de l’homme – France, CCPR/C/FRA/CO/4, 22 juillet 2008, §.15).

  76. 76.

    P. Chrestia, La loi du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme: premières observations,Recueil Dalloz, n° 21, 2006, p. 1409.

  77. 77.

    Decisions of 2004 and 2006, infra.

  78. 78.

    See, for example: D. Montjardet, Ce que fait la police – Sociologie de la force publique, LaDécouverte, coll. textes à l’appui/série sociologie, 1996.

  79. 79.

    The French counterterrorism system is thus consistent with the Guidelines on human rights andthe fight against terrorism adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 11 July 2002 at the 804th meeting of the Ministers’ Deputies (Directorate General of Human Rights, December 2002).

  80. 80.

    Gouvernement de la République Française, La France face au terrorisme – Livre blanc du Gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, 2006, pp. 117–118.

  81. 81.

    J. Foyer, Droit et politique dans la répression du terrorisme en France, in Mélanges offerts à G. Levasseur, Droit pénal et droit européen, Gaz. Pal./Litec, 1992, p. 410.

  82. 82.

    As stated by J. Mekhantar, Droit politique et constitutionnel, ESKA, coll. Droit public et sciencespolitiques, 1997, p. 489.

  83. 83.

    See A. Delcamp, J.–L. Bergel et A. Dupas, Contrôle parlementaire et évaluation, La Documentation française, coll. Les études de la DF, série Institutions, 1995.

  84. 84.

    As far as counterterrorism legislation is concerned, the recently passed reform of the Constitution (Loi constitutionnelle n° 2008–724 of 23rd July 2008 de modernisation des institutions de la Ve République, JORF 24th July 2008, p. 11890) will hardly have any influence as Members ofParliament will certainly not dare to use their new prerogatives to oppose the government’s will on such a sensitive issue.

  85. 85.

    D. Bigo, L’impact des mesures anti–terroristes sur l’équilibre entre liberté et sécurité et sur la cohésion sociale en France, in E. Bribosia et A. Weyembergh (ed.), La lutte contre le terrorisme et les droits fondamentaux, Nemesis, Bruylant, Coll. Droit et justice n° 34, 2002, pp. 221–227.

  86. 86.

    J. Danet, Cinq ans de frénésie pénale, in L. Mucchielli (dir.), La frénésie sécuritaire – Retour à l’ordre et nouveau contrôle social, La Découverte, coll. sur le vif, 2008, pp. 19–29.

  87. 87.

    D. Hermant et D. Bigo, Les politiques de lutte contre le terrorisme: enjeux français, in F. Reinares (dir.), Europeandemocracies against terrorism – Governmental policies and intergovernmental co–operation, Ashgate Pub. Co., 2000, p. 75.

  88. 88.

    E. Rubi–Cavagna, L’extension des procédures dérogatoires, Rev. sc. crim. 1/2008, p. 23

  89. 89.

    See,infra.

  90. 90.

    A. Mac Leod, Insécurité et sécurité après les évènements du 11 septembre: France et Grande– Bretagne, in S.–J. Kirschbaum (dir.), Terrorisme et Sécurité internationale, Bruylant, coll. Etudes stratégiques internationales, 2004, p. 215.

  91. 91.

    Y. Bisiou, Enquête proactive et lutte contre la criminalité organisée en France, in M.–L. Cesoni (dir.), Nouvelles méthodes de lutte contre la criminalité: la normalisation de l’exception – Etude de droit comparé (Belgique, Etats–Unis, Italie, Pays–Bas, Allemagne, France), Bryulant/LGDJ, 2007, pp. 348–349.

  92. 92.

    C. Lazerges, La dérive de la procédure pénale, Revue de sciences criminelles, chronique de politique criminelle, n° 3/2003, p. 652; J.–L. Lennon, Les aspects coercitifs et intrusifsde l’enquête préliminaire ou l’effritement de la distinction entre enquête de flagrance et enquête préliminaire,Droit pénal, étude n° 21, octobre 2007, pp. 17–22; F. Rolin et S. Slama, Les libertés dans l’entonnoir de la législation anti–terroriste, Actualité juridique Droit administratif, 15th May 2006, pp. 975–982.

  93. 93.

    B. de Lamy, La loi du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité (Crime organisé – Efficacité et diversification de la réponse pénale), Recueil Dalloz 2004, n° 27, p. 1912–1913.

  94. 94.

    D. Salas, La volonté de punir – Essai sur le populisme pénal, Hachette, coll. Littératures, 2005.See also J.–R. Spencer et N. Padfield, L’intégration des droits européens en droit britannique, Rev.sc. crim. 3/2006, p. 539.

  95. 95.

    G. Sainati et U. Schalchli, La décadence sécuritaire, La fabrique, 2007, p. 69.

  96. 96.

    ECHR, Grand Chamber, Selmouni v. France, 26th July 1999, Application no. 25803/94.

  97. 97.

    Presentation of the draft Constitutional Reform Bill, http://www.elysee.fr/edito/?lang=fr&id=59; Titre XI bis of the French Constitution (article 41, Loi constitutionnelle n° 2008–724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve République, JORF July 24th 2008, p. 11890).

  98. 98.

    S. Garcia–Jourdan, L’émergence d’un espace européen de liberté, de sécurité et de justice, Bruylant, 2005, p. 407 et pp. 486–500.

  99. 99.

    Accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République italienne relatif à la coopération transfrontalière en matière policière et douanière, fait à Chambéry le 3 octobre 1997; Accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République fédérale d’Allemagne relatif à la coopération dans les zones frontalières entre les autorités de police et les autorités douanières, fait à Montdorf–les–Bains le 9 octobre 1997; Traité entre la République française et le Royaume d’Espagne relatif à la coopération transfrontalière en matière policière et douanière, fait à Blois le 7 juillet 1998; Accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Royaume de Belgique relatif à la coopération transfrontalière en matière policière et douanière, fait à Tournai le 5 mars 2001; Accord entre la République fédérale d’Allemagne, le Royaume de Belgique, la République française et le Grand Duché du Luxembourg relatif au renforcement de la coopération transfrontalière entre les autorités policières et douanières respectives, fait à Luxembourg le 24 octobre 2008; Regarding police co–operation with the United Kingdom, see O. Cahn, La coopération policière franco–britannique dans la zone frontalière transmanche, Thèse de doctorat en droit pénal et sciences criminelles, Université de Poitiers, 2006, vol. 1.

  100. 100.

    For example: the Franco–Spanish working group – which gathers magistrates and representatives of the police forces and of the intelligence services of both countries – is playing an important role in the operational coordination of the fight against Basque separatist terrorism. The EU Council General Secretariat has suggested the model should be adopted as European best practice.

  101. 101.

    Council of the European Union, Counter–terrorism Coordinator, Implementation of the EU Counter–terrorism strategy – Discussion paper, 23rd November 2007, 15448/07, p. 4.

  102. 102.

    Europol, Annual Report 2006, May 2007, p. 40: “Despite many successes, the French desk remained aware that there was still room for improvement on both sides”.

  103. 103.

    For example, the DST shows much reluctance to provide Europol and the Situation Centre (SITCENT) with intelligence they collect, despite the obligations resulting from the Decision 2005/671/JHA of September 2005.

  104. 104.

    Gouvernement de la République Française, La France face au terrorisme – Livre blanc du Gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, 2006, p. 53; D. Bigo, L’Europe des polices et de la sécurité intérieure, 1992, Ed. Complexe, pp. 51–52.

  105. 105.

    For example: M. Le Fur, Rapport n° 3363 sur le projet de loi de finances pour 2007, annexe 30 “sécurité“, Assemblée nationale, octobre 2006.

  106. 106.

    They claim that preventing the mutualisation of intelligence is the only way to preserve the cornerstone principles basing the relationships between intelligence services (rules of speciality and of third party service), which are the condition for the confidence required in such activities.Furthermore, bilateral co–operation is regarded as the only way to prevent intoxication effects (in which information is passed constantly between all services involved and thus acquires an undue importance) that might pollute the quality of the treatment of intelligence and subsequently impair its efficiency. Finally, as regards enforcement activities, they claim that direct long–term collaboration is the sine qua non condition of successful operational co–operation.

  107. 107.

    Their position is certainly made easier by the rules governing criminal evidence in France, since the Criminal chamber of the Court of Cassation has admitted that an anonymous information is sufficient to start an investigation with a view to confirm it (for example: Crim. 9th January 2002, Bull. crim. n° 2). Thus, French police officers may deal with intelligence directly received from a foreign police force as “anonymous” information allowing them to start an inquiry. Furthermore, the DST officers’ double competence allows them to turn intelligence into evidence by simply reporting the information through a statement.

  108. 108.

    Already the first time it was called to control the conformity to Constitution of counterterrorism legislation, it stated the principle that investigations in terrorism matters “call, because of their connection with individual or collective undertaking the purpose of which is seriously to disturb law and order through intimidation or terror, for specific proceedings” (Conseil Constitutionnel, décision n° 86–213 DC, 3rd September 1986, §17).

  109. 109.

    P. Mazeaud, La lutte contre le terrorisme dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, conférence lors de la visite à la Cour suprême du Canada, 25 avril 2006, www.conseil–constitutionnel.fr/divers/documents/20060426.pdfnalRef>.

  110. 110.

    See, for example: Conseil constitutionnel, Décision n° 90–281 DC, 27th December 1990, Recueil p. 91, §§.7–8; Décision n° 93–334 DC of 20th January 1994 or Décision n° 96–377 DC, JORF 23rd July 1996, p. 11108.

  111. 111.

    JORF, 19th June 1999, p. 9018. The issue was to decide whether the notion of “freedom of the individual” stated in article 66 of the Constitution only referred to the right not to be arbitrarily detained or whether it should be constructed broadly. The Council has decided that the narrower construction should prevail.

  112. 112.

    M. Garrigos, Les aspects procéduraux de la lutte contre le terrorisme – Etude de droit interne et de droit international, Thèse de doctorat, Université de Paris I – Panthéon Sorbonne, 2004, p. 80.

  113. 113.

    Compare: Conseil Constitutionnel, Décision n° 93–323 DC, Rec. p. 213 and Décision n° 2005–532 DC, Rec. p. 31 on border controls; or Conseil constitutionnel, décision n° 96–377 DC, 16th July 1996, Recueil p. 87 and Décision n° 2004–492 DC of 2nd March 2004, Rec. p. 66 on night searches in preliminary investigations.

  114. 114.

    V. Bück, Chronique de droit constitutionnel pénal, Revue de sciences criminelles 1/2005, pp. 122–134; J.–E. Schoettl, La loi “Perben II” devant le Conseil constitutionnel – Décision n° 2004–492 DC du 24 mars (loi portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité), Gazette du Palais, Recueil mars–avril 2004, p. 893.

  115. 115.

    The judicial judge must be allowed to control the implementation of dispensatory inquiry techniques, restrictions to fundamental rights must be necessary to the “appearance of truth”, and infringements with individual rights must be proportionate to the gravity and complexity of the offences committed and should not involve unjustified discriminations (see: Y. Bisiou, Enquête proactive et lutte contre la criminalité organisée en France, in M.–L. Cesoni (dir.), Nouvelles méthodes de lutte contre la criminalité: la normalisation de l’exception – Etude de droit comparé (Belgique, Etats–Unis, Italie, Pays–Bas, Allemagne, France), Bryulant/LGDJ, 2007, p. 353).

  116. 116.

    §§.21–34

  117. 117.

    Conseil Constitutionnel, décision n° 93–334 DC, 20th January 1994, §§.16–19; see: J.–E. Schoettl, note sous Conseil Constitutionnel, décision n° 2005–532 DC, Gazette du Palais, Recueil janvier–février 2006, p. 449.

  118. 118.

    Comp. ECHR, Huber v. Switzerland, 23rd October 1990 and article 30 CPC. Furthermore, the conditions of implementation of this provision are regarded as a matter of concern by the Human Rights Committee of the United Nations (Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies, Examen des rapports soumis par les Etats parties conformément à l’article 40 du Pacte – Observations finales du Comité des droits de l’homme – France, CCPR/C/FRA/CO/4, 22 juillet 2008, §.14).

  119. 119.

    J.–F. Ricard et M.–A. Houyvet, Lutte contre le terrorisme: spécificités de la loi française, Actualité juridique pénal, n° 5/2004, p.191.

  120. 120.

    H. Leclerc, La dérive des libertés en France, Petites Affiches, 7 avril 2005, n° 69, p. 22.

  121. 121.

    CNIL, Rapports annuels, 2004–2006; Groupe de travail sur les fichiers de police et de gendarmerie, Comment améliorer le contrôle et l’organisation des fichiers de police et de gendarmerie utilisés dans le cadre des enquêtes administratives?, Rapport remis au ministre de l’Intérieur, novembre 2006; Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies, Examen des rapports soumis par les Etats parties conformément à l’article 40 du Pacte – Observations finales du Comité des droits de l’homme – France, CCPR/C/FRA/CO/4, 22 juillet 2008, §.22.

  122. 122.

    CE, 28 juillet 1995, CGT, Recueil Lebon, p. 312

  123. 123.

    Council of the European Union, Presidency in co–operation with the Counter Terrorism Coordinator, Final report on the Evaluation of National Anti–Terrorist Arrangements: Improving national machinery and capability for the fight against terrorism, 12168/3/05 REV 3, 18 November 2005, recommendation 7.

  124. 124.

    ECHR, Gde Chamber, 4th December 2008, S. and Marper v. United Kingdom, AJ pénal, 2/2009, p. 81, com. G. Roussel.

  125. 125.

    §§.8–12

  126. 126.

    J. Boyer, Fichiers de police judiciaire et normes constitutionnels: quel ordre juridictionnel ? (Commentaire de la décision du Conseil constitutionnel du 13 mars 2003 relative à la loi sur la sécurité intérieure, ou “Splendeurs et misères...”), Petites affiches, 22 mai 2003, n° 102, p. 14.

  127. 127.

    A. Paris, L’objet du contrôle de constitutionnalité, Revue administrative n° 355, chronique de jurisprudence constitutionnelle, p. 32.

  128. 128.

    Current overall French police custody law is, indeed, hardly consistent with ECHR, Gde Chamber, 27th November 2008, Salduz v. Turkey, req. n°36391/02.

  129. 129.

    Article 61–1 of the French Constitution (article 29 of the Loi constitutionnelle n° 2008–724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve République, JORF 24th July 2008, p. 11890).

  130. 130.

    For example: ECHR, Grand Chamber, Ramirez Sanchez v. France, 4th July 2006.

  131. 131.

    ECHR, Grand Chamber, Öcalan v. Turkey, 12th May 2005.

  132. 132.

    See, for example: H. Mock, “Guerre” contre le terrorisme et droits de l’Homme, Réflexions à propos du rapport de la FIDH intitulé “l’antiterrorisme à l’épreuve des droits de l’homme: les clés de la compatibilité”, Revue trimestrielle des droits de l’Homme, 65/2006, p. 23.

  133. 133.

    ECHR, Grand Chamber, Jalloh v. Germany, 11th July 2006, §.99; see, also, ECHR, Gde Chamber, 28th February 2008, Saadi v. Italy, Rev. sc. crim. 3/2008, p. 692, com. J.–P. Marguénaud; H. Tigroudja, L’équité du procès pénal et la lutte internationale contre le terrorisme. Réflexions autour de décisions internes et internationales récentes, Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme n° 69, 2007, p. 22.

  134. 134.

    M. Garrigos, Les aspects procéduraux de la lutte contre le terrorisme – Etude de droit interne et de droit international, Thèse de doctorat, Université de Paris I – Panthéon Sorbonne, 2004, pp. 155–156.

  135. 135.

    For example, in the United Kingdom or in the United States of America

  136. 136.

    D. Salas, La volonté de punir – Essai sur le populisme pénal, Hachette, 2005, p. 159

  137. 137.

    The lack of satisfactory control is constantly denounced by the Committee for the Prevention of Torture of the Council of Europe (CPT/Inf (2001) 10, 19 July 2001, §.16), by the Commissioner for Human Rights of the Council of Europe (CommDH(2006)2, 15 February 2006, §§.174–180), by Amnesty International (Amnesty International, France, Pour une véritable justice – Mettre fin à l’impunité de fait des agents de la force publique dans les cas de coups de feu, de morts en garde à vue, de torture et autres mauvais traitements, EUR 21/001/2005), and even by the French National Commission for a Security Code of Conduct, an independent administrative authority (Rapport annuel 2007, April 2008, pp. 9–17).

  138. 138.

    ECHR, 5th Section, 10th July 2008, Medvedyev v. France (§.61), Rev. sc. crim. 1/2009, p. 176, com. J.–P. Marguénaud. This case is currently pending before the ECHR Grande Chamber; hearings took place on 6th May 2009 (see: A. Salles, Les liens entre procureurs et pouvoir devant la CEDH, Le Monde, 8th May 2009, p. 9)

  139. 139.

    J. Shapiro and B. Suzan, The French Experience of Counter–terrorism, Survival, vol. 45, n° 1, Spring 2003, p. 91

  140. 140.

    For example, despite the Constitutional Council–expressed reservation of interpretation and the wording of article 706–95, subsection 1 in fine, the Court has decided that the control exercised by the liberty and custody judge on interceptions of communication in administrative investigations on a suspicion of organised crime does not have to be concomitant to the course of the operation (Crim. 23rd May 2006, Recueil Dalloz 2006, n° 41, jurisprudence, p. 2836).

  141. 141.

    ECHR, Grand Chamber, Edwards and Lewis v. United Kingdom, 27th October 2004

  142. 142.

    ECHR, Schenk v. Switzerland, 12th July 1988

  143. 143.

    ECHR, Grand Chamber, Söylemez v. Turkey, 21st September 2006, §.122.

  144. 144.

    For example: Crim, 11th June 2002, Petites affiches, 6th January 2003, n° 4, p.15, comm. F. Ringel.

  145. 145.

    O. Cahn, L’arrêt HL. R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Ramda du 27 juin 2002: incident isolé ou précédent dommageable?, Cultures et Conflits n° 66 “Construire le voisin. Pratiques européennes”, juin 2007, pp. 121–156; E. Molina, Réflexion critique sur l’évolution paradoxale de la liberté de la preuve des infractions en droit français contemporain, Revue de sciences criminelles, 2/2002, p. 263.

  146. 146.

    See, for example, British House of Lords, A (FC) and others (FC) v. Secretary of State for the Home Department (2004) – A and others (FC) and others v. Secretary of State for the Home Department (conjoined appeals) [2005] UKHL 71, 8th December 2005

  147. 147.

    M. Delmas–Marty, Le paradigme de la guerre contre le crime: légitimer l’inhumain?, Revue de sciences criminelles, 3/2007, pp. 470–471.

  148. 148.

    Human Rights Watch, Au nom de la prevention. Des garanties insuffisantes concernant les éloignements pour des raisons de sécurité nationale, vol. 19, n° 3(D), June 2007, p. 28; Human Rights Watch, World Report, 2008, p. 386; Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies, Examen des rapports soumis par les Etats parties conformément à l’article 40 du Pacte – Observations finales du Comité des droits de l’homme – France, CCPR/C/FRA/CO/4, 22 juillet 2008, §.20. or Paris Court of Appeal, 24th February 2009 (see. Le Monde, Cinq anciens détenus français de Guantanamo relaxés en appel, 25th February 2009).

  149. 149.

    For example: Chalabi case 1999; Castella/Peruzzi case 2006

  150. 150.

    Crim. 11 mai 2006, Bull. crim. n° 132; Crim. 9 août 2006, Bull. crim. n° 202; Crim, 7 février 2007, Bull. crim. n° 37, Rev. sc. crim. 3/2008, p.663, com. J. Buisson; Cass. Crim., 4 juin 2008, n° de pourvoi: 08–81045, Communication – Commerce électronique, 9/2008, com. n°106, A. Lepage; see also: P. Conte, La loyauté de la preuve dans la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation: vers la solution de la quadrature du cercle? Dr. pénal, 4/2009, Etudes, n°8.

  151. 151.

    Fédération Internationale des Ligues des Droits de l’Homme, France: la porte ouverte à l’arbitraire, Rapport d’une mission internationale d’enquête en France sur l’application de la législation antiterroriste, January 1999, n° 271.

  152. 152.

    Jean–Pierre Marguénaud, La dérive de la procédure pénale française au regard des exigences européennes, Recueil Dalloz 2000, chronique, p. 249.

References

  • Alix, J. Terrorisme et droit pénal – Etude critique des incriminations terroristes, Thèse pour le doctorat en droit, Dir. G. Giudicelli–Delage, Université de Paris 1 Panthéon–Sorbonne, 2008

    Google Scholar 

  • Bianchi, V. La loi du 23 janvier 2006 ou l’extension à l’application des peines de la compétence nationale en matière de terrorisme, Gazette du Palais, Recueil mai–juin 2006, 1570–1571

    Google Scholar 

  • Bigo, D. L’Europe des polices et de la sécurité intérieure, 1992, Ed. Complexe

    Google Scholar 

  • Bigo, D. L’impact des mesures anti–terroristes sur l’équilibre entre liberté et sécurité et sur la cohésion sociale en France, in E. Bribosia et A. Weyembergh (ed.), La lutte contre le terrorisme et les droits fondamentaux, Nemesis, Bruylant, Coll. Droit et justice n° 34, 2002, 221–247

    Google Scholar 

  • Bisiou, Y. Enquête proactive et lutte contre la criminalité organisée en France, in M.–L. Cesoni (dir.), Nouvelles méthodes de lutte contre la criminalité: la normalisation de l’exception – Etude de droit comparé (Belgique, Etats–Unis, Italie, Pays–Bas, Allemagne, France), Bryulant/LGDJ, 2007, 344–379

    Google Scholar 

  • Bonelli, L. Les caractéristiques de l’antiterrorisme français: “Parer les coups plutôt que penser les plaies”, in D. Bigo, L. Bonelli et T. Deltombe (dir.), Au nom du 11 septembre… Les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme, La Découverte, 2008, pp.168–187

    Google Scholar 

  • Boyer, J. Fichiers de police judiciaire et normes constitutionnels: quel ordre juridictionnel? (Commentaire de la décision du Conseil constitutionnel du 13 mars 2003 relative à la loi sur la sécurité intérieure, ou “Splendeurs et misères…”), Petites affiches, 22 mai 2003, n° 102, 4–19

    Google Scholar 

  • Bück, V. Chronique de droit constitutionnel pénal, Revue de sciences criminelles 1/2005, pp.122–134

    Google Scholar 

  • Buisson, J. Des contrôles d’identité aux fouilles requises, Procédures, mars 2002, 6–8

    Google Scholar 

  • Buisson, J Chronique de procédure pénale, Rev. sc. crim. 3/2008, pp. 655–665

    Google Scholar 

  • Cahn, O. La coopération policière franco–britannique dans la zone frontalière transmanche, Thèse de doctorat en droit pénal et sciences criminelles, Université de Poitiers, 2006, 2 vol

    Google Scholar 

  • Cahn, O. L’arrêt HL. R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Ramda du 27 juin 2002: incident isolé ou précédent dommageable?, Cultures et Conflits n° 66 “Construire le voisin. Pratiques européennes”, juin 2007, 121–156

    Google Scholar 

  • Caprioli, L. & Pochon, J.–P. La France et le terrorisme international – Les racines historiques et organisationnelles du savoir policier, Cahiers de la Sécurité intérieure, n° 55, 1/2004, 147–179

    Google Scholar 

  • Chrestia, P. La loi du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme: premières observations, Recueil Dalloz, n° 21, 2006, 1409–1413

    Google Scholar 

  • Chrestia and Commission: Comité de réflexion sur la justice pénale, Rapport d’étape sur la phase préparatoire du procès pénal, 6th March 2009

    Google Scholar 

  • Comité de réflexion sur la justice pénale, Rapport d’étape sur la phase préparatoire du procès pénal, 6th March 2009

    Google Scholar 

  • Commission chargée de l’élaboration du Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité Nationale, Défense et Sécurité Nationale – Le Livre Blanc, Odile Jacob – La Documentation française, 2008

    Google Scholar 

  • Commission Nationale de Contrôle des Interceptions de Sécurité, 17ème rapport d’activité – 2008, La Documentation française, 2009

    Google Scholar 

  • Conte, P. La loyauté de la preuve dans la jurisprudence de la chambre criminelle de la Cour de cassation: vers la solution de la quadrature du cercle? Dr. pénal, 4/2009, Etudes, n°8

    Google Scholar 

  • Conte, P. Les propositions du pré–rapport du comité de réflexion sur la justice pénale, Droit pénal, 6/2009, Etudes, n°11

    Google Scholar 

  • Danet, J. De la procédure à la répression de la criminalité organisée, ou laquelle est l’instrument de l’autre ?, Actualité juridique pénal, n° 5/2004, 192–195

    Google Scholar 

  • Danet, J. Cinq ans de frénésie pénale, in L. Mucchielli (dir.), La frénésie sécuritaire – Retour à l’ordre et nouveau contrôle social, La Découverte, coll. sur le vif, 2008, pp.19–29

    Google Scholar 

  • Danti–Juan, M. Les adaptations de la procédure, Revue pénitentiaire et de droit pénal, n° 4/2003, 725–734

    Google Scholar 

  • De Lamy, B. La loi du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité (Crime organisé – Efficacité et diversification de la réponse pénale), Recueil Dalloz 2004, n° 27, 1910–1918

    Google Scholar 

  • Delcamp, A., Bergel J.–L. & Dupas, A. Contrôle parlementaire et évaluation, La Documentation française, coll. Les études de la DF, série Institutions, 1995

    Google Scholar 

  • Delmas–Marty, M. Le paradigme de la guerre contre le crime: légitimer l’inhumain?, Revue de sciences criminelles, 3/2007, 461–472

    Google Scholar 

  • Delmas–Marty, M.Libertés et sûreté dans un monde dangereux – Radicalisation des procédures de contrôle, Cours au Collège de France, Chaire Etudes juridiques comparatives et internationalisation du droit, 3rd February 2009

    Google Scholar 

  • Desessard, L. Contribution au débat sur l’article 18 alinéa 5 du code de procédure pénale, Revue pénitentiaire et de droit pénal, n° 2/2006, 443–453

    Google Scholar 

  • Desportes, F. and Lazerges–Cousquer, L., Traité de procédure pénale, Economica, 2009

    Google Scholar 

  • Dutheillet de Lamothe, O. French legislation against terrorism: constitutional issues, November 11th 2006, www.conseil–constitutionnel.fr/divers/documents/constitutionalterrorism.pdf

  • Europol, Annual Report 2006, May 2007

    Google Scholar 

  • Europol, TE–SAT 2008, EU Terrorism situation and trend report, 2008, www.europol.europa.eu/publications/EU_Terrorism_Situation_and_Trend_Report_TE–SAT/TESAT2008.pdf

  • Fédération Internationale des Ligues des Droits de l’Homme, France: la porte ouverte à l’arbitraire, Rapport d’une mission internationale d’enquête en France sur l’application de la législation antiterroriste, Hors série de la Lettre bimensuelle de la FIDH, n° 271, January 1999

    Google Scholar 

  • Foyer, J. Droit et politique dans la répression du terrorisme en France, in Mélanges offerts à G. Levasseur, Droit pénal et droit européen, Gaz. Pal./Litec, 1992, 408–421

    Google Scholar 

  • Gagnoud, P. Fouilles de véhicules automobiles; brèves remarques sur les principaux apports de la loi du 18 mars 2003, Gazette du Palais, Recueil mai–juin 2003, 1623–1624

    Google Scholar 

  • Garcia–Jourdan, S. L’émergence d’un espace européen de liberté, de sécurité et de justice, Bruylant, 2005

    Google Scholar 

  • Garrigos, M. Les aspects procéduraux de la lutte contre le terrorisme – Etude de droit interne et de droit international, Thèse de doctorat, Université de Paris I – Panthéon Sorbonne, 2004

    Google Scholar 

  • Gayraud, J.–F. & Sénat, D. Le terrorisme, PUF, coll. Que sais–je?, 2ème éd., 2006

    Google Scholar 

  • Giudicelli, A. La garde à vue après la loi n° 2004–204 du 9 mars 2004, Actualité juridique pénal, juillet–août 2004, 261–268

    Google Scholar 

  • Gleizal, J.–J. Sécurité et globalisation, Revue de Sciences criminelles 4/2004, 949–954

    Google Scholar 

  • Gonnard, J.–M. Terrorisme – Art. 421–1 à 422–5, Jurisclasseur Droit pénal, 1994

    Google Scholar 

  • Gouvernement de la République Française, La France face au terrorisme – Livre blanc du Gouvernement sur la sécurité intérieure face au terrorisme, La Documentation française, 2006

    Google Scholar 

  • Groupe de contrôle des fichiers de police et de gendarmerie, Mieux contrôler la mise en œuvre des dispositifs pour mieux protéger les libertés – Rapport remis au ministre de l’Intérieur, de l’Outre–mer et des Collectivités territoriales, 10th December 2008, La Documentation française, 2009

    Google Scholar 

  • Guinchard, S. and Buisson, J., Procédure pénale, 4th ed, LexisNexis–Litec, 2008

    Google Scholar 

  • Guittet, E.–P. Military activities within national boundaries: the French case, Cultures et Conflits, Illiberal Practices of Liberal Regimes: the (in)security games, L’Harmattan, 2006, 139–166

    Google Scholar 

  • Guittet, E.–P., L’implication de l’armée dans la lutte antiterroriste: le cas français, in D. Bigo, L. Bonelli & T. Deltombe (dir.), Au nom du 11 septembre… Les démocraties à l’épreuve de l’antiterrorisme, La Découverte, 2008, pp.188–193

    Google Scholar 

  • Hermant, D. & Bigo, D. Les politiques de lutte contre le terrorisme: enjeux français, in F. Reinares (dir.), European democracies against terrorism – Governmental policies and intergovernmental co–operation, Ashgate Pub. Co., 2000, 72–98

    Google Scholar 

  • Huet, A. and Koering–Joulin, R. Droit pénal international, PUF, coll. Thémis droit, 3è ed., 2005

    Google Scholar 

  • Human Rights Watch, Au nom de la prevention. Des garanties insuffisantes concernant les éloignements pour des raisons de sécurité nationale, vol. 19, n° 3(D), June 2007

    Google Scholar 

  • Human Rights Watch, World Report, 2008

    Google Scholar 

  • Human Rights Watch, La justice court–circuitée – Les lois et procédures antiterroristes en France, Report 1–56432–350–1, July 2008

    Google Scholar 

  • Labayle, H. Terrorisme et droit communautaire, Cour de cassation, cycle droit européen 2007, 8ème conférence, 12 novembre 2007, n.p.

    Google Scholar 

  • Lasserre–Capdeville, J. Note sous Crim. 9th July 2008, AJ Pénal 10/2008

    Google Scholar 

  • Lazerges, C. La dérive de la procédure pénale, Revue de sciences criminelles, chronique de politique criminelle, n° 3/2003, 644–654

    Google Scholar 

  • Leclerc, H. La dérive des libertés en France, Petites Affiches, 7 avril 2005, n° 69, 19–23

    Google Scholar 

  • Le Fur, M. Rapport n° 3363 sur le projet de loi de finances pour 2007, annexe 30 “sécurité”, Assemblée nationale, octobre 2006

    Google Scholar 

  • Lennon, J.–L. Les aspects coercitifs et intrusifs de l’enquête préliminaire ou l’effritement de la distinction entre enquête de flagrance et enquête préliminaire, Droit pénal, étude n° 21, octobre 2007, 17–22

    Google Scholar 

  • Lepage, A., Note sous Crim. 4th June 2008, Communication – Commerce électronique, 9/2008, com. n°106

    Google Scholar 

  • Lienhard, C. La loi relative à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et au contrôle frontalier, JCP G, n° 12, 22 mars 2006, 527–528

    Google Scholar 

  • Mac Leod, A. Insécurité et sécurité après les évènements du 11 septembre: France et Grande–Bretagne, in S.–J. Kirschbaum (dir.), Terrorisme et Sécurité internationale, Bruylant, coll. Etudes stratégiques internationales, 2004, 199–216

    Google Scholar 

  • Marguénaud, J.–P. La dérive de la procédure pénale française au regard des exigences européennes, Recueil Dalloz 2000, chronique, 249–260

    Google Scholar 

  • Marguénaud, J.–P. Note sous ECHR, Gde Chamber, 28th February 2008, Saadi v. Italy, Rev. sc. crim. 3/2008, p.692

    Google Scholar 

  • Marguénaud, J.–P. Note sous ECHR, 5th Section, 10th July 2008, Medvedyev v. France, Rev. sc. crim. 1/2009, p.176

    Google Scholar 

  • Maron, A. and Haas, M., Note sous Crim. 13th November 2008, Dr. pénal 3/2009, com. n°43

    Google Scholar 

  • Massé, M. Retour sur l’article 18, alinéa 5, du Code de procédure pénale, Revue de sciences criminelles, 2/2007, 387–392

    Google Scholar 

  • Mayaud, Y. Terrorisme, Rep. pén. Dalloz, 1997

    Google Scholar 

  • Mazeaud, P. La lutte contre le terrorisme dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, conférence lors de la visite à la Cour suprême du Canada, 25 avril 2006, www.conseil–constitutionnel.fr/divers/documents/20060426.pdf

  • Mekhantar, J. Droit politique et constitutionnel, ESKA, coll. Droit public et sciences politiques, 1997

    Google Scholar 

  • Mock, H. “Guerre” contre le terrorisme et droits de l’Homme, Réflexions à propos du rapport de la FIDH intitulé “l’antiterrorisme à l’épreuve des droits de l’homme: les clés de la compatibilité”, Revue trimestrielle des droits de l’Homme, 65/2006, 23–34

    Google Scholar 

  • Molina, E. Réflexion critique sur l’évolution paradoxale de la liberté de la preuve des infractions en droit français contemporain, Revue de sciences criminelles, 2/2002, 263–282

    Google Scholar 

  • Montjardet, D. Ce que fait la police – Sociologie de la force publique, La Découverte, coll. textes à l’appui/série sociologie, 1996

    Google Scholar 

  • Ocqueteau, F. Cinq ans après la loi “vidéosurveillance” en France, que dire de son application ?, Cahiers de la Sécurité intérieure, n° 43, 1/2001, 101–110

    Google Scholar 

  • Paris, A. L’objet du contrôle de constitutionnalité, Revue administrative n° 355, 2006, chronique de jurisprudence constitutionnelle, 31–34

    Google Scholar 

  • Ricard J.–F. & Houyvet, M.–A. Lutte contre le terrorisme: spécificités de la loi française, Actualité juridique pénal, n° 5/2004, 191–192

    Google Scholar 

  • Rolin, F. et Slama, S. Les libertés dans l’entonnoir de la législation anti–terroriste, Actualité juridique Droit administratif, May 15th 2006, pp.975–982

    Google Scholar 

  • Roussel, G. Note sous ECHR, Gde Chamber, 4th December 2008, S. and Marper v. United Kingdom, AJ pénal, 2/2009, p.81

    Google Scholar 

  • Rubi–Cavagna, E. L’extension des procédures dérogatoires, Rev. sc. crim. 1/2008, p.23

    Google Scholar 

  • Sainati, G. & Schalchli, U. La décadence sécuritaire, La fabrique, 2007

    Google Scholar 

  • Salas, D. La volonté de punir – Essai sur le populisme pénal, Hachette, coll. Littératures, 2005

    Google Scholar 

  • Salles, A. Les liens entre procureurs et pouvoir devant la CEDH, Le Monde, 8th May 2009, p.9

    Google Scholar 

  • Schoettl, J.–E. La loi “Perben II” devant le Conseil constitutionnel – Décision n° 2004–492 DC du 24 mars (loi portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité), Gazette du Palais, Recueil mars–avril 2004, 893–907

    Google Scholar 

  • Schoettl, J.–E. note sous Conseil Constitutionnel, décision n° 2005–532 DC, Gazette du Palais, Recueil janvier–février 2006, 449–463

    Google Scholar 

  • Schwendener, M. Une police aux pouvoirs d’enquête renforcés, Actualité juridique pénal, n° 6/2004, 228–232

    Google Scholar 

  • Shapiro, J. & Suzan, B. The French Experience of Counter–terrorism, Survival, vol. 45, n° 1, Spring 2003, 67–98

    Google Scholar 

  • Spencer, J.–R. & Padfield, N. L’intégration des droits européens en droit britannique, Revue de sciences criminelles 3/2006, 537–550

    Google Scholar 

  • Tigroudja, H. Quel(s) droit(s) applicable(s) à la “guerre antiterrorisme”?, AFDI, XLVIII, 2002, p.81–102

    Google Scholar 

  • Tigroudja, H. L’équité du procès pénal et la lutte internationale contre le terrorisme. Réflexions autour de décisions internes et internationales récentes, Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme n° 69, 2007, 3–38

    Google Scholar 

  • Touchot, O. Etude comparée des législations antiterroristes en France, au Royaume–Uni et aux Etats–Unis, Thèse de doctorat, Université de Paris II – Panthéon Assas, 2004

    Google Scholar 

  • Vlamynck, H. Le policier et la garde à vue: remarques et interrogations, Actualité juridique pénal, juillet–août 2004, 269–275

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. School of Law University of Cergy-Pontoise, Cergy-Pontoise, France

    Olivier Cahn

Authors
  1. Olivier Cahn
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Olivier Cahn .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Internationales Strafrecht, MPI für Ausländisches und, Günterstalstr. 73, Freiburg, 79100, Germany

    Marianne Wade

  2. Fac. Criminal Justice Sciences, University of Sarajevo, Zmaja od Bosne 8, Sarajevo, 71000, Bosnia-Herzegovina

    Almir Maljevic

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2010 Springer Science+Business Media, LLC

About this chapter

Cite this chapter

Cahn, O. (2010). The Fight Against Terrorism and Human Rights: The French Perspective. In: Wade, M., Maljevic, A. (eds) A War on Terror?. Springer, New York, NY. https://doi.org/10.1007/978-0-387-89291-7_18

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation